Lumix 100-400

jb89100 a écrit:

(...)
Le 100-400 rentre plus dans mon besoin que le 300f4.
(...)

Hmm ... :heink: en argentique 24x36, qui utilisait des 800mm f:5,6 de 4,3Kg mis à part des des chasseurs photo de grands fauves au Kenya?

A mon avis avec des marmottes,  il ne devrait pas y avoir grand risque à se contenter de plus court!

Ce qui me fait doucement rigoler, c'est qu'un télé-zoom ayant strictement les mêmes caractéristiques, mais estampillé M.Zuiko tout court (& pas "Pro") & vendu 600€, je suis sûr que pratiquement personne n'en voudrait!

Aller jusqu'à 400, c'est peut-être intéressant pour les paparazzi en herbe ?

100-400 100-300; le 100-400 est peut etre un tout petit peu plus petit que le 40-150f2.8 d'apres cette photo et le comparatif 100-300 40-150

Il est légèrement plus grand que le 100-300mm : belle compacité quand même !
Il faudrait que Panasonic et Olympus apprenne à Sony la compacité des optiques... Parce que ça, Sony ne sait pas faire.

jb89100 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

Il est légèrement plus grand que le 100-300mm : belle compacité quand même !
Il faudrait que Panasonic et Olympus apprenne à Sony la compacité des optiques... Parce que ça, Sony ne sait pas faire.

Pas faux...

@jb89100 & @p@nierSonic

Comparaison n'est pas raison - pour se limiter à Panasonic & Olympus car Sony je ne connais pas - Olympus fait aussi des objectifs compacts comme le M.Zuiko 75mm f:1,8 par exemple & a contrario on ne peut pas dire que le Lumix 42,5mm f:1,2 le soit spécialement même si cela n'a rien  d'étonnant compte tenu de la très forte ouverture relative de ce dernier...

De plus il faut comparer ce qui est comparable, comparer des zooms IZ & IF comme les M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ou le Lumix 35~100mm f:2,8 avec un zoom "à rallonge" comme le Lumix 100~300mm f:4-5,6 n'a aucun sens d'autant que ce dernier n'est pas à ouverture constante.

Par contre les M.Zuiko 12~40mm f:2,8 & Lumix 12~35mm f:2,8 sont comparables (non IZ) & le M.Zuiko souffre clairement de la comparaison malgré un range un poil supérieur (+5mm) & un rapport de reproduction supérieur (1:3,3 vs 1:5,9). Personnellement je trouve le M.Zuiko un peu excessif pour un zoom trans-standard, sur un E-M1 avec grip ce n'est pas gênant du tout mais sur un GX8 par exemple c'est moins confortable bien qu'il ait une bonne prise en main & ne soit pas spécialement un poids plume. (Le Lumix est aussi plus facile à caser (monté) dans un sac)

Pour ce qui est des M.Zuiko 40~150mm f:2.8 & Lumix 35~100mm f:2.8 (IZ & IF) le Lumix est certes impressionnant pour sa compacité & son poids, mais l'écart de range est important (+50mm) & celui du rapport de reproduction également (1:4,8 vs 1:10), je trouve personnellement le M.Zuiko d'une taille & d'un poids somme toute raisonnables à comparer par exemple avec une focale fixe FF de 180mm f:2,5 (IF) qui fait à peu près la même taille & 190g de plus.

Enfin des photos d'un télé-zoom non IZ ne me semblent pas significatives sauf à en avoir 2, une du zoom en position rétractée & une seconde à fond de zoom ; & je persiste à penser qu'un télé-zoom prétendument de haut de gamme non IZ & IF c'est indigne & grotesque!

(Je n'ai pas parlé de zooms UGA parce que je n'aime pas...)

C'est vrai qu'on aurait dû relativiser la comparaison entre Pana et Oly, car en effet, comme tu l'as si bien expliqué, Fanchik, Olympus sait aussi faire des optiques compactes. C'est d'ailleurs la moindre des choses pour un constructeur m43... Et le 12mm f2 ou encore le 12-40mm f2.8 en sont les exemples avérés.

Néanmoins, faut quand même reconnaître que certains cailloux made in Olympus, qui existent déjà ou à venir, tels que des télézooms, sont quelque peu... démésurés, bien que la qualité optique (grande ouverture, piqué, etc.) nécessite parfois quelques sacrifices.

Perso je crois simplement que la compacité est plus haut dans les priorités de Panasonic que dans celles d' Olympus; Et ce n'est pas incohérent dans la mesure ou la video est aussi une priorité importante de Pana. Faire de la video avec un tromblon c'est pas top. Autant le 35-100 se tient comme un zoom standard, autant le 100-300 est désagréable en video (à main levée), et il est plus petit et moins lourd que le 40-150 f2.8.
Et le 100-400 sera assurément nettement plus petit et moins lourd (j'espere pour le poids) que le 300f4 + MC14 d'Olympus. Et peut etre aussi un peu moins performant. Restant fidele à l'idée de départ qui m'a fait venir au M43 (au lieu de l'APS-C) je continue à prioriser l'encombrement vs le pouilleme de QI en plus qui ne se voit qu'à la loupe en regle générale.

Citation :

Restant fidele à l'idée de départ qui m'a fait venir au M43 (au lieu de l'APS-C) je continue à prioriser l'encombrement vs le pouilleme de QI en plus qui ne se voit qu'à la loupe en regle générale.

Entièrement d'accord, Olympus fait des apn très séduisants, l' EM5 II en est le dernier exemple en date, mais je trouve que la séduction s'émousse pas mal dès que l'on monte un objectif de la marque dessus...je viens de manipuler cet apn muni du 60mm macro, et bien que l'ensemble fait encombrant par rapport à mes GX7 ou G6 muni du pana leica 42.5 macro....

Avec les zooms trans-standard des 2 marques, la différence est moins flagrante...

mjp a écrit:

Entièrement d'accord, Olympus fait des apn très séduisants, l' EM5 II en est le dernier exemple en date, mais je trouve que la séduction s'émousse pas mal dès que l'on monte un objectif de la marque dessus...je viens de manipuler cet apn muni du 60mm macro, et bien que l'ensemble fait encombrant par rapport à mes GX7 ou G6 muni du pana leica 42.5 macro....

Tu veux dire le PL 45 macro, non ?

Est-ce que tu crois qu'une bestiole farouche préfèrera voir de très près le 45 ou le 60 d'un peu plus loin ?

Le premier qui sort un 120 macro a gagné !

Oui, je parlais du pl 45 macro.

Bien sur qu'il y a quelques cas où 60 mm c'est mieux que 45, en particulier pour des bestioles farouches, je ne le conteste absolument pas. Mais entre rater quelques pdv et me trimbaler un objectif 2 fois plus encombrant, j'ai vite choisi !!!

Je dis simplement que souvent, Olympus, pour faire un peu mieux que son concurrent, fait beaucoup plus encombrant et perds ainsi le principal avantage du MFT et je trouve cela dommage....

Une exception, le 9-18, d'ailleurs le seul objectif Olympus qui a pris le chemin de mon sac photo.

nauplius34 a écrit:

mjp a écrit:

Entièrement d'accord, Olympus fait des apn très séduisants, l' EM5 II en est le dernier exemple en date, mais je trouve que la séduction s'émousse pas mal dès que l'on monte un objectif de la marque dessus...je viens de manipuler cet apn muni du 60mm macro, et bien que l'ensemble fait encombrant par rapport à mes GX7 ou G6 muni du pana leica 42.5 macro....

Tu veux dire le PL 45 macro, non ?
Est-ce que tu crois qu'une bestiole farouche préfèrera voir de très près le 45 ou le 60 d'un peu plus loin ?

Même que le 40~150mm f:2,8 M.Zuiko n'est pas inintéressant non plus sur ce point compte tenu de son rapport de reproduction de 1:4,8 utilisable en proxy pour des grosses bestioles.

p@nierSonic a écrit:

Il est légèrement plus grand que le 100-300mm : belle compacité quand même !
Il faudrait que Panasonic et Olympus apprenne à Sony la compacité des optiques... Parce que ça, Sony ne sait pas faire.

Il m'est avis qu'il est difficile de faire moins gros en terme d'objectif pour le FF.

p@nierSonic a écrit:

C'ou encore le 12-40mm f2.8 en sont les exemples avérés.

les zoom dit "pro" oly dont ce 12-40 sont gros. quand on le compare au 12-32 pana (taille et poids) y a pas photo.

globalement pana maitrise mieux l'optimisation de l'encombrement de ses objo

krixoff a écrit:

p@nierSonic a écrit:

Il est légèrement plus grand que le 100-300mm : belle compacité quand même !
Il faudrait que Panasonic et Olympus apprenne à Sony la compacité des optiques... Parce que ça, Sony ne sait pas faire.

Il m'est avis qu'il est difficile de faire moins gros en terme d'objectif pour le FF.

Ouais, peut-être que t'as raison.
Mais quand je vois que même Nikon, spécialiste du FF et des objectifs démésurément grands, se met maintenant à fabriquer des objectifs compactes, comme par exemple le nouveau 300mm f4, sorti il y a quelques mois, je me dis qu'il y a de la place pour Sony pour concocter des optiques compactes, peut-être pas d'une taille égale à celles du m43, mais d'une taille suffisamment compacte, suffisamment acceptable pour être transporter au quotidien sans que le gars ne ressente des douleurs à l'épaule ou un mal de dos comme s'il portait un menhir.
Notons que Sony a quand même réussi la prouesse de fabriquer un COI 24x36 plus compacte qu'un Olympus EM1 ou qu'un GH4, que représente le A7 ou A7R... C'est quand même pas rien.

Voici le nouveau 300mm f4 Nikon... Il est plus petit que le futur Olympus 300mm f4 ! Si si...

p@nierSonic a écrit:

(...) Voici le nouveau 300mm f4 Nikon (...)

C'est lequel des trois & quels sont les deux autres? :heink:

Oui, il y a la place, la différence c'est que Nikon est dans le FF depuis plusieurs dizaines d'années avant Sony.

bruno92120 a écrit:

les zoom dit "pro" oly dont ce 12-40 sont gros. quand on le compare au 12-32 pana (taille et poids) y a pas photo.

globalement pana maitrise mieux l'optimisation de l'encombrement de ses objo

Il ne faut pas non plus mélanger les torchons et les serviettes : tu ne peux pas comparer en poids et volume un zoom constant 2,8 et un à 3,5-5,6   :heink:

Fanchik a écrit:

p@nierSonic a écrit:

(...) Voici le nouveau 300mm f4 Nikon (...)

C'est lequel des trois & quels sont les deux autres? :heink:

Alors, par ordre d'apparition à l'écran  et sous réserve d'une possible erreur, nous avons le 300/2.8G ED VR II, le 300/4 D IF-ED et le petit dernier le 300/4E PF ED VR

mjp a écrit:

Oui, je parlais du pl 45 macro.

Bien sur qu'il y a quelques cas où 60 mm c'est mieux que 45, en particulier pour des bestioles farouches, je ne le conteste absolument pas. Mais entre rater quelques pdv et me trimbaler un objectif 2 fois plus encombrant, j'ai vite choisi !!!

Je dis simplement que souvent, Olympus, pour faire un peu mieux que son concurrent, fait beaucoup plus encombrant et perds ainsi le principal avantage du MFT et je trouve cela dommage....

Une exception, le 9-18, d'ailleurs le seul objectif Olympus qui a pris le chemin de mon sac photo.

Petit HS : Je suis d'accord avec les messages précédents, Pana s'en sort mieux qu'Olympus pour faire des objos compacts. Mais n'oublions pas le body cap f/8 9mm d'Olympus ! (si on veux bien considérer que c'est un objectif ). en tout cas il fait des photos et il y a moyen de bien s'amuser avec ! Et impossible à battre au niveau compacité !

Mmmmouai... Il est vrai que le machin est amusant mais ne parlons pas d'objectif. Tout le monde est capable d'insérer un ménisque au bon endroit dans un bouchon de boîtier. On pourrait le faire même à la maison sous réserve de trouver la bonne lentille.

bruno92120 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

C'ou encore le 12-40mm f2.8 en sont les exemples avérés.

les zoom dit "pro" oly dont ce 12-40 sont gros. quand on le compare au 12-32 pana (taille et poids) y a pas photo.

globalement pana maitrise mieux l'optimisation de l'encombrement de ses objo

A moins que ce soit une faute de frappe de ta part, quand on compare le 12-40mm au 12-32mm, y'a rien à voir non plus niveau QI ...

bruno92120 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

C'ou encore le 12-40mm f2.8 en sont les exemples avérés.

les zoom dit "pro" oly dont ce 12-40 sont gros. quand on le compare au 12-32 pana (taille et poids) y a pas photo.

globalement pana maitrise mieux l'optimisation de l'encombrement de ses objo

Il faut souligner le fait que le 12-32mm a l'avantage d'être à ouverture glissante, et non à ouverture constante... Ça joue donc forcément sur la compacité de cette optique, puisque sa construction a été alors moins complexe (moins lourd et moins imposant).

krixoff a écrit:

Oui, il y a la place, la différence c'est que Nikon est dans le FF depuis plusieurs dizaines d'années avant Sony.

C'est vrai. L'avantage d'avoir plusieurs décennies d'expériences...

nauplius34 a écrit:

bruno92120 a écrit:

les zoom dit "pro" oly dont ce 12-40 sont gros. quand on le compare au 12-32 pana (taille et poids) y a pas photo.

globalement pana maitrise mieux l'optimisation de l'encombrement de ses objo

Il ne faut pas non plus mélanger les torchons et les serviettes : tu ne peux pas comparer en poids et volume un zoom constant 2,8 et un à 3,5-5,6   :heink:

Ouais autant comparer une Fiat 500 & un coupé Mercedes 500!  

nauplius34 a écrit:

Fanchik a écrit:

p@nierSonic a écrit:

(...) Voici le nouveau 300mm f4 Nikon (...)

C'est lequel des trois & quels sont les deux autres? :heink:

Alors, par ordre d'apparition à l'écran  et sous réserve d'une possible erreur, nous avons le 300/2.8G ED VR II, le 300/4 D IF-ED et le petit dernier le 300/4E PF ED VR

Savoir de quoi il s'agit c'est tout de même moins ésotérique pour comparer!

(Seuls les 2 f:4 sont comparables déjà... )

Fuji devrait annoncer un XF 100-400 4.5-5.6 à 1800€ en Janvier; sur la photo il semble beaucoup plus imposant (et lourd) que le 100-400 Pana. Le crop APS-C est moins interessant (eq 150-600) qu'en M43, mais le XT2 annoncé en 2016 devrait sortir 24Mpx Xtrans, ce qui pourait compenser.
http://www.fujirumors.com/xf100-400-to-be-announced-on-january-15-for-about-e1800-anonmyous-source/

Des téléobjectifs à des tarifs presque prohibitifs, et à ouverture glissante...
Suis-je le seul à trouver cela un peu abuser ? Encore si c'était à ouverture constante, j'aurai pas fait la fine bouche. Mais là... Faut quand même pas déconner.

p@nierSonic a écrit:

Des téléobjectifs à des tarifs presque prohibitifs, et à ouverture glissante...
Suis-je le seul à trouver cela un peu abuser ? Encore si c'était à ouverture constante, j'aurai pas fait la fine bouche. Mais là... Faut quand même pas déconner.

Pas un peu mais totalement abusif! Crapuleux même!  

D'autant qu'à focale & ouverture égale c'est plus facile & ça coute moins cher de construire une optique pour un petit capteur/plan film...

De plus il n'y a qu'à voir chez Canon par exemple - pas vraiment des philanthropes - ils vendent aussi bien des modèles grand-public, de milieu de gamme que d'autres haut de gamme, les tarifs n'ont rien à voir & ces derniers sont certes chers mais aussi au top niveau technologique, tant mécaniquement qu'optiquement avec rien qui dénote & sans économies de bout de chandelle, le client en a au moins pour son argent & ils ne se moquent pas du monde!

Les constructeurs d'optiques de µ4/3 - avec un facteur de longueur focale de x2 & un cercle d'image de 1/2 - ont tout ce qu'il faut pour faire des optiques de haut niveau à des tarifs beaucoup plus attractifs que le full frame, il ne faut pas qu'ils se moquent du monde & leurs clients ne doivent pas leur donner des bâtons pour se faire battre & boycotter les produits inacceptables, plutôt que se laisser plumer comme des demeurés en se laissant berner par des arguments de marketing grotesques!

Un televiseur UHD valait 5000€ il y a 2 ans et vaut 10fois moins aujourd'hui, pourquoi? parce qu'ils s'en vend 10 fois plus aujourd'hui. C'est la loi du marché.
Les objectifs y obeissent aussi ; quand les teleobjectifs M43 ou XF auront les volumes de vente des objectifs pour APS-C ou FF ils seront au meme tarif (C'est aussi pour ça que les objectifs Sony sont généralement plus chers). Le meilleur moyen de faire baisser les prix c'est que ces objectifs se vendent en masse. Un cercle vertueux.
Olympus a developpé une gamme exigeante de télés pour le 4/3 (300f2.8 , 90-250f2.8 ), à faible diffusion et prix exhorbitant; c'est resté sur les étagères et Olympus a du abandonné le 4/3.

jb89100 a écrit:

(...)
Olympus a developpé une gamme exigeante de télés pour le 4/3 (300f2.8 , 90-250f2.8 ), à faible diffusion et prix exhorbitant; c'est resté sur les étagères et Olympus a du abandonné le 4/3.

Si Olympus n'a pas vendu son "offre" 4/3 c'est précisément parce qu'ils n'ont pas eu l'intelligence de profiter du format en proposant du matériel énorme & hors de prix, la sophistication du matériel n'a rien à voir dans l'affaire.

Les M.Zuiko 40~150mm f:2.8 & Lumix 35~100mm f:2,8 par exemple sont construits intelligemment pour des optiques µ4/3 & ils sont vendus à des prix raisonnables ; ça m'étonnerait fort qu'ils restent sur les étagères...

Ce n'est pas d'un cycle vertueux dont il s'agit mais bel & bien d'un cycle vicieux, si le consommateur achète de la merde au prix fort, il fait son propre malheur!

(En plus on vit très bien sans TV ni IPhone & autres conneries! )

Fanchik a écrit:

Les M.Zuiko 40~150mm f:2.8 & Lumix 35~100mm f:2,8 par exemple sont construits intelligemment pour des optiques µ4/3 & ils sont vendus à des prix raisonnables ; ça m'étonnerait fort qu'ils restent sur les étagères...

Normal ces 2 zooms sont un range vendu parfois en kit (55-200 APS-C) donc ecoulé en grand nombre, d'ou economie d'echelle. Les range qui se vendent bien vont de 16 à 200 en FF, le trio classique 16-35, 24-70, 70-200. Au dela c'est petit marché et encore plus petit marché en M43 ou XF, donc plus cher. Fin du debat.

Fanchik a écrit:

...

(En plus on vit très bien sans TV ni IPhone & autres conneries! )

Il y a encore plus de monde qui vit très bien sans appareil photo...

Je trouve que vous vous fâchez bien fort pour ce qui, après tout, n'est qu'un loisir facultatif et librement consenti par chacun d'entre nous. Parler de crapules à propos des fabricants ou de pigeons "plumés comme des demeurés" me parait quand même un peu fort. C'est un euphémisme.
On a certes le droit de trouver les objectifs un peu trop chers, un peu trop ceci ou pas assez cela, on a même le droit de l'écrire mais ni Olympus ni Panasonic ne vous ont forcé par une menace quelconque à acheter leurs boîtiers, puis un certain nombre d'objectifs et, surtout, à continuer d'en acheter. Pourquoi ne pas changer de système si le MFT vous disconvient tant ? Vous êtes même libre d'arrêter la photo et de vous contenter... d'un i-phone.

@Yadutaf

Je crains que vous m'ayez lu un peu vite car je n'ai pas attaqué les fabricants de matériel µ4/3 - pas plus Olympus que Panasonic - mais cela n'empêche pas d'être exigeant & critique envers des fabricants que l'on apprécie par ailleurs.

Qui aime bien châtie bien, comme l'on dit ... Si vous me relisez un peu plus attentivement, j'imagine que vous verrez que vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens.

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

Les M.Zuiko 40~150mm f:2.8 & Lumix 35~100mm f:2,8 par exemple sont construits intelligemment pour des optiques µ4/3 & ils sont vendus à des prix raisonnables ; ça m'étonnerait fort qu'ils restent sur les étagères...

Normal ces 2 zooms sont un range vendu parfois en kit (55-200 APS-C) donc ecoulé en grand nombre, d'ou economie d'echelle. Les range qui se vendent bien vont de 16 à 200 en FF, le trio classique 16-35, 24-70, 70-200. Au dela c'est petit marché (...) donc plus cher. (...)

Hmm ... En 35mm un Nikon AF-S 200-500mm f:5,6E ED VR par exemple - certes non IZ mais à ouverture constante - est vendu 1600€ TTC hors port environ ... :heink:

Bonsoir
personnellement je trouve que ce 100-400 a 2500$ meme s il est estampille leica est hors de prix
a ce tarif je prend un canikon expert avec un 150-600

maxa38 a écrit:

Bonsoir
personnellement je trouve que ce 100-400 a 2500$ meme s il est estampille leica est hors de prix
a ce tarif je prend un canikon expert avec un 150-600

Leica a confondu ses riches clients habituels avec ceux de Panasonic-Olympus...
Eh oui ! Les sans-dents n'ont pas les moyens de payer 2500 euros pour un caillou !