Lumix 100-400

Merci bien pour tous ces renseignements. Ayant repris le boulot, je vais voir tout cela dès que j'aurai un peu de temps.

Bon alors le 100-400mm est dans la gamme Premium de Pana apparemment (pas le 25mm annoncé en même temps).  
Je sais pas bien ce que signifie cette segmentation au niveau de la qualité de l'objoectif, mais ça doit jouer sur le prix surement

rico7578 a écrit:

Ouverture de seulement f6.3 à 400mm, dommage... pour isoler le sujet ou shooter en faible luminosité ça va pas le faire, définitivement je garde mon Canon 600mm F4
En plus il a pas l'air d'être si compact que ça à 1ère vue. Enfin à confirmer qd il sera dispo et testé/testable.

Ce matin , comme d'habitude j'ai assuré une vue sur un papillon au télé 300mm à 1.5m avant de m'approcher avec l'objectif macro. Les circonstances ont fait que sur une photo au télé j'etais à f9, et je suis redescendu à f5.6 pour reduire le temps d'expo et le flou de bougé. Avec le 60f2.8 j'ai du me rapprocher à 40cm environ pour cadrer à peu pres pareil.
Au developpement j'ai gardé ces photos car elles m'ont rappelé cette discussion sur le theme bokeh, ouverture etc..
Je publie donc les photos (non recadrées) qui sont un exemple parfait pour montrer l'impact relatif ouverture objectif, focale, et rapport focale / sujet - arriere plan.

1 300mm f9


2 300mm f5.6


3 60mm f5


4 60mm f3.5


Bon, les cadrages ne sont pas parfaitement identiques car je ne pensais pas à cela à ce moment là, mais les ecarts sont faibles. Et en conclusion je ne m'inquiete pas quand à la possibilité de faire un bokeh correct à 400mm f6.3.

Mouais, bof, pas très convaincu par ces exemples.
C'est assez facile d'avoir un fond entièrement flou et diffus (image à 2 plans), il suffit qu'il soit suffisamment (donc parfois très très) éloigné du sujet où la mise au point a été faite, et ce quelque soit l'objectif et son ouverture.
Par contre obtenir une profondeur de champ faible avec de beaux flous crémeux avec un avant-plan et arrière-plan, image progressive sur plusieurs plans, c'est bien moins facile je pense.

Un exemple de ce que j'évoque comme rendu des flous devant et derrière avec un 500mm F4 sur FF : (exemple pris vite fait chez un chti jeune qui monte )
http://www.exposaves.be/images/igallery/resized/1-100/lumiere_et_ambiance_on_6_D____OULTREMONT_MICHEL_19920108_1-26-800-600-100.jpg

Je ne pense pas que ce rendu soit obtenable avec un 400mm f6.3 sur m43.

Non pis franchement je voudrais meme pas me trimballer 4kg de matos pour l'obtenir .

rico7578 a écrit:

Mouais, bof, pas très convaincu par ces exemples.
C'est assez facile d'avoir un fond entièrement flou et diffus (image à 2 plans), il suffit qu'il soit suffisamment (donc parfois très très) éloigné du sujet où la mise au point a été faite, et ce quelque soit l'objectif et son ouverture.
Par contre obtenir une profondeur de champ faible avec de beaux flous crémeux avec un avant-plan et arrière-plan, image progressive sur plusieurs plans, c'est bien moins facile je pense.

Un exemple de ce que j'évoque comme rendu des flous devant et derrière avec un 500mm F4 sur FF : (exemple pris vite fait chez un chti jeune qui monte )
http://www.exposaves.be/images/igallery/resized/1-100/lumiere_et_ambiance_on_6_D____OULTREMONT_MICHEL_19920108_1-26-800-600-100.jpg

Je ne pense pas que ce rendu soit obtenable avec un 400mm f6.3 sur m43.

Quelle que soit l'image il y a toujours une infinité de plans. Sur ton exemple, comme sur les miens, ensuite il faut qu'il y ait quelque chose à voir dans chacun de ces plans. Sur ton exemple il y a à voir, toutes les gouttes d'eau éclairées en CJ. Une photo qui ne presente pas de difficulté technique ama: ouvrir en grand le diaphragme pour que les ronds soient ronds et pas hexagonaux, regler l'expo, faire la map. Une photo facile à faire avec le 100-300 ama. Le plus dur c'est de se lever le matin pour avoir des gouttes sur les herbes , avoir un soleil qui va bien et un canard au bon endroit.

Je pense aussi que trouver à la pelle des sujets isolés par rapport à un avant plan et un arrière plan pour assurer le résultat ça court pas les rues, par exemple en macro ou proxy, on est déjà content de trouver un sujet docile qui bouge pas trop, mais on a rarement l'occasion de débroussailler devant et derrière pour fignoler.
par contre si on fait poser un modèle, c'est plus pareil, mais les photos prises sur le vifs et ben c'est souvent ... pris comme on peut !

jb89100 a écrit:

Quelle que soit l'image il y a toujours une infinité de plans. Sur ton exemple, comme sur les miens, ensuite il faut qu'il y ait quelque chose à voir dans chacun de ces plans. Sur ton exemple il y a à voir, toutes les gouttes d'eau éclairées en CJ. Une photo qui ne presente pas de difficulté technique ama: ouvrir en grand le diaphragme pour que les ronds soient ronds et pas hexagonaux, regler l'expo, faire la map. Une photo facile à faire avec le 100-300 ama. Le plus dur c'est de se lever le matin pour avoir des gouttes sur les herbes , avoir un soleil qui va bien et un canard au bon endroit.

Je ne parle pas de la difficulité d'être au bon endroit au bon moment, mais de la difficulté, voir l'impossibilité, technique d'obtenir ce genre de rendu avec un objectif moins ouvert sur un capteur plus petit.
Les flous seront moins flous pour résumer (ou les ronds de flare seront moins gros dans l'image), donc le sujet se détachera pas aussi bien, donc le rendu global, l'impact de la photo sur celui qui la regarde sera différent et surement moins spectaculaire. Certaines images seront donc techniquement impossibles à faire, mais d'autres (comme celles que tu présentes) resteront possible biensur.
C'est une histoire de format et de rendu d'objectif. Comme on ne peut pas obtenir le rendu d'un appareil grand ou moyen format avec un appareil à capteur plus petit type 24x36, aps-c ou m43. C'est pareil avec les objetif, le rendu d'un 500mm F4 ne sera pas obtenable avec un 300mm f4 ou un 200mm f2.8 ou un 400mm f6.3.
Mais bon wait and see quand l'objo sera dispo et testable ! Ce qu'il permettra de faire sera peut-être déjà très bien dans certains cas (tout dépend des besoins de chacun).

Estimation empirique de la taille du 100-400 à partir d'un cliché publié aujourd'hui sur 43R
http://www.43rumors.com/new-real-world-picture-of-the-upcoming-panasonic-leica-100-400mm-mft-lens/
En faisant une regle de 3 d'apres le 100-300 j'arrive à 17,5cm de long pour le 100-400 ( le 300f4 est annoncé à 20,3cm)
17,5cm pour un 400mm eq 800mm ça me va s'il est au moins aussi bon à 400 que le 100-300 l'est à 300

@jb89100
Sait-on quelle(s) ouverture(s) il serait sensé avoir & quel type d'architecture, IF & IZ comme un M.Zuiko 40~150mm f:2,8 par exemple ou du style du Lumix 100~300mm f:4,0-5,6 "à rallonge" si je puis dire?

Mais pourquoi diable ne se "contentent-ils" pas de faire un bon 250mm f:2,8 nom d'un chien? A défaut d'un bon 250mm f:2,0 ... pourquoi pas?

On connait les ouvertures aux différentes focales ?

Commencer à f4 c'est bien, mais ca serait encore mieux d'y rester jusqu'à 200mm :p

250f2.8 serait beaucoup plus gros que ça (f2 j'en parle meme pas).
perso le range me convient tres bien meme en perdant un peu de lumiere car j'ai l'habitude d'utiliser le 100-300 à 100mm et dans tout le range, meme si 300mm est la focale la plus utilisée. Le fait de disposer de 400mm sans avoir à ajouter un complément optique me convient tres bien egalement. Et la taille estimée aussi. J'ai hate d'avoir cet objo.

A 200mm le 100-300 ouvre à f4.9, le 100-400 devrait etre environ pareil

@jb89100
Quand je parlais de 250mm f:2,0 il s'agissait bien évidemment d'une boutade, bien que s'agissant d'une optique MFT il n'aurait pas l'encombrement du Zuiko OM 24x36, mais puisque l'on parle précisément de format MFT, si l'on voit ce que Canon par exemple fait en format EF (& non EF-S) avec un 70-200mm f/2.8 L IS USM II - & bien qu'ils ne soient pas des philanthropes - pour 2100€, des performances pour le moins très correctes, un encombrement & un poids sinon minimalistes tout au moins encore raisonnables, je ne vois pas bien pourquoi Panasonic ou Olympus ne seraient pas capables de faire une optique telle un 250mm f:2,8 MFT (soit tout de même une diagonale de format 2 fois inférieure si je ne m'abuse) offrant de bonnes performances optiques & à un prix leur permettant pareillement de gagner leur vie comme Canon, non?

En fait le 100-400 aura à peu pres la taille du 40-150f2.8, ça donne une idée de ce que serait un 250f2.8.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le choix d'équivalence des montures des deux objectifs sur la première comparaison. J'ai plutôt l'impression que le 100-400 sera encore plus grand.

jb89100 a écrit:

En fait le 100-400 aura à peu pres la taille du 40-150f2.8, ça donne une idée de ce que serait un 250f2.8.(...)

Je ne voudrais surtout pas être pénible,    mais quand je regarde côte à côte mes vieux Tamron 80~200mm f:2,8 & 300mm f:2,8, je n'ai pas l'impression d'halluciner en constatant que - bien que certes plus long & d'un diamètre supérieur - le 300mm est malgré tout - relativement à la focale maxi - beaucoup plus compact que le zoom, sans même parler du poids où c'est encore plus flagrant.

Ceci étant comparer la longueur d'un télé-zoom comme le Lumix 100~300mm à sa longueur minimale à un autre comme le M.Zuiko 40~150mm de longueur fixe, ne me semble pas très probant.

De plus j'ignore toujours à combien est censé ouvir ce 100-400mm...

Le 100-400 ouvre à 4/6.3, c'est sur le tableau roadmap en haut de cette page

jb89100 a écrit:

Le 100-400 ouvre à 4/6.3, c'est sur le tableau roadmap en haut de cette page

Ah merci bien l'ami!

Avec mes yeux de taupe je n'avais pas vu...

C'est quand même mieux de savoir de quoi l'on parle!

Une vraie focale de 400mm devrait faire 40cm de long mininum hein.

Alors, m4/3, APS-C, FF : même combat!

Cani a écrit:

Une vraie focale de 400mm devrait faire 40cm de long mininum hein.

Alors, m4/3, APS-C, FF : même combat!

Devrait ... oui!  Mais de facto les ingénieurs de chez Canon, Olympus, Tamron ou autres parviennent à faire beaucoup mieux que cela!

Il y a d'ailleurs un facteur dont je n'ai pas retenu le nom entre la longueur focale de l'optique & sa longueur physique, ceci étant le format de capteur/pellicule ne change bien sûr rien à l'affaire, tu fais bien de le souligner!

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

Une vraie focale de 400mm devrait faire 40cm de long mininum hein.

Alors, m4/3, APS-C, FF : même combat!

Devrait ... oui!  Mais de facto les ingénieurs de chez Canon, Olympus, Tamron ou autres parviennent à faire beaucoup mieux que cela!

Il  a d'ailleurs un facteur dont je n'ai pas retenu le nom entre la longueur focale de l'optique & sa longueur physique, ceci étant le format de capteur/pellicule ne change bien sûr rien à l'affaire, tu fais bien de le souligner!

Il me semble que les solutions optiques retenues ne sont alors pas très orthodoxes. J'avais lu sur le sujet il y a quelques années mais je ne m'en souviens plus.

Toujours est-il que le terme "longueur focale", correspond normalement à une longueur réelle et non pas virtuelle et qu'on devrait la retrouver dans la construction de l'objectif.

Cani a écrit:

(...)Il me semble que les solutions optiques retenues ne sont alors pas très orthodoxes. J'avais lu sur le sujet il y a quelques années mais je ne m'en souviens plus.

Ah ne dis surtout pas ça au camarade Bidulon,    il va s'étrangler!   Ses Canon L sont parmi les plus notables s'agissant du rapport précité - entre autres performances & spécifications des optiques ultra haut de gamme!   (du genre à 7500€ mini les modèles neufs actuels)

Cani a écrit:

Toujours est-il que le terme "longueur focale", correspond normalement à une longueur réelle et non pas virtuelle et qu'on devrait la retrouver dans la construction de l'objectif.

C'est clair que personne de sérieux ne va te contredire sur ce point! Un 75mm de longueur focale aura la même longueur focale sur un 4x5 pouces comme un 2/3 de pouce à savoir 75mm oeuf corse!

@jb89100

Ceci étant si ce Lumix 100~400mm f :4-6,3 tout comme le M.Zuiko 300mm f:4 annoncés pouvaient faire le bonheur de futurs acquéreurs & dans la foulée de leurs constructeurs respectifs, ce serait tant mieux bien évidemment mais pour ma part je ne les trouve pas très convaincants.

Je ne crois pas savoir que Panasonic ait fait un tabac avec son 100~300mm f:4-5.6 – bien que le concept ne soit pas inintéressant – mais encore aurait-il fallu qu’ils le vendent à un prix compétitif comme le fait par exemple Canon avec un équivalent EF-S, & pour ce qu’il s’agit du 300mm f:4 – bien que n’en connaissant pas le prix – je doute fort que la clientèle dite pro visée se satisfasse d’une ouverture de f:4 sachant que la compacité d’une telle optique est le dernier de leurs soucis.

Je trouve cela curieux & affligeant comme choix de marketing – contrairement aux excellents 35~100mm & 40~150mm f :2,8 qui eux me semblent très compétitifs & convaincants & ont été salués par la critique si je ne m’abuse.

A défaut de proposer des modèles grand public à un tarif adéquat &/ou des modèles haut de gamme au top des caractéristiques & des performances mais également à un prix plus intéressant que les formats de capteur supérieurs, Panasonic & Olympus ne devront pas s’étonner de rester très loin de leurs concurrents en terme de volume des ventes.

Moi j'attends la sortie pour savoir s'ils sont convaincants; sur le papier le 100-400 correspond à mon besoin

Le 100-300 pas compétitif (à 500euros) pas trop d'accord.

Pour ce qui est des choix strategiques, j'adhere plus à ce que fait Panasonic qu'Olympus notamment sur les zooms; parce que c'est plus dans mon besoin à savoir performances suffisantes pour un encombrement/poids minimum
C'est le cas des 2 zooms pro, du 100-300 e tj'espre de ce 100-400.

Celui qui veut de la performance sans concession peut toujours acheter le 300f2.8 olympus 4/3 et le monter sur l' EM1: mais  il aura un equipement aussi gros qu' avec un APS-C Nikon.

Un  Canon 55-250mm EF-S f/4-5.6 IS STM est vendu 285€~ c'est tout même nettement moins cher, non?

Quand on voit que Sigma peut produire le 60mm f/2.8 de sorte que vendu à 160€ toute la chaîne du producteur au distributeur fasse son beurre, on se dit qu'il reste de la marge pour que les prix des objectifs évoluent à la baisse.

jb89100 a écrit:

(...)Celui qui veut de la performance sans concession peut toujours acheter le 300f2.8 olympus 4/3 et le monter sur l' EM1: mais  il aura un equipement aussi gros qu' avec un APS-C Nikon.

Perso à 7500€~ - soit le prix d'un Canon L EF à la louche - avec un AF poussif & faisant un bruit de scie circulaire, je ne chercherai même pas un test pour voir ce qu'il a dans le ventre optiquement, non merci! Quand vous dites "sans concession" permettez-moi de ne pas vous suivre dans cette formulation...

Cani a écrit:

Quand on voit que Sigma peut produire le 60mm f/2.8 de sorte que vendu à 160€ toute la chaîne du producteur au distributeur fasse son beurre, on se dit qu'il reste de la marge pour que les prix des objectifs évoluent à la baisse.

Fanchik a écrit:

Un  Canon 55-250mm EF-S f/4-5.6 IS STM est vendu 285€~ c'est tout même nettement moins cher, non?

C'est l'equivalent du 45-200 f4/5.6 vendu 284euros

amazon
Tamron 70-300f4/5.6 449euros
100-300 lumix f4/5.6 469euros
sigma100-300f4 1499euros

jb89100 a écrit:

amazon
Tamron 70-300f4/5.6 449euros
(...)
sigma100-300f4 1499euros

Ils les font aussi pour MFT?

Non , je n'ai d'ailleurs jamais compris la strategie de Sigma avec le M43; sortir un 19, un 30 et un 60 alors que ces focales sont deja largement couvertes par Panoly, et rien sur les focales longues qui sont le point faible du m43 depuis 5ans. (sur que le marché est beaucoup plus restreint et plus difficile de faire du pas cher sur du 300mm, mais quand meme droles de choix)
C'est comme si Sigma sortait un 100-400 f4 ou un 300f4 dans 2 ans quand tout le monde sera équipé.

jb89100 a écrit:

C'est l'equivalent du 45-200 f4/5.6 vendu 284euros

Certes!

jb89100 a écrit:

Non , je n'ai d'ailleurs jamais compris la strategie de Sigma avec le M43; sortir un 19, un 30 et un 60 alors que ces focales sont deja largement couvertes par Panoly, et rien sur les focales longues qui sont le point faible du m43 depuis 5ans. (sur que le marché est beaucoup plus restreint et plus difficile de faire du pas cher sur du 300mm, mais quand meme droles de choix)
C'est comme si  Sigma sortait un 100-400 f4  ou un 300f4 dans 2 ans quand tout le monde sera équipé.

En effet, étrange stratégie d'autant qu'avec le 60mm par exemple ils ont très bien porté un APS-C en MFT qui n'a donc pas dû leur couter cher en conception & qu'ils ne vendent pas cher du coup comme l'a souligné notre amie Cani.

La stratégie de Tamron est étrange aussi je trouve, ayant malheureusement cessé de faire des modèles haut de gamme comme ils en faisaient antérieurement...

D'après le site bien informé, cette merveille devrait tourner autour de 2500$!!
Bref à chaque fois qu'on marque Leica sur un objectif, on prend le client pour un pigeon qu'il faut plumer!!
De plus en plus élitiste les Pana-Leica!!
D'ailleurs pour en avoir parler avec un représentant Pana au salon de la photo, il ne peut pas y avoir de remise, de cashback sur les objectifs Pana-Leica, car Leica ne veut pas!!

The Shield a écrit:

D'après le site bien informé, cette merveille devrait tourner autour de 2500$!!
Bref à chaque fois qu'on marque Leica sur un objectif, on prend le client pour un pigeon qu'il faut plumer!!
De plus en plus élitiste les Pana-Leica!!
D'ailleurs pour en avoir parler avec un représentant Pana au salon de la photo, il ne peut pas y avoir de remise, de cashback sur les objectifs Pana-Leica, car Leica ne veut pas!!

Moi son prix à 2000€ ne me choque pas.
Vous ne voudriez pas qu'il coute le même prix le  35-100 f2,8, et puis il faut le comparer aux autres optiques sur le marché.


Après pour la déco Leica, bin c'est le prix pour une optique qui risque de ne pas avoir de lien de parenté avec Leica sauf la déco.
C'est même pas sur que Leica contrôle le truc, ni qu'ils en ont les moyens d’ailleurs, du moment que c'est une bonne optique le contrat est respecté.

Et puis que certains soient honnêtes, vous adorez pavaner avec une optique Leica sur votre boitier Panasonic ou Olympus, il y a qu'a voir ce qu'écrivent certains de leur(s) Panasonic 42,5 f1,2 et 45 f2,8 !

echap21 a écrit:

Moi son prix à 2000€ ne me choque pas.
Vous ne voudriez pas qu'il coute le même prix le  35-100 f2,8, et puis il faut le comparer aux autres optiques sur le marché. (...)

Perso - concernant le M.Zuiko 300mm f:4 & ce Lumix 100~400mm f:4-6,3 - la question est déjà réglée, ils ne me couteront pas un € vu je n'achèterai ni l'un ni l'autre!

En dessous de f:2,8 constant, je n'en veux pas & je ne suis pas à plaindre dans ces focales là en MF, ils peuvent aller se rhabiller!

Le prix n'a aucun interet tant que je ne sais pas à quel produit il est attaché. Donc j'attends les tests du 100-400 avant de dire si c'est cher ou pas cher.
Le 100-400 rentre plus dans mon besoin que le 300f4.
Ayant le 100-300 depuis 5ans le 100-400 complete mon besoin en allant plus loin en focale sans perdre les possiblités en paysage , portrait et complementarité avec mon kit d'apn .
Le 300f4 doit etre accouplé au MC14 pour n'offrir que la focale 420 f5.6, ce qui est un besoin tres ciblé.
Et F5.6 ou f6.3 pour moi c'est du kifkif, meme si le 100-400 sera surement aux alentours de f5 à 300mm.

Quand à un zoom 400mm f2.8 constant , c'est pas dans mon besoin car je randonne rarement avec un caddie pour porter l'apn.

jb89100 a écrit:

(...) Quand à un zoom 400mm f2.8 constant , c'est pas dans mon besoin car je randonne rarement avec un caddie pour porter l'apn.

Tu as la solution traditionnelle de l'âne aussi, c'est sympa mais c'est du boulot...