Lumix 100-400

Ca la fout mal, pour un test !

Il y a par ailleurs une question que je me pose, et qui a peut-être déjà été évoquée dans les pages précédentes.

Alors qu'il existe un 100-300 dans la marque, un 75-300 chez Smith d'en face, celui qui va acheter un x-400, c'est quand même bien pour avoir le 400 mm, non ?

Alors, même à coût égal, pourquoi le fabriquant ne s'implique-t-il pas dans la fabrication d'une focale fixe de 400 mm lumineuse et de qualité, en insistant lourdement sur ces deux derniers qualificatifs ?

Le marketinge a des aspects qui m'échappent parfois

caulre a écrit:

Ca la fout mal, pour un test !

DGS a écrit:

(...)

Le marketinge a des aspects qui m'échappent parfois

Si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul dans ce cas!

DGS a écrit:

Il y a par ailleurs une question que je me pose, et qui a peut-être déjà été évoquée dans les pages précédentes.

Alors qu'il existe un 100-300 dans la marque, un 75-300 chez Smith d'en face, celui qui va acheter un x-400, c'est quand même bien pour avoir le 400 mm, non ?

Alors, même à coût égal, pourquoi le fabriquant ne s'implique-t-il pas dans la fabrication d'une focale fixe de 400 mm lumineuse et de qualité, en insistant lourdement sur ces deux derniers qualificatifs ?

Le marketinge a des aspects qui m'échappent parfois

La reponse je l'ai vecu ces derniers jours, et ama le choix (etl a question) c'est plutot zoom 100-400 ou fixe 400.
J''etais au lac du Der pour voir les grues avec le 100-300. Suivant les circonstances j'etais presque trop long à 100 et trop court à 300. Le 100-400 aurait été idéal je pense. Si Pana ne sortait pas ce zoom je serais passé au 300+MC14  (1200 de plus au passage) et 2 apn seraient nécessaires pour pouvoir gerer le range dont j'aurais besoin.
J'y retournerai au lac du Der , et avec le 100-400.
C'est pour moi l'interet principal de ce zoom (et du 100-300 auparavant) , la possibilité de cadrer de 100 à 400 sans changer d'apn. Et comme en plus il est dans l'esprit du MFT (tres compact) et on le sait maintenant plutot performant...

Je pense aussi que l'utilisation de ces très longues focales sur le terrain demandent une grande habitude. Bien que photographe de vraiment longue date, je les prise peu et lorsque Michel m'a confié son 100-300 pendant plusieurs semaines pour faire des essais de stab, j'ai eu vraiment du mal à en tirer quelque chose d'exploitable au-delà de 150 mm. Micro-bougés, vibration de l'obturateur, voile atmosphérique, etc. tout se conjuguait pour m'empêcher de sortir une photo potable.
Alors je prends avec beaucoup de circonspection les photos de terrain à 300 ou 400 mm faites par des gens qui ne sont pas forcément rompus à ces focales. Cette réflexion est valable pour le 300 mm  d'Olympus d'ailleurs. J'attends les essais sur banc réalisés par CI que je pense plus crédibles sur ce coup-là.

@Yadutaf

Si notre ami Bidulon pouvait les tester, là on saurait à coup sûr à quoi nous en tenir.

DGS a écrit:

A propos du  M.Zuiko 300mm f/4 Pro je viens de voir une série de photos : http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/

Je trouve que c'est assez bluffant, cliquez sur cette image https://mirrorlessons.smugmug.com/Olympus/300mm-Pro/i-KMgd8FN/0/O/Olympus-300mm-Pro-review-image-samples-16.jpg , et regardez l’œil de l'écureuil après l'avoir agrandi en cliquant dessus.

Pour moi ça se passe de commentaires, et tous les autres points soulevés sont à relativiser en fonction de ce qu'on veut faire.

Effectivement le niveau de détail est impressionnant.

Fanchik a écrit:

@Yadutaf

Si notre ami Bidulon pouvait les tester, là on saurait à coup sûr à quoi nous en tenir.

Ce serait avec grand plaisir tu t'en doutes !

D'ac avec JB, le range est tout de même très intéressant, et comme en animalier on n'est jamais assez proche, 400 c'est toujours ça de pris sur 300 !

Perso, possédant l'Oly 40-150, je trouve que c'est un peu un range qui a le cul entre deux chaises, souvent trop long pour du paysage, trop court pour de l'animalier. Bon ok, il a sa belle ouverture pour lui, mais à part pour du portrait, je m'en sers finalement peu (moi qui pensais pouvoir en tirer meilleur parti pour de la proxy, je reste sur ma faim).

Du coup, perdre le range 40-100 ne m'handicaperait pas vraiment, tandis que gagner le range 150-400 me serait sans doute plus bénéfique.

Et comme je n'ai pas les moyens de faire collection de tous les objectifs, faut faire des choix !

Etrangement, ce qui m'embête un peu avec ce 100-400, c'est finalement la stab ! Sans doute parce que j'ai connu des expériences mitigées avec les objos stabilisés, et sans doute aussi parce que je ne maîtrise pas trop !

Cani a écrit:

DGS a écrit:

A propos du  M.Zuiko 300mm f/4 Pro je viens de voir une série de photos : http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/

Je trouve que c'est assez bluffant, cliquez sur cette image https://mirrorlessons.smugmug.com/Olympus/300mm-Pro/i-KMgd8FN/0/O/Olympus-300mm-Pro-review-image-samples-16.jpg , et regardez l’œil de l'écureuil après l'avoir agrandi en cliquant dessus.

Pour moi ça se passe de commentaires, et tous les autres points soulevés sont à relativiser en fonction de ce qu'on veut faire.

Effectivement le niveau de détail est impressionnant.

Yep, mais le sujet n'était pas non plus à 1500m !

Si on reprend les exemples d'ephotozine, au niveau des courbes du 100-400 à 100 et 200mm, on arrive en théorie au niveau des courbes du 300 à PO.

Mais si on se fie aux photos, le 100-400 paraît toujours plus "mou". Boîtier différent, traitement différent, difficile de se faire une idée précise dans ces conditions.

bidulon a écrit:

Fanchik a écrit:

@Yadutaf

Si notre ami Bidulon pouvait les tester, là on saurait à coup sûr à quoi nous en tenir.

Ce serait avec grand plaisir tu t'en doutes !

Yes!  

bidulon a écrit:

D'ac avec JB, le range est tout de même très intéressant, et comme en animalier on n'est jamais assez proche, 400 c'est toujours ça de pris sur 300 !

Perso, possédant l'Oly 40-150, je trouve que c'est un peu un range qui a le cul entre deux chaises, souvent trop long pour du paysage, trop court pour de l'animalier. Bon ok, il a sa belle ouverture pour lui, mais à part pour du portrait, je m'en sers finalement peu (moi qui pensais pouvoir en tirer meilleur parti pour de la proxy, je reste sur ma faim).

Du coup, perdre le range 40-100 ne m'handicaperait pas vraiment, tandis que gagner le range 150-400 me serait sans doute plus bénéfique.

Et comme je n'ai pas les moyens de faire collection de tous les objectifs, faut faire des choix !

& tu n'as pas essayé le TC M.Zuiko MC-14?   Je sais que tu n'es pas trop TC - & moi non plus d'ailleurs - mais celui-là ne se défend pas si mal...  :heink:  

bidulon a écrit:

Etrangement, ce qui m'embête un peu avec ce 100-400, c'est finalement la stab ! Sans doute parce que j'ai connu des expériences mitigées avec les objos stabilisés, et sans doute aussi parce que je ne maîtrise pas trop !

Eh bien figure-toi que moi aussi ça me soucie, car le test de SLRGear du M.Zuik 300mm f:4 fait état de gros soucis de shutter shock, fait rarissime dans leurs tests... :heink:

bidulon a écrit:

Etrangement, ce qui m'embête un peu avec ce 100-400, c'est finalement la stab ! Sans doute parce que j'ai connu des expériences mitigées avec les objos stabilisés, et sans doute aussi parce que je ne maîtrise pas trop !

Je ne comprends pas bien. Tu dsi ça parce que t'es souvent sur trepied et que ça te sert à rien (auquel cas tu peux la désactiver tres rapidement, vu qu'il y a un bouton pour); ou bien t'as d'autres raisons?

Test fait par Squirrel

@Fanchik : pour le TC, s'il avait été à 100€ peut-être ; mais honnêtement, se retrouver avec un 210mm qu'il faut fermer d'un cran pour retrouver du piqué (donc ça nous donne du f5,6), y'a plus excitant !

@JB : bien entendu, sur trépied ce n'est pas un problème, mais si j'investissais dans cet objo, ce serait surtout pour sortir léger lorsque mes vieux et lourds 300 et 500mm restent à la maison, donc plutôt pour un usage sans pied. Et dans ces conditions, même stab désactivée, je me demande s'il n'y avait pas également des soucis de shutter shock (mais ça remonte au temps du 100-300, donc je me plante peut-être). Si c'est le cas, je préfère ne pas avoir de stab du tout (et pas juste un bouton on/off), c'est moins cher et moins "risqué", même si la vue stabilisée dans le viseur est un plus...

Daniel Cox a publié récemment un test de la stab GX8+100-400 (une serie de photos prises dans son hotel avec diverses vitesses) , ce qui donne une idée des possibilités à 300mm car c'etait une comparaison avec le 300f4.
N'ayant pas de GX8 je lui ai posé la question de ce que ça donnerait avec un GH4; tres sympa le gars à fait l'essai . Les resultats sont plutot bons puisqu'il descend jusqu'au 1/15s avec un taux acceptable de photos ratées. Au 1/8s par contre c'est flou.
300/2/2/2/2 = 1/17 ce qui nous fait 4stops avec le GH4. Donc ça devrait permettre de shooter une statue au 1/400/2/2/2/2 = 1/25s. Pas mal
http://www.dpreview.com/galleries/8357585495/albums/lumix-gh4-100-400mm-leica-is-tests/slideshow
http://www.dpreview.com/forums/post/57372232

Fanchik a écrit:

... le test de SLRGear du M.Zuik 300mm f:4 fait état de gros soucis de shutter shock, fait rarissime dans leurs tests... :heink:

L'obturateur électronique sera votre ami !

bidulon a écrit:

Yep, mais le sujet n'était pas non plus à 1500m !

Si on reprend les exemples d'ephotozine, au niveau des courbes du 100-400 à 100 et 200mm, on arrive en théorie au niveau des courbes du 300 à PO.

Mais si on se fie aux photos, le 100-400 paraît toujours plus "mou". Boîtier différent, traitement différent, difficile de se faire une idée précise dans ces conditions.

Pas trop compris ta remarque. Bon effectivement je m'extasie sur une photo au 300mm alors qu'on est sur le fil de discussion du 100-400mm, d'où peut-être le malentendu.

Cani > je m'extasie sur une photo au 300mm
...l'abus d'extasie peut etre dangereux !.......
;-)

tablopicasso a écrit:

(...)
...l'abus d'extasie peut etre dangereux !.......
;-)

Ça c'est la formule consacrée - politically correct - mais la réalité est bien pire que cela malheureusement...

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

... le test de SLRGear du M.Zuik 300mm f:4 fait état de gros soucis de shutter shock, fait rarissime dans leurs tests... :heink:

L'obturateur électronique sera votre ami !

Effectivement! Mais quand on est obligé d'y recourir c'est inquiétant ... surtout passé un certain nombre de milliers d'€uros... :heink:

bidulon a écrit:

@Fanchik : pour le TC, s'il avait été à 100€ peut-être ; mais honnêtement, se retrouver avec un 210mm qu'il faut fermer d'un cran pour retrouver du piqué (donc ça nous donne du f5,6), y'a plus excitant !
(...)

En effet, c'est pas très sexy, tu prêches un converti!

Fanchik a écrit:

tablopicasso a écrit:

(...)
...l'abus d'extasie peut etre dangereux !.......
;-)

Ça c'est la formule consacrée - politically correct - mais la réalité est bien pire que cela malheureusement...

Curieuse coïncidence que l'on parle de ton auteur ce soir sur Arte...

Cani a écrit:

Fanchik a écrit:

tablopicasso a écrit:

(...)
...l'abus d'extasie peut etre dangereux !.......
;-)

Ça c'est la formule consacrée - politically correct - mais la réalité est bien pire que cela malheureusement...

Curieuse coïncidence que l'on parle de ton auteur ce soir sur Arte...

Ah ils ont bon gout!

Comparaison APS-C, MFT sur le sujet telezoom par un meme testeur (ephotozine) avec d'un coté
1) le 200-500 Nikon F5.6 ouverture constante (eq300-750)
2.3kg, 26,7cm, distance mini 2,2m 1509€
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-200-500mm-f-5-6e-ed-vr-review-28326

2) le 100-400 (200-800) f4 f6.3
1kg, 17cm, distance mini 1,3m, 1700€
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971

PS : le 100-300 en 2011
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-100-300mm-f-4-0-5-6-zoom-lens-review-17763

jb89100 a écrit:

Le 100-400 est testé par ephotozine et obtient la meme note que le 300f4. difficile de comparer les 2 tests car le test du 100-400 porte sur 100-200-400 et pas sur 300; et le test du 300f4 n'inclut pas le MC14.
Ceci dit le 100-400 est au mieux à pleine ouverture, alors que le 300f4 l'est en fermant d'un cran (f5.6).
Sur le test d'IR le 300f4 mC14 perd pas mal de piqué par rapport au 300f4 seul, donc il est possible de supposer qu'à 400mm/420mm les 2 objectifs sont kif kif.
Bonne nouvelle pour le zoom (beaucoup moins cher)
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971#Performance
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917#Performance

La stab est excellente sur le zoom mais un cran en dessous du 300f4 qui est exceptionnel de ce point de vue (comme le fuji)
Un test de la stab du 100-400 avec GX8
http://naturalexposures.com/leica-100-400mm-dual-is-with-lumix-gx8/

Edit du 7/3/2016
ephotoziine ajoute le test à 300m du 100-400 qui a du etre réclamé afin de comparaison avec le 300f4 (meme lien ).
Le 300f4 est nettement meilleur à f5.6, aux autres ouvertures cela ne justifie pas les 900€ de plus, notamment à f4; de toutes façons ce zoom devrait s'utiliser à 400mm en regle générale ou à 100mm (comme tous les zooms les focales les plus utilisées sont la min et la max).

Je viens de voir ça aussi, ça reste donc plus que correct !

Et même si l'extrapolation était facile, on a la confirmation que l'ouverture max à 300mm est de f/5,6.

Ce qui est en faveur du 100-400 c'est que l'oly n'est pas au mieux à f4. Perso en longue focale j'utilise souvent le mode S pour assurer une vitesse suffisante (surtout sur du sujet qui bouge, mais pas que). En conséquence  dans 90% des cas je suis à pleine ouverture, et monte un peu en ISO auto (que je limite en acces direct avec le GH4 à 800ISO et des fois à 1600ISO).
Or avec le 300f4( +mc14) je vais automatiquement etre à f4 (ou f5.6), donc pas au mieux. Le mieux etant pour 420mm à f8 (po fermée d'un cran)
Comme en plus (source slrgear) , le passage de 300 à 420 n'est pas extraordinaire , la difference entre le 400 pana et 420 oly n'est peut etre meme pas en faveur d'oly. Et y a 900euros d'ecart (sans compter MC14 et ca passe à 1200euros d'ecart)

jb89100 a écrit:

Ce qui est en faveur du 100-400 c'est que l'oly n'est pas au mieux à f4. Perso en longue focale j'utilise souvent le mode S pour assurer une vitesse suffisante (surtout sur du sujet qui bouge, mais pas que). En conséquence  dans 90% des cas je suis à pleine ouverture, et monte un peu en ISO auto (que je limite en acces direct avec le GH4 à 800ISO et des fois à 1600ISO).
Or avec le 300f4( +mc14) je vais automatiquement etre à f4 (ou f5.6), donc pas au mieux. Le mieux etant pour 420mm à f8 (po fermée d'un cran)
Comme en plus (source slrgear) , le passage de 300 à 420 n'est pas extraordinaire , la difference entre le 400 pana et 420 oly n'est peut etre meme pas en faveur d'oly. Et y a 900euros d'ecart (sans compter MC14 et ca passe à 1200euros d'ecart)

Avec ce genre de raisonnement j'achète direct le 100-300mm car il est 5x / 2000 euros (à la louche) moins cher que le 300mm f/4!

Pas moi je l'ai deja et ce qui m'interesse c'est 400mm, tropicalisation essentiellement.
Toi aussi tu l'as deja, ca t'en fera 2

Cani a écrit:

Avec ce genre de raisonnement j'achète direct le 100-300mm car il est 5x / 2000 euros (à la louche) moins cher que le 300mm f/4!

Perso avec ce genre de raisonnement j'ai juste acheté une paire de lunettes supplémentaire pour le MF!

Cani a écrit:

DGS a écrit:

A propos du  M.Zuiko 300mm f/4 Pro je viens de voir une série de photos : http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/

Je trouve que c'est assez bluffant, cliquez sur cette image https://mirrorlessons.smugmug.com/Olympus/300mm-Pro/i-KMgd8FN/0/O/Olympus-300mm-Pro-review-image-samples-16.jpg , et regardez l’œil de l'écureuil après l'avoir agrandi en cliquant dessus.

Pour moi ça se passe de commentaires, et tous les autres points soulevés sont à relativiser en fonction de ce qu'on veut faire.

Effectivement le niveau de détail est impressionnant.

Le 100-400 aussi donne de bons resultats ama; ci dessous 3crop 100%, centre, bord, coin
source
http://archive.naturalexposures.com/gallery/Leica-100-400mm-Zoom-Samples/G0000gmKp6aCgpfc/C00003nDou.nKOU0
1 crop dans le coin gauche 400mm f13 1/250 iso 800


2 crop bord gauche grue en vol 213 mm ISO 400 f6.9 1/4000


3 crop au centre 350mm f5.9 1/800 ISO 500

Derniere série publiée par Daniel Cox GX8 100-400
http://danieljcox.photoshelter.com/proofing/C00003nDou.nKOU0/G0000gFSGHEV7FMk/I0000eyGrooPznp8

Les résultats sont vraiment bons pour ce nouvel objectif !

Oui un nouvel essai par mirrolessons qui compare avec le 300f4
http://www.mirrorlessons.com/2016/03/09/panasonic-100-400mm-review/
http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/

Et enfin le comparo avec le 100-300 : http://www.mirrorlessons.com/2016/03/10/panasonic-100-400mm-vs-100-300mm/

Les différences sont tout de même assez visibles, notamment pour l'utilisation que l'on a de ce type de focales.

Oui, ce trimestre ce sont 3 teles qui sortent: l'oly, le Pana et le Fuji.
Le Pana outre qu'il est le plus dans mon besoin est coherent avec ce que j'ai (12-35/35-100) et il  a des resultats interessants pour ce type d'objectif: il est au mieux à pleine ouverture. IL a la distance mini la plus courte des 3 (bon pour la proxy)
Le 300f4 est un peu superieur mais il faut fermer à 5.6 (et ça me generait dans mes habitudes, en particulier l'utilisation du mode S); en plus il faut ajouter le MC14 qui fait chuter assez fort les performances. Au final f5.6 ou f6.3 à 400mm ça change pas grand chose. Et 300f4 +Mc14 niveau tarif ça commence à etre tres cher pour une faible polyvalence.
Reste que pour des sujets reclamant de la vitesse en basse lumiere, le 100-400 ne va pas trop bien, le 300f4 seul est un cran plus adapté. Mais c'est un besoin dont je me passe.

bidulon a écrit:

Et enfin le comparo avec le 100-300 : http://www.mirrorlessons.com/2016/03/10/panasonic-100-400mm-vs-100-300mm/

Les différences sont tout de même assez visibles, notamment pour l'utilisation que l'on a de ce type de focales.

A 3 fois le prix du 100~300mm + collier de tripode encore heureux!

bidulon a écrit:

@Fanchik : pour le TC, s'il avait été à 100€ peut-être ; mais honnêtement, se retrouver avec un 210mm qu'il faut fermer d'un cran pour retrouver du piqué (donc ça nous donne du f5,6), y'a plus excitant !
(...)

PS:

Note que tu es un peu vache tout de même parce qu'à en croire SLRGear dès f:4 la résolution n'est pas dégelasse du tout (*) même si effectivement à f:5,6 c'est encore meilleur & vraiment "tack-sharp"!

Notre ami Yadutaf avait trouvé par exemple cette chouette prise de vue: (GX8 + 40~150mm f:2,8 + MC-14 TC soit 210mm à f:4)



(*) Je ne suis pas sûr du tout que tous nos objos donnent d'aussi bon résultats à pleine ouverture...