Grand angle pour MFT ?

C'est quand même incroyable et bizarre que l'Oly 12mm f2 ne baisse pratiquement jamais son tarif depuis tout ce temps. C'est fou.

La gamme premium d'Olympus est assez inchangée, le 75mm et le 12 (les deux focales fixes les plus chères), bougent pas, c'est parce qu'elles ont des adeptes j'imagine


Des retours du smayang ? Je l'ai testé au salon de la photo, super agréable, pas lourd, pas trop gros. Mais bon vu que le 12-40 est en prévision, je pense que c'est plus ou moins inutile...

p@nierSonic a écrit:

C'est quand même incroyable et bizarre que l'Oly 12mm f2 ne baisse pratiquement jamais son tarif depuis tout ce temps. C'est fou.

Monopole.

En 2014 Panasonic a été publié 4 brevets sur des 12, deux ois f1,2 ou f1,4, un f2 (d'après la formule optique il n'est pas sur qu'il soit plus compact que le Zuiko) et un qui semble du type pancake à f 2,8.
Reste à commercialiser !

12mm f1.2, wtf ? Haha des fois je me demande. C'est comme l'olympus Fisheye 8mm f1.8, je me demande bien quand on utilise cette ouverture avec ce genre d'optique...

Quoiqu'en rebondissant avec ce qui est dit plus haut, ça doit être top pour l'astronomie (et là c'est bien sphérique les étoiles !)

xineo a écrit:

12mm f1.2, wtf ? Haha des fois je me demande. C'est comme l'olympus Fisheye 8mm f1.8, je me demande bien quand on utilise cette ouverture avec ce genre d'optique...

Quoiqu'en rebondissant avec ce qui est dit plus haut, ça doit être top pour l'astronomie (et là c'est bien sphérique les étoiles !)

Olympus n'a-t-il pas déposé un brevet pour un 12 f0,95 (du moins dans ces eaux là) !

Autant pour le F-E 8mm ouvert à 1,8 je trouve cela inutile autant pour le 12 f1,2, ça ne me chose pas.
Bien sur un 12 f1,2 est à classer dans les optiques d’exception et je trouverai plus utile (largement) d'avoir avant ce f1,2 un 12 f2,8 de type Pancake et un Panasonic 12 f 2 stabilisé avec une meilleure homogénéité que le Zuiko et avec moins de distorsion.

echap21 a écrit:

Reste à commercialiser !

Reste d'abord à fabriquer...
Mais un grand angle à 12mm f1.2, je pense que c'est juste pour une question de prestige, histoire de posséder un caillou d'exception comme tu l'as dit.

Prestige pas que tant cela, c'est plus dans le sens d'une utilisation moins courante (comme le 42.5 f1,2 par rapport au f1,7) pour le photographe moyen.
Pour un pro qui doit avoir une obligation de résultat et là je pense à la vidéo, ça compense la moins bonne monté en iso du m4/3 par rapport à un capteur plus grand.

En fait, un grand angle ouvrant à f4 est largement suffisant, mais s'il ouvre à f2.8, il apporte juste une plus grande ouverture, donc de la lumière en plus là où il fait un peu sombre, et permet d'éviter de trop tirer sur les isos.
Mais par rapport au piqué, est-ce qu'un zoom grand angle ouvrant à f2.8 a une meilleure Q.I. que celui ouvrant à f4 ? En fait, pas vraiment : on l'a bien vu il y a quelques mois quand nous comparions l'Oly 7-14mm f2.8 au Pana 7-14mm f4...

Pareil que plus haut, je ne comprends pas le besoin pour des grandes ouvertures sur du 12 mm... après chacun son usage, moi avec cette focale je recherche plutôt une grande profondeur de champs. Et SURTOUT du piqué jusque dans les coins !

Ah ! pour du piqué, l'Oly 12mm f2 en a dans le bide ! Le Samyang 12mm f2 également.
En fait, les focales fixes en général donnent de la patate en Q.I., après est-ce qu'il vaut mieux une focale fixe grand angle ou un zoom grand angle ? Chacun a sa préférence.

En effet d'après lenstips le 12 mm 2.0 a l'air très bon (mais très cher ). Le Samyang très bon au centre, moyen aux bords (mais pas d'AF). Au final je préférerais un grand angle moins lumineux mais moins cher... et tout aussi qualitatif

ubt513 a écrit:

En effet d'après lenstips le 12 mm 2.0 a l'air très bon (mais très cher   ). Le Samyang très bon au centre, moyen aux bords (mais pas d'AF). Au final je préférerais un grand angle moins lumineux mais moins cher... et tout aussi qualitatif

On ne peut pas tout avoir.
A choisir entre les 2 optiques grand angle, je choisirai le Samyang... car moins cher, en effet !

Autre chose : apparemment le 12-40 mm 2.8 à 12 mm est (bien) meilleur que le 12 mm 2.0 au centre comme aux bords ! Vu la faible différence de prix difficile de conseiller la focale fixe (à part pour la compacité bien sûr).

ubt513 a écrit:

Autre chose : apparemment le 12-40 mm 2.8 à 12 mm est (bien) meilleur que le 12 mm 2.0 au centre comme aux bords ! Vu la faible différence de prix difficile de conseiller la focale fixe (à part pour la compacité bien sûr).

Quoi ?!
C'est la première fois que j'entends une telle comparaison entre les 2 optiques, et je dois dire que suis secoué... Car tout le monde loue le 12mm f2.8 - et y a de quoi ! - alors que le 12-40mm f2.8 est certes une très bonne optique, mais n'est pas réputée comme excellente non plus, surtout en comparaison de ses homologues reflex 24-70mm f2.8. Comme quoi, le 12-40mm f2.8 se défend bien dans certains points.

Question tarif, le 12-40mm f2.8 est plus cher que le 12mm f2.8 (je viens de jeter un oeil sur le site net de Digit-Photo), et y a quand même une diff de 150 euros entre les 2 cailloux, et c'est pas rien...
Si soucis d'économie il y a, vaut mieux prendre le 12mm f2.8. Mais pour ce qui est de la polyvalence, y a pas photo : prendre direct et sans discuter le 12-40mm f2.8.

Voici les tests dont je parlais (peut-être que les utilisateurs auront un avis différent) :
DxO Mark : 12-40 vs. 12
Lenstips : 12-40 vs. 12
Je n'ai regardé que le piqué, il y a d'autres choses à prendre en compte.

Et comme à 12 le 12-35 est encore meilleur que le 12-40... je vous laisse imaginer la place de ce pôvre 12 fixe ! Ceci dit, il faut aimer se trimbaler des tromblons.

Yadutaf a écrit:

Et comme à 12 le 12-35 est encore meilleur que le 12-40... je vous laisse imaginer la place de ce pôvre 12 fixe ! Ceci dit, il faut aimer se trimbaler des tromblons.

Il semble meilleur au centre uniquement, et encore... (d'après les tests cités encore une fois).

Mais comme il est aussi bon sur les bords...

Les tests de DxO sont bien trop illisibles pour moi... Ceux de Lenstips aussi...
Voilà pourquoi j'ai toujours préféré les tests effectués par Photozone.de ou par Ephotozine.com, car bien plus facile à comprendre pour des petits écoliers comme moi

Et voilà Yadutaf qui vient mettre son grain de sel... Et lui, il est mordicus pro Pana. Ceci explique peut-être cela...

Yadutaf a écrit:

Et comme à 12 le 12-35 est encore meilleur que le 12-40... je vous laisse imaginer la place de ce pôvre 12 fixe ! Ceci dit, il faut aimer se trimbaler des tromblons.

Je ne crois pas que ce soit vrai (mais pas le courage d'aller vérifier sur lenstip et dxo...). Dans mes souvenirs le 12-35 était (un peu) meilleur au centre, pas sur les bords. Or c'est facile d'être meilleur au centre après correction logicielle...
Si je croyais que le 12-35mm était vraiment meilleur que le 12-40mm à 12mm j'en achèterais un.

J'ai pu jouer avec un m.Zuiko 7-14mm f/2.8 au salon de la photo et : bof. Je n'ai pu faire que quelques essais dans une ambiance peu propice mais cela a suffi pour que je remarque tout de suite l'aberration sphérique. C'est à prendre ou à laisser. Si je faisais beaucoup de paysages (marins de préférence!) cet objectif hors de prix aurait du sens, mais non et 12mm me satisfait.

A part ça la bague de zoom du 7-14mm est douce comme toutes celles des autres zooms pro, et l'objo est de bonne facture.

Il y avait aussi le fish-eye. Il est petit finalement, mais je n'ai pas eu l'envie de le tester.

p@nierSonic a écrit:

ubt513 a écrit:

Autre chose : apparemment le 12-40 mm 2.8 à 12 mm est (bien) meilleur que le 12 mm 2.0 au centre comme aux bords ! Vu la faible différence de prix difficile de conseiller la focale fixe (à part pour la compacité bien sûr).

Quoi ?!
C'est la première fois que j'entends une telle comparaison entre les 2 optiques, et je dois dire que suis secoué... Car tout le monde loue le 12mm f2.8 - et y a de quoi ! - alors que le 12-40mm f2.8 est certes une très bonne optique, mais n'est pas réputée comme excellente non plus, surtout en comparaison de ses homologues reflex 24-70mm f2.8. Comme quoi, le 12-40mm f2.8 se défend bien dans certains points.

Question tarif, le 12-40mm f2.8 est plus cher que le 12mm f2.8 (je viens de jeter un oeil sur le site net de Digit-Photo), et y a quand même une diff de 150 euros entre les 2 cailloux, et c'est pas rien...
Si soucis d'économie il y a, vaut mieux prendre le 12mm f2.8. Mais pour ce qui est de la polyvalence, y a pas photo : prendre direct et sans discuter le 12-40mm f2.8.

Je ne sais pas où le 12-40mm n'est pas réputé; je crois plutôt qu'il est très réputé dans les milieux avertis mFT!
Qui savent d'ailleurs que le fixe ouvre à f/2 au max, et non f/2.8.
150 euros ce n'est absolument rien pour perdre 1 stop à 12mm et gagner tout le reste, c'est en gros l'épaisseur du trait, ou la différence de prix entre revendeurs! Par contre il y a la différence de poids qui elle n'est pas rien. Je parle bien de la masse.

Le 12-40mm f2.8 Oly est une très bonne optique, mais elle n'égale pas ses homologues reflex 24-70mm f2.8. Les tests le montrent bien.

p@nierSonic a écrit:

...
Et voilà Yadutaf qui vient mettre son grain de sel... Et lui, il est mordicus pro Pana. Ceci explique peut-être cela...

Pas tant que ça et pas sur les objectifs en tout cas. Pour les boîtiers j'attends que Pana se plante complètement par rapport à ce que je veux et je n'aurais pas d'état d'âme à changer de crèmerie. Je suis venu au MFT à cause d'Olympus (grâce à ?) . Ce qui me hérisse un peu, c'est qu'on encense systématiquement Olympus à un point qui n'est pas forcément justifié et qu'on enterre Pana de manière tout aussi injustifiée en ne le considérant que pour la vidéo ou en disant des sornettes. Peut-être parce que l'un est une marque historique et l'autre un nouveau venu ? Je ne sais pas. Alors j'ai tendance à prendre le contre-pied. Oublier le Panasonic quand on parle des grands angles en MFT et qu'on y cite le 12-40 trente-six fois, je trouve ça un peu fort, surtout sur un forum Lumix.

Pour en revenir au 12-35 vs 12-40, je ne sais plus exactement. Je sais que j'attendais que l'Olympus soit encore meilleur que le Pana et que, au vu des différents essais découverts à l'époque il n'en était rien et que l'un et l'autre jouait la partition un peu différemment avec un 12-35 plutôt meilleur à la pleine ouverture et un 12-40 qui remontait à f5.6 quand le Pana stagnait.

J'ai acheté un 12-40 et il m'a été impossible de déterminer par moi-même lequel était réellement le meilleur. C'est donc les aspects pratiques qui ont prévalus dans mon choix. Si l'Olympus avait été plus léger et plus court que le Pana, aujourd'hui j'aurais un 12-40 mais je conçois que d'autres utilisateurs aient des critères différents, le range par exemple ou la map mini...

Cani a écrit:

...
150 euros ce n'est absolument rien pour perdre 1 stop à 12mm et gagner tout le reste, c'est en gros l'épaisseur du trait...

Je n'ai pas la réputation d'être bien près de mes sous mais je crois quand même que 150 EUR sur 700, c'est un trait plutôt épais.

p@nierSonic a écrit:

Le 12-40mm f2.8 Oly est une très bonne optique, mais elle n'égale pas ses homologues reflex 24-70mm f2.8. Les tests le montrent bien.

Je ne sais pas quels tests le montrent (lesquels?), par contre s'il y a des tests des optiques 24-70mm f/2.8 pour réflex FF sur boîtier m4/3 maintenant que certains adaptateurs (Metabones entre autres) permettent de les monter, ça m'intéresserait.

Sinon on ne peut pas comparer des optiques sur des formats différents. On ne peut comparer que des couples boîtier-objectif, et là en général vu la résolution des m4/3 plafonnée à 16Mp, c'est difficile de faire mieux que des FF à 24Mp ou 36Mp. Et là je ne parle que de résolution, il y a tout le reste (et effectivement le recours à correction logicielle ne joue pas en faveur des m4/3 pour les comparaison interformat, si l'on ne s'en tient pas qu'au résultat final ).

echap21 a écrit:

Oui mon bon maitre !



Tu écris ce que tu veux mais tu ne détiens pas la Vérité.

Qui te parle de détenir la vérité ou non ?! ..  bon sang je suis tombé sur un susceptible en plus ?!

Je prends soin de mettre en images (d'amateur) mes dires et ma pratique, plutôt que de déblatérer de la technique/théorie sans avoir la moindre idée de ta vision photographique ! Tu dis que 12mm n'est pas adaptée pour le paysage pour toi .. soit, je veux bien te croire, mais j'aimerais bien les voir, tes paysages, j'aimerais comprendre ton point de vue ...

Pas la peine de te mettre sur la défensive ainsi !

xineo a écrit:

La gamme premium d'Olympus est assez inchangée, le 75mm et le 12 (les deux focales fixes les plus chères), bougent pas, c'est parce qu'elles ont des adeptes j'imagine


Des retours du smayang ? Je l'ai testé au salon de la photo, super agréable, pas lourd, pas trop gros. Mais bon vu que le 12-40 est en prévision, je pense que c'est plus ou moins inutile...

Ah ? Mais ils ont un stand au salon alors ?! Jackot l'espérait, mais avait cru comprendre qu'ils n'y seraient pas ... le 135mm f2 est en démo, à tout hasard ?!

p@nierSonic a écrit:

Ah ! pour du piqué, l'Oly 12mm f2 en a dans le bide ! Le Samyang 12mm f2 également.
En fait, les focales fixes en général donnent de la patate en Q.I., après est-ce qu'il vaut mieux une focale fixe grand angle ou un zoom grand angle ? Chacun a sa préférence.

Le 12mm f2 est bon .. le 12-40mm le surpasse, en terme d'homogénéité, en terme de micro contraste .. j'ai fait un petit test terrain qui compare cette focale entre ces objectifs, et c'est indiscutable ! (certes, ce n'est pas du test DXO ou Lenstip, c'est du fait-maison, en utilisation courante .. )

p@nierSonic a écrit:

ubt513 a écrit:

Autre chose : apparemment le 12-40 mm 2.8 à 12 mm est (bien) meilleur que le 12 mm 2.0 au centre comme aux bords ! Vu la faible différence de prix difficile de conseiller la focale fixe (à part pour la compacité bien sûr).

Quoi ?!
C'est la première fois que j'entends une telle comparaison entre les 2 optiques, et je dois dire que suis secoué...

Non il a raison !!
Et pourtant, le 12mm f2, je peux dire que je l'ai loué pendant des mois .. une merveille, je ne jurais que par lui .. et puis j'ai eu le 12-40mm .. et je n'ai pas eu de choix d'admettre que la différence zoom VS fixe n'est plus aussi tranchée qu'avant !

Yadutaf a écrit:

avec un 12-35 plutôt meilleur à la pleine ouverture et un 12-40 qui remontait à f5.6 quand le Pana stagnait.

C'est l'inverse ! Le 12-40mm est au top à pleine ouverture, et tombe un peu plus à chaque cran. Le Pana 12-35mm quant à lui donne le meilleur à f/5.6, ce qui le donnerait meilleur pour du paysage, par exemple .. mais bon, ça ne se joue pas à grand chose ! Ce que j'aimerais pouvoir comparer "terrain" entre les deux, ce sont les micro contrastes, les AC et la sensibilité au flare, par exemple .. !

Yadutaf a écrit:

Cani a écrit:

...
150 euros ce n'est absolument rien pour perdre 1 stop à 12mm et gagner tout le reste, c'est en gros l'épaisseur du trait...

Je n'ai pas la réputation d'être bien près de mes sous mais je crois quand même que 150 EUR sur 700, c'est un trait plutôt épais.

J'imagine que c'est 150 euros en dehors : on part de 700 euros pour le 12mm f/2 et en alignant 150 euros de plus on passe au zoom.
Oui, dans l'absolu 150 euros c'est plus de 20% du prix de départ, mais si le facteur de forme n'est pas essentiel, le prix de revient marginal du 13-40mm f/2.8 est de 150 euros plus la perte du f/2 à 12mm, à mon sens c'est donné. Enfin, c'est surtout le 12mm qui n'est pas donné.

Moi je pense qu’il en faut pour tout le monde et qu’un 12 f2 et même f1.2 à sa place.
Même si du f2.8 me semble un bon compromis pour avoir une optique plutôt compacte et plus homogène qu’une plus ouverte ou une très compacte moins homogène qu'une moins compact.

Je trouve qu’un 12 f4 est trop fermé, ce qui n’est plus le cas pour un 10 comme le sublime Zeiss 21M C Biogon f4.5.
Je viens de recevoir mon premier boîtier m4/3 (GX7) et je prévoie d’acheter début 2016 le Samyang de 12, plus par défaut que par choix.

Le Zuiko 12 f2 est très loin d’être très performant et c’est connu, d’ailleurs le Zuiko 12/40 est meilleur (je ne sais pas pour le 12/35 f2.8 ). Ce qui le sauve c’est sa signature (micro contraste).

Voici les tests d’Ephotozine du Samyang  (GX7) et du Zuiko (soit G5 ou G6, bien une année auparavant) donc pas vraiment comparable mais ça permet de se faire une idée, et sauf à f2 si l’on ajoute en pratique le champ plus grand du Samyang et son moindre prix, le Zuiko n’est pas tellement à la fête.



J’aimerai beaucoup que Panasonic sorte des 12 f2 et f2.8.
S’ils sortent un 12 f2.8 typé pancake assez homogène même dans les 400€ je serai preneur.

Le Zuiko, petit mais corrigé logiciellement, semble toutefois un peu meilleur que le samyang, volumineux et non corrigé par logiciel.

N'oublions pas qu'il est difficile de concevoir des bons ultra grand angles rectilinéaires, encore plus compacts.

A titre personnel je suis déçue comme tout le monde. Le Lumix 7-14mm ne fonctionne bien que sur boîtier Pana, le 7-14mm Olympus a des performances décevantes, Le Nokton 10mm est, dit-on, un gros nanard, le m.zuiko 9-18mm est moyen et très fermé, le m.zuiko 12mm est optiquement inférieur aux zooms...

Cani a écrit:

A titre personnel je suis déçue comme tout le monde. Le Lumix 7-14mm ne fonctionne bien que sur boîtier Pana, le 7-14mm Olympus a des performances décevantes, Le Nokton 10mm est, dit-on, un gros nanard, le m.zuiko 9-18mm est moyen et très fermé, le m.zuiko 12mm est optiquement inférieur aux zooms...

Je confirme .. mais au moins, on a un choix dans les grands angles, avec les compromis qui s'imposent, mais y'a de tout, et tous les budgets .. quand je compare ce qui est proposé chez Sony pour équiper les A7 en grand angle, y'a un monde ...

Que le 7-14mm Olympus ne soit pas fou, j'aime autant, ça a rassuré mon compte en banque !!

Du coup, 12-40mm, bon compromis (sauf sur l'encombrement), et 9-18mm, certes pas fou qualitativement, mais d'un bon rapport qualité prix pour un UGA !

Le 12mm f2, il était au top jusqu'à l'arrivée des zooms pro ... mais ça, c'était avant ! Cela reste une fixe d'une focale incontournable, petit, physiquement qualitatif .. mais clairement trop cher, désormais, depuis que le parc s'est étoffé et aux vues de ses performances !!

Barney64 a écrit:

...
C'est l'inverse ! Le 12-40mm est au top à pleine ouverture, et tombe un peu plus à chaque cran. Le Pana 12-35mm quant à lui donne le meilleur à f/5.6, ce qui le donnerait meilleur pour du paysage, par exemple...

Oui, tu as raison. Je finis par tout mélanger.

Barney64 a écrit:

Que le 7-14mm Olympus ne soit pas fou, j'aime autant, ça a rassuré mon compte en banque !!

Moi cela m'a beaucoup déçue.
Je ne l'aurais peut-être pas acheté ou je n'aurais pas envisagé de le faire avant un certain temps, mais au moins il y aurait eu la perspective réjouissante de cet objectif si l'envie d'UGA s'était faite trop pressante.

Cani a écrit:

... Le Lumix 7-14mm ne fonctionne bien que sur boîtier Pana...

En JPEG, je le conçois mais en RAW je me demande comment c'est possible puisqu'on devrait aboutir aux mêmes corrections. Il va quand même falloir que je me décide à monter le 7-14 sur l'E-P5. Je le fais dès que l'occasion se présente.

@Barney64,

Ouais, il l'avaient, belle bête, mais seulement en monture canikon, et j'avais oublié mes bagues :'( j'ai aussi testé le 12mm f2.8, il est louuuuuuurd.

J'ai aussi pu tester le 75mm f1,8, et bein... quelle optique !

Et en reparlant de l'ouverture en grand angle, j'ai shooté avec l'Otus 28mm f1.4, c'est affreux ! Avec un D750 au bout, c'est MONSTRUEUX, tant au niveau poids que taille, et c'était la bonne blague sur le stand de voir le mastodonte.

Personellement, Si oly sort un 10mm f4 à moins de 300€ (Pana fait bien un 25mm f1.7 à moins de 200€ ), je me jette dessus. Et même s'il est pas pancake je vous dis !

Y a le kowa qui est bluffant pas sa non-distortion justement. est-de que certains ont pu le tester au Salon?

xineo a écrit:

J'ai aussi pu tester le 75mm f1,8, et bein... quelle optique !

C'est toi qui porte ton APN tête vers le bas à la ceinture?