GX 8... ?

@bruno92120

Pour ne parler que de la puissance de calcul du processeur, le top absolu des notebooks de 2013 upgradé à mort & gavé de 32GB de RAM, SSD + HDD ultra-rapides, carte graphique au top aussi pour les notebooks de cette génération dépote 65GFlops, alors qu'un PC de bureau de la même veine & de la même génération atteint 100GFlops... & sur la puissance de calcul du traitement purement graphique la différence est encore bien plus considérable...
(Sachant que par exemple un HTPC capable de 20GFlops c'est déjà une machine rapide pour ce qu'il doit calculer)

Enfin tout ça pour dire que même une usine à gaz de notebook ce n'est pas adapté aux traitements vidéo lourds, il faut utiliser un desktop.

Fanchik a écrit:

Cani a écrit:

(...)

Déjà en position horizontale le VF4 est positionné plus haut par rapport au reste du boîtier que le viseur du GX8 puisque le VF4 se fixe sur le sabot, droite et gauche sont donc dégagés pour le nez.
(...)

Note que cette caractéristique des PEN +VF-n n'a pas que des avanages...  :heink:

C'est clair, cette caractéristique contraint à détacher le viseur pour un transport compact. C'est ce que je fais en général, sauf lorsque j'ai de la place pour le viseur monté.
On peut aussi dire que ce viseur rend l'appareil plus remarquable et qu'il perd en discrétion.

Mais pour moi (cela reste subjectif), c'est ce mode de visée que je trouve le plus confortable.

Cani a écrit:

C'est clair, cette caractéristique contraint à détacher le viseur pour un transport compact. C'est ce que je fais en général, sauf lorsque j'ai de la place pour le viseur monté.
On peut aussi dire que ce viseur rend l'appareil plus remarquable et qu'il perd en discrétion.

Mais pour moi (cela reste subjectif), c'est ce mode de visée que je trouve le plus confortable.

Je trouvais aussi le VF-2 très agréable & efficace à utiliser! Mais les PEN ont aussi plein d'autres qualités très appréciables.  

Chacun voit midi à sa porte & fait la balance des avantages & inconvénients selon ses gouts & ses besoins.

Perso ce qui ne me convient pas sur un PEN, outre cette affaire d'encombrement avec l'EVF, c'est que l'EVF condamne le sabot de flash & qu'il manque une prise TTL en façade, & surtout qu'il ne soit pas tropicalisé.

Pour ce qu'il s'agit de l'absence de stabilisation de l'EVF, j'ai vu que Olympus avait corrigé le tir sur l'E-P5 + VF-4!

S'agissant du GX8 je n'ai pas encore éclairci la question sur ce point, je n'ai pas encore trouvé d'option éventuelle ad hoc dans les menus mais je n'en ai pas encore fini de faire le tour & je n'ai pas (encore) de tableau exhaustif de ces derniers.

Ceci fait je ferai des essais à 600mm pour en avoir le cœur net, parce qu'à 300mm j'ai l'habitude & je ne sucre pas assez les fraises.

M'enfin quoi qu'il en soit la stabilisation d'un E-M1 est plus pratique & plus performante que celle d'un GX8.

Lorsque j'ai écrit :

Citation :

Je trouve que dans ce style d'apn MFT, il y a beaucoup mieux chez pana.

C'était exactement pour ce qui est écrit plus haut au sujet de l' E P5 (ou 7) avec un viseur par rapport au GX7...

Je ne visais pas la qualité d'mage, qui doit être très proche entre ces 2 apn mais bien l'ergonomie.
Je préfère un viseur intégré au boitier, même moins bon plutôt qu'une protubérance au dessus et accessoirement aussi un petit flash intégré pour déboucher les ombres sur un visage plutôt qu'un flash externe.

Et tout ceci, cela existe sur le GX7....dommage que le flash ait disparu sur le GX8....

En fait je saisis bien tous les avantages du viseur intégré au boîtier, notamment la possibilité d'utiliser d'autres accessoires en même temps que le viseur, et l'ajout de la tropicalisation sans difficulté.

Mais si l'on cherche tous ces avantages chez Olympus on a la gamme OM-D (on perd juste le flash intégré, et maintenant le port accessoires, et aussi l'écran inclinable). Pourquoi vouloir que la gamme Pen se calque sur la gamme OM-D ou sur la gamme GX?

Le Pen actuel a l'avantage de pouvoir être utilisé comme appareil très compact sans accessoires en visant à l'écran tout en offrant un (petit) flash intégré. Un viseur intégré lui fera nécessairement prendre de l'embonpoint.

J'envisage toutefois qu'avec le temps la distinction entre gamme puisse se faire sur des éléments relativement mineurs comme le type d'écran (inclinable à +/- 180°) ou articulé, le positionnement du viseur: central ou en coin, et pourquoi pas, la disponibilité optionnelle ou non d'un grip. Bref, le Pen visera prioritairement les utilisateurs de focales fixes et l'OM-D les utilisateurs de zooms pro et longues focales. C'est déjà partiellement le cas, sauf que pour certains utilisateurs prioritaires de focales fixes le viseur en coin est un must et ils ne prennent pas l'E-P5 en considération.
Les utilisateurs qui visent essentiellement à l'écran ne seraient que des petits rigolos qui constituent un segment négligeable juste bon pour les E-PL ou qui peuvent bien apprendre à supporter une verrue permanente sur leur APN.

mjp a écrit:

(...) dommage que le flash ait disparu sur le GX8....

Personnellement je m'en félicite bien au contraire!

Perso, l'absence de flash intégré ne me fera pas écarter un apn si par ailleurs le reste des caractéristiques me conviennent, par contre l'absence de viseur intégré oui.
C'est pour cela entre autre que je viens de remplacer mon GX1 par un GM5.

Cani a écrit:

(...) Mais si l'on cherche tous ces avantages chez Olympus on a la gamme OM-D (on perd juste le flash intégré, et maintenant le port accessoires, et aussi l'écran inclinable). Pourquoi vouloir que la gamme Pen se calque sur la gamme OM-D ou sur la gamme GX? (...)

Personne ne demande que les PEN se calquent sur des OM-D ou des GX, juste que Olympus hisse les PEN au même niveau de qualité de conception & de fonctionnalités sans changer en rien le concept des PEN dont personne ne conteste l'intérêt & l'originalité.

En passant du GX7 au GX8 Panasonic a montré qu'il est possible de re-concevoir de A à Z un boitier avec des critères de qualité supérieurs tout en conservant le même concept.

S'agissant de l'absence de flash intégré, il s'agit d'une contrainte de la tropicalisaion qui ne gêne personne, pour ce qui est de l'EVF amovible des PEN il est tout à fait possible de le tropicaliser, chez Canon même les cordons TTL sont tropicalisés. (Canon OC-E3/S Off Camera TTL Flash Cord)

Concernant la connexion TTL en façade, Olympus en faisait des parfaites dans les années 80 sur les OM2sp & OM4, utiliser une barrette du type NIkon SK-7 ça n'aurait rien de saugrenu d'autant qu'ils pourraient en concevoir une spécifique...

Un PEN E-Pn conçu comme cela serait certes un peu moins fin & mois léger, nettement plus cher bien sûr, mais je suis certain qu'ils en vendraient plus!

@Fanchik: mouais. Ce n'est pas un changement de concept que tu proposes, c'est un changement de paradigme!

Et une fois que tu auras réalisé toutes ces modifications, elle consistera en quoi l'originalité du concept des Pen par rapport aux OM-D?

Il me semble qu'on ne peut omettre d'abord de définir ce en quoi consiste la "penitude" avant de poursuivre la discussion.

Perso, je n'ai rien contre les Pen, mais ils ne correspondent pas à ma pratique et j'ai du mal à comprendre leur positionnement.
Si il s'agit de faire le plus petit possible, autant partir sur un format type GM....Je trouve que les Pen ont les inconvénients des plus petits mft, sans en avoir les avantages car ils ne sont pas si minuscules que cela....
Après ils ont peut-être des avantages que je ne soupçonne pas, ne les ayant jamais utilisé ?

Je partage un peu l'avis de mjp. J'ai acheté l'E-P5 en me disant que, ayant utilisé pendant plusieurs années GF1 puis GX1 avec leur viseur séparé et ayant pris beaucoup de plaisir avec, le Pen avec son merveilleux VF4 me conviendrait parfaitement. Que nenni ! Après avoir goûté au viseur intégré et basculant du GX7, même si il est moins bon, je préfère largement ce dernier.
Pas plus tard que cet après-midi, je suis sorti avec l'E-P5, le VF4 et le zoom 7-14 mm : les manipulations de sac sont quand même assez pénibles avec le viseur.

mjp a écrit:

Perso, je n'ai rien contre les Pen, mais ils ne correspondent pas à ma pratique et j'ai du mal à comprendre leur positionnement.
Si il s'agit de faire le plus petit possible, autant partir sur un format type GM....Je trouve que les Pen ont les inconvénients des plus petits mft, sans en avoir les avantages car ils ne sont pas si minuscules que cela....
Après ils ont peut-être des avantages que je ne soupçonne pas, ne les ayant jamais utilisé ?

Non effectivement, en ce qui concerne l'E-P tout du moins, il ne s'agit pas de faire le plus petit possible.

Ce que j'apprécie dans le Pen par rapport à l'E-M5 : le viseur amovible, surélevé et inclinable, l'écran inclinable, le flash intégré et le port accessoires. Par rapport au premier E-M5, l'E-P5 apportait beaucoup d'avantages/nouveautés et un look bien supérieur.

Si le Pen perdait son viseur amovible et son flash, et son port accessoires, je repartirais de zéro dans ma réflexion E-P vs E-M5 vs E-M1.

Donc pour toi, le viseur amovible est un avantage et pas un inconvénient ?
C'est parfaitement ton droit même si je ne suis pas de ton avis

mjp a écrit:

Donc pour toi, le viseur amovible est un avantage et pas un inconvénient ?
C'est parfaitement ton droit même si je ne suis pas de ton avis

Oui.
Cela l'est devenu avec ma pratique de l'E-P5 grâce à la résolution/qualité de son écran et de son caractère inclinable. La plupart du temps je vise à l'écran et n'utilise pas le viseur électronique, et le format plus compact donc plus discret me semble alors un avantage.
Mais quand j'utilise le viseur électronique j'apprécie énormément de pouvoir l'incliner à la verticale ou, s'il reste à l'horizontale, de pouvoir observer l'environnement d'un oeil pendant que l'autre regarde dans le viseur. Et mon nez n'est pas collé contre l'écran.

Cani a écrit:

@Fanchik: mouais. Ce n'est pas un changement de concept que tu proposes, c'est un changement de paradigme!
(...)

Hmm... :heink: I just want value for my money!

Cani a écrit:

mjp a écrit:

Donc pour toi, le viseur amovible est un avantage et pas un inconvénient ?
C'est parfaitement ton droit même si je ne suis pas de ton avis

Oui.
Cela l'est devenu avec ma pratique de l'E-P5 grâce à la résolution/qualité de son écran et de son caractère inclinable. La plupart du temps je vise à l'écran et n'utilise pas le viseur électronique, et le format plus compact donc plus discret me semble alors un avantage.

je suis d'accord avec toi, j'ai eu beaucoup de MFT (GF1, GX1, GX7) et je vise essentiellement à l'écran (sauf avec les zoom en position longue focale). c'est le coté discret que j'aime en photo. Après si je devais viser avec un viseur à 100% et que ce critère serait donc essentiel il est clair que les gammes GX G ou OM (5, 1 ou 10) seraient le cœur de cible. c pourquoi si l'EP5 a aussi un  viseur il n'y aura plus une gamme oly claire, séparée et s'adressant à tous avec des pratiques de prise de vue différentes. ce serait dommage. Aujourd'hui pana devaient un peu touffu et redondant. honnêtement entre le GX8 et le G7 ....
Egalement le flash intégré (surtout en été) je m'en sert de temps en temps pour deboucher.

La position du viseur est très importante pour les sensations différentes qu'elle peut procurer. C'est pour cela que les gammes G et OMD ne peuvent convenir à tout le monde. J'ai trouvé avec le GX7 la configuration idéale avec son viseur en coin. J'ai toujours beaucoup aimé les télémétriques ou assimilé alors que les reflex... sans plus.

Malheureusement le surcroît de prestations du GX8 ne me satisfait pas (c'est très personnel). Un G ou un OMD ne font pas l'affaire car je ne veux pas de viseur central. Alors mes espoirs reposent sur un GX9 qui serait un GX8 simplifié et amaigri, un GM8 qui serait un GM5 amélioré ou un nouveau PEN un peu plus léger qui gagnerait un viseur intégré. Je ne suis pas pressé car le GX7 et le GM5 restent à la hauteur par rapport à ma pratique mais un peu inquiet quand même alors je surveille... et je commente.

je suis d'accord avec toi concernant la place du viseur. en tout cas pour ma pratique occasionnelle du viseur le fait de l'avoir en coin est bien (cela rend le viseur moins imposant qu'au centre. merci sony!)

mais si le GX7 était sympa en terme de volume/taille et donc clairemnt distinct des G ou GH la confusion devient plus grande avec ce Gx8 quasi équivalent à un GH1 ou G7. dommage j'aime les gammes claires. pana a à mon sens pleins de bonnes idées mais en terme marketing, strategie est un peu confus.

C'est vrai que les dernières évolutions des gammes pana sont bizarres :
G6 vers G7: tout va bien, meilleur processeur et capteur, la 4K photo et vidéo, un prix et un encombrement qui restent du même ordre.
Mais GX7 vers GX8: plus gros et beaucoup plus cher, pourquoi avoir ajouté la tropicalisation sur ce boîtier alors qu'il n'y a pas d'objectif tropicalisé chez pana, sauf erreur de ma part....

Oui, c'est bien une erreur de ta part.

Sur le catalogue, que je peux pas voir là, il y a un tableau avec les infos il me semble :
http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2015_en.pdf

J'avais un doute, d'où ma précaution de langage: les 2 zoom "pro" à F2.8 constant sont bien tropicalisés...
C'est marrant que le catalogue général pana hybride 2015 que le fiston m'a ramené du salon ne fasse même pas mention de cela sur la présentation des objectifs alors que ce point est précisé pour les 2 boîtiers GH4 et GX8....

Si pana veut se construire une image plus pro avec une gamme apn et objectifs tropicalisés, pourquoi pas, mais autant le mettre en valeur clairement dans ce cas. Et du coup, il y aurait une place pour un boîtier avec viseur de côté style GX7 avec les améliorations du GX8 mais sans cette tropicalisation que tout le monde n'est pas prêt à payer....

je reviens de la fnac ce midi pour m'acheter un tel (le mien vient de casser) et ai pu prendre en main le gx8 avec le 14-140. bin qu'est ce qu'il est gros. pour être honnête a coté l'OM5 M2 parait lilliputien et du coup pas aisé à tenir (il faut avouer)
bref si je devais le comparer, il ressemble au fuji XPRO1: râblé, un peu bulldog, bref pas sexy, discret ou ce que j'aime d'un PEN ou GX7 (on passe du footballeur au pilier de rugby. pourtant étant à Toulouse j'aime le rugby !!). vraiment il est pas pour moi. en plus la molette on/off est juste nulle à actionner.
a coté il y avait le fuji XT10, OM5 M2 => des 3 celui qui m'a le plus convaincu en terme de prise en main est le fuji.

ahh oui, il était en noir et honnêtement par rapport à moj gx7 je ne vois l'amélioration qualitative (où est le métal) bref un commentaire identique à Cani

Bizarre, à la FNAC de la défense, il y est pas, pourtant dans la nouvelle config du magasin, ils mettent vachement en avant les m4/3 je trouve !
Dommage qu'ils n'aient ni GH4, ni EM1... (L'EM5 mark2, je crois qu'il y est avec le EM10...).

Et le GX7, je le trouve déjà dans la limite haute en terme de taille, du coup, je suis pas prêt de prendre le GX8...
De toutes façons, j'avais pas l'intention de changer...

faut venir à la fnac toulouse ... en plus il fait beau chez nous :-)

Ici, il fait un temps magnifique auijourd'hui. Et c'est beaucoup moins la fournaise qu'à Toulouse l'été :o)

bruno92120 a écrit:

... je ne vois l'amélioration qualitative (où est le métal)...

Je partage globalement ton point de vue à ceci près : le métal n'est pas un argument technique en tant que tel mais essentiellement un argument marketing. Les plastiques haut de gamme possèdent des propriétés mécaniques bien plus intéressantes à poids égal que la plupart des métaux du moins que ceux dont les coûts d'achat et de mise en oeuvre sont compatibles avec la fabrication d'appareils photo. Une coque plastique autour d'une armature en magnésium, par exemple, est souvent plus résistante aux chocs (élasticité) et protège mieux les organes internes de l'appareil (amortissement). Par contre, le vieillissement de surface est moins flatteur * (micro-abrasions). mais l'appareil souvent plus léger et plus chaud au toucher ce qui ne gâte rien.

Je n'ai rien contre les plastiques lorsqu'il sont de bonne qualité et  bien mis en oeuvre, bien au contraire. Je ne fais donc pas du métal un argument de choix.


* Quoique, question état de surface, quand on voit l'état de mes OM on est en droit de se poser des questions. Le "vieil" ESO3 que j'ai vendu il y a peu de temps était en bien meilleur état que l'OM4 ci-dessous qui a à peu près le même âge :
- OM4Ti pas beau à voir
- OM2SP bien amoché
Comme quoi, le métal... il faut quand même relativiser.

Le problème, c'est qu'un boîtier exclusivement métallique est recouvert de peinture et celle ci ne résiste ni aux chocs ni aux frottements incessants.

Un boîtier à armature métallique recouvert de plastique résiste beaucoup mieux car le plastique est teinté dans la masse.

Un boîtier entièrement plastique résistera bien aux agressions quotidiennes, mais comme les plastiques ont des lois de dilatation très difficiles à maîtriser, l'assemblage peut bouger avec des variations de température importantes....

Globalement je suis d'accord avec vous mais qualitativement un gx8 à 1200 euros ne se démarque pas autant que ça d'un g7 2 fois moins cher.

J'aime beaucoup le plastique de mon GH1 ou de mes 25mm f/1.4 et 45mm f/2.8, mais celui du GX8, sans préjuger de ses qualités mécaniques, fait piètre impression. Je préfère celui de l'E-M5 II.

Si ce plastique utilisé dans le GX8 a d'intéressantes propriétés, il faudrait que Pana les mette en avant et ne se contente pas de parler de chassis en magnésium.

Cani a écrit:

J'aime beaucoup le plastique de mon GH1 ou de mes 25mm f/1.4 et 45mm f/2.8, mais celui du GX8, sans préjuger de ses qualités mécaniques, fait piètre impression. Je préfère celui de l'E-M5 II.

Si ce plastique utilisé dans le GX8 a d'intéressantes propriétés, il faudrait que Pana les mette en avant et ne se contente pas de parler de chassis en magnésium.

Prends les boitiers haut de gamme ultra costauds des années 80, Pentax LX, Nikon F3, Canon F1, Olympus OM2n, etc. mis à part les capots supérieurs & inférieurs & les commandes, il n'y avait pas de métal apparent... Regarde comment c'est fichu un boitier "tropicalisé", tu comprendras tout de suite pourquoi...

(S'agissant d'une différence sur ce point entre des OM-D & le GX8, j'ai beau les regarder & les tripoter, je ne vois pas de différence! )

En tout cas que ce gx8 est massif. Trop pour moi. Du coup même le 14-140 ressemble à un 14-42 monté sur un gx7
Bref ce boîtier ne m'attire pas.et ayant des petites mains la poignée est trop large je préfère celle du om1

bruno92120 a écrit:

En tout cas que ce gx8 est massif. Trop pour moi. Du coup même le 14-140 ressemble à un 14-42 monté sur un gx7

Ah pour vous pourquoi pas, mais pour moi - comme je l'ai déjà expliqué plus haut - j'apprécie sa compacité au contraire, non pas par rapport à des OM-D avec grip(s) bien sûr, mais par rapport au PEN E-P3 + VF-2 qu'il remplace!  

bruno92120 a écrit:

Bref ce boîtier ne m'attire pas.et ayant des petites mains la poignée est trop large je préfère celle du om1

Je n'ai certes pas de petites mains mais je ne sens pas de différence sur ce point entre un E-M1 & un GX8...

C flagrant quand on compare. Regarde de face celle de oly est fine du coup mes doigts peuvent facilement se plier contrairement au gx8. C très pana en fait. Gh4 fz1000 sont similaires on dirait du canon

Oui mais vue du dessus c trompeur prends le site camerasize et regarde face. Là c flagrant

bruno92120 a écrit:

Oui mais vue du dessus c trompeur prends le site camerasize et regarde face.  Là c flagrant

Et mes mains elles sont trompeuses peut-être?

L'E-M1 fait 2,5mm d'épaisseur de plus au niveau de la poignée...