Conseils d'achat d'un deuxième boitier

dupont a écrit:

Par contre, j'ai un nouveau "problème" qui n'avait été prévu : le classement, ou comment fusionner les fichiers du GM5 et du Pen ? Bien sûr, la réponse immédiate est simple : on met tout dans un même dossier et le tour est joué. Pas si simple : je crois qu'il faut que j'adapte ma méthode classement en restant cohérent avec tout ce que j'ai fait jusqu'à aujourd'hui (tous mes fichiers sont renommés avec conservation du nom d'origine en majeur)

J'utilise XnView (il en existe d'autres) qui contient de multiples fonctions pour le classement :
- Tri par date de prise de vue (celle contenue dans les EXIF pas la date de chargement),
- Tri sur d'autres critères  éventuellement personnalisés,
- Visualisation en vignette ou en "vraie grandeur",
- Modification éventuellement par lot,
- Renommer aussi en lot...
En cas de grosse panique, il est possible de tout mélanger dans le même dossier, et faire des tris multicritères pour remettre dans des dossiers séparés.
Ce genre de logiciel est très pratique. Celui-ci est d'une ergonomie exceptionnelle. Par exemple, par défaut il est constitué de 5 fenêtres qui peuvent être indépendantes ou assemblées, on peut fermer une ou plusieurs fenêtres  inutilisées. A voir absolument.

Merci Xbtother.
J'ai téléchargé XnView ... ça ressemble beaucoup à FastStone, une petite visionneuse très pratique et bourrée de fonctionnaltés que j'utilise par exception pour certaines (FasrStone est ma visionneuse par défaut).
En fait je dois revoir ma logique de classement et donc de titrage de mes photos. Ce n'est pas vraiment un problème d'outil.
Je pense continuer avec FastStone ... avec un oeil dans XnView.

Je reviens sur le sujet car je me pose la même question sur le 2ème boitier.

Je pars avec mon EM1 + 12-40 au canada en février et au Vietnam en avril et j'ai peur de manquer de longue focale.

J'ai envisagé 3 options : soit l'achat d'un oly 40-150, le 2.8 qui va me couter un bras ou le 40-150mm f/4-5.6 R  et je change souvent d'objo, soit un petit GM5 couplé à un pana 45-175, soit une combinaison E-M10 mark ii + 40-150mm f/4-5.6 R

Si vous avez une autre idée pour un budget inférieur à 1000€ (boitier neuf et/ou optique d'occasion), je suis également preneur de vos retours d'utilisateurs

Edit : il y a aussi le GX80 (viseur excentré, je suis pas fan) ou le nouveau G80 (pas donné niveau tarif)

blackhole a écrit:

Je reviens sur le sujet car je me pose la même question sur le 2ème boitier.

il y a aussi le GX80 (viseur excentré, je suis pas fan) ou le nouveau G80 (pas donné niveau tarif)

Le viseur excentré est pourtant bien pratique : tout me monde n'a pas le nez de Cyrano mais quand même.
J'ai toujours regretté le viseur de mon Leica (la crème de la crème). En plus il est orientable, enfin il l'était sur le GX7, que du bonheur!...

Le GM5 me plait aussi vu l'encombrement, mais dans ce cas, pour être cohérent l'objectif le plus petit s'impose.
Perso, j'utilise 2 boitiers pour éviter les zooms et le changement d'objectif, du coup, je n'ai pas trop de conseils à donner dans ton sens.

blackhole a écrit:

Je reviens sur le sujet car je me pose la même question sur le 2ème boitier.

La question est : que vas-tu photographier ? ...
Des papillons, des paysages, des portraits, etc. ... ???
Les zooms 45-175, 40-150 me paraissent être des moutons à 5 pattes boiteux ; focale de départ trop longue ou trop courte. Je préfère le 14-150 dont la qualité photo est loin d'être ridicule. Je pense qu'on a beaucoup tendance à photographier avec la focale la plus longue, utilisant la focale courte en secours.

Disons que je vais photographier un peu de tout je pense, je ne connais ni le canada ni le vietnam... il y aura bien sur les paysages en priorité, les scènes de rues, la faune et la flore.... j'ai peur qu'avec mon EM1 et son 12-40 2.8 d'être juste suivant le lieu et les sujets à photographier....

Il y a aussi la tropicalisation qui je pense est importante... des températures extrêmes au canada et de la poussière et de l'humidité au Vietnam...

Pour la photo de rue, le paysage naturel ou urbain, le fixe est infiniment plus pratique.
Je ne regrette pas d'être né à une époque ou les zooms (et quelques autres outils) n'existaient pas. J'ai donc appris à photographier sans, et quand on sait faire, c'est que du bonheur!

Même s'ils ne sont pas d'une qualité extraordinaire, ça ne me dérangerait pas d'utiliser un zoom grand angle (7-14) mais pas les focales plus longues.
A tout ceux qui n'ont pas encore essayé, je propose de tenter l'aventure. Il y a tellement de chose à découvrir, je ne connais personne qui ait été déçu.

Xbrother a écrit:

Pour la photo de rue, le paysage naturel ou urbain, le fixe est infiniment plus pratique

Oui je suis d'accord avec toi bien que le 12-40 2.8 se rapproche des fixes niveau luminosité et QI avec l'avantage de couvrir plusieurs focales

blackhole a écrit:

Xbrother a écrit:

Pour la photo de rue, le paysage naturel ou urbain, le fixe est infiniment plus pratique

Oui je suis d'accord avec toi bien que le 12-40 2.8 se rapproche des fixes niveau luminosité et QI avec l'avantage de couvrir plusieurs focales

Essai des ouvertures de f1,4 ou f1,2 ce n'est pas vraiment la même chose que f2,8.
En photo de rue, il est illusoire de vouloir zoomer, il faut avoir une approche différente de la technique. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les plus grands artistes du XXième siècle (HCB, Brassaï, Depardon...), ceux du XXIième s'y sont conformés non par snobisme ou pour faire "rétro", mais parce qu'ils en ont découvert l'intérêt je pense.

blackhole a écrit:

Disons que je vais photographier un peu de tout

Déjà, j'embarquerais sans hésiter le Sony RX100 pour ce qui est de la plage 24-70 ... et je laisserais à la maison l'Oly 24-80. Sur cet objo, Olympus a réussi un beau coup de comm, mais cet objo est une hérésie dans le système µ 4/3 : beaucoup trop lourd, beaucoup trop encombrant, beaucoup tro cher... Sans doute permet-il de belles photos, mais chez soi ou en studio. Mais pas en voyage !! Quant au petit Sony, il est tout simplement excellent : convivial, ergonomique, qualitatif avec un capteur 20 Mpx. Voilà pour les paysages, les monuments ... et même le portrait.
Pour la faune et la flore, ça fait deux objo.
Pour la flore, sans hésiter, l'Olympus 60 mm, très bon si tu fais de la macro et du portrait, mais surtout pas les focales plus courtes ...
Pour la faune, je laisse à d'autres le soin de dire leurs conseils.

blackhole a écrit:

Il y a aussi la tropicalisation qui je pense est importante... des températures extrêmes au canada et de la poussière et de l'humidité au Vietnam...

La tropicalisation !! je l'avais oubliée, celle-là. Normal, ça ne sert à rien.
Si tu es un peu soigneux, il ne t'arrivera rien.
Elle ne fait rien aux écarts de température. Elle n'empêchera pas la buée sur l'objectif à la suite d'un froid et chaud ...
Reste la poussière qui apparait entre deux lentilles : le cas est quand même assez rare, et un peu d'attention suffit.
Notre ami Xbrother qui a connu une époque sans zoom a dû alors connaître l'absence de tropicalisation.
Ton avis Xbrother ?

dupont a écrit:

Sur cet objo, Olympus a réussi un beau coup de comm, mais cet objo est une hérésie dans le système µ 4/3 : beaucoup trop lourd, beaucoup trop encombrant, beaucoup tro cher... Sans doute permet-il de belles photos, mais chez soi ou en studio. Mais pas en voyage !!

Nan mais à un moment faut arrêter de balancer des trucs pareils quoi ...

Je pense que le principal mérite du 12-40 Olympus c'est d'avoir le suffixe PRO dans sa désignation.
Maintenant, quand on regarde les mesures objectives (par exemple sur DXOMark), c'est quand même moins flatteur.
Et puis ... pas dans l'esprit µ4/3. A le voir, on se dit que c'est un objo pour reflex FF.
Enfin ... si vous en avez un, faut pas le jeter !

cet objo n'est pas une hérésie dans le système µ 4/3!
Il est excellent, un 2.8 24/70 FF pèse bien plus lourd...
alors que penses-tu du 12/100mm!

AMHA, le 12-100 est un objectif pratique si on ne veut transporter qu'un minimum de matos. Il donne l'aspect d'un bridge à un M4/3. L'inconvénient est qu'on restreint les performances de son boitier, si on s'en tient à ce seul objectif. La fonction des Boitiers à Objectif Interchangeable n'est alors plus utilisée et c'est bien dommage.
Sans entrer dans les détails techniques :
- Le principal reproche qu'on peut lui faire est son ouverture maximale qui interdit quasiment de jouer sur la profondeur de champ. Ce n'est pas forcément indispensable, mais pour isoler un sujet par exemple, c'est quand même plus facile avec une ouverture de f2 ou moins.
- Son atout principal est la tropicalisation (c'est juste ce que sous-entend le qualificatif PRO) ça donne plus de cohérence à l'utilisation avec un boitier tropicalisé.

A ce propos, la tropicalisation n'empêche pas la condensation, effectivement et c'est un souci, mais j'ai beaucoup galéré avec mon matériel argentique non tropicalisé, pourtant beaucoup moins fragile que le numérique. En zone tropicale ou désertique (tempête du Sahara) la protection du matériel est vraiment compliquée, en revanche, les coups de chaud-froid sont rarement à craindre. On ne peut pas dire que la tropicalisation ne sert à rien, elle protège parfois le boitier quand la météo est difficile (vent, pluie, chute dans l'eau...). Aujourd'hui, il existe des moyens de protection très efficace (boitier ou sac étanche) mais ça reste cher et vraiment lié à des expéditions en terrain extrême.

Quoique... J'envisage par exemple la visite de Venise en hiver. Photographier la place St Marc inondée sans un boitier tropicalisé me semble risqué. Et pourtant, il ne s'agit pas d'une expédition. J'ai vu aussi des appareils (pas les miens) tomber dans un lagon lors d'un séjour idyllique aux Maldives. La tropicalisation aurait certainement sauvé ces boitiers.

dupont a écrit:

La tropicalisation !! je l'avais oubliée, celle-là. Normal, ça ne sert à rien.
Si tu es un peu soigneux, il ne t'arrivera rien.

Voila quelqu'un qui ne doit pas faire souvent des poses longues au pied d'une cascade.
Moi je suis soigneux , mais aux chutes du Niagara ça ne sert pas à grand chose.

Xbrother a écrit:

Photographier la place St Marc inondée sans un boitier tropicalisé me semble risqué

Le risque, c'est que tu aies les pieds dans l'eau ... Prévois des bottes.
Un boitier à la mer, tropicalisé ou pas, il va au fond ... et alors là, faut sortir le bathyscaphe dans tous les cas !
Soyons sérieux : la tropicalisation, c'est surtout bon pour se protéger des poussières. Pas pour jouer dans sa baignoire. Pour ça, il y a les Tough d'Olympus ... Quant à la qualité des photos sous les chutes du Niagara ... j'ai un doute et je ne m'y risquerais pas avec 2000 € de matos.
Il semble bien que Pro = (entre autres) tropicalisation, mais ça ne semble pas réciproque.
Je viens de découvrir que mon 60 mm Oly est tropicalisé, sans être Pro. Puis-je réclamer ?

dupont a écrit:

Je pense que le principal mérite du 12-40 Olympus c'est d'avoir le suffixe PRO dans sa désignation.
Maintenant, quand on regarde les mesures objectives (par exemple sur DXOMark), c'est quand même moins flatteur.
Et puis ... pas dans l'esprit µ4/3. A le voir, on se dit que c'est un objo pour reflex FF.
Enfin ... si vous en avez un, faut pas le jeter !

J'hésite encore à prendre le temps de répondre à ce genre de messages .. ou non ..

Allez, parlons juste de mesures objectives, puisque tu abordes le sujet (et au delà des mesures, le rendu final, puisque c'est tout de même le plus important). Trouve-moi un autre système qui offre la même homogénéité (centre - bord) de qualité d'image que le 12-40mm .. indice : certainement pas un Sony RX100 (et pourtant, je ne suis pas le dernier à le recommander, cet excellent petit appareil !! Sur lequel on ne peut pas installer de filtres .. bon mais c'est un autre sujet)

En conclusion, oui j'en ai un, et non c'est certain que je ne vais pas le jeter. Je dirais même que s'il ne devait y en avoir qu'un, NOTAMMENT en voyage, ce serait celui-ci et aucun autre .. mais bon, les goûts, les couleurs et les avis ...

Je me suis décidé par la suite d'une annonce sur le bon coin près de chez moi très alléchante....
Un ensemble quasi neuf GM5 + 45-175 pana pour 300€
Je reviens d'aller le chercher... pratiquement pas utilisé et ça marche très bien... le GM5 est petit et le 45-175 très compact, ça forme un ensemble très cohérent comme second boitier avec une longue focale...

En résumé j’emmène au canada et au Vietnam mon EM1 + 12-40 ainsi que le GM5 + 45-175 et aussi mon olympus TG 870 pour les photos dans la neige et dans les lagons du Vietnam

En bref, merci de vos conseils et je ne me suis pas ruiné pour ce second ensemble

Edit : j'ai oublié de dire qu'il y avait aussi le 12-32 dans l'ensemble

Le GM5 avec ces deux zooms pour 300 EUR ! Ça me parait une excellente affaire.

Dans la neige, tu n'es pas obligé de sortir l'appareil étanche. L'E-M1 et le GM5 feront très bien le travail. Là où je suis en ce moment, c'est tempête et neige tous les jours avec des températures qui oscillent entre -5° et -25°. Le GM5 fait une petite sortie tous les jours avec le 15mm et il va très bien.

Merci Yadutaf de ton retour, c'est surement ce que j'aurais au Canada en février

Pour l'ensemble GM5 je pense avoir fait une bonne affaire, l'appareil n'a pratiquement pas servi, acheté fin 2014 sur la facture... Par contre je ne sais pas comment voir le nombre de déclenchement dans le menu du GM5 ? il faudrait peut-être que je passe par un logiciel spécialisé pour le voir ?

Bons choix, le 45-175 n'est pas tropicalisé mais c'est un zoom interne et ça limite beaucoup les risques notamment de poussiere.

jb89100 a écrit:

Bons choix, le 45-175 n'est pas tropicalisé mais c'est un zoom interne et ça limite beaucoup les risques notamment de poussiere.

Merci jb89100... oui en plus il est compact et léger et comme tu le dis, le fait qu'il soit interne limite les risques...

Hâte de l'essayer dans les conditions de voyage

Barney64 a écrit:

En conclusion, oui j'en ai un, et non c'est certain que je ne vais pas le jeter. Je dirais même que s'il ne devait y en avoir qu'un, NOTAMMENT en voyage, ce serait celui-ci et aucun autre .. mais bon, les goûts, les couleurs et les avis ...

J'en ai un aussi, et même 2 (avec le pancake 14-42) mais je n'ai vraiment pas l'occasion de m'en servir, j'ai donc donné le pancake à mon épouse qui se contenterait assez bien d'un compact. J'ai essayé de refiler l'autre à un ami ou à des proches, mais comme je leur ai appris à se servir des fixes, ils n'en veulent plus.

Barney64 a écrit:

dupont a écrit:

Je pense que le principal mérite du 12-40 Olympus c'est d'avoir le suffixe PRO dans sa désignation.
Maintenant, quand on regarde les mesures objectives (par exemple sur DXOMark), c'est quand même moins flatteur.
Et puis ... pas dans l'esprit µ4/3. A le voir, on se dit que c'est un objo pour reflex FF.
Enfin ... si vous en avez un, faut pas le jeter !

J'hésite encore à prendre le temps de répondre à ce genre de messages .. ou non ..

Allez, parlons juste de mesures objectives, puisque tu abordes le sujet (et au delà des mesures, le rendu final, puisque c'est tout de même le plus important). Trouve-moi un autre système qui offre la même homogénéité (centre - bord) de qualité d'image que le 12-40mm .. indice : certainement pas un Sony RX100 (et pourtant, je ne suis pas le dernier à le recommander, cet excellent petit appareil !! Sur lequel on ne peut pas installer de filtres .. bon mais c'est un autre sujet)

En conclusion, oui j'en ai un, et non c'est certain que je ne vais pas le jeter. Je dirais même que s'il ne devait y en avoir qu'un, NOTAMMENT en voyage, ce serait celui-ci et aucun autre .. mais bon, les goûts, les couleurs et les avis ...

franchement , bien que je ne soit pas du tout un utilisateur de zoom je ne peut que ne pas être d'accord , le 12-40/2.8 je l'ai possédé un moment et je l'ai trouvé ... exceptionnel ... oui et je pese mes mots
je trouve qu'il a justement un rapport qualité /poids / encombrement et prix assez incroyable , l'équivalent chez canon c'est un tromblon énorme au double du prix de l'olympus ... et pour l'instant au niveau homogeneité dans la qualité d'image du centre et des bords a pleine ouverture a part le fuji XF14 ( qui lui est un fixe ) je ne lui connait pas grand chose d'équivalant dans cette gamme de prix a 2.8 constant

pour moi , on peut aimer ou pas ... mais il mérite amplement sont appellation PRO

et sans parler de la qualité de fabrication de la finition tip top et de la sensation de robustesse quand on l'a en main

@ Xbrother , je ne suis pas certain que tu parle du même objectif

louisXIII a écrit:

Barney64 a écrit:

Trouve-moi un autre système qui offre la même homogénéité (centre - bord) de qualité d'image que le 12-40mm .. indice : certainement pas un Sony RX100 (et pourtant, je ne suis pas le dernier à le recommander, cet excellent petit appareil !! Sur lequel on ne peut pas installer de filtres .. bon mais c'est un autre sujet)

Le Sigma 30mm F1.4 par exemple : 3 fois moins cher que l'Olympus. A peu près aussi encombrant, 30% de poids en moins.
Bon, je ne l'ai pas eu en mains, mais les critiques sont très élogieuses ... Bien sûr, tu objecteras que ce n'est pas un zoom ... qu'il n'est pas tropicalisé, qu'il n'est pas PRO, etc. ... Mais il ouvre à 1.4 ! ... quels bokeys en perspective !!

blackhole a écrit:

jb89100 a écrit:

Bons choix, le 45-175 n'est pas tropicalisé mais c'est un zoom interne et ça limite beaucoup les risques notamment de poussiere.

Merci jb89100... oui en plus il est compact et léger et comme tu le dis, le fait qu'il soit interne limite les risques...

Hâte de l'essayer dans les conditions de voyage

Je me suis un peu éloigné du sujet ...
je pense aussi, Blackhole, que tu as fait un bon choix et surtout une bonne affaire.
Peut-être nous rapporteras-tu quelques cartes postales de ton voyage.
Allez ! ... Bonne route !

@Barney64 & @louisXIII

S'agissant du M.Zuiko 12~40mm f:2,8 - bien que n'en possédant pas - je pense qu'il a comme son concurrent Lumix 12~35mm f:2,8 une réputation de qualité & d'efficacité unanimement parfaitement justifiée!

Il faut rester sérieux tout de même - peu importe les estampillages marketing bidons "PRO" ou de marques prestigieuses bidons (genre Panasonic alias Leica ou Cosina alias Voigtländer dont on n'a rien à faire, les tests & les avis dignes de ce nom d'utilisateurs ne mentent pas - en utilisant des optiques de cette qualité là on constate à l'évidence tout de suite des résultats over the top, la seule chose qui pourrait être critiquable c'est leurs tarifs élevés, mais la qualité a un prix bien entendu, mais à l'usage on a vite fait de l'oublier! A contrario un Canon 100D tout plastique & des optiques EF-S tout plastique aussi à 3 sous par exemple, (*) les tarifs vous font une belle jambe au vu des résultats & de la fiabilité ...

(*) Un de mes amis possède du matos comme ça, il en est à son 2ème boitier en quelques années seulement & on dirait déjà que le dernier à fait la guerre de Bosnie ...

oui on en revient encore aux appellations des constructeurs  ...
l'appellation pro c'est juste pour avoir une différenciation dans leur gamme ... that's all

sinon pour repondre a dupont

dupont a écrit:

Le Sigma 30mm F1.4 par exemple : 3 fois moins cher que l'Olympus. A peu près aussi encombrant, 30% de poids en moins.
Bon, je ne l'ai pas eu en mains, mais les critiques sont très élogieuses ... Bien sûr, tu objecteras que ce n'est pas un zoom ... qu'il n'est pas tropicalisé, qu'il n'est pas PRO, etc. ... Mais il ouvre à 1.4 ! ... quels bokeys en perspective !!

en effet dupont je ne doute pas que le sigma soit aussi bon ( et pourquoi pas meilleur ) mais c'est un 30mm ...et les 25 - 35mm homogène de grande qualité ouvrant et pas cher ça court les rues

la ou pour moi le 12-40 est exceptionnel c'est dans son homogénéité dans la QI sur tout son range mais surtout ( j'aurais peut être du préciser ) a 12mm
a partir et en dessous de 14mm ( en 2.8 ) il est bcp plus rare de trouver des objectifs aussi homogène dans tout le cadre ( même dans les fixe ) c'est pourquoi je prenait comme exemple le fuji 14mm

moi il m'a bluffé a 12-14mm ...

après c'est une question d'utilisation ou de besoin , comme toi il ne me convenait pas pour le voyage mais ce n'était pas du tout pour son manque de QI

blackhole a écrit:

Je reviens sur le sujet car je me pose la même question sur le 2ème boitier.

Je pars avec mon EM1 + 12-40 au canada en février et au Vietnam en avril et j'ai peur de manquer de longue focale.

J'ai envisagé 3 options : soit l'achat d'un oly 40-150, le 2.8 qui va me couter un bras ou le 40-150mm f/4-5.6 R  et je change souvent d'objo, soit un petit GM5 couplé à un pana 45-175, soit une combinaison E-M10 mark ii + 40-150mm f/4-5.6 R

Si vous avez une autre idée pour un budget inférieur à 1000€ (boitier neuf et/ou optique d'occasion), je suis également preneur de vos retours d'utilisateurs

Edit : il y a aussi le GX80 (viseur excentré, je suis pas fan) ou le nouveau G80 (pas donné niveau tarif)

GM5 + 12-32 + 45-175 pour 300 euros, excellente affaire  

Amuse toi bien!

Certes le 12-40 n'est pas le plus approprié pour un GM1 mais à l'opposé il s'accorde par exemple parfaitement bien avec un GX8.

J'ai 11 objectifs, pour 5 d'entre eux P <= 200g, pour 5 autres, dont le 12-40, 300g <= P < 400g et seul le 100-300 dépasse les 500g sur la balance. Le 12-40 n'est pas le plus léger ou le moins encombrant, je ne prétendrais pas le contraire, mais il n'est pas non plus hors norme dans l'univers MFT.

Quant à critiquer ses qualités optiques...  

Illustration



De gauche à droite, du moins lourd au plus lourd... bon ok le 12-40 hérite quand même de la médaille d'argent

louisXIII a écrit:

sinon pour repondre a dupont

pour répondre à Louis XIII ...
Il y beaucoup de comparaisons possibles. En voici une autre : le panasonic 12-32.
Pas question de les mettre côte à côte et de comparer leurs performances. Par contre ils sont symptomatiques de deux politiques opposées que je ne vais pas décrire parce qu'elles sont tellement évidentes ...
Et je dis que le 12-32 est plus conforme à l'esprit µ 4/3, sans pour autant négliger la qualité.
C'est vrai que si tu arrives à un mariage avec ton 12-32, ça ne fera pas très pro, alors que si tu brandis ton 12-40, pas de doute pour qu'on te prenne pour un type sérieux, même si tu es un maladroit.
Ceci étant dit, je n'ai jamais dit que le 12-40 était un cul-de-bouteille. Je reconnais avoir vu des photos excellentes faites avec cet objo. Ses défauts ne sont pas qualitatifs.

louisXIII a écrit:

@ Xbrother , je ne suis pas certain que tu parle du même objectif

Je précise que je n'utilise pas mes zooms, parce que j'ai "appris" à photographier sans, d'autre part j'ai commencé avec l'argentique (format 24x36 ; 4,5x6 et 6x6). Avec ces formats, la profondeur de champ est beaucoup plus faible et la variation de l'ouverture beaucoup plus élevée (par exemple de f1,4 à f22 soit 8IL). C'est donc une chose qui me manque beaucoup, étant donné qu'il est impossible de fermer au-delà de f11 en M4/3, le seul recourt est de pouvoir ouvrir plus, mes objectifs qui ouvrent à f0,95 et f1,2 sont à peine satisfaisants de ce point de vue.

Avec le M4/3, la profondeur de champ est le double de celle obtenue avec le 24x36, je laisse le soin de calculer la différence avec du 6X6. Les zooms ont une ouverture maxi faible, mais ce n'est pas le seul problème posé par le zoom.
J'admets qu'on puisse en utiliser pour des raisons pratiques, mais on s'interdit un grand nombre de clichés que le zoom n'est pas capable de fournir, même à f2,8 constant.

yasof a écrit:

Illustration



De gauche à droite, du moins lourd au plus lourd... bon ok le 12-40 hérite quand même de la médaille d'argent

Belle brochette yasof.... mon préféré le 12-40... normal je l'utilise avec grand plaisir

Juste un aparté en direction de Xbrother :

-Je ne possède pas de 24*36, je fus attiré par le m4/3 en grande partie pour la taille des boitiers et objectifs.
2 ans se sont écoulés, et j'ai acheté mon dernier objectif m4/3 un mitakon 25 mm 0.95, la profondeur de champ est sympa, mais cela n'ouvre pas encore assez :/

Quand je visualise une image avec une faible PdC, il est aisé de voir de suite qu'elle n'est pas réalisé au m4/3.
Cela me fera quitter le monde du m4/3, ainsi que la montée en iso qui n'a rien à voir avec celle des 24*36.

Je suppose qu'une personne faisant des photos, majoritairement de paysage, dans de bonnes conditions de lumière, ne sera pas bloqué par le format m4/3.

J'aime bien mon 12-40, mais je ne trouve pas cet objectif finalement très lumineux pour un 2.8 (il me semble que avoir lu ici, peut-être Fanchik, qui indiquait que selon les tests DxO, c'était plutôt un f/3.3/)

j'approuve ton analyse Mackro

Je suis aussi très tenté par l’acquisition d'un boitier PF ou MF. Au moment d'acheter mon deuxième boitier déjà, mais à l'époque, il y avait peu de choix et pas de MF. J'utilise mes 2 boitiers M4/3 dans des situations différentes compte tenu de leurs petites différences, c'est déjà ça. Mais quand l'un d'entre eux sera au bout du rouleau, je pense changer de format.

En ce qui concerne l'ouverture d'un objectif, je doute qu'il y ait un écart entre l'ouverture annoncée et l'ouverture réelle parce que c'est très facile à mesurer, et donc facilement vérifiable. En revanche, il est fort dommage que les testeurs ne parlent jamais de la transmission d'un objectif. C'est beaucoup plus intéressant, mais plus difficile à mesurer. Il est possible que DXO ait fait une telle analyse, mais ça me laisse perplexe.