Conseils d'achat d'un deuxième boitier

Fanchik a écrit:

... par contre j'ai paramétré les 2 OM-D comme le GX8 & passer des uns aux autres n'est pas perturbant du tout ; l'avantage des OM-D c'est que tu peux les paramétrer vraiment comme tu veux à quelques détails près.
...

J'avais essayé de le faire avec les E-M5 et E-P5, je n'y suis jamais arrivé correctement. Le diable se cache dans les détails et les éléments que l'on ne pouvait rapproché devenaient trop perturbants pour aller vite sur le terrain. Combien de fois ai-je voulu cliquer, en vain, sur une molette d'E-P5 ? Même sur le GX8, il m'arrive de chercher cette p... de molette cliquable sans la trouver.

GM5 ok

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

... par contre j'ai paramétré les 2 OM-D comme le GX8 & passer des uns aux autres n'est pas perturbant du tout ; l'avantage des OM-D c'est que tu peux les paramétrer vraiment comme tu veux à quelques détails près.
...

J'avais essayé de le faire avec les E-M5 et E-P5, je n'y suis jamais arrivé correctement. Le diable se cache dans les détails et les éléments que l'on ne pouvait rapproché devenaient trop perturbants pour aller vite sur le terrain. Combien de fois ai-je voulu cliquer, en vain, sur une molette d'E-P5 ? Même sur le GX8, il m'arrive de chercher cette p... de molette cliquable sans la trouver.

Il y a quelques mois j'ai testé un E-PL7 pour voir ce qu'il avait dans le ventre, son absence de seconde molette m'a permis de bien saisir comment se passer efficacement des molettes sur E-P5 lorsqu'elles sont récalcitrantes. Toutefois je n'ai pas gardé l'E-PL7, en partie à cause des batteries/chargeur différents de ceux de l'E-P5 - mais aussi de l'IBIS moins efficace, du filtre passe-bas plus fort, et de l'absence de flash intégré.

Entre GH1 et E-P5 il y a trop de différences, de marque, d'ergonomie, de génération, pour que le passage de l'un à l'autre soit efficace.

L'idéal pour mon utilisation reste deux E-P5, 3 batteries au total, un seul VF-4, un seul micro externe... Le GH1 ne sert que pour l'animalier, ou lorsque la vidéo prédomine, ou que je sais que je vais passer l'appareil à quelqu'un d'autre (je ne prête pas mes E-P5!).

L'absence de viseur ne te gêne pas ...

geraldb a écrit:

L'absence de viseur ne te gêne pas ...

La question s'adresse-t-elle à moi?

L'absence de viseur intégré à l'E-P5 ne me gêne pas, au contraire. Je peux passer des semaines sans utiliser le viseur externe, en hiver par exemple, ou en intérieur, ou en photo de rue, et à côté de cela, en été par exemple, n'utiliser l'appareil quasi qu'avec le viseur, que j'utilise alors de préférence en l'inclinant à la verticale. Je trouve ce viseur détachable et inclinable absolument génial.

Le seul petit inconvénient du viseur c'est qu'il se marie mieux avec un E-P5 noir qu'avec un E-P5 argenté. Raison pour laquelle mon premier E-P5 est noir. Mais le second est argenté, et le boîtier est encore plus beau de cette couleur (mais moins avec le viseur attaché).

Perso j'utilise alternativement GH4, EM5II et RX100M3 sans que ça me pose de probleme particulier (du temps de l' EM5 Mk1 c'etait plus compliqué vu l'ergonomie farfelue de cet apn , bien corrigé dans l' EM5II)
EM5II manque encore de quelques gadgets pratiques tels que le reglage de la zone AF en tactile sans quitter l'oeil du viseur; RX100M3 manque un ecran tactile (SOny ne connait pas). GH 4 est parfait.
Je conseillerais perso de jouer sur les 2 marques pour avoir les avantages de chacune; pe un EM5II et un GX/GM
, ou un G avec un EM10.
Perso ça me permet d'utiliser toute la gamme d'objectifs et d'etre performant en photo et en video ce qu'oly ne permet pas encore tout seul ama (en attendant l' EM1 II).

Voilà de quoi être un peu plus perplexe !!
J'ai regardé un peu plus du coté de l'Pen F ...
Bien tentant, lui aussi ... mais quand même 2 fois plus lourd qu'un GM5, plus encombrant et 2 fois plus cher. Il serait bien pour remplacer mon OMD EM5, mais ça n'est pas envisagé.
Dans leur grande majorité, mes photos se regroupent en 3 familles. A chacune une technique appropriée qui s'est affinée avec le temps, sans prétendre à une perfection aboutie, loin de là. Mais les réflexes sont là. Même s'il m'arrive de prendre mon temps, j'essaye de faire "vite et bien", et il n'y a pas trop de déchets.
Le plus souvent, lors d'une "campagne" de photos, je n'aborde que 2 des 3 familles. Mais même avec seulement 2 types de photos, disons par exemple, macros et archi, il me faut 2 objectifs bien différents.
Manque de temps, paresse, mauvaises conditions, je zappe parfois sur les changements d'objectifs. Et je ne fais pas toutes les photos que je voudrais.
D'où l'idée d'avoir un 2ème boitier, le GM5 et ses 200 grammes me paraissant alors le mieux adapté.
Il y a même une quatrième famille traitée avec mon Sony, qui pourrait très bien être couverte par le GM5 et son objectif 12-32.
Voilà donc où j'en suis de mes rélexions.
Je prends peu de photos en conditions extrêmes, nécessitant des réglages pointus (je prends tout en RAW, ça laisse la porte ouverte à quelques petits ajustements). En tout cas je suis toujours resté dans le cadre des possibilités de mes boitiers. Il faut dire qu'ayant connu l'argentique, j'y ai cotoyé des contraintes autrement sévères que ce que nous connaissons aujourd'hui. Imaginez donc le Kodachrome 25 ASA (= ISO) avec des objectifs à f4 ! Pour dire que j'y ai appris à contourner bien des difficultés.
Pour l'heure, j'ai acquis un Olympus 9-18 que je n'ai pas encore eu trop le temps de tester. Mais je reviendrai sur ce sujet aussi. Quant à l'achat du 2ème boitier, j'attends de saisir une bonne promo ... J'ai le temps.
Quoi qu'il en soit je continue de lire toutes vos suggestions avec beaucoup d'intérêt

A propos du viseur externe, je suis bien d'accord : il n'est pas indispensable, mais il y a parfois certaines conditions dans lesquelles on l'apprécie beaucoup.

Nathalia Whynote a écrit:

Salut !

je pense qu'un GM5 serait vraiment un bon choix

c'est ce que je pense de plus en plus.

J'ai fait quelques bilans poids :
Par exemple : Sony RX100 III = 290 g vs. GM5 + 12-32 mm = 281 g
Ce changement seul, à performances très proches, m'apporte de la souplesse sans alourdir mon sac.
Alors pourquoi pas ?

une grande souplesse car tous les cailloux 4/3 vont dessus,
mon Pana 100/300 passe très bien dessus, 700gr tout compris
pour un 600mm...

CQFD ...

C'est à peu pres le choix que j'avais à faire quand j'ai acheté le RX100M3 (en ajoutant le LX100 moins pocketable)
J'ai choisi le RX100 car c'est le seul qui m'offrait viseur, ecran orientable, et flash intégré (plus le tres bon capteur 20Mpx); je ne le regrette pas , en particulier en video ou l'eqFF24mm f1.8 fait des merveilles en intérieur ( en photo aussi d'ailleurs). Il est meilleur en video basse lumiere que l' EM5 II avec un 7-14f2.8 (constaté la semaine derniere)
Le RX100M3 est 4fois plus lumineux que le 12-32 sur tout le range, et l'écart 1" / M43 en bruit est d'un facteur <2
J'ai fait une croix sur l'ecran tactile ce qui sur des courtes focales ne me manque pas trop.
J'ai acheté en option pour le SOny un chargeur + 2 batteries = 30€

jb89100 a écrit:

C'est à peu pres le choix que j'avais à faire quand j'ai acheté le RX100M3 (en ajoutant le LX100 moins pocketable)

J'aimerais comprendre par quel cheminement tu en es arrivé à avoir 4 APN de 4 marques différentes. N'y a-t-il pas quelques redondances ?
Chaque appareil est-il dévolu à un type de photo, à un type d'activité ?
Je suis curieux de savoir aussi quels objectifs tu utilises.

Y tiens un magasin de photo et il essaie !!!

dupont a écrit:

jb89100 a écrit:

C'est à peu pres le choix que j'avais à faire quand j'ai acheté le RX100M3 (en ajoutant le LX100 moins pocketable)

J'aimerais comprendre par quel cheminement tu en es arrivé à avoir 4 APN de 4 marques différentes. N'y a-t-il pas quelques redondances ?
Chaque appareil est-il dévolu à un type de photo, à un type d'activité ?
Je suis curieux de savoir aussi quels objectifs tu utilises.

Je suis passé du bridge au M43 en souhaitant continuer à etre toujours pret de 24mm à 600mm et une meilleure QI.
En 2010 j'ai donc acquis un GF1 14-140 et un GH2 100-300.
Ensuite j'ai remplacé le GF1 (pas de viseur, 12mpx) par un EM5.
Puis j'ai acquis un 9-18, et des fixes , 20, 45 puis 60f2.8
J'ai remplacé le GH2 14-140 par un GH3, et les zoom pro PAnasonic (12.35/35-100)
J'ai remplacé l' EM5 par l' EM5II et le GH3 par le GH4. J'ai acquis le RX100M3 pour l'avoir toujours sur moi et il est devenu un element de mes kits car il est excellent.
Et dernierement j'ai acquis le 100-400 et le 7-14.

Avec tout ça j'ai 2 kits principaux (qui remplacent un bridge):

un kit marche randonnée constitué de:
EM5II 7-14, GH4 100-400, RX100M3 (12-35)
ou bien
RX100M3 (12-35 ) EM5II 60f2.8 GH4 100-400

un kit d'archi tourisme ville
EM5II 12.35, GH4 35-100
ou
EM5II 7-14, RX100M3 (12.35) GH4 35.100 (et 45-175)

Les fixes me servent tres occasionnellement pour l'ouverture f1.8 (dont j'ai rarement besoin en fait)

jb89100 a écrit:

Avec tout ça j'ai 2 kits principaux (qui remplacent un bridge):

un kit marche randonnée constitué de:
EM5II 7-14, GH4 100-400, RX100M3 (12-35)
ou bien
RX100M3 (12-35 ) EM5II 60f2.8 GH4 100-400

un kit d'archi tourisme ville
EM5II 12.35, GH4 35-100
ou
EM5II 7-14, RX100M3 (12.35) GH4 35.100 (et 45-175)

J'ai pesé tout ça. Dans l'ordre des listes, ça fait : 2869, 2481, 1560 et 2189 grammes.
Sans compter filtres, courroies, etc.
Sans compter le pied, le casse-croute et la bouteiile d'eau en randonnée (en ville ou à travers champs).
Je pense qu'il faut alors une brouette renforcée !
Bon, je galège un peu, mais ça me parait quand même très lourd.
S'il faut être universel, alors pourquoi pas un TZ100 avec son gros capteur de 20 mega pixels (312 grammes) ?
D'ailleurs je vais peut-être en offrir un à ma femme (chut ! ne lui dites rien).
Contre l'angoisse de ne pas avoir la bonne focale en poche, ça doit être le couteau suisse idéal.
Mais il serait encore plus idéal s'il était à objectif interchangeable.

J'ai aussi du mal à comprendre ceux qui ont besoin d'avoir toutes les focales possibles sur eux quand ils sortent... Je suis plutôt adepte de la focale fixe, j'aime avoir une pratique "cohérente" et la photo en restant concentré sur une seule approche. Mais à chacun sa philosophie, c'est ça qui est intéressant aussi

Bah, vu que tu as déjà un Sony RX100 III, tu n'es pas loin, pour moi, du couteau suisse idéal

Certes, le zoom est plus faible mais il y a l’écran pivotant par exemple

ubt513 a écrit:

... à chacun sa philosophie, c'est ça qui est intéressant aussi

Je suis bien de ton avis.
Le pourquoi des choix est intéressant à connaître, chacun privilégiant tel ou tel paramètre ... et ça peut donner des idées.

Vous l'avez compris, je n'aime pas le poids.
Je me demande si je ne devrais pas faire de la montgolfière !!

C'est vrai lorsque vous partez sur une sortie photo à thème, photo de rue, archi, araignée ou encore couché de soleil... A ce moment là vous ne partez qu'avec un seul fixe, le 15 mm, le 20, le 60 ou un zoom unique comme le 7-14.

Par contre si vous partez en rando en montagne pour deux ou trois jours avec soirée en refuge que les sujets peuvent être aussi variés que le levé du soleil derrière une crête, une chute d'eau, un insecte, la veillée du soir, la survenance inopinée d'un animal, etc. et que vous savez pertinemment que votre chère femme ne vous laissera guère de temps pour fouiller votre sac et changer d'objectif à votre convenance, vous prenez d'autres dispositions.

dupont a écrit:

J'ai pesé tout ça. Dans l'ordre des listes, ça fait : 2869, 2481, 1560 et 2189 grammes.
Sans compter filtres, courroies, etc.
Sans compter le pied, le casse-croute et la bouteiile d'eau en randonnée (en ville ou à travers champs).
Je pense qu'il faut alors une brouette renforcée !
Bon, je galège un peu, mais ça me parait quand même très lourd.
S'il faut être universel, alors pourquoi pas un TZ100 avec son gros capteur de 20 mega pixels (312 grammes) ?
D'ailleurs je vais peut-être en offrir un à ma femme (chut ! ne lui dites rien).
Contre l'angoisse de ne pas avoir la bonne focale en poche, ça doit être le couteau suisse idéal.
Mais il serait encore plus idéal s'il était à objectif interchangeable.

Je te le fais pas dire , mais si tu trouves le meme range (eqFF 14mm-800mm) moins lourd et moins encombrant, je prends les infos tout de suite.
Le TZ100 j'y ai pensé , j'avais trouvé à replacer le RX100 à quelqu''un et une capture de video  m'a convaincu de garder le RX100 (ecran orientable), cette capture aurait été impossible avec le TZ100. Le TZ100 s'arrete à eqff 250mm. Beaucoup trop court pour suffire à mes besoins.
L'autre solution qui m'a fait hésiter plus sérieusement c'est le RX10III qui sur un seul apn offre du 24f2.4 au 600f4 pour presque le prix  du 100-400. J'ai préféré le 100-400.
IL y a 6 mois mon kit c'etait EM5II 9-18, GH4 100-300 RX100M3, c'etait beaucoup moins lourd.

ubt513 a écrit:

J'ai aussi du mal à comprendre ceux qui ont besoin d'avoir toutes les focales possibles sur eux quand ils sortent... Je suis plutôt adepte de la focale fixe, j'aime avoir une pratique "cohérente" et la photo en restant concentré sur une seule approche. Mais à chacun sa philosophie, c'est ça qui est intéressant aussi

ubt513 a écrit:

J'ai aussi du mal à comprendre ceux qui ont besoin d'avoir toutes les focales possibles sur eux quand ils sortent... Je suis plutôt adepte de la focale fixe, j'aime avoir une pratique "cohérente" et la photo en restant concentré sur une seule approche. Mais à chacun sa philosophie, c'est ça qui est intéressant aussi

Ma pratique est cohérente pour plusieurs raisons:

1) je fais de la photo en partie pour déboucher sur du diaporama, et j'ai besoin pour cela de diverses approches d'un meme sujet (pano, plan général, plan moyen, gros plan). Je ne vais pas passer mon temps à changer d'objectif.
Utiliser une focale fixe est une contrainte dont je me passe, d'autant que la qualité des zoom est largement suffisante pour mon besoin.

2) je fais peu de "création", labo ou toute photo calculée d'avance; je suis plutot dans l'instantané et passe couramment d'une fourmi à un chevreuil, d'un détail de porte à une vue globale d'une cathédrale . Je ne vais à nouveau pas passer mon temps à changer d'objectif et au passage à rater la moitié de mes photos parce que je n'ai pas l'objectif nécessaire monté à l'instant "t".

La focale fixe a ses avantages et je l'utilise quand le besoin se fait sentir et dans mon cas c'est tres rare (manque de lumiere essentiellement)
En esperant t'avoir aidé à comprendre.

Je comprends bien les différentes approches. Chacun optimise ses choix selon ses projets et son porte-monnaie. Reste que le projet est parfois vague sinon vaste : tout photographier. Je visiste assez volontiers les galeries. Parfois j'ai l'impression que c'est de la photo compulsive (ce qui n'empêche pas certaines d'être excellentes). Des photos sans titres, sans thème, sans suite logique ... Je me demande s'il arrive aux auteurs de reparcourrir leurs albums.
N.B. : c'est une impression générale, je ne vise personne en particulier !!.

Tel grand photographe, avec son Leica à focale fixe, a pu quand même produire des photos remarquables ... avec l'éclairage ambiant.
Beaucoup de photos (la grande majorité ?) sont prises avec des téléphones ... et ça fait des heureux !
On peut très bien se donner des contraintes, juste pour corser le jeu.
Des contraintes techniques : focale fixe de 24 mm, nombre de photos qu'on s'autorise, etc. ...
Des contraintes quant aux thèmes, pour ne pas être tenté de tout photographier ...
etc. ...

C'est vrai , mais je ne suis pas un grand photographe (1.83m quand meme), je ne cherche pas à faire des photos remarquables (ni à me faire remarquer en general) et en principe j'aime me faciliter la vie , donc éviter les contraintes. Ca doit surement expliquer le reste.

Bonjour,
excepté pendant quelques brèves périodes, j'ai toujours eu avec moi 2 boitiers, pour les mêmes raisons.
A l'ère argentique, pour des raisons faciles à comprendre, j'utilisais un 6x6 et un 24x36.
Pour passer au numérique, j'ai choisi un M4/3 comme 1er boitier. Avec l'EM5 qui correspondait parfaitement à mes attentes, j'ai commencé à chercher en PF, éventuellement en APS-C mais sans conviction, même si le Fuji XT1 prêté par un ami m'a bien plu.
Au final, j'ai choisi l'EM5 markII par souci de simplification. Les boitiers présentent des différences qui les rendent complémentaires : Je n'utilise que rarement le viseur de l'EM5 un peu petit, donc plutôt l'écran tourné à l'horizontale comme un 6x6, et j'utilise le viseur de l'EM5 II (l'écran reste toujours tourné et ainsi protégé). Il existe d'autres différences mais c'est le point principal (avec les objectifs communs) qui m'a incité à ne pas choisir un autre format.

Je suis assez pragmatique dans mes choix, je ne cherche ni à me faire plaisir, ni à épater la galerie. Tout comme jb89100, je ne prend pas non plus pour un artiste. Il faut sans doute choisir le matériel qui correspond à nos besoins. Je comprends l'idée du GM5, mais miser sur l'encombrement au prix de beaucoup de handicaps (viseur pas génial, pas de customisation...) ne me semble pas une solution très satisfaisante, compte tenu du fait que, de façon générale, tous les boitiers M4/3 restent de dimensions et d'un poids modestes.

Mes 2 boitiers tiennent dans un petit fourre-tout avec beaucoup d'accessoires et objectifs supplémentaires. C'est un peu lourd sur l'épaule, mais en bandoulière c'est supportable (même pour mon age avancé), sinon en rando, c'est le sac à dos.

Xbrother a écrit:

... beaucoup de handicaps (viseur pas génial, pas de customisation...)

En quoi donc le viseur n'est pas génial ?
Pas la qualité d'un appareil avec miroir ? ... Ayant opté pour le format µ4/3, nous avons tous fait une croix sur le miroir.
On voit les viseurs électroniques (quand il y en a un) s'améliorer lentement, mais il seront toujours en retard sur les miroirs.
Customisation ? C'est quoi ? ... C'est vouloir faire rentrer ses photos dans des moules ? Alors non ! Pour chaque photo, je joue manuellement sur les réglages. Je ne fais pas de l'enculage de mouches : je reste assez basique parce qu'il faut aller vite ("vite et bien"). Bon, j'ai aussi une longue pratique au cours de laquelle j'ai quand même acquis quelques réflexes.
Je sors toujours les raw, mais c'est quand même rare que je corrige de grosses erreurs d'exposition.
Il y a deux points sur lequel je suis aussi très attentif : la cadrage (et la position paysage ou portrait). ça parait ridicule, mais c'est important parce que ça peut changer notablement le rendu. Et puis la balance des blancs dès qu'on est en présence d'un éclairage pas naturel ou altéré (stores). Pour moi, le plus sûr c'est l'image de mon mouchoir blanc : il me donne la correction à apporter ensuite. ça prend une demi-seconde et ça marche bien.
Sur la base de ces pratiques (qui me donnent de bons résultats), je n'ai pas cherché à en savoir plus sur la customisation. Est-ce grave docteur ?
Pour en revenir quand même au GM5 : je pense aussi l'utliser en bloc-note de poche à la place de mon Sony RX100 III.
Et puis si un jour j'ai besoin de réglages pointus hors du champ du GM5, j'ai l'OMD en secours. Mais les caractéristques du GM5 ne m'inquiètent pas.

Dupont,
il me semble que tu connais bien mal le matériel M4/3 : la "personnalisation" d'un boitier évite justement au photographe de se conformer à un moule. C'est l'argument principale qui m'a fait choisir un EM5 par exemple, parce que les boitiers numériques sont justement trop, beaucoup trop dirigistes dans leur fonctionnement.

Il y a des décennies que les miroirs ne s'améliorent plus, voire se dégradent, je n'ai jamais acheté un reflex numérique parce que justement les viseurs sont vraiment médiocres comparés à ceux que j'avais sur mes argentiques (grandissement et couverture faibles, verre de visée catastrophique voire de moins en moins interchangeables).

Je considère que le viseur du GM5 n'est pas génial : - Grandissement x0,46 - résolution 1,166 Mpts
C'est quand même inférieur aux EVF qui équipent les autres boitiers M4/3. Bien entendu, on peut toujours essayer de s'adapter à un outil peu confortable, mais si on en a les moyens pourquoi s'en priver.

Je ne pense pas qu'il existe de réglages plus pointus sur les autres boitiers M4/3 que sur le GM5. En revanche il existe des fonctionnalités différentes sur chaque boitier (l'EM1 et le Pen F sont peut être les mieux pourvus) ensuite reste à chacun de faire le tri (En ai-je besoin ou non?) mais on ne peut pas nier que les APN les mieux équipés sont plus universels. La plupart des photographes qui abordent pour la première fois un OMD sont perturbés par la longueur des menus. Ce n'est pas parce que les ingénieurs qui les ont conçus ne les ont pas bien organisés, mais simplement parce que ces APN offrent beaucoup plus de possibilités que les autres. Cela n'apporte pas grand chose à la qualité de l'image sans doute, mais certainement du confort au photographe.

@dupont, c'est vrai que les telephones sont à l'origine d'une multitude de photo mais à part quelques très rares modèles qui feront de très belle photo pour le web les autres ne seront bons que pour facebook.
va tier un poster avec ça.
pour les miroir on ne va pas parler des miroirs et viseurs de l'argentique car ils étaient au top et le restent.
et certains viseurs chez pana, oly ou sony ne sont pas très loin de rattraper les viseurs optiques des boitiers numériques.
les pros me répondront qu'ils n'ont que faire d'un écran car eu ils veulent voir eux-mêmes la lumière en vrai.
(c'est ce qu'un pro (très gentil d'ailleurs) m'a dit près d'un lac)
et ce pro n'a pas du tout critiqué mon sony (rare) il m'a juste donné son ressenti sur les viseurs electroniques.
donc les vieurs optiques ne disparatront jamais mais il ne faudra que quelques années pour que certains pro n'y passent.
pour preuve canon vient de sortir un boitier type reflex avec viseur oled.

chris tac a écrit:

... ils veulent voir eux-mêmes la lumière en vrai.

si tu as l'étiquette "amateur" et si ton interlocuteur s'est collé l'étiquette "pro", alors tu as forcémment tort.
Tu aurais pu, avant de le pousser dans le lac (là, je t'ai senti énervé) ... lui dire que dans ton viseur tu vois l'image telle qu'elle sera sur ton écran.

il le sait que dans un viseur elec on a la photo visible, il a testé sur un voyage un fuji x-pro2.
il a reconnu que c'était un très bon appareil mais la vus dans le viseur n'était pas la réalité.
en tant que pro selon la lumière il sait de suite comment régler son boitier pour avoir la photo qu'il veut, pas besoin de le voir dans un viseur.
et je n'ai pas eu envie de le jeter à l'eau, bien au contraire. pour une fois qu'un pro accepte de partager son point de vue sans juger, c'est rare. beaucoup pourraient prendre exemple sur lui.
quand je lui ai expliqué que je n'avais pas son expérience pour savoir d'avance ce que donnera la photo il m'a répondu que le viseur oled était alors un bon choix bien que pour lui ce n'est pas comme ça que je pourrais progresser.
du coup ça m'a quand même donné à réfléchir.
mais je viens de faire une bascule complète donc je vais rester sur mon sony.

A ma connaissance, Canon n'a jamais produit de reflex équipé d'un EVF, en revanche Sony l'a fait (A99, A77, A68, A58...) le miroir fixe semi transparent permettant l'AF à corrélation de phase comme sur un reflex, mais cette option risque de disparaître puisque les hybrides peuvent désormais être équipés de l'AF mixte (détection de contraste + corrélation de phase). Il existe bien un EVF (optionnel ou démontable) Canon qui s'adapte sur des compacts à grand capteur et sur l'EOS M3 qui est un hybride.

Les "pro" tout comme les amateurs expérimentés peuvent préférer le viseur optique, mais objectivement je pense que c'est du snobisme : lorsque les premiers reflex ont permis de voir en direct la PdC, cela a fait le bonheur de tous. Aucun pro n'a prétexté que le viseur télémétrique était satisfaisant parce qu'il avait suffisamment d'expérience pour la connaitre à l'avance. En fait, ceux qui ont conservé le télémétrique l'ont fait pour d'autres raisons (gain en dimension, bruit et vibration moindre, meilleures optiques courtes...).
Aujourd'hui on est devant un problème similaire : les EVF sont nettement plus pratiques pour tous. Regarder une image dans un viseur optique n'apporte rien, au contraire, l'oeil est sujet à trop d'illusion optique pour qu'on lui fasse confiance. De plus la quasi totalité des images sont destinées à un écran. Quand bien même certains photographes préfèrent continuer à imprimer leurs clichés, l'EVF reste un atout considérable par rapport au viseur optique. Une image, qu'elle soit sur écran ou sur papier n'est jamais la réalité, elle est juste une interprétation de la réalité, il est donc beaucoup plus commode d'avoir cette interprétation directement à la prise de vue. L'expérience est quand même utile, elle permet de savoir à l'avance ce que le "dérawtiseur" permettra de sortir.

De mon point de vue il n'y a pas d'un coté les "pro" super-photographes-qui-savent-tout et les amateurs ignorants. J'ai été professionnel pendant une 15 d'années, ça veut juste dire que c'était mon gagne pain. Aujourd'hui je suis retraité et amateur au sens étymologique du mot (amoureux de la photographie) et je crois être beaucoup plus exigeant maintenant.

chris tac a écrit:

il le sait que dans un viseur elec on a la photo visible, il a testé sur un voyage un fuji x-pro2.
il a reconnu que c'était un très bon appareil mais la vus dans le viseur n'était pas la réalité.
en tant que pro selon la lumière il sait de suite comment régler son boitier pour avoir la photo qu'il veut, pas besoin de le voir dans un viseur.

Ca c'est vraiment un argument foireux de l' OVF.
La vue dans l'EVF c'est la réalité de ce que capte l'apn.
La vue dans l'OVF c'est la réalité de ce que capte l'oeil.
La difference c'est que ce que capte l'oeil je peux le savoir en regardant le sujet directement dans le cas d'un EVF.
Et ce que capte l'apn dans le cas de l' OVF je n'en sais rien (ou bien sur l'ecran mais alors pas besoin de viseur). L'experience et la connaissance de l' APN peuvent m'aider à l'anticiper mais jamais aussi bien qu'un EVF, pro ou pas pro.
Les (ex) faiblesses de l' EVF sont la resolution et la dynamique, ama c'est beaucoup moins important que les avantages de l' EVF.

jb89100 a écrit:

chris tac a écrit:

il le sait que dans un viseur elec on a la photo visible, il a testé sur un voyage un fuji x-pro2.
il a reconnu que c'était un très bon appareil mais la vus dans le viseur n'était pas la réalité.
en tant que pro selon la lumière il sait de suite comment régler son boitier pour avoir la photo qu'il veut, pas besoin de le voir dans un viseur.

Ca c'est vraiment un argument foireux de l' OVF.
La vue dans l'EVF c'est la réalité de ce que capte l'apn.
La vue dans l'OVF c'est la réalité de ce que capte l'oeil.
La difference c'est que ce que capte l'oeil je peux le savoir en regardant le sujet directement dans le cas d'un EVF.
Et ce que capte l'apn dans le cas de l' OVF je n'en sais rien (ou bien sur l'ecran mais alors pas besoin de viseur). L'experience et la connaissance de l' APN peuvent m'aider à l'anticiper mais jamais aussi bien qu'un EVF, pro ou pas pro.
Les (ex) faiblesses de l' EVF sont la resolution et la dynamique, ama c'est beaucoup moins important que les avantages de l' EVF.

C'est dit différemment, mais je suis tout à fait d'accord jb89100.

Moi aussi je suis d'accord. Et avec le viseur surélevé de l'E-P5 on peut regarder la scène directement d'un oeil, et la visualiser de l'autre dans le viseur. Que demander de plus ? De se faire greffer un posemètre dans l'oeil peut-être ?

Pour en finir une bonne fois pour avec la "suprématie" de la visée optique, je propose une liste des inconvénients :

- Bruits et vibrations donc mode silencieux impossible.

- Couverture rarement totale.

- Impossible de savoir comment réagit le capteur, ce qui impose parfois le braketing.

- Augmentation du tirage donc de la taille du boitier, et aussi réduction de la qualité optiques des focales courtes qui doivent nécessairement utiliser des lentilles supplémentaires pour le rétro-focus. Il y a un problème similaire pour les focales longues de taille réduite.

- Visée difficile voire impossible en faible lumière ou avec des objectifs à petite ouverture.

- Nécessité parfois de changer le verre de visée inadapté à certains domaines d'utilisation.

- Nettoyage de la poussière.

Par ailleurs tout système mécanique est le point faible de tous les appareils électroniques. C'est pourquoi on s'ingénie à les remplacer par de l'électronique pure (magnétoscope, disque dur, caméscope, obturateur, minuterie etc...). Maintenant, il n'est pas interdit de photographier avec un viseur optique, mais il ne faut pas dire que c'est mieux, c'est différent, et ça pose bien quelques problèmes qui n'existe pas avec l'EVF.