Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 12-60 mm f/2,8-4

J ai beaucoup hésité car plusieurs vendeurs m ont dit que l’olympus avait un meilleur pique ., que la Panasonic était plus polyvalent mais que l Olympus était excellent .
En lisant les comparatifs j ai vu que les differences n étaient peut être pas aussi marquées que ça ... donc j ai choisi un peu plus de zoom ....vos messages me confortent dans mon choix
🤞😊

effel74 a écrit:

il n'y a que UN seul collimateur

Oui, OK, il faut que tu choisisses ta cible AF (forme et nombre de collimateurs), c'est page 39 et suivantes de la notice de l'EM-1 II (je n'ai pas celle de l'EM-5 mais ça doit fonctionner pareil...).
Dans les pages suivantes, tu trouveras la procédure de choix du mode de fonctionnement de l'AF (continu, flexible, standard, tracking...).

OK merci je vais charger le ME du EM1
FL

EM-1 II, pas EM-1...

Ok et finalement sur la doc du 5 mII j'ai trouvé il faut sortir du cadre avec la rose et la un à toute les cases verts ...
Vous avez dit "usine a gaz"

effel74 a écrit:

Ok et finalement sur la doc du 5 mII j'ai trouvé il faut sortir du cadre avec la rose et la un à toute les cases verts ...
Vous avez dit "usine a gaz"    

Disons personnalisation très poussée....

lise a écrit:

J ai beaucoup hésité car plusieurs vendeurs  m ont dit que l’olympus avait un meilleur pique ., que la Panasonic était plus polyvalent mais que l Olympus était excellent .
En lisant les comparatifs j ai vu que les differences n étaient peut être pas aussi marquées que ça ... donc j ai choisi un peu plus de zoom ....vos messages me confortent dans mon choix
🤞😊

Pour avoir ce 12-60mm, je peux te dire qu'il est vraiment très bon.
En plus de son supplément de focale par rapport au 12-40 Oly, j'apprécie particulièrement son "rendu".

En fait, ce 12/60 a en effet quelque chose de plus, une douceur de
fonctionnement que je ne retrouve pas avec le 12/100, c'est un Leica !
et j'apprécie aussi beaucoup le "rendu" de ce cailloux...
Par contre j'au le 100/400 Leica avec lequel je suis resté froid !

geraldb a écrit:

En fait, ce 12/60 a en effet quelque chose de plus, une douceur de
fonctionnement que je ne retrouve pas avec le 12/100, c'est un Leica !
et j'apprécie aussi beaucoup le "rendu" de ce cailloux...
Par contre j'au le 100/400 Leica avec lequel je suis resté froid !

J'ai le Lumix 100-300, que j'apprécie pour sa compacité et sa QI, mais qui est un peu "court" dans certaines situations, raison pour laquelle j'envisage, quand j'aurai renforcé ma cagnotte, l'acquisition du 100-400. Je croyais avoir compris que ton passage au 50-200 + TC était motivé plus par des raisons de poids voire encombrement ?

Oui, en partie !
car pour moi le 50/200 est un 3 en 1
D'abord, seul, 100/400, il est super excellent, et léger... (qualité Zuiko Pro)
ensuite, avec le TC14, il est toujours excellent mais devient un 140/560 de 750gr
Avec le TC20,il perd un peu, mas demeure supérieur au 100/400 au centre à 800,
et c'est pour moi le principal. De plus un 800 de 780gr qui n'ouvre qu'à f8 mais
bon dès la PO... et double stab avec le G9...
Je ne regrette pas mon choix,

Le nombre de lignes à toutes les focales, toutes les ouvertures, au centre et  dans tous les coins et recoins ne donnent qu'une partie de ce qui fait la qualité et le charme d'une optique. Le 12-60 de base Panasonic livré en kit pour une centaine d'euros est très fréquentable et fera le bonheur de la plupart d'entre nous.
Mais le rendu du 12-60 Leica est plus chaud, plus agréable et sa fabrication plus élaborée, ce qui est la moindre des choses à ce tarif.
Quant à trouver que le rendement n'est pas optimum à l'ouverture maxi, c'est le cas de toutes les optiques; en M4/3 la meilleure homogénéité se situe  généralement aux alentours de F5.6.
Je garde un excellent souvenir du Leica 25mm dont la douceur des arrière-plans m'avait surpris sur un "petit capteur".
Le couple GX9 Leica 12-60 procure de belles images pour un poids raisonnable.

geraldb a écrit:

Oui, en partie !
car pour moi le 50/200 est un 3 en 1
D'abord, seul, 100/400, il est super excellent, et léger... (qualité Zuiko Pro)
ensuite, avec le TC14, il est toujours excellent mais devient un 140/560 de 750gr
Avec le TC20,il perd un peu, mas demeure supérieur au  100/400 au centre à 800,
et c'est pour moi le principal. De plus un 800 de 780gr qui n'ouvre qu'à f8 mais
bon dès la PO... et double stab avec le G9...
Je ne regrette pas mon choix,                    

En regardant les tests de LensTip, je reste un peu dubitatif sur ton affirmation. Un doubleur supposé parfait divise mathématiquement le pouvoir séparateur de l'optique par 2. LensTip donne 44 lignes/mm au centre pour le 100-400 à 400mm et f/8 (ce qui est très moyen, on est d'accord). Le 50-200 obtient 68 l/mm au centre à f/4 et 200mm, soit normalement pas plus de 34l/mm avec le doubleur. As-tu comparé les deux optiques en même temps sur des sujets identiques ou successivement ?

https://www.lenstip.com/476.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/533.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_50-200_mm_f_2.8-4_ASPH._Image_resolution.html

Je me demande si c'est pas un peu trop "subjectif" ces histoires de lignes/mm @ F/8 , la diffraction commençant a arriver , ça doit quand même jouer sur le résultat .

Quand j'avais mon 300F/2.8 , au doubleur , fallait bien rester @ F/2.8 maxi F/3.2 sinon , on commençait a voir changer les couleurs ( la définition ayant déjà perdu un cran )

AgSnO2 a écrit:

Je me demande si c'est pas un peu trop "subjectif" ces histoires de lignes/mm @ F/8 , la diffraction commençant a arriver , ça doit quand même jouer sur le résultat .

Quand j'avais mon 300F/2.8 , au doubleur , fallait bien rester @ F/2.8 maxi F/3.2 sinon , on commençait a voir changer les couleurs ( la définition ayant déjà perdu un cran )

On est bien d'accord qu'entre théorie et pratique, peut y avoir un gouffre.

Geraldb a expérimenté les deux solutions, j'ai tendance à le croire sans réserve.
Par contre cette solution est onéreuse: Le prix du 50-200 + le TC20, ça pique!

Le 100-400, même s'il ne donne pas un piqué de ouf n'est pas un cul de bouteille non plus, et en µ4/3 avons-nous d'autres solutions sur cette étendue de focale?

AgSnO2 a écrit:

Je me demande si c'est pas un peu trop "subjectif" ces histoires de lignes/mm

A partir du même outil (MTF50, Imatest), Lenstip et CameraStuff ( https://www.camerastuffreview.com/en/panasonic-lens-review/review-panasonic-100-400-mm ) tirent des conclusions très éloignées sur le même objectif ( le 100-400 ).

Mais l'un (plutôt élogieux) teste avec un GX8 et l'autre (très critique) avec un E-PL1 (*).

Conclusion : un objectif monté sur un boitier d'entrée de gamme 12 Mp plus ancien, moins performant et moins adapté donne de moins bons résultats que sur un boitier de haut de gamme 20 Mp, plus moderne et de même communauté logicielle...


Comme disait Desproges : "étonnant, non ?" ...


(*) : Un combo dont la prise en main doit de surcroît être assez spéciale....

ebindidon a écrit:

Conclusion : un objectif monté sur un boitier d'entrée de gamme 12 Mp plus ancien, moins performant et moins adapté donne de moins bons résultats que sur un boitier de haut de gamme 20 Mp, plus moderne et de même communauté logicielle....

Oui , on en avait déjà parlé .
Evidement , un super objectif avec 20 mpix de résolution , monté sur un 5 ou 7 mpix il pourras pas sortir des images @20 Mpix de définition/résolution !

AgSnO2 a écrit:

Je me demande si c'est pas un peu trop "subjectif" ces histoires de lignes/mm @ F/8 , la diffraction commençant a arriver , ça doit quand même jouer sur le résultat .

Quand j'avais mon 300F/2.8 , au doubleur , fallait bien rester @ F/2.8 maxi F/3.2 sinon , on commençait a voir changer les couleurs ( la définition ayant déjà perdu un cran )

C'est bien la question que je me pose ! Je ne doute absolument pas de la sincérité de geraldb mais si la comparaison est faite à des dates distantes, il peut y avoir une part de subjectivité. D'autre part, c'est seulement pour la plus grande focale que j'ai un doute, et à f/8 (le 100-400 étant moins bon - ou plus mauvais - à f/6,3).

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Je me demande si c'est pas un peu trop "subjectif" ces histoires de lignes/mm

A partir du même outil (MTF50, Imatest), Lenstip et CameraStuff ( https://www.camerastuffreview.com/en/panasonic-lens-review/review-panasonic-100-400-mm ) tirent des conclusions très éloignées sur le même objectif ( le 100-400 ).

Mais l'un (plutôt élogieux) teste avec un GX8 et l'autre (très critique) avec un E-PL1 (*).

Conclusion : un objectif monté sur un boitier d'entrée de gamme 12 Mp plus ancien, moins performant et moins adapté donne de moins bons résultats que sur un boitier de haut de gamme 20 Mp, plus moderne et de même communauté logicielle...

Comme disait Desproges : "étonnant, non ?" ...

(*) : Un combo dont la prise en main doit de surcroît être assez spéciale....

Oui, et très intéressant !

De toutes façons un gouffre sépare le GX8 Panasonic, haut de gamme sorti en 2016 et l'Olympus E-PL1, début de gamme sorti en 2010.
Pas seulement la définition du capteur mais le processeur, les vibrations de l'obturateur sur l'Olympus, pas de double stabilisation et probablement l'absence de toute correction du zoom Panasonic sur l'E-PL1.

MOTO78 a écrit:

... et probablement l'absence de toute correction du zoom Panasonic sur l'E-PL1.

La correction est embarquée dans l'objectif, pas dans le boîtier. Pour le reste, tu as raison.

astrogef a écrit:

Oui, et très intéressant !

Et comme Lenstip teste le 100-400 sur un EP-L1 et le 50-200 sur un EM-5 II, nous voilà bien avancés pour comparer quoi que ce soit...

ebindidon a écrit:

astrogef a écrit:

Oui, et très intéressant !

Et comme Lenstip teste le 100-400 sur un EP-L1 et le 50-200 sur un EM-5 II, nous voilà bien avancés pour comparer quoi que ce soit...

Comparer des torchons et des serpillères ?

Setchouan a écrit:

Reçu mon exemplaire. Très léger, finition au top, bague de zoom bien fluide.
Excellente qualité d'image. Module dxo déjà disponible.

Sa taille est très proche de celle du zuiko 12-40 2.8, mais il est plus léger.

Prise avec mon smartphone : gx80 + 12-60 vs gx80 + 12-40 :

On sent légèrement la différence de poids en faveur du 12-60.
En qualité d'image, les deux se tiennent. Le choix se fera en fonction sur la priorité du 2.8 constant ou du zoom plus long.

Ex à 60mm F4 :

Salut,

Je "déterre" un peu le fil mais j'aurais aimé savoir si le fût du 12-60 Leica dépasse la base du gx80 ?

Je vais avoir un GX9 d'ici peu qui doit avoir a peu près le même gabarit que le GX80 et si le fût dépasse la base ça pourrait-il être gênant avec un pied ? La vis de fixation au pied est très en avant sur le GX9, vraiment au pied de la monture.

Merci !

PS : superbes photos des calanques... ça pique bien pour la première : on distingue très bien les nervures. C'est la qualité dont je rêve.

Il dépasse a peine du Gx7 , mais a l'avant,il y a bien 15mm tranquille

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

Conclusion : un objectif monté sur un boitier d'entrée de gamme 12 Mp plus ancien, moins performant et moins adapté donne de moins bons résultats que sur un boitier de haut de gamme 20 Mp, plus moderne et de même communauté logicielle....

Oui , on en avait déjà parlé .
Evidement , un super objectif avec 20 mpix de résolution , monté sur un 5 ou 7 mpix il pourras pas sortir des images @20 Mpix de définition/résolution !

Salut,

Je me trompe peut-être mais je pense qu'il ne faudrait pas en réalité mixer boîtier et objectif de marques différentes. Ca "tue" pour du micro 4/3 mais ça semble normal vu qu'en fait les fabricants ne partagent pas forcément toutes les caractéristiques des objectifs. Le Dual IS II est un exemple typique de la divergence récente Olympus / Panasonic.

A qui la faute ? Impossible de savoir : soit Panasonic corrige mieux dans ses boîtiers, soit la correction se limite à une correction géométrique et pas chromatique chez Olympus, soit Olympus fait comme beaucoup de fabricants : quand il ne s'agit pas de matériel qui vient de chez eux ils ne corrigent pas forcément tout pour mieux vendre leur matériel.

On a déjà vu ça dans des imprimantes HP et autres : quand le toner vient d'un autre fabricant la qualité d'impression diminue... juste pour lutter contre les concurrents. Ou bien Canon qui refuse des batteries moitié prix qui ne viennent pas de chez eux, etc...



Personnellement je ne mixerait jamais (dans les deux sens), même s'il n'y a pas toujours des problèmes, surtout que les deux fabricants "ne se parlent plus" donc que dire par exemple du nouvel objectif 12-200 olympus dont on a quelques preview sympas sur dpreview qui vient de sortir ? Sera-t-il aussi bien corrigé dans un Olympus que dans un Pana ?





Dommage pour le GX9 d'avoir le fût Pana/Leica qui dépasse de la base : il faut faire l'essai sur son trépied...

Rahan2000 a écrit:

[...]je pense qu'il ne faudrait pas en réalité mixer boîtier et objectif de marques différentes.
[...] je ne mixerait jamais (dans les deux sens) ...

je n'ai aucun objo ni boitier permettant la stab. combinée,
du coup, les objos stabilisés Pana, ou l'UGA 9-18 Oly, vont en priorité sur le petit GM1 qui ne l'est pas,
et les boitiers Oly sont disponibles pour les objos non stabilisés ey à AcC + étroit :
ainsi le 25/1.4 PL est presque tout le temps monté sur l'E-M10.
et autres panachages  SANS PROBLEMES VISIBLES.

pour ce qui est de couleurs en jpeg,
les Pana 12-32, 14, 20, 30 sur GM1 produisent des jpeg criards ; le GM1 fait mieux avec le 9-18 ou le 45 Oly ;
toujours mieux nuancés sur E-M10 ou E-M5-II (mais ils y sont rarement, un peu le 20)

Rahan2000 a écrit:

Je me trompe peut-être mais je pense qu'il ne faudrait pas en réalité mixer boîtier et objectif de marques différentes. Ca "tue" pour du micro 4/3 mais ça semble normal vu qu'en fait les fabricants ne partagent pas forcément toutes les caractéristiques des objectifs. Le Dual IS II est un exemple typique de la divergence récente Olympus / Panasonic.

A qui la faute ? Impossible de savoir : soit Panasonic corrige mieux dans ses boîtiers, soit la correction se limite à une correction géométrique et pas chromatique chez Olympus, soit Olympus fait comme beaucoup de fabricants : quand il ne s'agit pas de matériel qui vient de chez eux ils ne corrigent pas forcément tout pour mieux vendre leur matériel.

On a déjà vu ça dans des imprimantes HP et autres : quand le toner vient d'un autre fabricant la qualité d'impression diminue... juste pour lutter contre les concurrents. Ou bien Canon qui refuse des batteries moitié prix qui ne viennent pas de chez eux, etc...

Personnellement je ne mixerait jamais (dans les deux sens), même s'il n'y a pas toujours des problèmes, surtout que les deux fabricants "ne se parlent plus" donc que dire par exemple du nouvel objectif 12-200 olympus dont on a quelques preview sympas sur dpreview qui vient de sortir ? Sera-t-il aussi bien corrigé dans un Olympus que dans un Pana ?

J'ai dérogé, et ça ne pose aucun problème, pour l'objectif macro: aucun de ceux proposés dans la gamme Lumix ne me convenait. J'ai donc acquis le Oly 60mm macro.

Rahan2000 a écrit:

Dommage pour le GX9 d'avoir le fût Pana/Leica qui dépasse de la base : il faut faire l'essai sur son trépied...

Le problème existe aussi avec le 100-300 par exemple. Par contre aucun problème avec le Leica 12-60, je viens juste de regarder.
Solution: Un petit coup de perceuse dans un jeton de jeu, et tu as une petite cale d'épaisseur pour rattraper.

Merci pour ton retour d'expérience !

une fleur avec le 12/60
108mm f5.0

jb89100 a écrit:

Dans l'ensemble le 12-60f3.5-5.6 est plutot bien noté par les testeurs, surtout au regard de son prix.
En comparant le test photozone du 12-60f3.5-5.6 et le 12-100f4 l'ecart est plutot faible je trouve pour un zoom valorisé 100e dans un kit G80;
http://www.photozone.de/m43/983_pana1260f3556?start=1
http://www.photozone.de/m43/1006_olympus12100f4pro?start=1

Le petit Pana est à mon avis égal au Leica , j'ai les deux depuis trois semaines .
Selon les situations le 3,5-5,6 et supérieur au Leica  et la différence de rendu est tout aussi ténue ...

Le Pana:
https://nsa40.casimages.com/img/2019/03/12//190312110724932298.jpg

Le Leica:
https://nsa40.casimages.com/img/2019/03/12//190312110736652177.jpg

Prises sur trépied

C'est surtout en contre jour que les Leica s'en sortent bien mieux "habutuellement" en flares et en intensité de couleurs , j'ai pu le constater avec le 100-400 vs le 100-300 , le 25 F1,4 VS le 25 F1,7 le 14 F2,5 VS le 15 F1,7
Pour l'instant le contre exemple est le 8mm Pana " très mieux " vis a vis aux zooms UGA

AgSnO2 a écrit:

C'est surtout en contre jour que les Leica s'en sortent bien mieux "habutuellement" en flares et en intensité de couleurs , j'ai pu le constater avec le 100-400 vs le 100-300 , le 25 F1,4 VS le 25 F1,7 le 14 F2,5 VS le 15 F1,7
Pour l'instant le contre exemple est le 8mm Pana " très mieux " vis a vis aux zooms UGA

en ce qui concerne le 12-60 dont le rendu est superbe. Je ne puis parler des autres Leica ne les ayant pas essayés.

Je me permets de relancer le sujet du Leica 12-60.

Premières impressions prometteuses après quelques essais rapidement effectués sur mes chats qui profitaient pour prendre la pose lorsqu'un rayon de soleil matinale traversait mon studio.

Mais ce que je trouve particulièrement appréciable (pour la vidéo surtout), c'est qu'il n'y aucune changement brutal de l'exposition lorsque l'on zoome (malgré son ouverture glissante). Je comprends donc pourquoi maintenant beaucoup d'utilisateurs du GH5 (donc à priori portés sur la vidéo) ont cet objectif.

J'en profite aussi pour vous demander quel pare-soleil conviendrait le mieux pour cet objectif (il n'était pas fourni avec l'objectif que j'ai acheté en occasion "comme neuf") ? Vous me confirmez que les filtres protecteurs,même un HD Protector Hoya par exemple, ce n'est pas une bonne option pour protéger un objectif ?

@ASeightyseven
Le pare soleil fait normalement partie de la fourniture, il a pour référence 1ZE4Z260Z
Tu peux le trouver là (pas donné):
Pare-soleil Leica 12-60
Pour de l'occasion "comme neuf", ce n'est pas correct, tu peux réclamer.

Ah oui effectivement, le prix n'est pas donné. C'était précisé dans l'annonce donc je n'ai pas vraiment eu de surprise sur ce point. Merci pour la référence.

On est d'accord qu'une marque générique ayant le même diamètre pourrait faire l'affaire non ? Ou ce pare-soleil made in Leica-Pana a une particularité ?

J'ai eu le même problème, et vu le tarif
j'ai pris un Subtel Cellonix 62mm...
Une vrai merde en plastique avec un mauvais
pas de vis !
Je n'avais pas trouvé l'original !!!

Ok merci gerald, je vais voir ce que je peux dégoter sur le Web dans ce cas.