Choix entre objectif pana 20mm 1.7 ou pana 25mm 1.7-dilemme...

pourquoi les filtres de protection hoya pro 1 sont plus chers que les filtres uv hoya pro 1?

Franchement, c'est un faux problème. Sauf conditions particulières, ton objectif ne risque pas grand chose. Le pare-soleil est aussi un excellent pare-choc et un minimum de précautions suffit à préserver une lentille frontale des rayures. Après, si tu vas à la plage avec ton appareil et que tu le laisses trainer sur le sable, il y a de grandes chances pour que la lentille frontale ne soit pas seule à souffrir, filtre de protection ou pas.

Yadutaf a écrit:

1- C'est surtout parce que, en GA, il est difficile voir impossible d'obtenir une bonne répartition de la polarisation sur tout le champ de l'image d'où les "effets indésirables" que tu mentionnes. Ajoutons à cela, l'apparition du vignetage due à l'épaisseur de la monture.

2- Cela étant dit, vu le prix élevé des polarisants de qualité, il vaut mieux savoir où l'on va et, surtout, être sûr de s'en servir.

1- Oui, c'est précisément ce que j'appelle effet indésirable.
Cependant, j'ai testé le polarisant avec mon 12mm et mon 15mm : pas de vignettage parce que le filtre est surdimensionné (52mm, ou plus) et adapté avec une bague de conversion de faible épaisseur.

2- Par soucis d'économie et la flemme de changer de filtre, j'ai souvent laissé un polarisant en guise de protection. Certes, j'ai effectivement sauvé mon objectif, mais à quel prix! Depuis j'ai un filtre protecteur et un polarisant que je monte uniquement quand c'est nécessaire et ça l'est vraiment, il m'arrive de jouer avec les reflets mais lorsqu’ils me gênent, le polarisant, c'est bien pratique.


Lillipix, le filtre protecteur est plus cher, probablement parce qu'un verre costaux coute cher.

Lilipix a écrit:

Et si je veux mettre un filtre dessus verd quoi partir filtre uv? Neutre?

A mon avis si tu mets un pare-soleil digne de nom, non seulement il n'est pas utile de monter de filtre mais il est même préférable de ne pas en mettre afin de ne pas altérer les performances de l'optique & de plus les filtres de haute qualité coutent une fortune ...

Lillipix,
je ne sais pas de quel façon tu utilises ton APN, mais Fanchik a raison : en temps normal, filtre protecteur et pare-soleil ne sont pas indispensables.

Pour ma part, mon objectif préféré est protégé avec son pare-soleil en acier monté à l'envers, ainsi il est couvert sur toute la longueur à l'abri de chocs intempestifs et projection d'eau ou de boue. Le filtre est protégé par un cache en plastique. Mais perdre 80€ pour en sauver 1500 comme cela m'est arrivé, ça vaux le coup. Toute ces précautions parce que je fais souvent de la prise de vue dans des conditions difficiles, même à deux pas de chez moi. En ville ou en studio, ces précautions seraient grotesques. Seulement quand on voit l'état de mes boitiers, généralement on pense qu'il s'agit d'antiquités, c'est dire.

Merci à tous pour vos avis,

Je me demandais si le 25mm 1.4 summilux pouvait être mis sur un GF7 sans que cela fasse disproportionné ?

Parce que le 25mm pour son ouverture et sa possibilité de flou d'arrière plan m'intéresse plus que le 20mm je pense.

merci pour vos avis.

tu peux avoir une vue de l'ensemble ici : http://www.four-thirds.org/en/special/matching.html

il te faut choisir ton boitier et l'optique en question....

merci c'est génial ce site pour voir ce que ça donne.

Maintenant ma question est-ce que l'absence de stab est genante au vu de la taille du 25mm ?
Des avis là dessus? merci

Aucun problème. Cet objectif n'est pas un monstre ! De plus, ce n'est pas tant la taille de l'objectif qui détermine la plus ou moins grande nécessité d'une stabilisation mais sa longueur focale. Avec un 25mm qui ouvre à f/1.4, il y a moyen de s'en passer.

Xbrother a écrit:

Bonjour,
les filtres ont une utilité bien précise :
- Le neutre peut servir par exemple à augmenter la PdC, ou utiliser la pose longue.

C'est bizarre , j'aurais dit le contraire sur la pdc. SI tu mets un filtre neutre , tu as moins de lumiere , donc pour une meme durée d' expo tu dois ouvrir le diaph et donc reduire la pdc. Et si tu regles ton expo avec la durée d'expo à diaph constant la pdc ne varie pas.
C'est d'ailleurs une ruse de videaste en exterieur pour tourner à f2.8 et avoir des arriere plan flous sans cramer les HL.
Et aussi pourquoi les camescopes (et certains hybrides) ont souvent un filtre ND intégré.

pour JB

merci pour vos commentaires, bon ba maintenant j'hésite entre le 25mm 1.4 pour davantage de profondeur de champ et le 20mm pour son côté compact....lol je vais me décider un jour...oui oui...

Tout juste jb89100,
j'ai taper le texte un peu trop vite.
Merci d'avoir rectifié.


@Lilipix
la PdC est d'autant plus courte que : la focale est longue, le diaphragme est ouvert, la distance de MaP est courte, le capteur est grand.
Plus une PdC est courte plus les avants et arrières plans seront flous. Il était beaucoup plus facile de se familiariser à cet effet avec les appareils argentiques équipés d'objectifs manuels. On peut trouver un équivalent assez proche pour le M4/3 avec les objectifs Voïgtlander (10,5 - 17,5 - 25 - 42,5mm f0,95). On est quand même encore assez loin de ce que pouvait donner l'argentique, mais on retrouve des sensations intéressantes qui rappellent le bokeh du Petzval par exemple.

Je viens d'acquérir le 20mm f1.7 asph II pour du paysage, c'est que du bonheur : compact, léger, très bon piqué homogène. J'ai hésité avec le 25mm f1.4, mais 1.4 ou 1.7 ...... ( et en plus pour du paysage... ), le prix..... et puis j'ai épluché les exifs de mes photos de paysages, elles se situent entre 17 et 24mm de manière générale, donc avec 20mm je suis dans la fourchette.

En tout cas, rien à voir avec la qi de mon 14-140, c'est pour cela aussi que je voulais une focale fixe, même si un 12-40 ou un 12-35 aurait été meilleur en qi que le 14-140 et aurait donné un peu plus de confort qu'une focale fixe.

La suite sera un pana 42.5 pour du portrait essentiellement, portrait au sens large du terme

Bonjour Bruno34,
J'ai finalement pris le 20mm 1.7 et je me régale bien je dois dire ! Et j'ai compléter mon gf7 contre un gx80 aussi !! 

Maintenant et bien je songe à échanger mon 12-32mm+35-100mm par un 12-60mm un seul zoom en balade m'irait bien et les fixes pour faire des photos artistiques. Et je ne vais pas souvent jusqu'au 100mm a réfléchir donc mais pareil que toi le 42.5mm suivra bientôt !

Je vois que tu es du 34, moi idem entre 30 et 34, tu d'où exactement?

Montpellier et toi ?

J'habite à côté de sommières mais je travaille à montpellier, c'est cool ça on pourrait se rencontrer pour que tu me fasses essayer des objectifs ?? Tu as quoi dans ton stock?

mise à part le 20mm j'ai uniquement le 14-140

Et es tu content du 14-140mm ? en terme de compacité est-ce que ça le fait sur le gx80?

la compacité çà le fait sur le gx80 , le piqué est mou je trouve

D'ac à voir si mes 12-32mm+35-100mm sont plus piqués que le 14-140mm car si non je me débarrasse de ce duo...

merci de ton avis

Pour info :
Je n'utilise plus de zoom, ça ne sert à rien. Généralement, si on dispose de 2 fixes bien choisis, on est complétement équipé. En voyage, je prends 3 fixes, mais chaque jour il est rare que j'en ai plus d'un dans la poche. Pour éviter de changer d'objectif, j'ai 2 boitiers, c'est plus simple. Dans une petite besace pour les transporter. Je ne montre pas 2 boitiers en public, ça peut être mal interprété.

Il existe différents moyens pour déterminer les focales dont on a vraiment besoin.
Pendant longtemps, je n'ai eu que 3 objectifs (35-50-135 argentiques) en numérique 4/3, j'ai continué avec des équivalents proches (17-25-75) mais depuis quelques temps je préfère des focales plus courtes (15-25-42,5).
IL n'y a pas de règle, je pense qu'il faut simplement se sentir bien avec les focales choisies. Par exemple, pour du paysage entre 12 et 20 et pour le portrait entre 40 et 90. L'objectif "universel" se situe entre 20 et 30. Au final, j'utilise rarement le 25, parce que je me place d’emblée dans une situation où l'un des 2 autres (15-42,5) est plus approprié.

Si j'utilise des fixes ultra lumineux, ce n'est pas spécialement pour photographier en faible lumière, mais pour avoir un plus large choix de PdC, et des objectifs de qualités "surprenantes". Il faut tester, on ne peut pas imaginer la différence.

Note : plutôt que de changer d'objectif, si je n'ai pas une focale suffisamment courte avec moi, il m'arrive souvent de faire des panoramiques. Ce n'est pas la panacée, mais en alignant 4 ou 5 clichés verticaux on obtient déjà un bon angle de champ.

Merci de ton avis xbrother. Je ne rachèterais pas de zoom pour le moment sauf si jarrive a revendre les deux miens. Prochain achat objectif 42.5mm pour compléter le 20 pana et je verrais après si besoin de plus. A voir donc...mais l'idée de faire de la photo qu'avec des fixes ne me déplait pas je progresseraitdavantage je pense....

Lilipix a écrit:

...mais l'idée de faire de la photo qu'avec des fixes ne me déplait pas je progresseraitdavantage je pense....

C'est absolument mon avis : il y a pas mal d'explications à ce propos sur mon site, mais c'est dispersé.
En résumé, quelques raisons simples :
- Les objectif fixes sont de meilleure qualité et ça ce voit (mais si on en utilise pas on ne peut pas le voir, Lapalisse n'aurait pas dit mieux).
- Les fixes peuvent ouvrir beaucoup plus qu'un zoom, ça peut servir si la lumière est faible, mais c'est d'une utilité très accessoire. Ce qui est important, c'est que ça augmente le choix de profondeurs de champ. De même que précédemment, si on ne peut pas en faire l'expérience (sur un zoom), on ne pourra jamais comprendre le langage photographique.
- Un zoom laisse croire au débutant que cela facilite le cadrage. Drame, ce n'est pas la fonction du zoom. Un zoom sert seulement à changer de focale...

Je suis d'accord. La qualité de mon 42.5 est vraiment bonne et n'a rien n'a voir avec le 14-140...
Même le petit 25 1.7 est meilleur que le zoom. Me manque juste un grand angle pour avoir une triplette.

Après le 42.5mm faudra que je vois si cela me suffit ou si en effet comme vous prendre un grand angle mais j'ai déjà le 20....ou alors un 12mm ça existe?

Oui tu as le 12mm 1.4... Magnifique... et très cher !

Ah mince lol combien?

Neuf ? Dans les 1200 euros....

Trop cher pour moi y en a pas a moins cher? Et bien lumineux ?

Tu as le 14mm 2,5 pancake.
Pas cher et vraiment sympa (200 euros en occasion)

Sinon le 15mm 1.7 (350 en occasion ici même, je me tâte à l'acheter lol)

Le 14mm oui sympa mais ouvre moins c'est gênant ?
Le 15mm pourquoi mais est ce que cela fait une assez grande différence de focale avec le 20mm ?

Xbrother a écrit:

- Les objectif fixes sont de meilleure qualité et ça ce voit (mais si on en utilise pas on ne peut pas le voir, Lapalisse n'aurait pas dit mieux).
- Les fixes peuvent ouvrir beaucoup plus qu'un zoom, ça peut servir si la lumière est faible, mais c'est d'une utilité très accessoire. Ce qui est important, c'est que ça augmente le choix de profondeurs de champ. De même que précédemment, si on ne peut pas en faire l'expérience (sur un zoom), on ne pourra jamais comprendre le langage photographique.
- Un zoom laisse croire au débutant que cela facilite le cadrage. Drame, ce n'est pas la fonction du zoom. Un zoom sert seulement à changer de focale...

Faudrait arreter de propager ce genre de "clichés"; qui sont peut etre en partie vrais pour un genre de photos particuileres , mais ne s'applique pas à la photo en général.
1 Exemple concret.
J'utilise en MFT un 12-35 f2.8 et un 35-100f2.8 regulierement et pourtant j'ai dans mon sac (de temps en temps) un  20f1.7, un 45f1.8, un 60f2.8. Ces objectifs plus lumineux et parfois legerement plus performants me servent essentiellement pour des cas tres particuliers que je resumerais à besoin de vitesse en lumiere faible (mais jamais besoin de pdc), ou besoin macro.
SI j'ai choisi le MFT c'etait pour son encombrement  et aussi pour avoir une pdc de eqff f5.6 avec une lumiere de f2.8.
Le jour ou j'aurais besoin de pdc ultra courte , je prendrais un FF.
A ce jour j'utilise le MFT sans souci de pdc , et ça a été formateur
En outre Sigma fait des zooms F1.8 pour APSC ou FF qui sont plus lumineux et performants que certains fixes.

2
Un zoom permet au debutant et à l'expert de cadrer là ou un fixe ne sait pas le faire et surtout et c'est le plus important de cadrer immediatement à la pdv sans changer d'objectif; parce que oui il y a des photos ou le photographe n'a pas le temps de changer d'objectif.

jb89100 a écrit:

Xbrother a écrit:

- Les objectif fixes sont de meilleure qualité ...

Faudrait arreter de propager ce genre de "clichés" ...

jb89100 a écrit:

...
J'utilise en MFT un 12-35 f2.8 et un 35-100f2.8 regulierement
...

Je suis bien d'accord avec toi et je trouve que les deux zooms que tu cites n'ont rien à envier à la plupart des fixes... et j'en ai quelques uns !

jb89100 a écrit:

...
2
Un zoom permet au debutant et à l'expert de cadrer là ou un fixe ne sait pas le faire et surtout et c'est le plus important de cadrer immediatement à la pdv sans changer d'objectif; parce que oui il y a des photos ou le photographe n'a pas le temps de changer d'objectif.

Tout à fait. Exemple concret : croyez-vous que j'ai le temps de changer d'objectif lorsque je galope en montagne derrière ma femme ? Impossible    ! C'est comme l'histoire de"zoomer avec les pieds", ça ne veut rien dire !

Olympus propose un 12mm f2 d'excellente qualité.
A cette focale, l'ouverture n'a pas beaucoup d'importance : gagner 1IL, ça ne sert pas à grand chose (surtout à ce prix là).

Voïgtlander propose des GA (10,5 et 17,5 mm) qui ouvrent à f0,95. Avec ça on découvre autre chose, mais c'est pas donné non plus.

Logiquement, si on utilise différentes focales, il est préférable que l'étagement soit plus resserré aux courtes focales, parce qu'un écart faible modifie beaucoup l'angle de champ. Exemple théorique : 12 - 15 - 25 - 75 - 300.
Mais il existe des tas de raisons pour déroger à ce principe. On ne choisi pas un objectif uniquement pour sa focale, mais aussi pour son ouverture, son bokeh, sa formule optique (pancake, rectilinéaire, avec ou sans déformation...) et ses qualités (résolution, vignettage, achromatisme...).



@jb89100
"1 Exemple concret.
J'utilise en MFT un 12-35 f2.8 (...) plus lumineux et performants que certains fixes."
- Ce n'est pas parce que tu restreins ton utilisation des objectifs que tout le monde doit faire la même chose.
- Un zoom de meilleur qualité qu'un fixe ???? C'est un scoop!

"2 Un zoom permet au debutant et à l'expert de cadrer là ou un fixe ne sait pas le faire "
Un zoom ne sert pas à cadrer, il sert à changer de focale, ce qui n'est pas du tout la même chose. Un photographe ne change pas d'objectif au dernier moment, il choisi sa focale avant de commencer à faire des clichés même avec un zoom.

Pour t'informer un peu plus sur la photographie, voit les livres de Depardon ou les interviews de Clergue, ils sont simples et faciles à comprendre.

@Yadutaf

Les focales fixes ont malgré tout des formules optiques moins complexes que celles des zooms & je pense qu'il doit être plus difficile de concevoir un excellent zoom qu'une focale fixe offrant des performances équivalentes d'ailleurs je ne pense pas que l'on puisse trouver mis à part dans le très haut de gamme professionnel des zooms d'aussi grande ouverture relative que des focales fixes, non?

D'ailleurs les zooms aux performances optiques exceptionnelles ont dans la plupart des cas un range de longueurs focales modeste, c'était déjà le cas il y a 3 ou 4 décennies & cela n'a pas beaucoup évolué depuis lors malgré les progrès technologiques.

De plus dans le haut de gamme les zooms IF & IZ sont généralement assez volumineux malgré des ouvertures relatives maximales inférieures, m'enfin un Lumix 35~100mm f:2,8 par exemple montre clairement qu'il peut y avoir des exceptions à la règle ...

Oui les zooms a ouverture a 2.8 sont bon mais gros et très cher....en tt cas trop pour moi...