Choix entre objectif pana 20mm 1.7 ou pana 25mm 1.7-dilemme...

Oui les zooms a ouverture a 2.8 sont bon mais gros et très cher....en tt cas trop pour moi...

Fanchik a écrit:

@Yadutaf

un Lumix 35~100mm f:2,8 par exemple montre clairement qu'il peut  avoir des exceptions à la règle ...

Une ouverture f2,8 en M4/3 n'a rien d'extraordinaire : que ce soit pour faire varier la PdC ou la luminosité. On est limité, vu qu'à f11 on est coincé par la diffraction.

Les qualités d'un fixe lumineux (résolution, vignetage, achromatisme ....) n'ont aucune comparaison avec ce que peut offrir un zoom. Effectivement, pour des raisons de conception plus ou moins simple. C'est une loi de l'optique aucun zoom ne peut égaler les performances d'un fixe, il peut seulement l'approcher pour sur une plage de focale très étroite et une ouverture faible. A ma connaissance, on a jamais construit un zoom d'une ouverture supérieure ou égale à f1,4.

Xbrother a écrit:

Un zoom ne sert pas à cadrer, il sert à changer de focale (le zoom a été inventé pour le cinéma afin de modifier le cadrage sans déplacer la camera , il a ensuite été adapté à d'autres appareils ,notamment les appareils photo) , ce qui n'est pas du tout la même chose. Un photographe ne change pas d'objectif au dernier moment, il choisi sa focale avant de commencer à faire des clichés même avec un zoom.

Pour t'informer un peu plus sur la photographie, voit les livres de Depardon ou les interviews de Clergue, ils sont simples et faciles à comprendre.

Merci je ne t'ai pas attendu, et la photographie (comme pas mal de choses) s'apprend plus sur le terrain que dans les livres.
Pour t'ouvrir l'esprit et ne pas rester enfermé dans la tradition du XXe siecle, relis ce que j'ai ecrit , pour moi il n'y a pas "un" photographe, ni "une" photographie, mais des photographes et des photographies.
Et à chacun correspond un besoin et une façon d'y satisfaire. Les fixes me permettent de satisfaire certains besoins , et les zooms d'autres besoins plus nombreux en ce qui me concerne.

Moi quelqu'un qui me dit : "Un photographe ne change pas d'objectif au dernier moment, il choisit sa focale avant de commencer à faire des clichés même avec un zoom", ça me fait sourire et je me dis "celui là il ne fait pas beaucoup d'animalier".
Il y a longtermps que j'aurais arreté la photo si avant de partir je savais deja ce que je vais faire. J'aurais l'impression d'aller bosser.

Ce débat est finalement assez stérile. Il est des moments où l'on ne peut se passer des zooms, les fixes sont indispensables dans certains cas et, même si sur le papier ceux-là sont "toujours supérieurs" à ceux-ci, il faut reconnaître que, en général, les zooms haut de gamme font jeu égal avec les bons fixes tant qu'on ne va pas chercher le pixel-picker.
Le pixel picking est, avouons le, un exercice souvent un peu vain, je m'y adonne pourtant volontiers mais de moins en moins.

Xbrother a écrit:

... Pour t'informer un peu plus sur la photographie, voit les livres de Depardon ou les interviews de Clergue, ils sont simples et faciles à comprendre.

Ce conseil donné à jb est assez cocasse.

Yadutaf a écrit:

Xbrother a écrit:

... Pour t'informer un peu plus sur la photographie, voit les livres de Depardon ou les interviews de Clergue, ils sont simples et faciles à comprendre.

Ce conseil donné à jb est assez cocasse.

Je ne connais pas son CV, cependant, ses élucubrations relèvent du débutant.

le zoom a été inventé pour le cinéma afin de modifier le cadrage sans déplacer la camera , il a ensuite été adapté à d'autres appareils ,notamment les appareils photo
Ce genre de plaisanterie ferait rire un caméraman. Il suffit de faire l’expérience :
Un zooming et un traveling ne sont pas employés pour les mêmes raisons, et ça n'a rien à voir avec le cadrage, l'effet est très différent et n'a pas la même signification dans le langage cinématographique.

La discussion n'est pas stérile : il me semble qu'en proposant quelques explications, les contres vérités véhiculées, ici ou là, peuvent être mises à mal. Il n'y a pas de vérité unique, certes, je ne me lance jamais sur le terrain de l'art, mais la technique est la même pour tous. Elle s'apprend. Tout ce que je connais, je l'ai appris de mes ainés (grands artistes ou professionnels anonymes) en tout humilité, je ne pense pas leur arrivé à la cheville, cependant, ce serait leur faire offense de ne pas transmettre ce qu'il m'ont appris.
Merci de croire en ma sincérité.

Xbrother a écrit:

Je ne connais pas son CV, cependant, ses élucubrations relèvent du débutant.

le zoom a été inventé pour le cinéma afin de modifier le cadrage sans déplacer la camera , il a ensuite été adapté à d'autres appareils ,notamment les appareils photo
Ce genre de plaisanterie ferait rire un caméraman. Il suffit de faire l’expérience :
Un zooming et un traveling ne sont pas employés pour les mêmes raisons, et ça n'a rien à voir avec le cadrage, l'effet est très différent et n'a pas la même signification dans le langage cinématographique.

La discussion n'est pas stérile : il me semble qu'en proposant quelques explications, les contres vérités véhiculées, ici ou là, peuvent être mises à mal. Il n'y a pas de vérité unique, certes, je ne me lance jamais sur le terrain de l'art, mais la technique est la même pour tous. Elle s'apprend. Tout ce que je connais, je l'ai appris de mes ainés (grands artistes ou professionnels anonymes) en tout humilité, je ne pense pas leur arrivé à la cheville, cependant, ce serait leur faire offense de ne pas transmettre ce qu'il m'ont appris.
Merci de croire en ma sincérité.

Moi j'ai débuté la photo dans les années 70 avec un Nikon FE , un 50f1.4 , un zoom 43x86 et un agrandiseur N&B Durst. Aujourd'hui je me considère toujours comme un débutant au moins dans certaines disciplines de la photographie,et dans d'autres comme un "petit " expert.

Concernant le zoom, ci dessous la definition de ces ignares de Wikipedia qui n'y connaissent rien si je me refere à tes affirmations.

Un zoom est un objectif à focale variable. Une commande — bague, levier, molette, manivelle ou moteur — déplaçant plusieurs groupes de lentilles à l'intérieur de l'objectif qui permet de modifier de manière continue la distance focale résultante et donc le grandissement, ce qui modifie l'angle de champ couvert par l'objectif et la taille des éléments de l'image.

Conçus à l'origine pour le cinéma, les zooms proprement dits conservent en outre la mise au point. Ces objectifs complexes ont pris leur essor au tournant des années 1950 sur la base de deux formules, le Pan Cinor à compensation optique de Roger Cuvillier et le Zoom à compensation mécanique de Pierre Angénieux1. Leur usage s'est généralisé depuis les années 1960 à d'autres applications : appareils photographiques, projecteurs, loupes binoculaires, lunettes d'approche, périscopes…

Le « zoom » en tant qu'effet cinématographique est aussi appelé « travelling optique ». À la différence du travelling par déplacement de la caméra, il modifie la distance apparente des objets et la perspective.

Lorsque tu feras la demonstration de comment un filtre neutre augmente la pdc (ce que tu as affirmé plus haut dans ce fil) alors je te considererais comme une référence photographique.

jb89100 a écrit:

Lorsque tu feras la demonstration de comment un filtre neutre augmente la pdc (ce que tu as affirmé plus haut dans ce fil) alors je te considererais comme une référence photographique.

Je rappelle que j'ai corrigé l'erreur un peu plus loin (suite à ton intervention).
Il peut arrivé à tout le monde de laisser une erreur grossière (l'inverse de ce qui devait être dit) quand on ne s'est pas relu.

Concernant, Wikipédia, oui j'en conteste le contenu, et je propose de s'y référer quand même. On y trouve moins de bêtises qu'ailleurs. Cela dit, je ne vois pas de contradiction avec ma façon de présenter l'utilisation d'un zoom :    
"Le « zoom » en tant qu'effet cinématographique est aussi appelé « travelling optique ». À la différence du travelling par déplacement de la caméra , il modifie la distance apparente des objets et la perspective."
Je n'ai rien inventé : un zooming n'est pas la même chose qu'un traveling, et l'effet n'est pas le même.
Sans entrer dans le détail, dans le langage cinématographique : le travelling par déplacement de la caméra est souvent utilisé, par exemple, pour donner au spectateur la sensation de se déplacer lui-même (voire d'être "acteur" du film). Le zooming est souvent accompagné d'un léger déplacement latéral pour pointer un détail de la scène. Cette façon de faire a remplacé l'effet de projeteur poursuite sur une scène à l'époque où le zoom n'existait pas encore.
Mes cours ne datent pas d'hier, mais j'ai bonne mémoire, à défaut de ne pas me relire avec suffisamment de soin

Xbrother a écrit:

Je n'ai rien inventé : un zooming n'est pas la même chose qu'un traveling, et l'effet n'est pas le même.

Ça, tout le monde le sait et je ne vois pas trop ce que ça vient faire dans cette discussion.

Yadutaf a écrit:

Xbrother a écrit:

Je n'ai rien inventé : un zooming n'est pas la même chose qu'un traveling, et l'effet n'est pas le même.

Ça, tout le monde le sait et je ne vois pas trop ce que ça vient faire dans cette discussion.

Je ne suis pas si sûr.
"Un zoom permet au debutant et à l'expert de cadrer"
C'est le genre de phrase qui doit être proscrite, surtout de la part d'un expert.
Et le reste est tout aussi fantaisiste.

Un zoom, je le répète, ne sert pas à cadrer. Il faut arrêter de véhiculer ce genre de raccourci que les débutants reprennent à leur compte. La vulgarisation ne passe ni par l'appauvrissement de l'art, ni la simplification de la technique. C'est le contraire qu'il faut faire : amener le profane, le débutant, à comprendre, voire à créer, mais avec les bons outils "pédagogiques".
Merci pour eux.

J'ai comme l'impression que l'on s'égare, on s'éloigne un peu de la discussion d'origine.

Merci d'ouvrir un nouveau sujet si vous souhaitez débattre de ça

Oui en effet d'ailleurs j'ai choisi le 20mm pana ensuite je compte prendre le 42.5mm et est ce que prendre un grand angle fixe peut être intéressant ? Mais lequel irait avec le 20?? Ou sinon est ce une bonne idée de garder mon 12-32mm et ne pas prendre de grand angle fixe supplémentaire...

Tous les objectifs se justifient s'ils repondent à ton besoin. Et sinon ne pas les acheter.
Le meilleur objectif de la gamme MFT c'est le 75f1.8 (d'apres DXO et pas mal de monde).
J'en ai vu pas mal en occasion ici ou là, parce qu'apres l'avoir acheté et utilisé un peu, les propriétaires s'aperçevaient que l'objectif restait dans le sac la plupart du temps et le revendaient (souvent pour financer un 40-150f2.8 beaucoup plus polyvalent).
La personne la mieux placée pour te dire quel est ton besoin c'est toi. Une fois que tu le sauras, viens eventuellement poser des questions pour répondre au mieux à ce besoin. Cela me semble la démarche logique.
Perso à la question "lequel irait avec le 20mm?" je ne peux pas répondre pour quelqu'un d'autre que moi sans connaitre tres précisément ce qu'il compte faire.

Ok oui j'ai identifié mes besoin je sais que j'ai besoin d'un grand angle j'aime le 12-32 mais le zoom ouvre pas beaucoup donc ma question était est ce que ça vaut le coup de prendre un grand angle fixe genre le 14mm 2.5? A la place du 12-32mm. Voilà merci

Si tu as besoin de prendre des photos en soirée, d'un groupe d'amis par exemple, un grand angle lumineux peut-être utile. Après entre une ouverture 2,5 du 14mm ou 3,5 du zoom, ya pas non plus une différence énorme...
Et dans ce cas, autant investir dans un flash...

Perso je partirai plus sur le 15mm 1,7 pour avoir vraiment une optique lumineuse.

Ok, perso pour ce besoin en basse lumiere je me contente du f2.8 constant des 7-14 oly et 12-35 Pana. La stab de l' EM5II evite les montées en ISO pour tous les sujets fixes surtout à ces focales.
En lumiere normale le 9-18 f4-5.6 oly me suffit aussi question ouverture .
En fait je n'ai jamais craqué sur un fixe pour ce besoin, écart de perf pas suffisant entre un 12f2 et un 12-35f2.8 ou un 7-14f2.8.
Si une bonne focale rectilinéaire lumineuse (f2 à f2.8 pour rester compact) existait en MFT entre 7 et 10mm peut etre me serais je laissé tenter, maintenant je crois que c'est trop tard surtout que le 7-14 est excellent.
Comparaisons des grands angles sur DXO; la valeur transmission est plus intéressante à regarder que l'ouverture (théorique) car cela tient compte de la qualité des composants.
https://www.dxomark.com/Reviews/Panasonic-Lumix-DMC-GM5-lens-recommendations-Best-performing-lenses-in-our-database/Best-wide-angle-primes-and-zooms

Pour ma part, j'ai le 20mm/f1.7 et le 12-35/f2.8

En gros, le 20mm ne sort du sac que lorsque je veux faire des photos à l'intérieur d'un bâtiment (musée ou autre) pour profiter de sa luminosité à 1.7  c'est à dire tres rarement.

En plus, on lui attribue un piqué exceptionnel, chose que je n'ai jamais pu réellement constater, qu'elle que soit l'ouverture utilisée. Bon, c'est vrai que je le compare au 12-35 qui lui ne quitte que tres rarement mon G8, mais quand même.

Ce qui est sur, c'est qu'il n'est pas non plus médiocre et permet d'obtenir un résultat de qualité dans des conditions de Lumière difficiles, surtout sur un APN permettant une bonne montée en iso et stabilisé (le 20mm ne l'est pas). Alors pour moins de 200€ Autant ne pas se priver.

Le but des objectifs fixes, pour moi, c'est de combler les défauts dun objectif de kit ou de piqué moyen genre 14-140.
Si j'avais les moyens, je partirais sur le 12-35 et 35-100 sans problème. Mais ne pouvant m'offrir l'un ou l'autre, je compense le 14-140 avec un 25 1,7 et le 42,5 1,7 (25 mm offert avec le kit G7 et le 42,5 payé moins de 300)
Je pense qu'il vaut mieux comparer un zoom bas milieu de gamme vs fixes plutôt que zoom pro vs fixes.

Sur ce besoin là , perso je conseillerais la gamme fixe Sigma f2.8 ( 19, 30, 60) pour un peu moins de 600€.
3 objectifs compacts, performants et ultra compétitifs. Une gamme mal connue et peu citée ce qui est dommage et peut etre n'incite pas Sigma à continuer dans le M43.

Dans la gamme Sigma, je n'ai essayé que le 60mm : excellente qualité d'image et AF ultra rapide.
D'après les tests les 3 objectifs manquent d'homogénéité mais ce n'est pas très grave. Bien qu'ils soient conçus aussi pour s'adapter à un capteur plus grand (APS-C) ils restent d'un poids et d'une taille raisonnable.
Je recommande aussi ces objectifs dont le piqué est au mieux dés la pleine ouverture.

Ce n'est plus le cas du 30mm f1,4 Sigma (diamètre 65 - long 73 poids 265g) mais comparé au 25mm f1,2 Oly (diamètre 70 - long 87 poids 410g). De plus le prix est très attractif aussi.

bon je ne vous balance pas mon CV il est nul ...

sérieusement : entre un zoom ou un fixe il n'y a pas vraiment de match , les caractéristiques étant si différentes , chaque système a ses avantages et inconvénient range , poids , encombrement ouverture plus importante , etc ... le choix est très personnel

mais vous omettez une notion importante dans le critère de comparaison entre un zoom et un fixe , la transmission

et oui les fameux T stop  ...

l'ouverture indiqué sur les objectif est issue d'un calcul théorique entre le diamètre du diaphragme et la longueur focale
ca c'est ce qui permet a olympus et pana de marquer f2.8 sur notre objectif

mais en réalité le passage de la lumière au travers des lentilles induit une perte de lumière ( de la même manière que tamiser 1 litre d'eau au travers de 5 couches de tissus fait que l'on n'a plus 1 litre a l'arrivée )
plus la formule optique est complexe plus la perte de lumière est importante

sur ce point les fixes on deux gros avantages
1) leur ouverture maxi est en général au départ plus importante que celle des zoom
2) leur formule optique est plus simple ( moins de lentilles et formule plus simple )

concrètement
je prend comme exemple un 12-40/2.8 pro et un 12/2

on nous dit que le 12-40 ouvre a f2.8 mais en réalité la quantité de lumière qui touche le capteur correspond a une ouverture de f3.3 ...




le 12/2 quand a lui laisse passer une quantité de lumière correspondant a une ouverture de 2.2 ...



on voit que la perte est environ 2 fois moins importante pour le fixe que pour le zoom
a mon avis la donne serait légèrement différente pour un acheteur si comme pour les objectif video les constructeurs indiquaient les T stop au lieux des F stop entre un zoom a f3.3 et un fixe a f2.2 l'ecart est plus creusé qu'entre 2.8 et 2

PS ceci ne concerne pas la PDC qui n'est pas impacté par la formule optique de l'objectif

tiens pour se marrer un bon coup avec les T stop

prenez un objectif entré de gamme , pas cher a produire ( donc avec une formule optique la plus simple possible )
le sigma 30/1.4 comparez le a l'objectif le plus cher de la gamme l'olympus 25/1.2 pro qui lui est bien complexe , avec le double de lentilles ( 9 pour le sigma , 19 pour l'olympus )

voici le résultat




un éventuel gain en basse lumière avec l'olympus est nul en fait il correspond a un objectif ouvrant a 1.7 ( le sigma a 1.8 ) ... son seul avantage par rapport au sigma sera la faible PDC ( et éventuellement sa QI )

C'est exactement ce que je disais un peu plus haut , en moins détaillé.
Dans le tableau des GA M43 l'ecart ouverture / transmission est d'environ 10% zoom ou fixe, les moins bons etant le 9-18 et le 12-40 f2.8

jb89100 a écrit:

C'est exactement ce que je disais un peu plus haut , en moins détaillé.
Dans le tableau des GA M43 l'ecart ouverture / transmission est d'environ 10% zoom ou fixe, les moins bons etant le 9-18 et le 12-40 f2.8

en effet JB ... désolé j'avais pas vu

A force de vous lire, j'en viens à me demander si ya vraiment une différence, ou du moins si l'écart de prix est justifié, entre un zoom de kit, un zoom pro et les fixes lol.
Si la différence d'ouverture, piqué, bokeh et compagnie n'est pas énorme (et c'est là qu'il est difficile de quantifier la qualité scientifique entre 2 optiques) entre un 14-42 a 200 euros et un 12-35 a plus de 1000 pourquoi investir au final. En dehors de la focal bien sur.

brimandar a écrit:

A force de vous lire, j'en viens à me demander si ya vraiment une différence, ou du moins si l'écart de prix est justifié, entre un zoom de kit, un zoom pro et les fixes lol.
Si la différence d'ouverture, piqué, bokeh et compagnie n'est pas énorme (et c'est là qu'il est difficile de quantifier la qualité scientifique entre 2 optiques)  entre un 14-42 a 200 euros et un 12-35 a plus de 1000 pourquoi investir au final. En dehors de la focal bien sur.

Pour avoir eu un 14-42 au debut et ensuite un 12-35 f2.8 les differences justifiant le prix à mes yeux sont:
1 12mm
2 homogénéité du piqué dès la grande ouverture f2.8
3 ouverture constante à f2..8
4 tropicalisation, donc pas de souci au pied d'une cascade en pose longue
5 fabrication

brimandar a écrit:

A force de vous lire, j'en viens à me demander si ya vraiment une différence, ou du moins si l'écart de prix est justifié, entre un zoom de kit, un zoom pro et les fixes lol.
Si la différence d'ouverture, piqué, bokeh et compagnie n'est pas énorme (et c'est là qu'il est difficile de quantifier la qualité scientifique entre 2 optiques)  entre un 14-42 a 200 euros et un 12-35 a plus de 1000 pourquoi investir au final. En dehors de la focal bien sur.

les différences peuvent être très significatives et c'est sur le terrain qu'on s'en rend bien compte chaque objectif a ses avantages et ses inconvénients propres : taille , poids , qualité d'image , rapidité d'AF , ouverture , tropicalisation , prix ...

pour bien choisir un objectif il faut savoir ou faire des concessions ( parce que concession il y a forcement ... ) déterminer ou sont ses priorités et ses impératifs




de manière plus "scientifique" les ecart sont important entre un zoom de kit entré de gamme et un modele pro

exemple




entre un zoom pro et un fixe les differences vont se faire non pas sur la qualité d'image ( les zoom pro rivalisant pour moi avec les fixes ) mais sur d'autres criteres

voici les miens en faveur des fixes dans l'ordre d'importance

la creativité ( pour moi c'est un critère très important je suis plus créatif dans mes cadrage avec un fixe )
l'ouverture maxi si tu veut descendre a 1.4 ou même 1.8 un zoom ne le permet pas
l'encombrement et par la j'entend aussi la discrétion en utilisation urbaine
le poids autours du coup
les T stop faisant pas mal de photo de nuit

se sont des critères personnels , les pro zoom en auraint autant en faveur des zoom , ça vient avec l'expérience

a chacun ensuite de déterminer les siens

Lilipix a écrit:

Oui les zooms a ouverture a 2.8 sont bon mais gros et très cher....en tt cas trop pour moi...

Les constructeurs d'optiques µ4/3 ne se sucrent pas avec le dos de la cuillère & ont une nette tendance à se moquer du monde.

Plus le format de capteur/pellicule est important & plus il est difficile de faire des optiques lumineuses & bon marché. Du temps de l'argentique - il y a une quarantaine d'années lors de la généralisation du 24x36 les constructeurs ont pris en compte ce postulat & vendaient des optiques plus lumineuses & pas plus chères voire moins que pour leurs prédécesseurs de moyen format. En zooms 24x36 on trouvait couramment des modèles à ouverture constante de f:3,5 ou f:2,8 sur des trans-standards ou f:4, f:3,5 ou plus chers f:2,8 sur des télé-zooms.

Sur nos µ4/3 on trouve des zooms trans-standards de f:2,8 ce qui n'a rien de fantastique pour un format de 22,5mm de diagonale seulement ... des f:2,8 hors de prix & pas d'ouvertures supérieures ... de qui se moque-t-on? Surtout quand on voit qu'ils sont capables de faire par exemple un 8mm f:1,8 Fish-eye qui ne présente aucun intérêt pour 99,9% de leur clientèle, professionnels inclus?

De même à l'époque du 24x36 tous les boitiers & optiques de haut de gamme étaient conçus pour résister à la poussière, à l'humidité & un minimum au froid (Voire même aux grands froids pour les boitiers mécanique. (OM1n + Gossen Sixtino II par exemple)

Pourquoi donc les constructeurs de µ4/3 conçoivent-ils la plupart des focales fixes même de haut de gamme avec un tarif corrélatif non tropicalisés?

brimandar a écrit:

A force de vous lire, j'en viens à me demander si ya vraiment une différence, ou du moins si l'écart de prix est justifié, entre un zoom de kit, un zoom pro et les fixes lol.

Le prix est justifié par la taille et le nombre de lentilles (+ qqs autres points comme la qualité de fabrication) mais on ne peut pas raisonné en terme d'ouverture par exemple. Payé un objectif 3 fois plus cher pour gagné 1/2 dia n'a effectivement pas de sens mais ce n'est pas un raisonnement correct non plus.


Il existe de nombreux paramètres qui font la différence entre un fixe et un zoom. Le vignettage et la distorsion par exemple... Je ne veux pas entrer dans des détails techniques qui n'intéressent personne, je veux simplement rappeler que tout comme un boitier peut être limité simplement par ses paramètres d'expo (iso, vitesse), un objectif de qualité limitée interdit purement certaines prises de vue.

En bref : un débutant est choqué par la différence de prix, parce qu'il ne voit pas la différence d'utilisation par manque de connaissance ou de perception. Mais quand on apprend à se servir de matériel haut de gamme on voit, sent, comprend la différence. C'est un peu comme essayer une Porsche, avec ma Twingo je vais aussi faire mes courses et rends visite à mes amis, mais pas vraiment dans les mêmes conditions...

Le score DXo ne met pas en évidence une qualité d'image vraiment supérieure au 14-42. On passe de 18 a 23...c'est pas une différence flagrante (alors que le prix si lol)
Après sur le terrain, je ne sais pas en effet car j'ai pas pu tester le 12-35...

Si on prend la twingo et la Ferrari, ya pas photo sur les performances...

je roule en twingo .. moua j'dis ça, j'dis rien

Je viens de faire un tour sur le site des scores DXO et ça veut pas dire grand chose leurs tests.
La taille du capteur pénalise les mesures de notre système, donc le meilleure en micro 4/3 (le 75mm d'Olympus) n'atteint "que" le score de 31.

Pour revenir au sujet, je rejoins Louis sur les avantages des fixes. Outre leurs avantages sur la luminosité, ils rendent moins "feignant" car nous obligent à bouger.
Après, on est d'accord, tout dépend du style de photo, des conditions extérieurs / liberté de mouvement, du temps consacré à la prise de vue, etc etc...

Je pense surtout que les grandes ouvertures n'ont d'utilité que pour celui qui fait de la photo en faible lumière (nuit, intérieur) à main levée, ou éventuellement pour celui qui a besoin d'avoir toujours une faible profondeur de champ dans ces photos (j'avoue ne pas trop voir quel serait la finalité d'un tel usage)

Perso, pour faire de la photo en plein jour ou bien de nuit sur trépied, franchement je me fous d'une ouverture à 1.7 ou 2.8 ou 5.6.

Ce que je regarde surtout maintenant c'est l'ouverture à laquelle j'ai le meilleur piqué, et est-ce que cette ouverture est compatible avec mon style de photos (focale, profondeur de champ).

Les courbes Dxo sont parlantes et permettent de connaitre, pour une focale donnée, l'ouverture donnant le meilleur piqué (sharpness).

Après, charge à moi de faire en sorte de photographier avec cette ouverture là le plus souvent possible.

Si on ne raisonne qu'en terme de piqué, on s'aperçoit qu'à f/4 et 18mm le piqué du 14-140, 12-35 et 12-40 est à peu près équivalent:

Comparatif Dxo, onglet "Measurements" -> "Sharpness"


Bon , après d'autres paramètres entrent en ligne de compte, mais avant de dire qu'un objectif est meilleur qu'un autre, je pense qu'il convient peut être de savoir à peu près quel usage on souhaite en faire.

brimandar a écrit:

Le score DXo ne met pas en évidence une qualité d'image vraiment supérieure au 14-42. On passe de 18 a 23...c'est pas une différence flagrante (alors que le prix si lol)
Après sur le terrain, je ne sais pas en effet car j'ai pas pu tester le 12-35...

tu rigole la

le score dxo te dit que sur un capteur 20million de pixels le 14-42 te sort une image de 9 millions de pixels contre 12 millions de pixels pour le 12-35 ... pour moi la différence de piqué est tout simplement énorme

pour en revenir a dxo il faut l'utiliser comme un outils de comparaison d'objectifs monté sur le même boitier leur protocole de test étant censé être identique pour tout les objectifs ca te donne une bonne indication

mais je suis d'accord avec toi pour dire que les résultats pris individuellement ne veulent pas dire grand chose ce n'est pas une bible , c'est juste indicatif sur le terrain les différences entre deux objectif peuvent être beaucoup moins visible que ce qu'on peut lire sur dxo

louisXIII a écrit:

tu rigole la

le score dxo te dit que sur un capteur 20million de pixels le 14-42 te sort une image de 9 millions de pixels contre 12 millions de pixels pour le 12-35 ... pour moi la différence de piqué est tout simplement énorme

pour en revenir a dxo il faut l'utiliser comme un outils de comparaison d'objectifs monté sur le même boitier leur protocole de test étant censé être identique pour tout les objectifs ca te donne une bonne indication

mais je suis d'accord avec toi pour dire que les résultats pris individuellement ne veulent pas dire grand chose ce n'est pas une bible , c'est juste indicatif sur le terrain les différences entre deux objectif peuvent être beaucoup moins visible que ce qu'on peut lire sur dxo

Je ne savais pas à quoi correspondait le score DXO. J'ai juste vu une barre allant de 1 à 60 et que les deux zooms sont assez proches sur cette échelle. Je n'y connais pas grand chose en optique... Mea culpa.

Ca me rassure vu que j'espère bien pouvoir acquérir le 12-35 un de ces jours

en fait la barre que tu voit ne veut pas dire grand chose, c'est une moyenne de tout les scores mesurés il faut regarder individuellement les paramètres qui t'intéresse

j'ai fait un mini article sur le sujet du choix des objectifs

https://www.forumlumix.com/t135936-zoom-ou-fixe-comment-choisir#1835057

Merci pour ton article
Pour ma part, mon besoin est déjà identifié.

- Rando (donc paysage) j’embarque le petit Oly 9-18 et le 25mm
- Portrait : 42.5 mm
- Vacances : 14-140 mm (dont la qualité optique me chagrine un peu mais bon)
- Événementiel (mariage, fêtes familiales) : 14-140 + 25 + 42.5
- macro : rien pour l'instant mais une bonnette fera l'affaire car je suis pas un fan des macros

Le zoom 12-35 remplacerait le 14-140 car au final j'utilise peu la longue focale (ou bien elle n'est pas assez longue pour de l'animalier...) et son piqué n'est pas sensationnelle (bien que correct pour un zoom x10)

Bon j'arrête de polluer ce fil qui est, à la base, un choix entre le 20mm ou 25mm...