Pana-Leica 200 mmf2.8

Hier soir , j'ai comparé la STAB entre le Pana 200mm F/2.8 et le Pana 100-300 F4-5.6

Pour que ce soit plus équitable , j'ai mis le TC14 sur le 200mm soit 280mm F/4 , j'ai fait 8 photos du même sujet avec chacun des 2 objo et je vous ai mis que disons "la moins pire" .

C'est sans appel , la STAB du 200mm est bien mieux , les images sont presque "exploitables" .

Avec le 100-300 mm @ 300 mm :


Avec le 200mm + TC 14 soit 280 mm :


Par contre , le TC 14 dégrade beaucoup la stab et l'image ...

Vu les temps de pose, on ne s"étonne pas su résultat:
- 2s avec 100-300
- 1.3s avec 200+Tc1.4

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

Tu veux tester le stabilisateur avec un pied ? ça a pas de sens !

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais il y a une sacré différence quand même .
A noter que le 300 Oly sur le même type de photos est meilleur encore

Ben désolé mais là c'est pas comparable.il faudrait tester tout ça sur un pied.

Tu veux tester le stabilisateur avec un pied ? ça a pas de sens !

Non, les objos entre eux pour commencer, pour avoir une référence.
Ensuite les tester un à un, mais avec des temps de pose raisonnable vu les focales, 1/4s me paraît raisonnable, après on ne saura plus si c'est la stab qui merde ou l'opérateur.

holly76 a écrit:

Non, les objos entre eux pour commencer, pour avoir une référence.

ça c'est déjà fait .
Par exemple , le 200 mm pana ne fait pas la disgracieuse auréole blanche autour de mes 6 pence en proxy ( alors que le 100-400 , et le 100-300 et le 300mm Oly la font )

holly76 a écrit:

il faudrait tester tout ça sur un pied.

Sur un pied, il faut couper la stabilisation, la comparaison va être compliquée.
En revanche, on ne peut pas non plus comparer sur des temps de pose différents...

ebindidon a écrit:

En revanche, on ne peut pas non plus comparer sur des temps de pose différents...

Sur ce point , je suis pas d'accord , car je compare le rendu avec les 2 objectifs , c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

Oui , je tourne la molette , un coup sur "P" , un coup sur "Ia+" !!

Après la différence de résultat compte tenu du peu d'écart de temps c'est indéniable que la stab du 200 mm et quand même bien mieux

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est quand même pas de ma faute si le temps de pose est différent sur le même sujet !

Otes-moi d'un doute : c'est bien toi qui règles l'appareil ?  

Ce n'est pas le rendu que tu compares, c'est la stabilisation.
La stabilisation, elle est un peu tributaire de la durée d'exposition.
Enfin, il me semble...

Oui , je  tourne la molette , un coup sur "P" , un coup sur "Ia+" !!

Après la différence de résultat compte tenu du peu d'écart de temps c'est indéniable que la stab du 200 mm et quand même bien mieux

mets-toi en mode S
(mets on dirait que tu le fais exprès ; ... tes 2nd degrés ...)

Mélusin a écrit:

mets-toi en mode S

J'y ai pensé , mais je peux pas avec mon GX7 ( la molette arrière est HS et elle règle la vitesse … )

ah mince !
mais tu ne peux pas changer les affectations des boutons et molettes, sur le GX7 ?

sinon, ben change ouv. ou sensibilité pour obtenir la m^me durée d'exposition .

et sinon, docteur-portable : www.forumlumix.com/t106868-reparation-de-lumix

et sinon, ton capteur étant "encrassé" : changer de boitier

Revend le 300 et achète un boitier...

Bon , pour revenir à la comparaison 200mm vs 100-300 , c'est assez incomparable ..
PS : je garde mon Gx7 , la molette avant marche encore et les poussières et traces ne se voyant que vers F/5.6 ou 6.3

Un avantage au 100-300 : poids et volume , par contre monté sur GX7 ; tourner le zoom est assez moyen
Autre avantage au 100-300 : en cas de soleil en face : le pare soleil est facile , alors que sur le 200mm pana , faut savoir qu'on va en avoir besoin pour partir avec …

Bon , comme vous êtes sympas , je vous ai trouvé une balise jaune dans la mer ( ça tombe bien il y en a une en face de chez moi ) :

Je vous ai pris les 1000 x 1000 pixels au CENTRE :
le 100-300 @ 300 mm F/5.6 :


le 100-300 @ 300 mm F/6.3 :


le 200mm + TC 14 @ soit 280 mm F/4.5 :


le 200mm + TC 14 @ soit 280 mm F/ :


Bon , ça se passe de tout commentaires ..

Après le 200mm sans TC14 @ F/2.8 + magnification de 1.4 du JPG :


Enfin , on retrouve du vrai bleu et du vrai blanc sur cette dernière !

A ce sue j'ai constaté , c'est que les photos sont dans tous les cas mieux sans le TC 14 + une magnification de 1.41 … et ce même sur les JPG

Même balise , mais dans les coins ( le coin en haut à gauche et le coin de la photo )

Le 100-300 @ F/5.6 :


le 200 F/2.8 + TC 14 soit 280mm @ F/4.5 :


sans le TC 14 et balise positionnée pour que l'image tombe pareil croppée , c'est meilleur

la même balise mais à 200ff F/2.8 , dans le coin coin et magnifiée à 1.41 :

Comme j'ai pas mal profité de cet objectif , le 200mm pana , juste pour dire qu'il est vraiment exceptionnel ( mais pas trop utilisable pour des MAP à courtes distances et dans les PO )

Autant le 100-300 s'en sort bien , même à F/5.6 , mais QUE au centre , dès qu'on s'éloigne du bord , c'est pénible

Une photo comparative entre le 100-300 @ F/5.6 et le 200Pana avec le TC 14 et à PO dans un coin ...
Il n'y a pas que l'écart en ouverture qui joue , mais aussi la précision et la qualité est sans comparaison possible :

le 300mm @ F/5.6 :


le 200mm + TC14 @ F/4 :

Bon, un célèbre photographe disait "si c'est flou, c'est que c'est trop loin".

En l’occurrence on confirme par l'exemple qu'un fixe est meilleur qu'un zoom.
Le 100-300, pour l'avoir, n'est pas mauvais du tout, juste que, pour donner le meilleur, il a besoin de lumière. C'est d'autant plus vrai pour son autofocus. Le fixe lui, ouvre plus et a donc un double avantage: Une formule optique plus simple et une meilleure accroche de l'autofocus.
Il eut été intéressant de tester ces objectifs avec un boitier plus récent, dont la stab est sur 5 axes comme un GX80.

Les stab , c'est les mêmes... Puis à 200 ou 300mm , la stab capteur va pas pouvoir faire des choses très impressionnantes.

Le 300 oly est moins bons dans les coins que le 200 pana ( mais sa stab est "mieux" )

En faits ,cet exemple montre que le 200 quelque part merite son prix

holly76 a écrit:

Bon, un célèbre photographe disait "si c'est flou, c'est que c'est trop loin".

En l’occurrence on confirme par l'exemple qu'un fixe est meilleur qu'un zoom.

AMHA, on confirme surtout qu'un objectif à 2000€ est meilleur qu'un objectif à 500€ qui coûte à peine plus que le seul prix du multiplicateur 1,4x ajouté au 200mm...
Ça rassure, mais ça ne renseigne pas beaucoup....

Quid d'un comparatif (bien plus intéressant à mon avis) entre le 200mm avec TC14 et le 100-400 PL à 300mm ?
Quid d'un comparatif (tout aussi intéressant) entre le 200mm et le 40-150 f:2,8 avec MC14 ?

On serait là dans des objectifs de gamme comparable.

Le 100-300 n'est certes pas intrinsèquement mauvais, mais il supporte quand même assez mal la comparaison avec ces optiques là dans tous les cas, sauf évidemment le budget....

Il y a ce test de Richard Wong
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/panasonic-leica-dg-100-400mm-f-4-6-4-vs-leica-dg-200mm-f-2-8-w-1-4x-2-0x-tc-review/

Le 100-400 ,je l'ai longuement aussi testé , mais ,je sais pas si je suis tombé sur un bon exemplaire.
Il est bien mieux que le 100-300 , de belles couleurs , ect... .
En faits le 200 est vraiment bien mieux , rien que l'exemple de la photo croppée et magnifiée du 01/02 montre tout au sujet de l'optique.

Après,c'est un problème de besoin inhérent à chacun.
Pour de l'animalier avec un sujet centré , touts sont bons et mise à part rendu couleur et luminosité ergonomie ,le reste importe peu.

astrogef a écrit:

Il y a ce test de Richard Wong
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/panasonic-leica-dg-100-400mm-f-4-6-4-vs-leica-dg-200mm-f-2-8-w-1-4x-2-0x-tc-review/

Dont la conclusion est exactement celle à laquelle je suis arrivé. Le 200 mm offre le meilleur piqué à 200mm (et les multiples avec les adaptateurs idoines). Le prix est aussi très piquant.
Le 100-400 offre quand à lui la souplesse, et à un prix plus abordable.
Ben je confirme, j'ai fini par acheter le 100-400 en occase parce que son prix est arrivé à ma portée, et que la necessité s'est avérée évidente.
J'y avais renoncé l'année dernière parce que mes boitiers sont pas simple à manier avec lui. Mais le 100-300 devient problématique dès que la lumière n'est pas suffisante, et j'ai souvent ce problème ici; les essais faits avec le 100-400 l'année dernière m'avaient montré un autofocus plus efficace, et 100mm de plus ne sont pas à négliger.

holly76 a écrit:

Mais le 100-300 devient problématique dès que la lumière n'est pas suffisante, et j'ai souvent ce problème ici

Mais le 100-400 n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm. Tu ne vas pas corriger tes problèmes de luminosité, au contraire.


Mis à part ça, il est strictement supérieur au 100-300, c'est certain.

Anadore a écrit:

holly76 a écrit:

Mais le 100-300 devient problématique dès que la lumière n'est pas suffisante, et j'ai souvent ce problème ici

Mais le 100-400 n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm. Tu ne vas pas corriger tes problèmes de luminosité, au contraire.


Mis à part ça, il est strictement supérieur au 100-300, c'est certain.

En faits , l'AF du 100-400 est bien mieux que celui du 100-300, c'est indéniable , et surtout il est précis en contre jour , ce qui est pas le cas pour le 100-300 .

Anadore a écrit:

holly76 a écrit:

Mais le 100-300 devient problématique dès que la lumière n'est pas suffisante, et j'ai souvent ce problème ici

Mais le 100-400 n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm. Tu ne vas pas corriger tes problèmes de luminosité, au contraire.

Mis à part ça, il est strictement supérieur au 100-300, c'est certain.

L'avantage, c'est que j'avais pu l'essayer. En dehors de l'ouverture, j'avais constaté que l'autofocus du Leica était meilleur sans parler des 100mm de plus. J'y avais renoncé parce que le maniement n'était pas idéal avec mon GX9.

Cet hiver, la lumière ici a été un réel problème, et le focus avec le 100-300 est devenu une vraie difficulté pour moi. J'ai don changé mon fusil d'épaule et finalement acquis le 100-400.
Par contre, avec sa taille et son poids, le 100-300 est très bien pour partir en voyage. J'ai pu l'apprécier à la Réunion.

holly76 a écrit:

Dont la conclusion est exactement celle à laquelle je suis arrivé. Le 200 mm offre le meilleur piqué à 200mm (et les multiples avec les adaptateurs idoines). Le prix est aussi très piquant.
Le 100-400 offre quand à lui la souplesse, et à un prix plus abordable.

Perso j'ai acheté le 200mm F2.8 car il était à 900 euros en fin d'année dernière avec les cashbacks (-500 euros) et les bons prix auquel on le trouvait alors (1400 euros chez revendeur français).
Du coup cela le rendait même probablement moins cher que le 100-400mm cashback inclus.
J'ai pas pu résister Super optique, mais un peu lourde. (pas contre les multi x1.4 et x2 sont super petits et légers)

Je pense que je vais mettre en vente mon 100-300mm II du coup, car ça fait un peu mal aux yeux de réutiliser le 100-300mm après le 200mm, même si le rapport qualité prix est top.

@rico7578
Au strict plan qualitatif, c'est effectivement un bon achat, c'est certain.

Pour ma part, bien que je me soie procuré le 100-400, je ne mets pas le 100-300 aux oubliettes et ce pour une simple raison: Le voyage!
En effet, dans ce cas on apprécie sa taille et son poids. En plus c'est une utilisation un peu plus marginale dans ce cas.

En faits je rejoins aisément rico7578 , quand on a gouté au 200mm F/2.8 , on ne peut pas reprendre le 100-300 Pana , c'est sans commune mesures ...

Et pour le 100-400 , je pense que quand on a gouté au 200 Pana , le 100-400 on ne le touche plus du tout , par exemple , pour la balise jaune marine des exemples ci dessus , avec le 100-400 @ 400 , c'est quand même moins bon que avec le 200 mm ..

@AgSnO2
Au point de vue qualité je suis on ne peut plus d'accord.
Juste qu'en voyage, il faut essayer de rester léger à moins d'avoir envie d'être un mulet.

holly76 a écrit:

@AgSnO2
Au point de vue qualité je suis on ne peut plus d'accord.
Juste qu'en voyage, il faut essayer de rester léger à moins d'avoir envie d'être un mulet.

Yes un sacré dilemme … tout le monde sait .
En aussi polyvalent , il y a peu de choix , a part le 75-300 Oly qui est très sympathique aussi

Sur que le 200mm est pas petit et léger comme le 100-300mm II, mais bon il reste super compact pour un équivalent 400mm F2.8 !
Pouvoir le trimballer dans une besace d'épaule type Tenba Switch 10, avec le 12-35mm f2.8 II et le 35-100mm F2.8 II, le tout avec le G9 qui va bien (lui aussi touché à pas cher avec le cashback de fin d'année, 850 euros vendeur français), c'est quand même le pied ! Et en voyage même un peu sportif ça reste gérable (on doit être dans les 4Kgs), testé lors d'un voyage randonnée en Auvergne, pas de soucis particulier, et gestion au top des sujets paysages/animalier.
Pour un voyage en ville biensur ça fera un peu too much, et là le 200mm n'a pas d'intérêt en général, donc la toute petite besace Tenba Switch 7 avec le GX9 et les 7-14mm F4, 12-32mm F3.5-5.6 et 35-100mm F4-5.6 suffit largement, avec qqn fixes qui vont bien type 15mm F1.7 et 42.5mm F1.7 pour la photo de nuit et les portraits, on est le roi de la photo urbaine et de voyage léger
Vive le m43 et sa compacité en tous cas

Que des II

C'est exactement ce qui m'est arrivé avec l'Olympus 300 mm f4, le Pana 100-400 mm je ne le touche plus.
Mon dernier voyage ornitho, j'ai utilisé le 300 mm et le 40-150 mm pas du tout le Pana.
Il faudra que j'envisage de le vendre...

AgSnO2 a écrit:

En faits je rejoins aisément rico7578 , quand on a gouté au 200mm F/2.8 , on ne peut pas reprendre le 100-300 Pana , c'est sans commune mesures ...

Et pour le 100-400 , je pense que quand on a gouté au 200 Pana , le 100-400 on ne le touche plus du tout , par exemple , pour la balise jaune marine des exemples ci dessus , avec le 100-400 @ 400 , c'est quand même moins bon que avec le 200 mm ..

J'ai pas mal de photos du 200 & 200 + TC14 & 300 oly & sigma 150 2,8 ex

Si j'aurais un choix a faire, ce serait plus pana 200 ou sigma 150 avec un multiplicateur selon le besoin.