Réglage optimal pour l'utilisation du GX8

Malheureusement il existe quelques fonctions qui ne sont pas transposables au menu Q ou aux touches de fonction et qui obligent à se replonger dans le menu principal. Comme elles sont très peu nombreuses on apprend vite où elles se trouvent et on y revient facilement. Je pense en particulier au formatage de la carte, à la programmation de l'intervalomètre ou des canaux et groupes de flashs.

Black Magic a écrit:

un petit exemple presque au hasard : la ligne "I résolution" : NON, ETENDU, BAS, STANDARD, ELEVE... 5 possibilités pour un truc qui ne me parle pas. du coup, j'ai mis STANDARD, une solution, heu, standard ?  

Le mieux, c'est peut-être de partir des réglages par défaut, sauf besoin particulier. Non ?
Pour iResolution et iDynamique, le défaut est sur "NON".

Ce sont des traitements qui bricolent la saturation et le contraste (entre autres sans doute), n'affectent a priori que les jpeg et ne sont pas non plus d'un intérêt flagrant. Il faudrait voir dans des conditions de lumière plus extrêmes.

Sur le Schtroumpf-consultant, ça donne ça :

- Réglages de base :



- iResolution "ELEVEE" (pas renversant, en regardant à la loupe les zones sombres à l'arrière plan, il semblerait que la iResolution débruite moins, mais ce n'est pas non plus spectaculaire) :



- iResolution + iDynamique "ELEVEES" (ça se voit un peu plus) :

C'est ça.

De toutes façons, tout ne peut pas être utilisé dans sa globalité, enfin je pense.
J'ai souvent entendu des photographes de métiers reconnaître ne se servir que d'un ou deux modes, pas souvent du manuel, et encore moins maîtriser la plupart des fonctions de leurs boîtiers pourtant pros doués de performances hors-normes...

Ne faisant que du raw depuis de nombreuses années, tout comme @yadutaf je laisse de côté tout ce qui touche de près ou de loin au jpeg. Il y a donc une belle quantité de lignes de réglages que je j'occulte...

Quand à la vidéo, je ne m'y suis jamais intéressé, mais comme je le disais dans mes premiers posts, il se pourrait que je m'y essaye une fois le GX8 reçu.
Et bien je me suis surpris à filmer un peu pendant les fêtes (rien de transcendant, juste pour essayer) et j'ai trouvé le résultat agréable et fluide. Peut-être m'y adonnerais-je par la suite un peu plus, pourquoi pas ?

ebindidon a écrit:

Ce sont des traitements qui bricolent la saturation et le contraste (entre autres sans doute), n'affectent a priori que les jpeg et ne sont pas non plus d'un intérêt flagrant. Il faudrait voir dans des conditions de lumière plus extrêmes.

Merci beaucoup pour ces exemples, en effet le traitement est plus visible sur le troisième cliché, mais cela reste somme toute plutôt discret...

Le micro-contraste semble plus poussé sur la deuxième, cela se voit sur les reflets lumineux de la corde marron de la bouée, mais cela pourrait tout aussi bien être dûe à une MàP très légèrement différente du cliché précédent...

Bon, cela reste dédié au jpeg, donc...

Yadutaf a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est la molette directe et séparée pour la correction d'exposition de +5 à -5 IL

Euh... +3 à -3 IL.

Voui

Black Magic a écrit:

Et c'est pareil pour tout un tas de lignes... J'imagine quand même que vous ne rentrez pas dans tous ces menus à chaque fois que vous prenez une photo, ( parce que là, je le revend, le GX 8 !  ) et que vous avez paramétré la plupart des lignes une fois pour toute ( ou au moins "par défaut" ) .

Ben .. si ... pour ça que justement je l'ai revendu le GX8 ...

Le GX8 est super personnalisable , du coup , faut vraiment bien se demander quoi mettre sur les Touches fonction .
Il y est en effet assez inutile d'y mettre une fonction aisément accessible avec une touche du trèfle ou directement depuis le Q menu

AgSnO2 a écrit:

...
Ben .. si ... pour ça que justement je l'ai revendu le GX8 ...

Le GX8 est super personnalisable...

Tu as revendu le GX8 parce qu'il est "super personnalisable"... J'ai peur de ne pas comprendre !
Et tu achètes un G9 qui doit l'être au moins autant. Je comprends encore moins.

okeeb a écrit:

C'est ça.

1) De toutes façons, tout ne peut pas être utilisé dans sa globalité, enfin je pense.
2) J'ai souvent entendu des photographes de métiers reconnaître ne se servir que d'un ou deux modes, pas souvent du manuel, et encore moins maîtriser la plupart des fonctions de leurs boîtiers pourtant pros doués de performances hors-normes...

3) Ne faisant que du raw depuis de nombreuses années, tout comme @yadutaf je laisse de côté tout ce qui touche de près ou de loin au jpeg. Il y a donc une belle quantité de lignes de réglages que je j'occulte...

4) Quand à la vidéo, je ne m'y suis jamais intéressé, mais comme je le disais dans mes premiers posts, il se pourrait que je m'y essaye une fois le GX8 reçu.
Et bien je me suis surpris à filmer un peu pendant les fêtes (rien de transcendant, juste pour essayer) et j'ai trouvé le résultat agréable et fluide. Peut-être m'y adonnerais-je par la suite un peu plus, pourquoi pas ?

1) Pourquoi pas, mais ça doit être rare.

2) C'est justement parce qu'ils ont de l'expertise qu'ils n'ont pas besoin de béquilles. La phrase est un peu abrupte, mais quand on sait photographier, la quasi totalité des fonctions proposée ne servent à rien, voire peuvent handicaper un photographe aguerri qui fait bien mieux que la technologie dont les performances sont très limitées.

3) A peu près idem pour moi.

4) Les performances des APN en vidéo sont insuffisantes dans le cadre où j'en ai besoin, j'utilise donc des caméras, mais pour s'amuser, je comprends qu'on puisse faire de la vidéo avec un APN. Après, si mes enfants sont émus par les petits films que j'ai tourné pendant leur enfance, la plupart de mes amis même beaucoup plus jeune, n'ont pas d'affinité avec les séances vidéo amateur au retour de voyage ou autre... Je pense même qu'ils trouvent ça ringard.


Pour répondre à Yadutaf : je comprends ton point de vue, mais pour moi il ne s'agit pas de faire des concessions, c'est juste qu'à la prise de vue je n'ai absolument pas besoin d'une machine de guerre qui n'apporte rien (ou presque). Avec mon expérience, je fais beaucoup mieux que ce que la technologie est supposée faire à ma place.
En revanche, le numérique et son traitement m'ouvrent des horizons considérables.
Quelques exemples peut être significatifs :
- L'AF NON, le Focus Peaking OUI
- La visée électronique OUI, l'écran non, excepté pour faire de la visée ventrale ou dans des cas un peu particuliers.
- La compacité des hybrides, l'obturateur électronique, l'enregistrement de configurations, génial! Les modes "scène", "art" etc., la retouche sur boitier, NON vraiment, le labo numérique est infiniment plus plus performant et agréable à utiliser.

L'argument massue : le numérique oui bien sûr, parce que si la photographie était restée argentique, elle aurait déjà disparue de la planète, ses ressources n’assurerait certainement pas la seule production des images réalisées chaque année au 21ième siècle. Alors pour la démocratisation de la photographie oui, vive le numérique, c'est une révolution similaire à l'invention de l'imprimerie (remis dans le contexte historique). En revanche, non à ce qui empêche le développement personnel des mes concitoyens et de s'approprier l'art et la culture.

okeeb a écrit:

C'est ça.

1) De toutes façons, tout ne peut pas être utilisé dans sa globalité, enfin je pense.
2) J'ai souvent entendu des photographes de métiers reconnaître ne se servir que d'un ou deux modes, pas souvent du manuel, et encore moins maîtriser la plupart des fonctions de leurs boîtiers pourtant pros doués de performances hors-normes...

3) Ne faisant que du raw depuis de nombreuses années, tout comme @yadutaf je laisse de côté tout ce qui touche de près ou de loin au jpeg. Il y a donc une belle quantité de lignes de réglages que je j'occulte...

4) Quand à la vidéo, je ne m'y suis jamais intéressé, mais comme je le disais dans mes premiers posts, il se pourrait que je m'y essaye une fois le GX8 reçu.
Et bien je me suis surpris à filmer un peu pendant les fêtes (rien de transcendant, juste pour essayer) et j'ai trouvé le résultat agréable et fluide. Peut-être m'y adonnerais-je par la suite un peu plus, pourquoi pas ?

1) Pourquoi pas, mais ça doit être rare.

2) C'est justement parce qu'ils ont de l'expertise qu'ils n'ont pas besoin de béquilles technologiques. La phrase est un peu abrupte, mais quand on sait photographier, la quasi totalité des fonctions proposée ne servent à rien, voire peuvent handicaper un photographe aguerri qui fait bien mieux que la technologie dont les performances sont très limitées.

3) A peu près idem pour moi.

4) Les performances des APN en vidéo sont insuffisantes dans le cadre où j'en ai besoin, j'utilise donc des caméras, mais pour s'amuser, je comprends qu'on puisse faire de la vidéo avec un APN. Après, si mes enfants sont émus par les petits films que j'ai tourné pendant leur enfance, la plupart de mes amis même beaucoup plus jeune, n'ont pas d'affinité avec les séances vidéo amateur au retour de voyage ou autre... Je pense même qu'ils trouvent ça ringard.


Pour répondre à Yadutaf : je comprends ton point de vue, mais pour moi il ne s'agit pas de faire des concessions, c'est juste qu'à la prise de vue je n'ai absolument pas besoin d'une machine de guerre qui n'apporte rien (ou presque). Avec mon expérience, je fais beaucoup mieux que ce que la technologie est supposée faire à ma place.
En revanche, le numérique et son traitement m'ouvrent des horizons considérables.
Quelques exemples peut être significatifs :
- L'AF NON, le Focus Peaking OUI
- La visée électronique OUI, l'écran non, excepté pour faire de la visée ventrale ou dans des cas un peu particuliers.
- La compacité des hybrides, l'obturateur électronique, l'enregistrement de configurations, génial! Les modes "scène", "art" etc., la retouche sur boitier, NON vraiment, le labo numérique est infiniment plus plus performant et agréable à utiliser.

L'argument massue : le numérique oui bien sûr, parce que si la photographie était restée argentique, elle aurait déjà disparue de la planète, ses ressources n’assurerait certainement pas la seule production des images réalisées chaque année au 21ième siècle. Alors pour la démocratisation de la photographie oui, vive le numérique, c'est une révolution similaire à l'invention de l'imprimerie (remis dans le contexte historique). En revanche, non à ce qui empêche le développement personnel des mes concitoyens et de s'approprier l'art et la culture.

[quote="Xbrother"]

okeeb a écrit:

4) Les performances des APN en vidéo sont insuffisantes dans le cadre où j'en ai besoin, j'utilise donc des caméras, mais pour s'amuser, je comprends qu'on puisse faire de la vidéo avec un APN.

les perfo des APN en video aujourd'hui sur certains modèles sont si bonnes que ces APN sont de plus en plus utilisés même au cinema (2 modèle se partagent la couronne: canon 5D et pana GH4/5 en particulier). donc c'est extremement reducteur de dire cela.
le G9 est très loin d'être ridicule alors qu'il est plutot dedié/orienté photo.

[quote="Xbrother"]

okeeb a écrit:

4) après, si mes enfants sont émus par les petits films que j'ai tourné pendant leur enfance, la plupart de mes amis même beaucoup plus jeune, n'ont pas d'affinité avec les séances vidéo amateur au retour de voyage ou autre... Je pense même qu'ils trouvent ça ringard.

là c'est assez vrai, je vis la même chose mes enfants trouyvent cela ennuyeux (ringard est déjà "has been" :-) )

bruno92120 a écrit:

okeeb a écrit:

4) après, si mes enfants sont émus par les petits films que j'ai tourné pendant leur enfance, la plupart de mes amis même beaucoup plus jeune, n'ont pas d'affinité avec les séances vidéo amateur au retour de voyage ou autre... Je pense même qu'ils trouvent ça ringard.

là c'est assez vrai, je vis la même chose mes enfants trouyvent cela ennuyeux (ringard est déjà "has been" :-) )

Même si la citation n'est pas de moi ( ) je suis assez d'accord : ces dernières années la vidéo semble avoir été reléguée au niveau de propriété presque exclusivement revendiquée par les smartphones...

le pire est que la plupart de ces vidéos sur smartphone sont tournées en position verticale.... bref lisible sur smartphone seulement.

bruno92120 a écrit:

le pire est que la plupart de ces vidéos sur smartphone sont tournées en position verticale.... bref lisible sur smartphone seulement.

j'ai l'impression de m'entendre, quand je peste sur ma femme qui s'obstine à filmer en portrait

vive le résultat sur le téléviseur...

tu as déjà le cran / courage de transferer cela sur une télé. aucun film de smartphone sur mon bel écran plat tout neuf !

pour revenir au GX8, les video des boitiers pana sont excellentes, et connaissant un pro qui ne filme que sur GH5 et 5D ce sera de plus en plus utilisé.

oui enfin c'est pour les vidéos à regarder en famille lol.

oui, je n'en doute pas, au vu du nombre de professionnels s'équipant à tous les niveaux d'appareils photos plutôt que de caméras...

Yadutaf a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
Ben .. si ... pour ça que justement je l'ai revendu le GX8 ...

Le GX8 est super personnalisable...

Tu as revendu le GX8 parce qu'il est "super personnalisable"... J'ai peur de ne pas comprendre !
Et tu achètes un G9 qui doit l'être au moins autant. Je comprends encore moins.

Non non ! Rassures toi !
J'avais acheté le GX8 pour réaliser un lot de photos à un moment donné , puis , j'avais trouvé une connaissance qui était interessé pour faire de la vidéo et lui ai vendu ( dans les 20 000 photos, plus tard ) et j'ai conservé mon fidèle GX7 !

Je n'ai pas commandé de G9 .. je ne pense pas en commander un d'ailleurs

pourquoi t'as préféré vendre le GX8 et pas le GX7. ceci dit le gx7 est pour moi un des meilleurs pana.........sinon le meilleur (gabarit, tenue en main, construction...)

bruno92120 a écrit:

les perfo des APN en video aujourd'hui sur certains modèles sont si bonnes que ces APN sont de plus en plus utilisés même au cinema (2 modèle se partagent la couronne: canon 5D et pana GH4/5 en particulier). donc c'est extremement reducteur de dire cela.
le G9 est très loin d'être ridicule alors qu'il est plutot dedié/orienté photo.

Effectivement, de plus en plus de modèle tourne en 4K et sont équipés de vraies fonctions vidéos, le GH5 est particulièrement orienté vidéo.
Cependant, le premier long métrage réalisé entièrement avec un APN, l'a été uniquement pour une opération de marketing (à la limite de la publicité mensongère). Il m'arrive aussi lorsque je n'ai pas tous mes outils sur moi d'utiliser une clé à molette en guise de marteau ou un couteau suisse, ce n'est pas très pratique mais ça dépanne.

Il existe des professionnels qui utilisent un APN pour faire des vidéos, et dans de nombreux cas cela peut être pratique et peu onéreux. Mais je défie un caméraman de filmer à des fins pédagogiques les sportifs que j'entraine avec un APN, il se fera jeter parce que les images ne seront pas de qualité suffisante pour les aider à corriger leurs mouvements. C'est un exemple parmi d'autres, faire de la vidéo avec un APN n'est donc pas toujours un bon choix.

Si la qualité vidéo des APN était suffisante, ce serait un raz de marée pour n'utiliser plus que cela, les producteurs de films sont assez près de leurs sous, et le cout d'un APN est dérisoire comparé à celui d'une caméra pro. En réalité, bien des choses sont impossibles à réaliser avec un APN même pour un non professionnel.

Xbrother a écrit:

Il existe des professionnels qui utilisent un APN pour faire des vidéos, et dans de nombreux cas cela peut être pratique et peu onéreux. Mais je défie un caméraman de filmer à des fins pédagogiques les sportifs que j'entraine avec un APN, il se fera jeter parce que les images ne seront pas de qualité suffisante pour les aider à corriger leurs mouvements. C'est un exemple parmi d'autres, faire de la vidéo avec un APN n'est donc pas toujours un bon choix.

Juste pour donner un avis, car je fais justement beaucoup de vidéos pour un club d'équitation en voltige (Champion de France 2016), et aussi pour l'équitation de dressage (Haute École et Basse Ecole) avec des chevaux triés pour leur valeur $$$ pour la reproduction, mais un autre club en plus spécialisé dans le saut d'obstacles...

Si je prends en exemple, l'équitation de Haute École et Basse École, l’œil humain n'a pas la faculté d'une bonne vidéo "Slowmotion 96fps à 120fps (frame per second) pour voir l'évolution d'un cheval qui a les capacités d'évoluer vers la Haute École ; je précise que je même si je sais post traiter, je n'ai pas le temps, aussi le clubs sont très satisfaits de ce que je peux leur montrer avant, avec un FZ1000 (96fps) en Full HD, mais en faisant un compromis de range, maintenant avec un FZ2000 (120fps) en Full HD avec zoome et dézomme pendant la vidéo qui peut durer 10mn ; je précise que je suis l'équipage, je suis en apnée pendant 2mn, je reprends ma respiration et je continue, bref...

Pour la voltige, j'ai à faire en fait à de jeunes sportives et je suis dans le même cas de figure et on arrive à donner suffisamment de retour d'information très acceptables pour donner le ton aux championnat de France...

Idem en saut d'obstacles...

J'ai revendu un Pana GH5 qui ne me donnait pas davantage supplémentaires, mais j'aurais prochainement le GH5S qui permettra du Full HD en 200 fps.

Sinon, je me sers également de mon Olympus EM1² en Full HD 4K 60FPS et c'est loin d'être de la bouze à empêcher une progression sportive, mais surtout pour certains propriétaires de tirer leurs propres conclusion sur un cheval et d'en tirer de l'$$$$...

Voilà, je n'en dis pas plus hormis que j'ai tjs le GX80 avec un 12-35 f 2.8 avec un pied de table, et, ses vidéos sont bien loin d'être "bof"...

Bien amicalement

Le nb d'im/s n'est pas un critère suffisant pour une bonne qualité d'image mais le débit Mo/s qui limite la compression lorsqu'il est important. Je connais des chorégraphes qui se contente d'un APN pour travailler, mais depuis peu de temps, il y a quelques années c'était impossible. J'enseigne les arts martiaux, ce n'est pas tout à fait le même monde : certains mouvements ne durent que quelques centièmes de seconde. A 60 ou 120 fps on ne dispose que de quelques images pour analyser le mouvement, c'est parfois très insuffisant et sans compter la pixellisation qui limite la lisibilité des images.

Les actions rapides ne sont pas le seul frein à la vidéo : la prise ne main des APN est totalement inadéquate. Une caméra d'épaule est beaucoup plus ergonomique par exemple. Je ne vais pas faire une liste exhaustive des inconvénients des APN, qui est fonction du modèle utilisé car hormis l'utilisation restrictive que j'en ai aujourd'hui, je ne suis plus attiré par la vidéo, je n'ai donc pas en tête tous les problèmes que ça pose, mais il y en a.

Je ne dit pas qu'il est impossible de faire de la vidéo avec un APN, on peut aussi faire de très belles photo avec un compact à 100€, mais il est indéniable que parfois on a besoin de matériel haut de gamme, sinon pas un seul constructeur n'en vendrait. A l'extrême, un photographe n’achète pas un MF à 20 000€ parce qu'il ne sait pas quoi faire de son fric, mais parce que certaines caractéristiques lui sont indispensables.

mais une fois de plus xbrother tu caricature. je (et d'autres ici) ne dis pas que des films ENTIERS ont été tournés avec des canon 5D et pana GH5 mais des scènes oui !! pour des films cinéma, des publicité, des reportages pro.

bon je vais chercher un peu, car je l'ai vu en different endroit.

en 5 min (car je n'ai pas le temps):
- plusieurs scènes de serie TV (ex Dr House)
- des scènes d'avatar (plusieurs 5D)
- des publicités
- film cinéma rubber (70% au 5D), des scènes de rush (5d ou 1D)
- Midnight Globe (100%)
- des scène de captain america ( bon aime ou pas c un autre sujet .... :-)

http://devenir-realisateur.com/blog/les-nouvelles-methodes-de-tournage-avec-un-reflex-numerique-comme-le-5d-mark-ii/

après, oui tu as raison, les camera pro dédié video demeurent l'outil pour la video. ce qui est dédié est normalement 100% ,adapaté et donc performant. cependant le monde change et les frontières tombent de plus en plus. tout comme les hybrides crées par pana qui mélangent les genres: entre compact, reflex et camescope.
avant les cloisements étaient clairs, aujourd'hui c plus flou

Je rajoute ( car j'avais vendu mon GX8 justement à un gars qui faisait de la vidéo PRO ) que les bouts de vidéos de quelques secondes à minutes pour les infos des télé locales ( scènes de vie , sport , reportages dans l'urgences ) sont sans doute plus souvent qu'on pense filmées en APN

en fouillant on trouvera que de plus en plus de petits bouts voir de plus longues séquences de film, docu, reportage, cinéma.... utilisent des APN. mais je ne suis ni borné, ni esprit de contradiction et un camescope dédié video (version pro) est, en tout cas aujoud'hui, encore au dessus d'un APN. le compromis, par définition, demande des sacrifices....

Quoique..... (comme dirait R. Devos)

bon ce n'est qu'un article:
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/06/21/01030-20100621ARTFIG00499-les-reflex-reinventent-l-art-de-filmer.php

http://www.polkamagazine.com/ces-boitiers-qui-font-leur-cinema/506/

loin de moi d'en faire parole d'évangile

mais la technique fait tomber de plus en plus de paradigme

bruno92120 a écrit:

mais une fois de plus xbrother tu caricature.

C'est que tu n'as pas lu un post plus haut :
"Effectivement, de plus en plus de modèle tourne en 4K (...) Il existe des professionnels qui utilisent un APN pour faire des vidéos, et dans de nombreux cas cela peut être pratique et peu onéreux."

Dés lors qu'on apporte des arguments qui ne vont pas dans ton sens, c'est toujours l'autre qui est de mauvaise foi.
Non, j'essaie toujours d'être mesuré, et il faut accepter de voir des choses qui n'ont peut être pas d'importance pour toi, mais qui peuvent en avoir pour les autres.
Dans toute utilisation non conventionnellel d'un outil, il y a du pour et du contre, je l'ai fait remarquer sans entrer dans les détails, mais c'était à mon avis suffiisant. Quel est lintérêt de se faire l'avocat du diable? (sauf peut être pour les adeptes du "trollisme" ).

Pour l'anecdote : j'ai participé, il y a peu de temps, à un reportage télé (ce qui m'a valu une avalanche de messages des gens qui m'ont reconnu, alors que j'ignorais la date de diffusion) et un des reporters utilisait un petit compact discret pour travailler en caméra cachée et un autre l'utilisait plus ouvertement, mais pour donner le change.
Je connais un peu, par ailleurs, le monde professionnel de l'image, je n'ai pas besoin de leçon, merci.

Hé les copains ...

louisXIII a écrit:

Hé les copains  ...

Hé ! tu as utilisé quoi comme réglages pour faire cette photo ?

AgSnO2 a écrit:

louisXIII a écrit:

Hé les copains  ...

Hé ! tu as utilisé quoi comme réglages pour faire cette photo ?

tout simple
comme d'ab : focus traking en mode C avec selection visage + oeil droit + map manuelle affinée sur le sourcil gauche et légèrement décalée sur l'arrête du nez ( mais comme il n'y avait pas de visage sur l'image c'est un peu foiré ... )

Pour ceux qui seraient intéressés, il y a des promos en ce moment chez Blanche-Neige.

Deux pour le prix d'un.

louisXIII a écrit:

tout simple
comme d'ab : focus traking en mode C avec selection visage + oeil droit + map manuelle affinée sur le sourcil gauche et légèrement décalée sur l'arrête du nez ( mais comme il n'y avait pas de visage sur l'image c'est un peu foiré ... )

Ah ben, sinon, tu n'a pas bien regardé l'image, il y en a bien un!
C'est peut être qu'il n'a ni nez, ni oeil, ni sourcil qui en est la cause.
Mon maître en art martiaux me disait toujours : "il ne faut pas s'attacher aux détails, ne regarde jamais ton partenaire à un endroit précis, tu lui donnes des indications. Embrasse ton champ de vision dans sa globalité tel un capitaine de bateau à la barre."

je ne donne jamais de leçon ici (je suis sur le forum depuis des années) ou ailleurs. et surtout j'essaye de rester pondéré dans mes propos car chacun à son utilisation/expérience.... je n'ai surtout aucun ton professoral (même si pour certains cas/sujet je le pourrais) ou sectaire.

en revanche lorsque tu dis que "Les performances des APN en vidéo sont insuffisantes et reste limité à des petits clips familiaux,"je ne suis pas d'accord et démontre aujourd'hui que certains répondent aux pro

donc si pour toi cela ne te convient pas, ok peut être, mais ne pas dire que c'est un gadget pour touriste.

c tout après, comme je l'ai dit, je suis d'accord avec toi un produit matos dédié sera forcement toujours plus performant.

bon c'est pas un sujet polémique non plus d'ailleurs pour filmer (et je le fais pas mal), l'AF n'est pas super (seul canon avec son dual pixel semble bien) et m'oblige souvent a etre en manuel avec focus peaking. là c'est moins simple

Je n'ai pas l'impression de faire de polémique : tout comme toi, je cite des exemples qui "contrarient" les généralités.
Il faudrait éviter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est plus sain pour la conversation.

A ce propos, on peut aussi faire attention au temps grammatical et à la formulation employé, je ne suis pas un cador en français mais je me soigne...
Du coup, ma façon de m'exprimer peut sembler un peu docte, mais j'ai juste envie d'essayer d'employer les mots justes. Je ne suis pas de ces gens qui ne répondraient pas à une question parce qu'elle contient plus de 2 fautes d'orthographe, et pour cause il suffit de voir combien ma prose en est bourrée.
Merci d'être aussi indulgent que je le suis à l'égard de ceux qui n'y arrivent pas mais qui ont peut être essayé.

Un aparté... Il faut peut être arrêter de tirer vers le bas ; je parle sur le sujet vidéo ; si de plus en plus de "Pro" délaissent un matériel "Pro", "Dédié" et "Haut de gamme", si la vente répond présent (GH4-GH5 et maintenant GH5S), c'est certainement parce que le matériel répond d'assez prêt aux besoin du terrain, semi professionnel et professionnel, selon l'usage et la vocation ; bref, il faut avoir une ouverture d'esprit actuelle, répondant à un public "tout venant", qui ne se trouve pas "fourvoyé" par les propos à élite iconoclaste... Bref, avec le GX8 ou tout autre, si vous avez envie de faire de la vidéo, que vous avez l'objectif ou les objectifs qui s'y prêtent, allez-y, ne vous pensez pas limité par la teneur d'un "post" qui sombrera de toute façon... (l'envie d'avoir envie : c'est aussi se faire sa propre opinion et répondre à son propre plaisir, pour le plus grand bonheur des autres-partage)...
Cordailement;)

Citation :

pour le plus grand bonheur des autres-partage

mais sans mythomanie et narcissisme de préférence
c'est pédant toutes ces proses et c'est pas bon pour la santé, çà fait enfler les chevilles

pour la grammaire, les typo... on me l'a deja dit ..... decidement je suis faché avec les smartphones... pas le temps de trop me relire et puis pas si facile à taper.

ok, polemique était un peu fort. disons que je trouve des fois ton propos un peu trop tranché. je crois que le G9 ou même le GX8 sont des outils qui pourraient répondre à des pro même pour la vidéo avec, certes plus de limitations qu'un GH5 ou canon 5D. en M43 et surtout pour pana, la fonction vidéo (surtout ici) n'est pas qu'un gadget de geek pour youtube.

après, sur le gx8, je suis toujours curieux de voir le progres en iso et dynamique par rapport à mon vénérable GX7 qui sent qu'il va être sur les starting block de l'occasion d'ici peu: gx8 ou, fantasme , GX9 avec capteur BSI
si pana pouvait utiliser la base du capteur samsung 28mp BSI + pdaf.... le reve

bruno34 a écrit:

Citation :

pour le plus grand bonheur des autres-partage

mais sans mythomanie et narcissisme de préférence
c'est pédant toutes ces proses et c'est pas bon pour la santé, çà fait enfler les chevilles

Franchement, je ne comprends pas cet acharnement à dénigrer une intervention pour peut être un demi-mot de trop.
J'approuve ferric sans lui chercher la petite bête. Si le partage et l'échange ne t’intéresse pourquoi les lire et intervenir de façon si désagréable?