Réglage optimal pour l'utilisation du GX8

louisXIII a écrit:

l'intérêt du zoom numérique dans le boitier n'est il pas pour la video plutôt que la photo ?

Autant pour l'un que pour l'autre selon moi (mais je ne pratique pas la vidéo).

@ Black Magic, jette un oeil...  
https://www.forumlumix.com/t138235-camargue-domaine-de-mejanes
((Pour le reste, chacun fait comme il veux... surtout moi. )

Daddy

14 150 ? moi, je pars sur le 14 140 Pana, une bonne affaire en occase...

bruno92120 a écrit:

luminosité faible c'est sur comparé à un fixe dédié (ex le 75 oly, oue le 45...) par contre j'ai fais mes plus beau portrait avec mon "basique" 45-150 (donc pas la version f2.8-4) autour de 120/150mm et là non seulement j'ai un beau flou d'arrière plan, mais en plus étant plus éloigné, j'ai pu faire ces portraits presque à l'insu de la personne. le rendu en est d'autant plus beau car naturel

Pour peu qu'on soit un peu malin, on peut toujours faire en sorte d'avoir grosso-modo l'image que l'on souhaite. C'est courant en photos de studio ou mises en scène, mais c'est difficile en photo de rue (je me vois mal diriger les passant pour qu'ils se placent où j'ai le meilleur bokeh). Donc, à partir d'un moment certains clichés sont impossibles à faire. Et c'est ça qui est important.
Il est certainement difficile d'imaginer ce qu'on peut faire avec du PF ou du MF équipé d'objectifs ultra lumineux, alors il est aussi difficile de se faire une opinion sur le sujet, tant qu'on a pas eu l'occasion d'essayer.

En M4/3 les 75 et 45mm f1,8 ne sont pas aussi bien placés que d'autres objectifs plus récents. Cependant, je comprends qu'il y ait des photographes qui ne s'y intéressent pas du tout. Par exemple, j'ai utilisé des objectifs macros parce que mon métier m'y obligeait, mais ça ne m'intéressait pas et je n'en ai jamais acheté pour mes photos personnelles. Et puis il y a le problème du cout, tout le monde n'est pas prêt à mettre plus de 1000€ dans un objectif.

On peut faire du portrait avec n'importe quelle focale .
Après ça dépends du cadrage ..

Par exemple , pour les portraits dits "italiens" le 12mm à F/1,4 c'est sans doute le mieux

Pour les portraits plus serrés , en 4/3 c'est quand même au dessus de 45-75 mm que ça va super bien avec un GO .
Je suis pas un pro des portraits , mais j'ai constaté une TRES nette différence entre 45 mm F/1,8 et 75 mm F/1,8
Par contre , l'ex 150 mm F/2 d'olympus était une tuerie pour les portraits d'un peu loin

Mais comme dit Xbrother : "il y a le problème du coût, tout le monde n'est pas prêt à mettre plus de 1000€ dans un objectif."

AgSnO2 a écrit:

On peut faire du portrait avec n'importe quelle focale .
Après ça dépends du cadrage ..

Je ne sais pas si M. de La Palice faisait de la photo, mais si oui, je ne sais pas s'il aurait pu dire mieux.

AgSno2 a écrit :
On peut faire du portrait avec n'importe quelle focale .
Après ça dépends du cadrage ..

Xbrother a répondu :
Je ne sais pas si M. de La Palice faisait de la photo, mais si oui, je ne sais pas s'il aurait pu dire mieux.  

...

ça dépend du cadrage (plein cadre = FF, ou pas = or not  )
et ça dépend de la perspective attendue :
un portrait poitrine avec un 12 mm en m4/3 colle une grosse patate au milieu de la figure du sujet, et supprime les oreilles ; une sorte de chirurgie inesthétique, mais économique ;

"Pour ma part, je trouve que les morphologies sont le mieux respectées entre 1,20 m et 3 m :
- trop près = gros nez,
- trop loin = oreilles trop présentes (ça ne concerne pas les portraits larges)"
comme je l'écrivais dans https://www.forumlumix.com/t137074-portrait-focale-distance-cadrage?highlight=portrait

mais , AgSno2... qu'appelles-tu portrait "italien" ?
veux-tu parler de "plan italien" (à mi-mollet, en cinéma) ?
alors avec F12 sur m4/3, la distance est de +/- 1,30 - 1,50 m avec le sujet , suivant taille et cadrage (cf. https://dofsimulator.net/en/ )
1;30 m c'est déjà très proche, à mon goût (anamorphose, et relation APN/humain), encore + si sujet moins grand

si c'est dans un format "à l'italienne" = "paysage", et en pied,
la distance est  + confortable : 1,90 / 2 m (d'après https://dofsimulator.net/en/)

mais si c'est en pied, en format "portrait", plein cadre
on se retrouve de nouveau à 1,30 m (distance mini , à mon sens, je le rappelle)  :
- soit on respecte les verticales, l'APN à hauteur de nombril, et on verra bien le menton du sujet ;
- soit APN à hauteur de visage, respectant mieux la perspective d'y celui : on verra bien le dessus des pieds et les "verticales" ne le sont plus ;

merci encore https://dofsimulator.net/en/

Mélusin,
c'était une blague, je pourrais écrire la même chose avec le début de ton post : "et ça dépend de la perspective attendue :"
ça n'enlève rien au sérieux de ce qui est écrit ensuite.


Je ne suis pas sûr qu'il soit très pertinent de théoriser sur ce sujet (mais c'est juste un avis personnel).
Il y a des sujets bien plus difficiles à expliquer ou à comprendre. Pour le simple cadrage il suffit d'expérimenter : par exemple, on demande à des amis complaisants de servir de modèle et on regarde dans le viseur ce que ça donne.

L'essentiel de l'apprentissage en photographie se fait sur le terrain. On peut théoriser sur la composition et d'autres sujets, mais (toujours AMHA) rien n'est plus formateur et plus simple qu'un essai sur le terrain.

à (peri)xbrother :

bien sûr, le terrain, le regard ...
et pourtant, on en voit des portraits à gros nez :
tout le monde n'y est pas sensible, ou n'y attache pas d'importance (on peut voir ainsi des selfies foireux pour se "vendre" sur Linked'in !   ).
Mais si l'attention n'a jamais été attirée sur le pourquoi du comment ... le regard reste inéduqué.
La réflexion des autres, l'analyse, la contradiction, peuvent faire gagner du temps.

Il n'y a pas qu'un seul chemin de compréhension ; il en découle donc  que les chemins didactiques sont multiples.
Ce que tu penses pertinent de théoriser, en tout cas tel que tu l'énonces sur le forum, ne m'a -par exemple- jamais donné envie d'aller voir ton site/blog que tu ventes/vends si souvent.
Pourtant, je crois que nous sommes d'accord : la photo "instinctive", parfois opposée à un acte photographique conscient est rarement touchante pour elle-même.
Comme dans toutes pratiques, il est des chemins hasardeux et des chemins savants/sachants ,
- s'il est absurde de théoriser le maintient dans l'ignorance de ce qui nous a précédé (au nom d'une virginité d'inspiration ? *) ;
- il est absurde également d'exiger que tout amateur entre en apprentissage  méthodique, surtout sans éveil de l'appétit de comprendre.
Il n'est peut-être pas non plus pertinent de théoriser l'esthétique et la didactique ici , mais ... tant pis ...

[* "le génie, c'est 1% d'inspiration et 99% de transpiration" (aurait dit Th.Edison)],
même en art, même chez les Romantiques .

Portrait italien = plan italien avec l' environnement en arrière plan..
genre,tu demandes à la Mama pendant qu' elle fait des pâtes avec farine et oeufs de te regarder 10 secondes ... Tu la prends donc avec en avant plan sa farine et rouleau à pain,mais en arrière plan son cadre de vie mais bien moins prononcés..légèrement effaces par la profondeur de champs

et si je demande à la Mutti pendant qu' elle fait des Spätzle avec farine et oeufs de me regarder 10 secondes ... avec en avant plan sa farine ...

est-ce un portrait alsacien ? (fut-ce en plan italo-américain )

Tu as dit Spaetzle ... c'est un plat alsacien, et avec des Grumbeerekiechle c'est un bon plan

un plan alsacien, coupé au niveau du ventre
car accompagner des pâtes avec des pommes de terre ... et des Boon hopla !
et une tartine de saindoux avec du Schbak ? à la rigueur avec du Schiffala !

voulez-vous un peu de pain avec votre Flammekueche ?

Mélusin a écrit:

bien sûr, le terrain, le regard ... (...)
Il n'est peut-être pas non plus pertinent de théoriser l'esthétique et la didactique ici , mais ... tant pis ...

J'ai coupé pour abréger, mais je suis d'accord avec tout ce que tu dis.

Précision quand même : je n'ai rien à vendre. J'ai rédigé un site pour ne pas avoir à me répéter quand une question est récurrente, j'y fait donc référence. A l'origine, il s'agissait d'un support de cours, j'ai apporté des modifications pour l'utiliser de cette façon aussi. Je ne me fais donc aucune illusion sur la qualité du produit.


Après, je signale un peu partout que ce n'est pas en lisant un site, un bouquin etc. qu'on apprend la photographie. C'est d'ailleurs pourquoi je ne vends rien, ce serait une escroquerie. Le plus important, ce sont les exercices et les sujets de réflexion et c'est sans prétention. Il n'y a pas non plus obligation de bien faire, mais la photographie est aussi un art accessible et populaire, il me semble donc justifié de :
1) diffuser mon expérience et mon savoir pour aider ceux qui se sentent un peu perdu. Je sais parfaitement que les photographes expérimentés ne s'intéressent pas à ce genre de site (c'est logique), mais ça ne s'adresse pas à eux.
2) De ne pas faire de prosélytisme, quel intérêt à appâter le chaland? Je n'ai rien à vendre et je tourne en dérision, sur le blog, ces marchands de "bonheur" qui pullulent sur le web.

Xbrother a écrit:

... Je sais parfaitement que les photographes expérimentés ne s'intéressent pas à ce genre de site (c'est logique),...

Ils ont tort (si c'est vrai), quant à la logique ... la démarche relève plus du nombrilisme amha

[url=https://servimg.com/view/19496674/565][img]https://i.servimg.com/u/f62/19/49/66/74/captur69.png[/img][/url]

je n'en fait pas partie (des photographes expérimentés),
celà ne fait que 3 ans que je suis plus impliqué sur mes photos ;
ce qui coïncide avec l'achat du GM1 + 20/1.7 + 45/1.8.
(on peut oublier un très lointain parcours avec reflex argentique, que j'ai trouvé trop lourd et trop encombrant dès que j'ai randonné en montagne ; et puis, je n'aimais vraiment pas la chimie du labo : manque de lumière, manque de couleurs).

de ne guère être expérimenté ne m'interdit pas quelque nombrilisme,
mais ça ne m' handicape pas pour explorer de nombreux blogues ;
c'est le mépris récurrent envers les photographes qui utilisent les outils modernes (nommé régulièrement "béquilles") qui me détourne. Je ne suis pas convaincu que c'était mieux avant.

Ce n'était pas mieux avant, loin s'en faut.

C'était en apparence plus simple, parce qu'il y avait moins de boutons, pas de programmes à tiroirs, et une pellicule dans l'appareil n'avait qu'une seule sensibilité une fois pour toutes, mais comme dit en apparence seulement. Qui voulait faire une photo, j'entends bonne, devait apprendre le minimum. Même Monsieur Kodak donnait quelques notions basiques pour tirer quelque chose de bien de son "clic-clac" qui fut un des, sinon le premier appareil grand public.

(Le comble c'est que ce même Kodak [Eastman Kodak Company] s'est tiré lui-même une balle non pas dans le pied, mais presque dans le cœur en 1975 en inventant la photo ... numérique !)

On ne parlait pas de bokeh, plutôt de flou artistique pour excuser une map loupée ... avant Mister Hamilton.

Aujourd'hui, il est possible de faire un tas de choses qui étaient impensables avant ... et surtout avec le même appareil ! Donc c'est mieux, et qui peut le plus, peut le moins.

Les seules choses, qui n'ont pas changé, sont les lois de l'optique et de la lumière, et ce n'est pas près de le faire.

Ce qui est détestable, est le fait que les concepteurs, fabricants et consorts compliquent à plaisir le maniement des appareils, et veulent nous faire croire qu'on peut s'affranchir de la connaissance de ces lois fondamentales et qu'il suffit d'acheter l'appareil XYZ énième édition  et d'appuyer sur un bouton pour devenir photographe ! Ça c'est moins bien qu'avant !

Encore une fois et pour citer l'un d'entre nous, ce n'est pas ce qui est devant l'appareil qui fait la photo, mais celui qui est derrière !

Mélusin a écrit:

c'est le mépris récurrent envers les photographes qui utilisent les outils modernes (nommé régulièrement "béquilles") qui me détourne. Je ne suis pas convaincu que c'était mieux avant.

Il n'y a pas de mépris envers qui que ce soit, même quand je dis que les constructeurs m'agacent à fabriquer des "APN pour les Nuls", c'est juste un clin d’œil à la collection bien connue. Le problèmes c'est que le marketing fait croire au consommateur qu'avec un APN truffé de boutons, il entre dans la cours des grands, que l'APN est créatif pour lui et autres âneries du même styles. Et tout le monde le croit sauf peut-être les élèves du BTS Photo ou de l'école d'Arles etc...

Mes cibles sont uniquement les constructeurs, pas le consommateur confiant bien sûr, sinon alors quel cynisme!
Pour avoir enseigner plus de vingt ans différentes disciplines (et même prof des écoles en maternelle) je n'ai aucun complexe de supériorité, ce qui me fait juste sourire c'est la condescendance avec laquelle certains débutants voudraient m'expliquer le pourquoi du comment.


D'après DGS, ce n'était pas mieux avant : d'une certaine façon si, c'était plus facile. Beaucoup de photographes ne touchent jamais les automatismes parce que ça ne leur sert à rien, ça donnent même de moins bons résultats que ce qu'ils savent faire. La technologie ne change pas les lois de l'optique, ce qui est fondamental c'est les bases de la photographie(*) et non la technologie, d'ailleurs beaucoup de questions ne seraient pas posées si l'auteur avait quelques bases en photographie parce qu'alors l'utilisation de la technologie lui serait évidente.

Ce n'est pas l'APN qui fait la photo (ni sa technologie) c'est le photographe.


(*) Mince, encore une lapalissade!

à DGS,
quand j'écrivais "Je ne suis pas convaincu que c'était mieux avant"
c'était un euphémisme, car comme toi, je pense que
" Ce n'était pas mieux avant, loin s'en faut "

Mélusin a écrit:

à DGS,
quand j'écrivais "Je ne suis pas convaincu que c'était mieux avant"
c'était un euphémisme, car comme toi, je pense que
" Ce n'était pas mieux avant, loin s'en faut "

Je suis d'accord aussi, mais il faudrait préciser pourquoi, et là je ne suis pas sûr que les opinions convergent.
Pour ma part, le numérique présente bien les avantages décrits par DGS mais ce n'est pas mieux aujourd'hui parce que des robots seraient soit-disant meilleurs photographes que les humains.

Xbrother a écrit:

... mais ce n'est pas mieux aujourd'hui parce que des robots seraient soit-disant meilleurs photographes que les humains.

C'est déjà le cas dans certaines disciplines, c'est ce à quoi bon nombre de personnes travaillent, et il ne faut pas omettre l'intelligence artificielle, laquelle arrive en plein débat pour le moment ... mais sans vouloir être mauvais prophète, je crois que nous n'avons encore rien vu !

Revenant à un simple exemple en photographie. Mettons dans les mains d'un béotien un appareil de la cuvée 2017, siglé PRO évidemment, et demandons lui de photographier n'importe quoi, sans avoir lu le manuel ... comme tout le monde
Son niveau lui permet de faire la différence entre le devant et l'arrière de l'APN, parce que c'est vrai, il y en a sans devant derrière, il  trouve le déclencheur et le petit bouton iA sur lequel il a appuyé par inadvertance en sortant l'appareil du sac ... et Toc ! Il aura une bonne photo !!!

OK, il aura peut-être coupé les pieds ou la tête à Mémé, mais ça se pratiquait déjà couramment du temps du Clic-Clac -Kodak ... mais la photo à 99% sera meilleure ! Ce qui n'aurait probablement pas été le cas sans le bouton iA.

Ça nous en mets un coup dans notre amour-propre de photographes chevronnés, mais c'est comme ça !

J'ai vu déjà ce genre de propos, mais avec un singe...
Tout aussi IA que pourra être le bouton, je ne me fais aucun doute sur le résultat de l’expérience.

Par ailleurs, oui un humain va pouvoir faire une photo (pas forcément réussi, mais il sortira une image) et encore, y en à beaucoup pour qui c'est le parcourt du combattant pour la transférer sur un ordi etc... (si effectivement ils lisaient un peu la notice), mais au final, est-ce que son téléphone ne lui permettrait pas de faire mieux.

C'est un problème de mentalité:
ceux qui ne voyent pas le besoin d' intelligence artificielle,eux ils achètent un petit GX8

et ceux qui en attendent beaucoup... Eux ils achètent plus un gros Gx8 pensant qu'ils vont faire des super photographies en 2 clics

juste ne pas confondre le désir de PRENDRE DES PHOTOS (et là, iA sauve la mise de qui ne se préoccupe pas de savoir comment fonctionne sa boite de vitesse, le couple rendu, et de savoir comment les plaquettes de frein transforment l'énergie cinétique en chaleur)

et l'envie de FAIRE DE LA PHOTO.

et là, le mode M pour les + nostalgiques, et les cours d'optique sont des loisirs trés respectables.

Les PRENEURS de photoS ne réduisent en rien la liberté créatrice des FAISEURS DE PHOTO
(tout comme le capteur m4/3 Oly et Pana n'empêche personne d'utiliser du 24x36)

yes

a lire ce fil me vient une image poétique ...  un aeropage de médecins au 15 eme siècle en longues toges noirs en train de disserter en latin autours du lit d'un pauvre type mourant,  saigné a la cheville et au bras ... 

les neophytes, les beotiens, les amateurs , les non-initiés et j'en passe ... dont je suis vous saluent bien 

Merci.

On va prendre cela comme un compliment
 Louis

Mais nous nous exprimons quand même en français avec un minimum de fautes

louisXIII a écrit:

a lire ce fil me vient une image poétique ...  un aeropage de médecins au 15 eme siècle en longues toges noirs en train de disserter en latin autours du lit d'un pauvre type mourant,  saigné a la cheville et au bras ... 

les neophytes, les beotiens, les amateurs , les non-initiés et j'en passe ... dont je suis vous saluent bien 

Moi, je fais le singe.

Mais celui qui a un bol de malade et qui arrive, le hasard est bien fait, à sortir parfois une image.

En trichant, c'est vrai, j'avoue, avec par exemple la béquille de l'AF-Tracking (*) pour prendre des objets qui se rapprochent à 500 ou 600 km/h (167 m.s^-1) alors que cette situation nécessite impérativement l'utilisation de la MaP manuelle pour s'élever d'un cran dans l'échelle de l'évolution.

J'ai honte.

Mais ça fait tellement de bien...

NB : Je sais, c'est pas des photos...

(*) : Fonction magique sur le GX8 devenue miraculeuse sur le G9.




Note à Benêt : Le coup de coeur de la semaine de ce noble forum a été fait avec un GX8 équipé d'un zoom (honte) en mode iA+ (horreur), vu que sortir un RAW dans des conditions aussi normales ne nécessite aucune espèce d'état d'âme.
Il n'y a plus de respect de rien.

une petite pointe d'humour les amis  

ebindidon rhooo c'est vilain ça !!!  ...   fellicitations a ton GX8 pour cette superbe photo 

Effectivement ça vole bas ces trucs-là

DGS a écrit:

Effectivement ça vole bas ces trucs-là

Ce genre de photo est réservé aux chauves.

Hé bin dis donc ! honte à toi ! bouuuuuhhhhh !!!!!! le vilain tricheur !!!!!!!!!!!!!!

Citation :

l'utilisation de la MaP manuelle

avec la prothèse focus peaking ???? ......... PAS BIEN !!!!!!!!!

à LouisXIII qui a écrit :
"... un aeropage de médecins au 15 eme siècle ..."

un aeropage ?
veux-tu parler du Petit Prince de Saint-Exupéry ? charmant aéro-page,

ou peut être d'un aréopage  ...
alors oui ! un compliment,
quel honneur pour ceux qui sont choisis pour leur compétence !

Mélusin a écrit:

à LouisXIII qui a écrit :
"... un aeropage de médecins au 15 eme siècle ..."

Peut être s'agit-il d'un lapsus révélateur...
Zut, encore un terme de dinosaure "argenticien" complètement inadapté au monde moderne  


Plaisanterie mise à part, il existe effectivement des photographes pour qui appuyer sur un bouton leur suffit et d'autres non. Qui le nie? On se demande alors pourquoi les premiers s’intéresseraient à de doctes conversations techniques ou philosophiques sur l'art et la manière de photographier puisque leur petit bijou fait tous ce qu'il faut pour eux.

Merci à ceux que cela contrarie, d'y laisser les bas du plafond qui font compliqué quand tout est si simple, s'embourber dans des pratiques qui n'ont plus cours.
Et si ça pouvait être plaisant d'utiliser un vieux mousquet au lieu d'un fusil à lunette à suiveur au laser et visée IR pour dégommer  un Rafale? Qui fait preuve de sectarisme?

Salut les jeunes.
Ouuhhh le vieux débat qui doit dater de l'invention du feu !
J'ai juste une petite question : qu'est-ce que ça peut foutre ? Chacun utilise les outils qu'il veut et de la manière qu'il souhaite. S'il est satisfait du résultat, on s'en tape de savoir s'il a tout fait en mode M (comme manuel) ou tout en Super-automatique. J'ai juste une petite nuance avec Xbrother quand il dit que rien a changé pour les lois de l'optique. Ok, néanmoins la façon d'en tenir compte et de les exploiter, elle a vachement changé depuis Monsieur Daguerre. Nier le fait que le numérique a fait progresser le monde des objectifs (sans parler des autres choses) c'est pour moi risquer de ne pas profiter des évolutions.
Et c'est un dinosaure de l'argentique qui le pense ...
Filou

... qu'est-ce que ça peut foutre ?
Alors ça c'est vrai !

Chacun utilise les outils qu'il veut et de la manière qu'il souhaite.
Lorsque je plante un clou au mur pour y accrocher un Dibond, j'utilise pour ce faire mon vieux boitier 135 avec un 200mm sur le nez.

S'il est satisfait du résultat,
Oui, car je trouve cela plus élégant qu'un vulgaire marteau.

on s'en tape de savoir s'il a tout fait en mode M (comme manuel) ou tout en Super-automatique.
Je reste en manuel... C'est moi qui décide où le clou sera placé !


Daddy & clic-paf

heu, le réglage optimal du GX8, finalement, on s'en tape ,

Un peu quand même d'autant plus que vous aviez raison, j'ai paramétré selon mon ressenti et j'ajuste au fur et à mesure...

Quand à la façon d'utiliser le zinzin, j'ai attaqué en "tout auto" et en A, puis j'ai essayé le s et le M et maintenant, je bricole selon... le seule souci, c'est ce putain de climat de merde qui ne donne même plus envie de sortir et encore moins de photographier !!!!