PanaLeica 10-25 f/1.7

Un super merci à toi
De quoi conforter mon impression sur ce 10-25
Si jamais il t'embarrasse ...  

Ça a l'air pas mal, merci arzoo !

Clo le fou a écrit:

Un super merci à toi
De quoi conforter mon impression sur ce 10-25
Si jamais il t'embarrasse ...  

Certainement pas !...   Je me le garde !

arzooooo a écrit:

Bonjour.

J'ai fait quelques essais de mise en ligne ici : https://arzooooo.piwigo.com/

Sympathiques photos et le rendu étoilé la nuit très léger et propre !

Pour l'escalier,dernière photo , qu'as tu utilisé comme dématriceur ?

Bonjour, ce qui m’étonne sur l'escalier c'est la profondeur de champs à 1.7 (d'après les exifs) !? Il me semble que tout est net du haut en bas, étonnant, je pensais que cet objectif était un rasoir

En effet, les infos dans mes exif sont étranges côté ouverture. Je vous ai mis les jpg issus directement du boîtier.
Je viens de vérifier, sur les raw, c'est pareil.

J'ai fait quelques photos, de nuit et à main levée sous la pluie, en variant l'ouverture. On voit bien l'apparition des raies de lumière autour de l'éclairage public au fur et à mesure que je ferme le diaphragme. L'exif indique bien cette variation.

Je me souviens que j'étais en batterie très faible (rouge qui clignote !) pour les photos de l'escalier.
Peut-être un lien ?

vitrail a écrit:

Bonjour, ce qui m’étonne sur l'escalier c'est la profondeur de champs à 1.7 (d'après les exifs) !? Il me semble que tout est net du haut en bas, étonnant, je pensais que cet objectif était un rasoir

À 10mm à F/1,7 tout est net rapidement dès qu'on est plus loin de 1 m

Avec ce type d'optique, c'est plus la lumière qui est recherchée , l'aspect profondeur de champs / flou netteté, à moins d'être à moins de 1m ,voire 30 cm , on obtiendra pas un flou terrible.
Ça doit être sympa pour des selflies à 25mm à bout de bras , mais dès que le sujet sera avec 2 ou 3m ... Bof bof

AgSnO2 a écrit:

vitrail a écrit:

Bonjour, ce qui m’étonne sur l'escalier c'est la profondeur de champs à 1.7 (d'après les exifs) !? Il me semble que tout est net du haut en bas, étonnant, je pensais que cet objectif était un rasoir

À 10mm à F/1,7 tout est net rapidement dès qu'on est plus loin de 1 m

Finalement, tout s'explique.

pour une présentation WEB en faits à 10mm et à F/1.7 , ce sera net de 0.5 à 76 m avec une MAP à 1.1 m , c'est pile le cas de l'escalier

Ben ouaips, c'est du 10 mm. Dommage pour cet objectif, ça donne envie de se (re) tourner vers le plein format cette affaire ! je plaisante.

ben ouais,
10 : 1,7 = 5,88 mm
une assez petite ouverture réelle
donc de la PdC

Merci mélusin et AgSNO2 pour votre point de vue, n’empêche... cet objo me tente...

mais, je ne relativisais que l'ouverture, pas l'intérêt de l'objectif  qui me parait évident du point de vue de ses caractéristiques et qualités optiques !

Mélusin a écrit:

ben ouais,
10 : 1,7 = 5,88 mm
une assez petite ouverture réelle
donc de la PdC

mais comment ça marche sur une optique zoom a ouverture fixe ? puisque 25 / 1.7 = 14.7 mm et pas 5.88 ...

vitrail a écrit:

Merci mélusin et AgSNO2 pour votre point de vue, n’empêche... cet objo me tente...

le plus simple de céder à la tentation ..

Cet optique me tentais plus ou moins aussi avant ma sortie du monde du M43

AgSnO2 a écrit:

Cet optique me tentais plus ou moins aussi

Tu te fais vieux : c'est un zoom...

Pas sur la tête...

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

ben ouais,
10 : 1,7 = 5,88 mm

mais comment ça marche sur une optique zoom a ouverture fixe ? puisque 25 / 1.7 = 14.7 mm et pas 5.88 ...

ça marche pareil, donc 25 mm /4.2 donne une m^me PdC qu 10/1.7.

ebindidon a écrit:

... Pas sur la tête...

c'est là qu'on trouve de grandes qualité au 12-32 !

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

... Pas sur la tête...  

c'est là qu'on trouve de grandes qualité au 12-32 !

Il a revendu son 300, je suis plus tranquille...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Cet optique me tentais plus ou moins aussi

Tu te fais vieux : c'est un  zoom...

Pas sur la tête...

 

En faits , c'est surtout pour ça que je l'ai pas pris ..
J'ai fini par le 200 F 2,8

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

ben ouais,
10 : 1,7 = 5,88 mm

mais comment ça marche sur une optique zoom a ouverture fixe ? puisque 25 / 1.7 = 14.7 mm et pas 5.88 ...

ça marche pareil, donc 25 mm /4.2 donne une m^me PdC qu 10/1.7.

Mais malheureusement,sur du M43 actuel de moins belles images , donc vite ouvrir un max pour ne pas regretter son prix

AgSnO2 a écrit:

mais comment ça marche sur une optique zoom a ouverture fixe ? puisque 25 / 1.7 = 14.7 mm et pas 5.88 ...

ça marche pareil, donc 25 mm /4.2 donne une m^me PdC qu 10/1.7.

AgSnO2 a écrit:

Mais malheureusement,sur du M43 actuel de moins belles images , donc vite ouvrir un max pour ne pas regretter son prix

c'est un autre sujet

Comment ils fonts ?
Ils ferment le diaphragme quand tu mooz ?

AgSnO2 a écrit:

J'ai fini par le 200 F 2,8

Pour remplacer un 10-25, ça se tient....

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'ai fini par le 200 F 2,8

Pour remplacer un 10-25, ça se tient....

Ça m'evitait de cropper pour les bateaux au loin déjà !

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

ben ouais,
10 : 1,7 = 5,88 mm

mais comment ça marche sur une optique zoom a ouverture fixe ? puisque 25 / 1.7 = 14.7 mm et pas 5.88 ...

ça marche pareil, donc 25 mm /4.2 donne une m^me PdC qu 10/1.7.

En faits , pour cet objectif ,c'est pas certain , je sens qu'il y a une sorte d'histoire floue dans la zone de netteté,en faits ,faut pas oublier que le système est telecentrique,et qu'il y ait 100% de chances que le diamètre de l'objectif change pas quand on zoom ... Et ,intuitivement, du coup , que le diamètre du diaphragme ouvert au maxi ne change pas non plus quand ça zoome ( sinon bonjour les étoiles autour des luminaires ( qu'on ne voit pas sur les images de notre ami arzoooo)

à même ouverture relative, l'ouverture réelle change forcément en changeant le longueur focale.

Si par contre l'ouverture réelle ne changeait pas en zoumant, ce serait  l'ouverture relative qui changerait

C'est pas virtuel comme les faux millimètres, c'est de l'arithmétique.
... je ne vois pas en quoi interfèreraient le télécentrisme ou les pixels de la diffraction.

C'est réellement relatif ton histoire !
Le vais essayer avec mon S70-200

AgSnO2 a écrit:

Sympathiques photos et le rendu étoilé la nuit très léger et propre !

Pour l'escalier,dernière photo , qu'as tu utilisé comme dématriceur ?

Bonjour.

J'ai pu revoir en vitesse ce que j'ai mis en ligne. J'ai ajouté une photo en position 25mm. Site Piwigo
Mais surtout, j'ai traité toutes les photos avec DXO PhotoLab 4. J'ai pris les réglages standard que j'ai complété avec ClearView Plus réglé à 10 sur 100.
Pour les 3 photos de nuit, j'ai aussi activé la fonction DeepPrime.

Ainsi, @AgSnO2 pourra-t-il se faire une opinion concernant le dématriceur ?

Bonnes photos.

Ça le fait...

Yes ,ça le fait bien !

Le 10-25 est encore vendu à 1600€.... C'est pas donné !
Est-ce que du coup la différence de qualité optique avec le 7-14 justifierait un achat ?

radon a écrit:

Le 10-25 est encore vendu à 1600€.... C'est pas donné !
Est-ce que du coup la différence de qualité optique avec le 7-14 justifierait un achat ?

Ce n'est pas le même usage, le 10-25 ouvre à 1.7 constant d'où une taille plus importante et le prix.
Il serait plus juste de comparer le Lumix 7-14 avec le Leica 8-18.

L'avantage du 10-25mm par rapport au 7-14, c'était aussi le fait de monter à 25mm, donc moins besoin de changer d'objectif. Et de gagner en ouverture (passage de f4 à f1.7 dans les cas extrêmes)... Reste à savoir si la différence de qualité optique justifie un achat...

@holly76: du coup, ton avis, entre le 7-14 et 8-18,si tu a les 2 ?!
Mais bon, comme le 8-18 est un f2.8-4, je me demande si la qualité optique est réellement meilleure que celle du 7-14, car en ouverture, on ne gagne rien... Du coup, ça ferait pour le coup vraiment doublon !

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches, on part d'objectif grand angle, qui démarre à 7-8 et là tu en prends un qui démarre à 10 ce qui limite sérieusement l'angle de prise de vue.
De ce que j'ai pu voir des avis de ceux qui ont ce 10-25, sa QI est exceptionnelle, et c'est le moins qu'il puisse être à ce tarif.

Je n'ai pas ces deux objectifs mais m'y intéresse de prêt. Juste mes remarques:
- Le 7-14 à une seule ouverture: 4 non réglable.
- Le 8-18 a une ouverture glissante 2.8-4
Ce deux optique ont bonne réputation, avec un plus pour le rendu du 8-18.

Si tu cherches à avoir un "bokeh" avec des ouvertures à 1.7, je crains que tu ne soies décu avec de courte focales.
Pour te donner une idée, une photo de nuit au 15mm à f1.7:

Cambodge, marché à Siem Reap: