PanaLeica 10-25 f/1.7

En tous cas, je vous donnerai un compte-rendu de cet objectif car il sera mien. Enfin pas à sa sortie car pana fait chuter ses prix au bout de 6 mois (le 200mm a déjà baissé le G9 se trouve à 1430 € sur Digit alors que je l'ai payé 1700 en février). Pour le coup, c'est pas du subjectif.

Cet objectif semblerait remplacer avantageusement la gamme Olympus en F/1,2 quelque part .
Il y a le 12 , le 17 , le 25 mm et le 8 F/1,8 …
Près de 4000 € d'optiques contre une seule ?

Il y avait àl'époque 4/3 un fabuleux 11-22 ( en fait un 10,5 - 23 mm) F 2,8 - 3.5 ..

reste à savoir pourquoi on achète cet objectif : si on recherche la plus petite profondeur de champ, n'est-il pas plus simple de prendre un FF avec des fixes f1,4 ? et si on recherche la plus grande luminosité possible pour ne pas avoir à monter dans les isos, alors un S avec un zoom f4 pourra sans broncher monter à 3200 isos sans dégradation de l'image sans un prix aussi élevé que ce 10-25.
Pour le moment, je m'interroge de plus en plus sur les apports de l'un ou l'autre système. Une fois de plus, le prix du zoom va être déterminant. A 2000 € (ce qui est possible), la question se posera car le FF risque d'aller très haut dans les isos et l'ibis peut être aussi bon qu'en µ4/3. pas simple donc.

Chacun a ses raisons différentes pour l'acheter.
Maintenant si c'est la pdc qui est recherchée sans autre compromis,c'est évident que faut prendre un système a capteur plus gros avec les inconvénients qui vont avec..

En système micro43 , le choix d'un tel objectif sera simplement justifié par poids, compacité réduits pour luminosité maxi & universalité globale...un seul zoom en remplacement de 5 fixes hauts de gamme légèrement plus lumineux

fab45 a écrit:

reste à savoir pourquoi on achète cet objectif : si on recherche la plus petite profondeur de champ, n'est-il pas plus simple de prendre un FF avec des fixes f1,4 ? et si on recherche la plus grande luminosité possible pour ne pas avoir à monter dans les isos, alors un S avec un zoom f4 pourra sans broncher monter à 3200 isos sans dégradation de l'image sans un prix aussi élevé que ce 10-25.
Pour le moment, je m'interroge de plus en plus sur les apports de l'un ou l'autre système. Une fois de plus, le prix du zoom va être déterminant. A 2000 € (ce qui est possible), la question se posera car le FF risque d'aller très haut dans les isos et l'ibis peut être aussi bon qu'en µ4/3. pas simple donc.

Il faudrait comparer ce qui est comparable pour mieux répondre à tes questions:
- essayons d'abord d'imaginer ce que pèserait et l'encombrement que ferait subir à son photographe un 20-50mm F1.7 en FF, il n'y a qu'à regarder le nouveau 28-70 F2 Canon pour le savoir, ce serait juste un monstre! le Canon pèse déjà 1.5kg alors un 20-50 f1.7 serait sans doute plus proche des 2 kg

- prendre un FF avec des fixes ouverts à F1.4, oui c'est très sympa mais quel rapport avec ce zoom dont le but est précisément de remplacer 4 ou 5 fixes? là j'avoue que je ne comprend la pertinence de la comparaison? Bien sûr qu'un seul fixe sera plus léger que le Pana mais 4 ou 5 fixes?

- le FF apporte un gain de 2 stops par rapport au m4/3, c'est beaucoup et peu à la fois, en l'occurrence le fait de prendre un zoom en F4 annule complètement l'avantage de la montée en isos du FF voire même te met en situation défavorable:
exemple à expositions équivalentes:
° F1.7 + 1/40s = 320 isos
° F4 + 1/40s = 2000 isos!
Au niveau de la profondeur de champ et donc à la capacité d'isolation du sujet le réponse est encore plus claire: le m4/3 avec f1.7 donne moins de profondeur de champ qu'un FF à F4!

Il ne faut pas oublier non plus que les objectifs m4/3 donnent souvent le meilleur de leur performance à pleine ouverture ce qui est loin d'être le cas des objectifs FF, autrement dit là ou un zoom Olympus 12-40 par exemple est au somment de son piqué à f2.8 un zoom FF équivalent en focales demandera souvent d'aller au moins à f5.6 pour être au top de ses performances, ce qui réduit encore l'écart de perfs entre les 2 formats.

J'utilise du FF en complément de mes m4/3 et je cherche pas à minimiser les avantages du FF (enfin je devrais plutôt dire le gros avantage au singulier car pour moi qui ne suis pas un vidéaste c'est surtout la montée en hauts isos qui est le gros "plus" du FF) mais l'écart est moins sensible que ce que beaucoup de gens croient notamment en utilisant des objectifs lumineux et d'ailleurs même Panasonic ne cache pas du tout que ce que les a motivés pour passer en FF c'est d'abord et surtout le futur passage à la 8K et pas les qualités photo du m4/3.

Par contre je te suis totalement sur la question des prix, dans la bataille commerciale qui s'annonce encore plus violente sur le marché de la photo Panasonic devrait savoir limiter à 1400/1500€ maxi le tarif de ce zoom pour qu'on soit nombreux à en profiter

Enfin puisqu'on parle (comme souvent ) d'encombrement n'oublions pas la très bonne nouvelle de la photokina (qui est pourtant passée complètement inaperçue) avec l'arrivée du nouveau Sigma 56mm f1.4 mft, un équivalent 112mm F1.4 qui pèse seulement 280grs (le 105 Nikkor f1.4 fait son petit kg pour mémoire) avec 9 lamelles de diaphragme pour un bokeh agréable et un tarif street qui sera certainement entre 400 et 500€ maxi, exactement l'esprit initial du m4/3 compact et de qualité que certains apprécient!

[quote="AgSnO2"][i]Cet objectif semblerait remplacer avantageusement la gamme Olympus en F/1,2 quelque part .
Il y a le 12 , le 17 , le 25 mm et le 8 F/1,8 …
Près de 4000 € d'optiques contre une seule ?

Un zoom peut remplacer plusieurs optiques c'est vrai mais f1.7 ne remplacera pas du f1.2
l'olympus 8f1.8 est un fisheye (il n'y a pas de focale fisheye sur le futur 10-25f1.7)

En système micro43 , le choix d'un tel objectif sera simplement justifié par poids, compacité réduits pour luminosité maxi & universalité globale...un seul zoom en remplacement de 5 fixes hauts de gamme légèrement plus lumineux

Dans ta comparaison je ne voie que trois objectifs qui sont concernés et non pas cinq,par contre il existe un panasonic 25f1.7, 125 grammes pour 169  euros, un panasonic leica 15f1.7, 100 grammes pour  489 euro,   un olympus 17f1.8, 120 grammes pour 469 euros, un olympus 12f2, 130 grammes pour 550 euros.soit au total quatre optiques à f1.7 ou très proche qui sont compris dans le range du pana leica 10-25f1.7 pour une somme de 1677 euros ( c 'est loin des 4000 euros de ton calcul) pour un poids de 475 grammes.



Quel sera le prix, le poids, la qualité de ce 10-25f1.7, n'étant pas Mme Irma je m’abstiendrai de la moindre prévision.
En fonction de sa pratique un zoom est moins encombrant que plusieurs optiques et dans le sac ça fait la différence,mais ça ne remplacera pas plusieurs optiques plus ouvertes.

Si on considère que ce zoom remplace des objectifs fixes disons de "sa gamme" .. a ouverture proche , il serait plus un remplaçant de :
Un 10 mm "autre marque"
un 12mm F/1,4 qui vignette un paquet ( trop ) @ F/1,4
le 15mm F/1,7
le 17mm F/1,8 le 20 mm disons le F/1,7 que tu as oublié
le 25 mm F.1,4 qui vignette un paquet ( trop ) @ F/1,4


Du coup , ça en fait même 6 !

Après , si son niveau est extra bon , c'est une autre histoire . faut mettre dans la balance les F/1,2

Pour ma part, je trouve ce 10-25 fascinant (sur le papier).
Il faudra se livrer à un traditionnel arbitrage, coût, poids, encombrement, place dans la sacoche, (changement de sacoche ?), est-ce que j'en ai vraiment besoin de cet objectif au final ? bref, les réflexions que nous avons tous quand nous nous projetons sur un achat/équipement.

Et côté m43, la sortie du FF ne changera rien à la gloutonnerie de la marque. Le m43 Pana a donc de beaux jours devant lui.


Panasonic concurrence tous les autres constructeurs avec toutes ses gammes. Ce n'est pas le Full frame de Pana qui vient déstabiliser le m43 de Pana, mais c'est Pana qui tente de croquer tout le monde avec une position dominante.

D'où les alliances pour continuer à exister peut-être...

AgSnO2 a écrit:

Après , si son niveau est extra bon , c'est une autre histoire . faut mettre dans la balance les F/1,2

Les f1.2 étant extra bons, aucune raison que ce ne soit pas possible pour le 10-25f1.7 même si sa risque d'être très compliqué, mais la différence d'ouverture entre f1.2 vs f1.7 sera toujours là.

En attendant sa sortie continuons de faire des photos avec le matériel que nous avons.

Le soucis ces temps ci avec les objo Pana et Oly ,c'est que les derniers sortis semblent se surpasser tous …

AgSnO2 a écrit:

Le soucis ces temps ci avec les objo Pana et Oly ,c'est que les derniers sortis semblent se surpasser tous …

en taille en poids et en prix ?

oui ! tu as vu ça !

D'apres un entretien avec PAnsonic , la cible du 10-25f1.7 est de remplacer une collection de primes f1.7 (12,15,20,25) en apportant une qi equivalente aux primes; des precisions seront données à la prochaine photokina (5/2019) et l'objectif n'arrivera qu'ensuite (si'l est pres);
La question qui se pose  sur l'equipement en courtes focales n'est donc pas simplifiée par l'arrivée de ce zoom, surtout pour ceux qui sont deja bien équipés comme moi (GH5, G9, 7-14f2.8 12-35f2..
Olympus annonce quand à lui travailler plus sur les longues focales (1(0)50-400 , et autres.
La revente du matos et le reinvestissement en FF doit correspondre vraiment à un besoin, que je n 'ai pas vraiment aujourd'hui; si je reste en MFT pour les focales<100mm, le 10-25f1.7 m'interesse notamment pour l'archi interieure et la video interieure. Mais le prix? pas de compromis d'apres Panasonic.
Le poids encombrement = ~ 12-100f4

je viens de lire les interviews de pana et Oly et ces zoom semblent correspondre aux attentes des pros. Comme toi JB89100, ce zoom a un grand intérêt en archi, en interieur et même pour le paysage en faible lumière. Cependant, je vois son encombrement comme équivalent au 50-200 et un poids semblable au 40-150 d'oly. (diamètre 77 ! énorme et très lourd)
Lever les limitations du µ4/3 par un matériel plus lourd et encombrant que le FF (avec du f4 pour respecter l'équivalence de la profondeur de champ et aussi parce que le FF monte bien mieux en isos), pourquoi pas mais il faudra un prix très étudié pour que je ne switche pas à terme. (et pour tout dire, cette latence entre l'annonce et le lancement officiel du zoom me paraît très longue, étonnante même)

fab45 a écrit:

je viens de lire les interviews de pana et Oly et ces zoom semblent correspondre aux attentes des pros. Comme toi JB89100, ce zoom a un grand intérêt en archi, en interieur et même pour le paysage en faible lumière. Cependant, je vois son encombrement comme équivalent au 50-200 et un poids semblable au 40-150 d'oly. (diamètre 77 ! énorme et très lourd)
Lever les limitations du µ4/3 par un matériel plus lourd et encombrant que le FF (avec du f4 pour respecter l'équivalence de la profondeur de champ et aussi parce que le FF monte bien mieux en isos), pourquoi pas mais il faudra un prix très étudié pour que je ne switche pas à terme. (et pour tout dire, cette latence entre l'annonce et le lancement officiel du zoom me paraît très longue, étonnante même)

Attention, il faut comparer ces objectifs "pro" et "lumineux" avec leurs équivalents en FF. Par ailleurs, l'arrivée de ces objectifs haut de gamme ne doit pas nous faire oublier les µ4/3 "standards" qui sont quand même bons avec taille et poids raisonnables.
Par exemple, mon 100-300, vu ses capacités, sa taille, son poids et son prix, est à mes yeux irremplaçable. L'existence d'un produit pro de capacités supérieures ne remet pas en cause ce jugement, juste que ce n'est pas la même finalité.

Aussi bonne soit la QI, l'encombrement et le poids reste pour moi le premier critère de choix. J'ai utilisé ce matin mon GX8 avec le 12-35 et j'ai trouvé ça plutôt volumineux (après plusieurs jours avec le Pen-f équipe du 20mm). Je lorgne vers un X-T3 monté avec le 18-55, mais j'ai constaté que la taille se rapproche de celle du combo GX8/12-35. Donc je bloque. Rien à faire, je suis obnubilé par la taille réduite. Alors des cailloux de la taille de ce 10-25, je ne pourrai jamais.

duc998 a écrit:

l'encombrement et le poids reste pour moi le premier critère de choix.

TZ100, sors de ce corps !

duc998 a écrit:

Aussi bonne soit la QI, l'encombrement et le poids reste pour moi le premier critère de choix. J'ai utilisé ce matin mon GX8 avec le 12-35 et j'ai trouvé ça plutôt volumineux (après plusieurs jours avec le Pen-f équipe du 20mm). Je lorgne vers un X-T3 monté avec le 18-55, mais j'ai constaté que la taille se rapproche de celle du combo GX8/12-35. Donc je bloque. Rien à faire, je suis obnubilé par la taille réduite. Alors des cailloux de la taille de ce 10-25, je ne pourrai jamais.

Un truc idiot le jour ou il te font ! un 10 ou 8 de la taille du 20 ! ils ont tué le marché de la photo définitivement pour les personne comme toi et moi avec ce setup

duc998 a écrit:

Aussi bonne soit la QI, l'encombrement et le poids reste pour moi le premier critère de choix. J'ai utilisé ce matin mon GX8 avec le 12-35 et j'ai trouvé ça plutôt volumineux (après plusieurs jours avec le Pen-f équipe du 20mm). Je lorgne vers un X-T3 monté avec le 18-55, mais j'ai constaté que la taille se rapproche de celle du combo GX8/12-35. Donc je bloque. Rien à faire, je suis obnubilé par la taille réduite. Alors des cailloux de la taille de ce 10-25, je ne pourrai jamais.

Et sinon , t'as quoi comme mobylette?

Lolimod a écrit:

moi avec ce setup

c'est quoi, ça ?

Mélusin a écrit:

bruno34 a écrit:

et certainement encombrant !!!
elle enfle la grenouille, elle enfle ! même si certains ne veulent pas le voir

...

quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce qu'un système s'élargit à des modèles lourds/encombrants-chers
que les pancakes légers et + abordables perdent leur raison d'être. A chacun de choisir le système qui lui convient,
et dans le système, la gamme qui lui convient (pour celà, Oly est très clair avec ses 3 gammes d'objos : M.Zuiko, M.Zuiko-premium, et M.Zuiko-Pro).

...

Oui c'est bien qu'il y en est pour tous les goûts mais dans ce qui sort en termes de nouveautés c'est plutôt big big big !
Faudrait pas qu'on arrive à du vieux pancake (DLUO dépassée) et du gros panETTONE bien frais !
Moi qui observe les nouveaux objos, je n'ai pas vu grand chose de sympa en range nouveau et dimension mini ...
ça m a donné faim ...

lolimod et duc ! !

Gufseb a écrit:

Mélusin a écrit:

bruno34 a écrit:

et certainement encombrant !!!
elle enfle la grenouille, elle enfle ! même si certains ne veulent pas le voir

...

quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce qu'un système s'élargit à des modèles lourds/encombrants-chers
que les pancakes légers et + abordables perdent leur raison d'être. A chacun de choisir le système qui lui convient,
et dans le système, la gamme qui lui convient (pour celà, Oly est très clair avec ses 3 gammes d'objos : M.Zuiko, M.Zuiko-premium, et M.Zuiko-Pro).

...

Oui c'est bien qu'il y en est pour tous les goûts mais dans ce qui sort en termes de nouveautés c'est plutôt big big big !
Faudrait pas qu'on arrive à du vieux pancake (DLUO dépassée) et du gros panETTONE bien frais !
Moi qui observe les nouveaux objos, je n'ai pas vu grand chose de sympa en range nouveau et dimension mini ...
ça m a donné faim ...

lolimod et duc ! !

Peut être tout simplement parce que le range des objectifs de taille/qualité réduite est déjà bien rempli et que ça ne sert à rien de faire des nouveauté dans ce niveau de qualité ( pour apporter quoi ?) . Alors que sortir de nouveaux objectifs top niveau apporte de la technicité et ouvre des nouvelles utilisation aux pros et les rapprochent des autres formats ( FF/ APSC).

Si la seule stratégie c'est de se rapprocher des autres formats ç'est déjà plus la même idée que de dire qu'il faut qu'il y en ait pour tous les goûts.
Si on ne fait pas évoluer ce que tu appelles "le range des objectifs de taille/qualité réduite", ça veut dire qu'avec l'évolution de la technologie boîtier dans quelques temps ces optiques seront clairement dépassées. Donc il n'y a plus d'avenir dans ce créneau là ?

Est-ce qu'on ne peut pas faire de la bonne qualité sur certains critères et petit (avoir le piqué mais pas une ouverture de malade qui impose des tailles plus importantes) ?
Je comprends bien que les lois de l'optique ne permettent pas de tout faire. Mais est ce parce qu'on est bridés ou est ce simplement que la demande se porte peu sur ce point là.

Et puis on peut très bien avoir de la bonne qualité sur certaines focales et du petit ou relativement petit : 15 et 25 mm panaleica.

Personnellement j'ai des attentes dans du petit format. En grand angle, je n'ai pas trouvé qqchose qui me plaise. Le LAOWA 7,5 serait ce qui s en rapproche plus. Dans du télé au format contenu comme du pana 45-175 mais avec une qualité un peu meilleure, n'y a t il rien de possible ? Sans attendre forcément du f2 ouverture constante ...

j'ai la chance de posséder le Laowa 7,5 , objectif de qualité ( mais pas donné , c'est pas 1200 euros mais c'est 650 quand même en prix public). L'avenir du M43 passera peut être par les marques "tiers" ( il y a deux Laowa en focale fixe qui semblent prometteurs, à venir).  Concernant Olympus et Panasonic , à partir du moment ou tout le range est couvert (et je pense qu'il l'est largement) , ils vont faire quoi de plus , à part ajouter du haut de gamme pour compléter ?
Ensuite si tu veux trouver des créneaux entre un 45/175 et le 12/100 d'Olympus, tu es dans une niche .. et nous ne sommes malheureusement pas des millions d'utilisateurs de ce genre de trucs qu'il faut bien rentabiliser.

Pour ma part, en devenant de plus en plus exigeant et en analysant mes photos à la loupe, je m'aperçois que ce ne sont pas les objectifs qui posent problème pour obtenir une qualité extrême dans mes photos mais la taille du capteur ( en plus du photographe) . principalement pour la profondeur de champs et la montée en iso (et une petite dizaine de mega pixels pour pouvoir croper mes photos d'animaux )

j'espère que tu as raison Fab pour la baisse des prix car j'attends une baisse sur le 50-200 Leica . Gare à toi !sinon ça va être chaud entre nous

Didicargo a écrit:

j'ai la chance de posséder le Laowa 7,5 , objectif de qualité ( mais pas donné , c'est pas 1200 euros mais c'est 650 quand même en prix public). L'avenir du M43 passera peut être par les marques "tiers" ( il y a deux Laowa en focale fixe qui semblent prometteurs, à venir).  Concernant Olympus et Panasonic , à partir du moment ou tout le range est couvert (et je pense qu'il l'est largement) , ils vont faire quoi de plus , à part ajouter du haut de gamme pour compléter ?
Ensuite si tu veux trouver des créneaux entre un 45/175 et le 12/100 d'Olympus, tu es dans une niche .. et nous ne sommes malheureusement pas des millions d'utilisateurs de ce genre de trucs qu'il faut bien rentabiliser.

D'accord, et c'est pourquoi les derniers objos que pana à lancé et annonce sont de la gamme Leica Pro.

Didicargo a écrit:

Pour ma part, en devenant de plus en plus exigeant et en analysant mes photos à la loupe, je m'aperçois que ce ne sont pas les objectifs qui posent problème pour obtenir une qualité extrême dans mes photos mais la taille du capteur ( en plus du photographe) . principalement pour la profondeur de champs et la montée en iso (et une petite dizaine de mega pixels pour pouvoir croper mes photos d'animaux )

La profondeur de champ est due au format µ4/3, compensable partiellement en prenant des objectifs à grande ouverture. Ceci dit c'est un inconvénient ou un avantage en fonction des situations.
La montée en ISO: Sans être celle des FF, c'est quand même correct; mon GX80 qui n'est pas dernier cri me sort des photos exploitables à 3200ISO sans flash; avec mon argentique, 800ISO était une gageure.
La définition: On est maintenant à 20Mpx, je pense que le prochain step est à 24 ou 26Mpx. Avec mon GX80, je fais pas mal de crop pour les animaux/insectes et globalement c'est pas mal: Tu as déjà plus avec ton G9.
Après, il faut s'interroger sur le format choisi. Clairement pour moi ce format correspond à mes attentes, et il y a encore du potentiel pour l'évolution.

béranger a écrit:

j'espère que tu as raison Fab pour la baisse des prix car j'attends une baisse sur le 50-200 Leica . Gare à toi !sinon ça va être chaud entre nous

Tiens, moi aussi. En fait le 50-200 et le multiplicateur x2.
En fait, la baisse de prix est beaucoup plus crédible que l'augmentation de ma pension de retraite.

AgSnO2 a écrit:

...
Maintenant si c'est la pdc qui est recherchée sans autre compromis,c'est évident que faut prendre un système a capteur plus gros avec les inconvénients qui vont avec..
...

Euh ! Tu ne te serais pas un peu mélangé les touches du clavier par hasard ? Si tu cherches "la pdc sans autre compromis", tu vas prendre le plus petit capteur possible "avec les inconvénients qui vont avec", pas le plus gros. Ou alors c'est que tu cherches le moins de pdc possible.

A votre avis , pourquoi Panasonic sort :
en MFT un 12-35 f2.8 et un 35-100f2.8
en FF un 24-105 f4 et un 70-200f4 et pas un 24-105 f2.8 et un 70-200f2.8 ?
La reponse repond à pas mal de supputations exposées plus haut dans ce fil ama.

jb89100 a écrit:

A votre avis , pourquoi Panasonic sort :
en MFT un 12-35 f2.8 et un 35-100f2.8
en FF un 24-105 f4 et un 70-200f4 et pas un 24-105 f2.8 et un 70-200f2.8 ?
La reponse repond à pas mal de supputations exposées plus haut dans ce fil ama.

On peut comparer avec Canon : dans les versions stabilisées, ils ont un 70-200 f:4 à 1400 € qui pèse moins de 800 g et un f:2,8 de même range qui pèse un kilo et demi, coûte 2300 € et ne se vend qu'au compte gouttes...

jb89100 a écrit:

... le 10-25f1.7 m'interesse notamment pour l'archi interieure...

fab45 a écrit:

... ces zoom semblent correspondre aux attentes des pros. Comme toi JB89100, ce zoom a un grand intérêt en archi, en interieur...

Pas assez large !

Vous ne photographiez que des halls de gare apparemment.
Le "pro" de l'archi, puisqu'il semble être question de lui, photographie plus de salles d'eau dans des maisons de pêcheur rénovées que de nefs de cathédrale. Dans cet exercice, le 10 mm est notoirement insuffisant. J'ai des reportages d'archi. dont la totalité des photos sont prises à 7 mm.

Yadutaf a écrit:

photographie plus de salles d'eau dans des maisons de pêcheur rénovées que de nefs de cathédrale. Dans cet exercice, le 10 mm est notoirement insuffisant. J'ai des reportages d'archi. dont la totalité des photos sont prises à 7 mm.

Avec une bonnette grand-angle dessus pour les cagoinces.

holly76 a écrit:

Didicargo a écrit:

j'ai la chance de posséder le Laowa 7,5 , objectif de qualité ( mais pas donné , c'est pas 1200 euros mais c'est 650 quand même en prix public). L'avenir du M43 passera peut être par les marques "tiers" ( il y a deux Laowa en focale fixe qui semblent prometteurs, à venir).  Concernant Olympus et Panasonic , à partir du moment ou tout le range est couvert (et je pense qu'il l'est largement) , ils vont faire quoi de plus , à part ajouter du haut de gamme pour compléter ?
Ensuite si tu veux trouver des créneaux entre un 45/175 et le 12/100 d'Olympus, tu es dans une niche .. et nous ne sommes malheureusement pas des millions d'utilisateurs de ce genre de trucs qu'il faut bien rentabiliser.

D'accord, et c'est pourquoi les derniers objos que pana à lancé et annonce sont de la gamme Leica Pro.

Didicargo a écrit:

Pour ma part, en devenant de plus en plus exigeant et en analysant mes photos à la loupe, je m'aperçois que ce ne sont pas les objectifs qui posent problème pour obtenir une qualité extrême dans mes photos mais la taille du capteur ( en plus du photographe) . principalement pour la profondeur de champs et la montée en iso (et une petite dizaine de mega pixels pour pouvoir croper mes photos d'animaux )

La profondeur de champ est due au format µ4/3, compensable partiellement en prenant des objectifs à grande ouverture. Ceci dit c'est un inconvénient ou un avantage en fonction des situations.
La montée en ISO: Sans être celle des FF, c'est quand même correct; mon GX80 qui n'est pas dernier cri me sort des photos exploitables à 3200ISO sans flash; avec mon argentique, 800ISO était une gageure.
La définition: On est maintenant à 20Mpx, je pense que le prochain step est à 24 ou 26Mpx. Avec mon GX80, je fais pas mal de crop pour les animaux/insectes et globalement c'est pas mal: Tu as déjà plus avec ton G9.
Après, il faut s'interroger sur le format choisi. Clairement pour moi ce format correspond à mes attentes, et il y a encore du potentiel pour l'évolution.

Concernant les ISO , La différence entre exploitable et excellente fera tout la différence. Bien sur en lissant ton image sur ton fichier Raw (photo de rue de nuit par exemple) tu n'auras plus de bruit à 3200 iso. Mais tu auras perdu ( un peu/pas mal) du piqué de ton image. Bien sûr, on l'a vu , ça dépend des conditions de la prise de vue, de la couleur du fond de l'image etc.. mais je parle du pire des cas avec beaucoup de zones de couleurs très contrastées et un ciel noir.

Concernant le crop , si tu veux imprimer ton insecte sur une photo en 40X 60 (comme celui ci dessous, cropé à 2400x2400 ) je pense que partir d'une image qui est à minima à 40 Mega donne un grand confort.


Je te dis ça parce que je suis en train de faire agrandir dans ce format quelques une de mes photos que je trouvais bien à l'écran .. sur papier en 40x60 , on voit bien ce qui ne va pas.. je suis très perfectionniste.

Le crop est une arme redoutablement destructrice.
Avec 2400 pixels pour couvrir 60 centimètres, on sort tout juste 100 dpi sur le papier, ça fait trois fois pas assez pour un bon rendu "standard" de 300 dpi...

Oui , c'est important selon la distance à laquelle on regarde de bien rester vers 120/150 dpi/m .
Le 60 x 40 qu'on regarde donc vers 50 cm faut pas passer en dessous des 300 dpi

Pour revenir au 10-25 … clair que 10mm c'est pas que c'est trop court , mais la différence de largeur de champs entre 10 et 8mm voire 7 mm est très importante ..
On en a 70% de choses dans son image en plus entre un 7 et un 10 mm ...