Diverses possibilités pour photo animalières

Bonjour à tous

Je désire me lancer dans la photo animalière à l'aide de mon GH5 mais je suis confronté à un dilemme.
En effet, je suis possesseur d'un Zuiko 40-150 f2.8 Pro. Je sais que cette focale est un peu courte.
De ce fait, plusieurs solutions s'offrent à moi :

- le nouveau téléconvertisseur x2 de chez Olympus qui du coup va me faire perdre en piqué et en ouverture, mais bien moins cher.

- le zuiko 300mm F4, mais seulement à F4, avec un prix conséquent
- le Leica 100-400 mais à f6.3 en full range

Ou alors le Leica 200mm f2.8

Ça devient très compliqué de choisir..
Que feriez-vous à ma place et pourquoi...?

Le 100-400 m’apparaît le plus polyvalent. Pour ma part, j'utilise beaucoup le 100-300 Pana et j'en suis plutôt content.

Bonjour Cédric

Comme toujours, chacun pratiquant la photo - y compris animalière - à sa manière, pas facile de conseiller utilement.
Si tu n'as pas pratiqué et que ton choix choix n'est pas fait, l'idéal serait sans doute de te faire prêter un objectif pour tester et te fixer les idées. Il y a aussi la possibilité de louer.
A défaut, je choisirais la solution la plus économique, celle qui te permettrait de commencer à moindre frais et de changer éventuellement ton fusil d'épaule si nécessaire après un minimum de pratique.
En animalier, le zoom me parait quasi indispensable malgré ses défauts, et on est toujours trop court en focale
Perso, si je possédais  l'excellent 40-150 pro, je pense que je commencerais par lui adjoindre un convertisseur x2, pour voir et prendre le temps d'affiner mes besoins.

Salut Cédric,

Tu n'as pas le MC14 avec ton Olympus Pro ? Il te permettrait d'être à 210mm avec une qualité toujours très bonne et une ouverture à F4, ce qui est quand même sympa à cette longueur focale. AMHA c'est déjà pas mal pour débuter à moindre coût dans cette discipline (puisque tu as déjà l'objectif).

Sinon effectivement, les objectifs comme l'Olympus Pro 300mm ou le PL 200mm sont ce qui se fait de mieux pour de l'animalier en m4/3, mais ce n'est pas le même budget que d'acquérir un simple MC14

Perso, j'ai l'Olympus Pro 40-150 avec son MC14 que je prends avec moi quand je vais faire de l'animalier mais pas que. Sinon, pour de l'animalier exclusivement, j'ai aussi le PL 200mm (avec lui aussi son TC14). J'ai un G9 et je préférais avoir la double stabilisation que je n'aurai pas eu avec l'Olympus Pro 300mm. Mais si j'avais eu un boitier Olympus, je serai parti avec le 300

Effectivement, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients...
La premiere solution ennoncée est effectivement l'adoption d'un MC14 ou MC20, sachant qu'il n'y a pas grande différence de prix entre les 2... La différence d'ouverture à 210 F4 ou 300 F5.6 est-elle vraiment une contrainte pour de l'animalier vu la "faible" montée en iso possible avec nos "petits" capteurs, comparée à un Leica 200 à 2.8, mais peut-être aussi trop court pour certains animaux ?

Ça dépends le l'animal,et de la vitesse nécessaire et de l'environnement.
Si c'est en sous bois et à la tombée de la nuit , c'est pas très simple ,et la stab pourrais être utile dans ce cas.

J'aime bien le zoom en animalier, on choisi une grande ouverture angulaire pour attraper l'animal dans son viseur puis on zoome pou l'avoir dans le cadrage voulu.
C'est bien plus complexe avec un fixe, sauf si la bête est statique.
La dual stab est loin d'être un luxe.
La contre partie du zoom, c'est un besoin de plus de lumière, pas toujours évident.
J'ai Lumix 100-300 et Leica 100-400:
- 100-300: Léger et peu encombrant, bien pour voyager, en difficulté quand la lumière baisse (focus difficile).
- 100-400: Plus performant en basse lumière (focus), et +100 non négligeable.

Bonjour, le 100/400 est incontournable, c'est le seul à offrir la focale de 400mm et la double stabilisation. Pour photographier les oiseaux 300mm n'est pas suffisant. Par ailleurs, ce zoom est excellent pour la "proxi" de papillons farouches

A moins d'un besoin précis , et Pour avoir un peu tout resté, le top ,c'est quand même le 200 F2,8 pana avec ton TC 14 .
Le gain en ouverture permet des choses qu'on peut pas faire avec d'autres
La bague d'ouverture en fond d'optique est mieux que extra
Le bouton de mémorisation du point de focus c'est le top , surtout avec un balayage AF associé selon le besoin.

Après,si le sujet est petit et loin loin ben faudra faire avec.

Disons que le besoin n'est pas encore précis vu que c'est un projet, et que je réfléchis en amont sur la meilleure manière de m'équiper.
Cela dit, je m'orienterai plus que certainement vers des espèces de taille normales, mais farouches et surtout à respecter le plus possible, et donc intrinsèquement à photographier le plus loin possible (renard, blaireaux...)
Et j'avais envisagé la possibilité du 200mm justement, couplé nativement au TC14 et pourquoi pas le TC20 ultérieurement... Un équivalent 800mm pour ce prix !!

Cedric057 a écrit:

Cela dit, je m'orienterai plus que certainement vers des espèces de taille normales, mais farouches et surtout à respecter le plus possible, et donc intrinsèquement à photographier le plus loin possible (renard, blaireaux...)

Tu ne recherches pas la facilité. Je n'ai vu un blaireau en journée qu'une seule fois dans ma vie, et encore c'était dans un crépucule d'été, en sous bois, dans des conditions de lumières très peu propices à la photo.
Les rencontres avec des renards son plus fréquentes mais ce n'est pas pour autant que j'ai plus de photo, c'est difficle à approcher comme bestiole. J'en ai vu un par hasard en suivant des bouquetins il y a deux jours, j'étais équipé du zuiko 50-200 : totalement insuffisant j'étais bien trop loin, à environ un km. Voici le résultat en croppant 1/10 de la photo d'origine :




Conclusion : c'est mauvais, alors que pourtant la scène était belle. Car le secret de la photo animalière, c'est l'approche! Là j'étais nettement trop court avec 200mm mais de toutes manières mes meilleures photos sont toutes en dessous de 150mm.
Vu que tu es équipé d'un 40-150 f/2.8 je dirais que tu as le bon matos, reste à s'approcher. Ce qui n'est pas facile, à moins que tu puisses monter un affut face au terrier. Le 200 f2.8 ne changera pas grand chose si tu tiens à voir plus loin il te faut le 300 f/4. Les autres alternatives à plus grande focale mais moins grande ouverture seront difficiles d'emploi pour blaireaux et renard, en raison des moeurs de ces bestioles : elles se planquent quand le soleil est haut!

Je ne veux pas d'approche, je considère que c'est un dérangement pour l'animal avec tous les risques que cela comporte (abandons de terriers, des jeunes...). Ce n'est pas une méthode que je cautionne, même si je n'ai jamais pratiqué la chasse photo
Ce que je souhaite c'est un affût fixe à distance raisonnable pour ne pas importuner, et ne pas être frustré non plus par une focale trop courte.
De ce fait le 200mm Leica avec un TC20 me semble être un bon choix...

Cedric057 a écrit:

Je ne veux pas d'approche, je considère que c'est un dérangement pour l'animal avec tous les risques que cela comporte (abandons de terriers, des jeunes...). Ce n'est pas une méthode que je cautionne, même si je n'ai jamais pratiqué la chasse photo
Ce que je souhaite c'est un affût fixe à distance raisonnable pour ne pas importuner, et ne pas être frustré non plus par une focale trop courte.
De ce fait le 200mm Leica avec un TC20 me semble être un bon choix...

Tu ne serais pas citadin par hasard ? Ta réflexion fait penser à quelqu'un qui n'a jamais essayé de voir des animaux dans leur milieu. La chasse photo utilise les mêmes techniques que la chasse; comme tu dois être silencieux en prenant tes clichés, tu es nettement moins dérangeant puisqu'il n'y a pas de coup de fusil.
L'affût, ça s'installe, puis il faut ensuite patienter des heures. C'est ce que je ne puis plus pratiquer à cause de problèmes articulaires.

Je possède le 200mm, autant dire que c'est plutôt réservé à une certaine catégorie de photographes, je dirais plutôt expérimenté (que je ne suis absolument pas), l'animalier en focale fixe c'est pas ce qu'il y a de + simple.

Si je devais faire + d'animalier, ce serait 100-400mm

C'est certain que le 200mm est incroyable, mais entre rentrer avec 10 photos au 200mm d'une qualité incroyable et 300 trés bonnes photos au 100-400mm, il y a pas photo, enfin c'est mon avis et rien que mon avis.

holly76 a écrit:

...La chasse photo utilise les mêmes techniques que la chasse; comme tu dois être silencieux en prenant tes clichés, tu es nettement moins dérangeant puisqu'il n'y a pas de coup de fusil....

"dérangeant" comme tu y vas !
c'est bien l'envie de tuer des chasseurs qui est la plus dérangeante, pas le bruit.

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

...La chasse photo utilise les mêmes techniques que la chasse; comme tu dois être silencieux en prenant tes clichés, tu es nettement moins dérangeant puisqu'il n'y a pas de coup de fusil....

ce n'est pas le bruit qui est fatal aux animaux, c'est bien l'envie de tuer.

Le bruit est fatal aux clichés: Si tu en fais de trop, aucune photo d'animal tu auras.
Seule la technique est la même, pas la finalité

holly76 a écrit:

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

...La chasse photo utilise les mêmes techniques que la chasse; comme tu dois être silencieux en prenant tes clichés, tu es nettement moins dérangeant puisqu'il n'y a pas de coup de fusil....

ce n'est pas le bruit qui est fatal aux animaux, c'est bien l'envie de tuer.

Le bruit est fatal aux clichés: Si tu en fais de trop, aucune photo d'animal tu auras.
Seule la technique est la même, pas la finalité

le bruit "fatal aux clichés" ?
disons que le bruit fais fuir -à juste titre- les bestioles : le "cliché" montre alors éventuellement un sous-bois, un paysage, une prairie : il existe donc.

la chasse (sa forme tueuse) ça c'est "fatal aux clichés: Si tu en fais de trop, aucune photo d'animal tu auras."  
CQFD
ça t'intéresse de photographier des cadavres ?
certes, l'approche en est facilitée

Mélusin a écrit:

c'est bien l'envie de tuer des chasseurs qui est la plus dérangeante

Elle peut même te conduire devant une cour d'assises...

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

c'est bien l'envie de tuer des chasseurs qui est la plus dérangeante

Elle peut même te conduire devant une cour d'assises...

Par contre, si t'as toi même un permis de chasse, tu ne risques pas grand chose

holly76 a écrit:

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

...La chasse photo utilise les mêmes techniques que la chasse; comme tu dois être silencieux en prenant tes clichés, tu es nettement moins dérangeant puisqu'il n'y a pas de coup de fusil....

ce n'est pas le bruit qui est fatal aux animaux, c'est bien l'envie de tuer.

Le bruit est fatal aux clichés: Si tu en fais de trop, aucune photo d'animal tu auras.
Seule la technique est la même, pas la finalité

pour réduire le bruit , en photo animalière comme dans beaucoup de photos , si la profondeur de champs permet la photo ,le mieux cest tout de meme d'utiliser un objectif avec la plus grande des ouvertures ,ainsi ,l'iso en prendra un coup.

ASeightyseven a écrit:

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

c'est bien l'envie de tuer des chasseurs qui est la plus dérangeante

Elle peut même te conduire devant une cour d'assises...

Par contre, si t'as toi même un permis de chasse, tu ne risques pas grand chose

ha oui , tu utilises mon astuce toi aussi ? Tu le fais pas exprès...

Tant que je me fais pas dézinguer pendant une sortie VTT moi ça me va

Cedric057 a écrit:

Je ne veux pas d'approche, je considère que c'est un dérangement pour l'animal.

Pour les bouquetins, je peux te dire qu'ils se foutent un peu que tu sois là, du moment que tu te tiens tranquille et que tu leur fiches la paix...

Non recadrée, 140 mm :

Disons que c'est assez pénible d'avoir uniquement des photos d' animaux qui te regardent d'un oeil..

Bonjour, je profite de cet échange pour vous demander conseil. Je pense m'équiper d'un télé pour la photo animalière pour les rando/trek que je fais. J'ai beaucoup lu et regardé de vidéos sur le 100-300 et le 100-400.
Je souhaiterai avoir vos retours d'expériences.

Avantages 100-300 : poids, prix
Avantages 100-400 : range, qualité optique

Je vous remercie

Si tu as un Gx80 , le 100-400 ça va être compliqué avec à maintenir et manipuler

Elyason a écrit:

Bonjour, je profite de cet échange pour vous demander conseil. Je pense m'équiper d'un télé pour la photo animalière pour les rando/trek que je fais. J'ai beaucoup lu et regardé de vidéos sur le 100-300 et le 100-400.
Je souhaiterai avoir vos retours d'expériences.

Avantages 100-300 : poids, prix
Avantages 100-400 : range, qualité optique

Je vous remercie

nickel , tu as tout résumé !

Merci pour ton retour AgSnO2.
Effectivement je possède un gx80. J'en suis content mais parfois je me dis que davantage de pixel serait intéressant. En effet, je prend des photos en ratio 16/9 voir moins et de fait la chute des pixel est vertigineuse !!! Pour un affichage écran ou sur du 10-15 cela convient mais j'aimerais parfois imprimer en A4 ou a3.
Ayant déjà fait un tirage dans ces deux formats, j'ai vu qu'il fallait un nombre minimal de pixel tout de même. Même s'il est vraiment très gros (mais vraiment très gros), je commence à m'intéresser au g9.

Que pensez vous de la QI du 100-300 ?
Qu'est ce qui différencie les 2 QI ?

Merci

Holly76 va te dire , il a les 2 depuis un moment.

pour la chute des pixels pour faire du 16\9 ou 21\9 , cest bien mieux un APN au capteur format 3/2

AgSnO2 a écrit:

pour la chute des pixels pour faire du 16\9 ou 21\9 , cest bien mieux un APN au capteur format 3/2

Et oui, c'est ce que je me dis ... Mais je ne souhaite pas changer mes objectifs et vu que la mobilité est important pour moi, le M4/3 est bien là dessus. Je fais une photo panoramique quand je veux "gonfler" les pixels ...
Et puis le budget n'est pas le même aussi je pense

Elyason a écrit:

Merci pour ton retour AgSnO2.
Effectivement je possède un gx80. J'en suis content mais parfois je me dis que davantage de pixel serait intéressant. En effet, je prend des photos en ratio 16/9 voir moins et de fait la chute des pixel est vertigineuse !!! Pour un affichage écran ou sur du 10-15 cela convient mais j'aimerais parfois imprimer en A4 ou a3.
Ayant déjà fait un tirage dans ces deux formats, j'ai vu qu'il fallait un nombre minimal de pixel tout de même. Même s'il est vraiment très gros (mais vraiment très gros), je commence à m'intéresser au g9.

Que pensez vous de la QI du 100-300 ?
Qu'est ce qui différencie les 2 QI ?

Merci

Ce n'est pas l'objectif qui fera le nombre de pixels, c'est le capteur...
Les pixels enlevés en prenant en 16/9 (L/l = 1,78) ne se re-créeront pas par magie en tirant en A4 ou A3 dont le rapport est de⎷2 (1,414) : A l'impression, c'est le nombre de pixels par pouce qui va compter, on estime que l'idéal est de 300 dpi, même si à 150 dpi, un tirage standard reste plutôt bon...
A 300 dpi en A3, soit 42 centimètres de large, ce qui fait 16'1/2, il faut presque 5000 pixels en largeur, ce qui n'est accessible qu'avec un capteur de 20 Mp en 4/3.
Un capteur 4/3 de 12Mp (4000 x 3000) permet une résolution d'un peu plus de 240 dpi en A3 (en largeur, et un peu plus de 250 dpi en hauteur) ce qui est tout à fait honorable.
L'avantage (décisif) des capteurs très définis, c'est surtout de donner de la latitude au recadrage...

Pour ce qui est des deux télézooms, tout a déjà été dit : le 100-300 est léger, compact, pas trop cher et très correct en plein jour, le 100-400 est lourd, assez gros (pour du m4/3), assez cher, mieux adapté en piqué aux capteurs très définis et dès que le soleil descend ; son AF est plus réactif et si c'est pour le baroud, sa construction façon tank est plus adaptée.

Et le G9 n'est pas "très gros". Juste enveloppé. Et si c'est pour lui gréer un 100-400 ou un 300 f:4 ou même un 40-150 f:2,8, son grip peut être bienvenu...

Avec un capteur 4\3 de 22 Mpix tu auras 16 Mpix au format 16\9.

avec le G9 tu en auras 15 en 16/9

Après, en mode 16/9 l'avantage,c'est que si ton optique a du mal à suivre dans les "coins " ben ... Il y en aura pas

Je suis tout à fait d'accord avec vos raisonnements.
Mais en assemblant plusieurs photos pour recréer une photo panoramique, je vais obtenir une image avec un nombre de pixel plus important que si j'avais pris la photo avec une focale plus courte qui embrasse tout la vue que je veux. De fait je vais pouvoir imprimer ma photo avec un DPI plus important. Non ?

Oui , attention à alignement,sur un truc imprimé ça se remarque bien.

Ok merci de l'info. Ça je ne savais pas !!

Elyason a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec vos raisonnements.
Mais en assemblant plusieurs photos pour recréer une photo panoramique, je vais obtenir une image avec un nombre de pixel plus important que si j'avais pris la photo avec une focale plus courte qui embrasse tout la vue que je veux. De fait je vais pouvoir imprimer ma photo avec un DPI plus important. Non ?

Ben, oui, mais où est le problème ?
C'est juste plus compliqué de faire une série de prises toutes exposées à l'unisson (lumière, contraste, couleurs, siinon, bonjour l'harmonisation en post-traitement) et c'est juste pas si simple que ça de faire des assemblages qui tiennent la route sur du 40 cm de large.
Et comme dit, le DPI, de toutes façons, à la fin, ça sera celui de ton pilote d'imprimante qui a 99,9% de chances de ne pas dépasser 300 dpi, on se poserait la question pour du trois mètres de large (*), pas pour du A3 ni même du A2 tout simplement parce qu'il sera impossible de voir la différence à l'oeil...


(*) : Et de toutes façon, sur les formats d'affiches on s'en fout, vu que c'est pas fait pour mettre ne nez dessus...