Aide choix boitier

@JC Hall.
J’avais lu ce comparatif à l’époque . J’avais acheté le 7/14 . 10 ans plus tard j’en suis très content et si j’ai encore du matériel micro 4/3 , c’est parce que  je n’avais pas revendu ce zoom.
Maintenant encore une fois ce n’est pas tout à fait le même usage. En FF j’ai un 16/35 ( 8/18) et la différence est au deux extrémités de la plage focale pas uniquement en bas.

PS: il me semblait que les vidéastes préféraient largement les zooms à ouverture constante.

Hello @delph

je n'ai pas envisagé le gx9, a aucun moment (sinon je replongeais dans ce que j'ai connu en terme de prise en main avec le gx80 et autres problématiques....et cela ne m'intéresse pas)

d'accord avec toi sur ce le reste, pas de soucis. c'est aussi pour cela que pour l'instant je cherche plus une coherence "tout pana" mais... mais il y a réflexion...(sinon ce serait trop "facile"  

merci à toi pour ton retour d'info.
bonne journée

polak a écrit:

La différence entre le GX9 et le GX80 , en dehors de la résolution, c’est le rendu des couleurs et la dynamique.
J’ai donc choisi le GX9 et je suis plutôt content de ce choix.
Le G90 par rapport au GX9 ? le viseur , l’ergonomie ( reste subjectif , comme Holly76 je déteste l’écran sur rotule) et il faut regarder les specifications vidéo qui sont faiblardes sur le GX9. Le GX9 , la compacité bien-sûr.
Personnellement quant à prendre un boîtier volumineux , je prendrais le G9.

Le rendu des couleurs varie effectivement d'un boîtier à l'autre, je m'en rends compte entre GX80 et GX800, le GX800 a tendance à avoir une teinte plus "verdâtre" alors que le GX80 plus "rosée" en comparant les 2 pour même photo et même objectif, du coup j'ai juste changé dans la balance des blancs, le mode Auto (que j'utilise le plus) en descendant d'1 cran vers le bas sur les couleurs (vers le rose) mon GX800 correspond désormais au GX80 que je trouve plus agréable...

D'un point de vue dynamique j'avais vu un test qui disait que le GX800 avait une meilleure dynamique que le GX80 mais dans la réalité je ne trouve pas de réelle différence...

Idem, j'avais vu des photos dans un salon où l'on voyait le canapé et la fenêtre donnant sur un extérieur très lumineux pris au GX80 et GX9 donnant le GX9 avec une meilleure dynamique car l'extérieur a plus de détails que sur la photo prise au GX80 (hautes lumières moins brûlées) mais en fait en regardant bien je trouve l'intérieur plus sombre...
Le résultat ressemblait plus à un équivalent de réglage -1/3 EV (alors que la personne avait les mêmes réglages) en comparant les 2 qu'à une meilleure dynamique où l'intérieur aurait dû être tout aussi lumineuse dans les 2 cas...


@ J.C.Hall : Oui, c'était juste pour l'exemple, le mieux serait sûrement de comparer sur boîtier Oly et boîtier Pana...
A voir peut-être sur FlickR en cherchant avec l'objectif et voir les données de prise de vue mais là encore si retouches différentes ça peut fausser la comparaison...

Le rendu des couleurs est selon moi meilleur sur le GX9 . Je ne voulais pas dire un rendu subjectivement meilleur car le contraste et la saturation sont supérieurs. C’est tout simplement un meilleur capteur.
Peut-étre une prochaine géneration de capteur sera BSI.

@Delph84 et @polak
En termes de QI, et ayant les deux boitiers, GX9 et G90 sont de même qualité et résolution, un ton au dessus du GX80 (que j'avais).
La différence est dans les fonctionnalités et la prise en main. Je me suis déjà exprimé à ce sujet.

@polak
La différence de taille entre G90 et G9 est encore assez significative. AMHA le raisonnement tient plutôt sur le besoin ou non des fonctionnalités fournies et le prix. Ceci dit le G90 a des possibilités vidéo que n'a pas le G9 (vlog), pas de limite en temps.

Oui, le capteur n'est pas le même donc ce ne peut être que positif (logiquement)

Couleurs, contraste et saturation mais aussi netteté et réduction de bruit sont des réglages que l'on peut changer dans le boîtier (Style Photo) donc cela ne vient pas forcément du capteur mais peut-être des réglages par défaut par Panasonic qui sont meilleurs sur le GX9

Je ne cherche nullement à rabaisser les avantages du GX9, après avoir comparé je trouve que le réel avantage avec son capteur 20 MP est de pouvoir recadrer un peu plus

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Il est pas très bon dans les coins le 7,5 , sur la page du constructeur il est donné pour un MFT de 50-60% enfin 0,5 à 0,6 pour 60 paires de lignes à PO , c'est plutôt faible.

Mais compte tenu de l'angle et de la motivation pour l'utiliser, on va peut-être pas trop regarder les coins !

MTF . MFT c’est micro 4/3 .
Attention, 60 lp/mm c’est une fréquence très élevée pour mesurer , supérieure à celle utilisée par les autres constructeurs. C’est très sévère. 0,5 et 0.6 c’est plutôt élevé que faible à cette fréquence.
Sigma et Tamron présentent des courbes à 30 lp/mm et Zeiss à 40 lp/mm .

Concernant les performances du Laowa 7,5mm voici une image test que je viens de réaliser à F11 avec le GX80 et je le trouve encore excellent jusqu'aux bords même à ce diaph mais on doit obtenir des résultats encore supérieurs à 4 ou 5,6!  ici iso 160 pour 1/160eme.

Le fichier a été développé a partir du RAW et très légèrement accentué il faisait après développement 18,4 mo et j'ai dû le réduire à 5 mo pour qu'il passe dans zupimages ci-dessous, donc il a une perte de qualité par rapport à l'original.

A f2 il faudra s'attacher à faire une mise au point précise au centre en focus peaking les bords seront plus doux et la pdc plus courte bien sûr mais ce sera un allié si l'éclairage est faible, sa largeur de champ permettant de croper éventuellement dans l'image.

Je trouve que c'est un très bon objectif une fois que l'on a pris ses marques en faisant quelques tests, d'ailleurs je recommande le faire avec tous les objectifs manuels.

https://zupimages.net/up/21/20/opmb.jpg

Le test sur opticallimits: https://www.opticallimits.com/m43/1001-laowa75f2mft?start=1

Merci pour la photo

Je remarque aussi le coin en bas à droite qui est un peu moins net que le reste mais bien meilleur résultat que mes photos à F/5,6

Je ferai des tests entre F/5,6 - F/8 - F/11 et F/16

Mais après, comme le dit AgSn02 il est rare que j'ai besoin d'avoir les coins parfaits vu l'angle de champ

Delph84 a écrit:

Merci pour la photo

Je remarque aussi le coin en bas à droite qui est un peu moins net que le reste mais bien meilleur résultat que mes photos à F/5,6

Mais après, comme le dit AgSn02 il est rare que j'ai besoin d'avoir les coins parfaits vu l'angle de champ

Oui mais comme je le disais plus haut le fichier jpeg développé à partir du RAW faisait 18,4mo et j'ai dû l'enregistrer deux fois sur lui-même sur xnview pour qu'il passe à 5mo pour et soit accepté sur Zupimages il y a donc une perte mais franchement la qualité est quasi équivalente aux bords qu'au centre sur l'original en jpeg.

De plus l'objectif est équipé d'un filtre uv hoya ce qui devrait faire baisser théoriquement légèrement la résolution.
L'inconvénient de cet objectif est le contre jour violent ou il est sujet à des fusées éclairantes donc éviter si possible le soleil dans le champ ce qui est souvent le lot commun des super grand angles.

Ici toujours la même image à f5,6 100 isos 1/160ème et je le trouve bon sur toute l'image, l'infini étant positionné sur le trait rouge. Normalement l'objectif est à son maxi entre f4 et 5,6.

Peux-tu me dire ce que tu penses de cette nouvelle image à 5,6 (8,67mo) Delph84 ?


https://www.cjoint.com/c/KEvlnlOzPS4

Effectivement c'est plus net que les miennes mais de manière générale aussi un peu plus net sur toute l'image, peut-être dû au logiciel de développement RAW ?

Le Laowa que j'ai n'est pas la version light rouge mais la version classique bleu...

Peut-être est-ce aussi un défaut sur mon exemplaire, ça fait un peu plus d'1 an que je l'ai et je n'avais même pas remarqué

Delph84 a écrit:

Effectivement c'est plus net que les miennes mais de manière générale aussi un peu plus net sur toute l'image, peut-être dû au logiciel de développement RAW ?

Le Laowa que j'ai n'est pas la version light rouge mais la version classique bleu...

Peut-être est-ce aussi un défaut sur mon exemplaire, ça fait un peu plus d'1 an que je l'ai et je n'avais même pas remarqué

Mon logiciel de développement Raw est Photoshop CS6 version CD mais comme il ne peut traiter directement les fichiers du GX80 trop récent je passe d'abord par Dng converter puis j'ouvre le fichier converti sur photoshop qui le reconnait comme un RAW.

La version rouge light ne défère de la version classique bleue que par son poids 150gr contre 170gr.

L'image jpeg directement issue du boitier est aussi nette à 5,6 la voici ci-dessous comme elle n'est pas traitée elle est aussi plus bouchée dans les ombres:

https://www.cjoint.com/c/KEvmFeAjpl4

Merci pour la version JPG qui montre un coin un peu moins net même si plus net que le mien...

Officiellement ce qui diffère est le poids mais peut-être que le montage à l'intérieur n'est pas 100% similaire ou alors le mien est peut-être un peu décentré...

Exemple qui renforcerait l'hypothèse du décentrement où l'on voit bien que le coin en bas à droite est bien moins net que le coin en bas à gauche :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvmPEvEANL_P1020406.JPG

(Désolé pour le hors-sujet même si cela concerne toujours un ultra grand-angle)

Delph84 a écrit:

Merci pour la version JPG qui montre un coin un peu moins net même si plus net que le mien...

Officiellement ce qui diffère est le poids mais peut-être que le montage à l'intérieur n'est pas 100% similaire ou alors le mien est peut-être un peu décentré...

Exemple qui renforcerait l'hypothèse du décentrement où l'on voit bien que le coin en bas à droite est bien moins net que le coin en bas à gauche :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvmPEvEANL_P1020406.JPG

(Désolé pour le hors-sujet même si cela concerne toujours un ultra grand-angle)

Oui effectivement il semble y avoir un petit problème en bas à droite sur tes images.
S'il y a un décentrement il devrait se voir facilement en photographiant à PO un sujet éclairé uniformément très clair ou blanc (un grand papier blanc (A2 ou A1) ou un drap photographié perpendiculairement par rapport au capteur) en sous-exposant légèrement, si dans ces conditions le vignettage des angles n'est pas uniforme cela saute aux yeux  car il y a un ou des coins coin nettement plus sombres.

Sur ce test on peut voir qu'a F2 ou f2,8 les angles sont vignettés de manière uniforme sur le Laowa 7,5 donc il n'y a pas de décentrement sur cet exemplaire : https://www.opticallimits.com/m43/1001-laowa75f2mft?start=1

Si je passe généralement par le traitement Raw c'est que celà permet de bien récupérer les ombres et d'optimiser l'image en accentuation, éviter le lissage jpeg du boitier et aussi d'obtenir de meilleures couleurs parfois un peu too much chez pana notamment dans les verts (ce n'est que mon avis).

Je pense que le montage est similaire entre les 2 versions, peut-être l'utilisation de matériaux plus légers en interne pour la version light comme le magnésium à la place de l'aluminium? j'ai cherché sur internet mais je n'ai rien trouvé sur une différence de matériaux expliquant ce gain de 20gr.

La version light est prévue pour les drones, je n'ai pas eu le choix comme j'ai  trouvé cet objectif en occasion   je trouve que c'est un superbe objectif tant sur le plan mécanique qu'optique !.

Je suis surpris par cette histoire de Jpeg. Ne serait-ce pas un problème de map? Si l’objectif  a une map interne (mouvement de lentille ou d’un groupe de lentilles) et qu’il est décentré, cela peut être hétérogène selon la distance de map.

Delph84 a écrit:

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvmPEvEANL_P1020406.JPG

(Désolé pour le hors-sujet même si cela concerne toujours un ultra grand-angle)

j'aime bien cette image. meme si il ya des "défauts" clairement évident (objectifs, etc.) ben je l'aime bien. il ya une belle sensation, une belle lumière.. (just my 2 cents)

ensuite concernant une de tes adresses : "A voir peut-être sur FlickR en cherchant avec l'objectif et voir les données de prise de vue mais là encore si retouches différentes ça peut fausser la comparaison..."

-oui tu as tout à fait raison, et c'est souvent là ou le bas blesse.
merci qd meme pour le tips.

en tout cas, moi je viens de tomber sur un article sur un des sites que je frequentais bcp à une epoque : https://www.43rumors.com/
"There was a press meeting today and Panasonic also published the teaser for the MAy 25th announcement. This is what I heard from the event:

GH5II definitely coming soon
New zoom lens (something to match the 10-25)
GH6 development announcement

I should be able to give you additional details soon…"

et donc, pour revenir a mon sujet initial, je vais attendre un peu pour voir ce qui se passe... parce que cela pourrait vouloir dire nvx modeles en cascades, donc promo sur l'ancien.. donc à 3/4 mois pres... cela peut etre intéressant pour moi. ;-))

polak a écrit:

Je suis surpris par cette histoire de Jpeg. Ne serait-ce pas un problème de map? Si l’objectif  a une map interne (mouvement de lentille ou d’un groupe de lentilles) et qu’il est décentré, cela peut être hétérogène selon la distance de map.

Le problème apparemment se produit à plusieurs distances car sur les premières images le sujet ne me parait pas si proche, je pense que c'est  sans doute un pb de décentrement reste à le vérifier avec un test de vignettage à PO ou a f2.8 comme expliqué plus haut et pourquoi pas avec plusieurs distances sur la bague de Map car pour ce test le piqué n'a pas d'importance on peut donc rester à la même distance.

Mon exemplaire n'a pas ce pb donc peut-être un pb d'usine ou un choc sur l'exemplaire de Delph84 .

sur les UGA rectilinéaires , c'est super dur les coins , déjà que sur les fish-eye c'est pas si facile !

Si c'est décentré , le vignetage ne va sans doute pas être touché plus que ça .

En faits , pour que les coins soient super bons , faut vraiment beaucoup de groupes de lentilles bien jumelées , ou , sinon des lentilles très minces ( et du coup , très très cher )

AgSnO2 a écrit:

sur les UGA rectilinéaires , c'est super dur les coins , déjà que sur les fish-eye c'est pas si facile !

Si c'est décentré , le vignetage ne va sans doute pas être touché plus que ça .

c'est possible que ce soit plus difficile à voir avec un UGA  dans mon cas j'ai eu un Zoom Tamron - SP 70-300 mm F/4-5,6 Di VC USD qui neuf était totalement décentré.

Je l'avais acheté en grande surface mais le SAV refusait de le reprendre, j'ai dû apporter la preuve au service photo du magasin avec des images mais aussi avec un test de vignettage et c'était très net finalement le service photo a contacté Tamron et ils m'ont finalement repris l'objectif ça duré 2 mois, le service photo a finalement switché le SAV donc merci à ce vendeur compétant.

De fait écœuré  que le service qualité Tamron ait laissé passer ce nanard j'ai pris un zoom Nikon AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E .
En ce qui concerne les UGA rectilinéaires j'ai un Samyang - 14 mm - f/2.8 IF AE ED UMC Nikon trouvé en occasion neuf à un prix dérisoire et le piqué est superlatif et aussi un Fisheye Samyang 12mm 2.8 tout aussi excellents et aussi bons que les Nikon ou Canons extrêmement chers. Donc il est possible de trouver des objectifs excellents et pas trop chers surtout en occasion.

Merci pour l'astuce tama, voici le résultat :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvqtjGlwIL_P1250836.JPG

Il m'a l'air bon

J'ai pour habitude de prendre en RAW + JPG


polak > Cela semble récurrent que le coin en bas à droite soit plus proche de moi, plus éloigné ou similaire à la zone nette de l'image mais diminue en fermant le diaphragme...


J.C.Hall > Le lieu s'y prête bien, j'ai volontairement posté la photo à +1 EV parmi un bracketing d'exposition...
Une petite retouche RAW de la photo à 0 EV et voilà le résultat :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvrcOdfxdL_P1020405-RAW-ART.jpg

Un coin me parait plus sombre celui en haut à gauche (en tous cas sur mon écran) mais comme l'image doit être inversée je ne sais pas si ça pourrait correspondre, as-tu fais l'essai avec plusieurs distances affichées sur la bague de Map?

De toutes façons comme dit plus haut c'est sans doute moins évident avec un super UGA qu'avec un standard, un télé ou un zoom télé.

En Raw  le coin parait moins flou mais il subsiste quand même un pb, bon après ça dépend des exigences de chacun.

sur une longue focale , le décentrement , ça joue bien sur le vignetage .
Pour les UGA , c'est plus des coins pas nets , d'un côté ou de 2 cotés ..

Essaye donc de faire la photo avec l'APN a l'envers voir si les coins du haut c'est pareil

Après , un MTF de 0.5 @ 60 Pl/mm, c'est dans les 3 Mpix de résolution , alors normal que ça se voye !

Delph84 a écrit:

Merci pour l'astuce tama, voici le résultat :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvqtjGlwIL_P1250836.JPG

Il m'a l'air bon

J'ai pour habitude de prendre en RAW + JPG


polak > Cela semble récurrent que le coin en bas à droite soit plus proche de moi, plus éloigné ou similaire à la zone nette de l'image mais diminue en fermant le diaphragme...


J.C.Hall > Le lieu s'y prête bien, j'ai volontairement posté la photo à +1 EV parmi un bracketing d'exposition...
Une petite retouche RAW de la photo à 0 EV et voilà le résultat :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEvrcOdfxdL_P1020405-RAW-ART.jpg

Il est très normal ton objectif ::
J'ai accentué un peu pour que ça ressorte :

AgSnO2 a écrit:

sur une longue focale , le décentrement , ça joue bien sur le vignetage .
Après , un MTF de 0.5 @ 60 Pl/mm, c'est dans les 3 Mpix de résolution , alors normal que ça se voye !

Je ne te dis pas alors le cul de bouteille qu'est le Zuiko 12mm f2 !




Tu as la courbe de tes Sigma à 60 pl/mm ?

Et Tama qui trouve son Samyang 14mm f2.8 très piqué ( il a d'ailleurs bonne réputation)

à 30 lp/mm ce serait bof



au delà ce serait un bain de sang heureusement ils n'ont pas osé les 60 pl/mm



Ton Sigma 35mm f1.4 aussi jusqu'à 50 pl/mm

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

sur une longue focale , le décentrement , ça joue bien sur le vignetage .
Après , un MTF de 0.5 @ 60 Pl/mm, c'est dans les 3 Mpix de résolution , alors normal que ça se voye !

Je ne te dis pas alors le cul de bouteille qu'est le Zuiko 12mm f2 !

Oui , je l'avais essayé , les coins très terriblement mauvais par rapport à ce qu'on aurait pu d'attendre .
C'est un des premiers de la gamme Oly M.Zuiko en "premium"

Le 8mm 1.8 Olympus est encore pire à PO !!

L'ancien 8mm 3.5 Oly était à .. 20 % ! soit 1.5 Mpix équivalent !


le 8 pana sauve la face avec 60-70% dans les coins

un qui était pas mal ( compte tenu du prix ) c'est le Oly 11-22 @ 11mm , mais rien de transcendant


Clair que le petit 12-32 ou 12-40/12-35 2.8 et récent 12-45, ça a rien a voir , mais ça reste des 12 mm

Le Samyang 14mm 2.8 est excellent en FF Nikon, voir ce test sur canon FF https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

j'ai acheté cet objectif en monture Nikon par contre il a fallu que je règle la rampe hélicoïdale car le tirage était trop long puis que je repositionne la bague de mise au point, le réglage de la rampe hélicoïdale est assez pointu mais après les images étaient bien piquées.

Le 12mm 2.8 Samyang FF Nikon est aussi excellent mais d'origine sans réglage pointu à effectuer (j'ai sans doute eu de la chance), ces 2 optiques égalent ou surpassent les Nikon ou Canon hors de prix même les Zeiss 15mm, à savoir que les ai payés en état neuf et en occasion dans leur dernière version manuelle respectivement 150 et 250€ donc très loin des prix des grandes marques.

Il faut dire également que j'ai eu le Samyang 8mm 3.5 Nikon APSC qui était horrible au départ pour cause également de tirage trop long mais après réglage de la rampe hélicoïdale et repositionnement de la bague de map cette optique était excellente, le jour et la nuit avant réglage et après réglage.

Je pense hélas que chez Samyang et en ce qui concerne la longueur du tirage optique c'est un peu la loterie et c'est dommage car optiquement et mécaniquement ces objectifs sont très bien conçus.

En ce qui concerne les tests MTF je préfère des tests en situation réelle, un objectif peu en effet souffrir de courbure de champ mais donner d'excellents résultats à la prise de vue.

polak a écrit:

Tu as la courbe de tes Sigma à 60 pl/mm ?

Non , je préfère pas regarder !! de plus le format 3/2 désavantage les optiques car les coins sont plus loin !

En plus , en 24x36 c'est souvent le 30 pl/mm ( ce qui correspond à 12 Mpix à 90% )

Je n'ai plus le 35mm 1.4 , c'était une monture Canon , c'était pas rentable ni en prix ni en poids

J'ai le 20 Art 1.4 , les coins sont pas extra à F/1.4 en plus à Po il fait presque 3IL de vignetage , mais à F/2.2 irréprochable

J'ai pris le 35mm F/2 ,mais bon , c'est 50% dans le coin à 30 pl/mm , faut le fermer à F/4
Il faut regarder les derniers en "DN" , le dernier 24mm 3.5 est assez bon

Un qui est extra , c'est le zoom 2.8 en 14-24mm , mais il est pas des plus légers

Ici ==> une image pleine résolution au 8mm Pana à PO

J'ai beaucoup aimé cette optique multiusages et très versatile , que j'ai eu longtemps en tant que seule optique de moins de 50 mm

Vous pouvez regarder les coins : un pixel est 1 pixel :
En bas à gauche , le panneau d'interdiction
En bas à droite ; les poteaux blancs bien alignés
le coin en haut à gauche aussi avec le mur

tama a écrit:

Le Samyang 14mm 2.8 est excellent en FF Nikon, voir ce test sur canon FF https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

Yes , il semble sympa !

Sur le même site , le 7.5mm F/2 dont on cause est quand même beaucoup plus faiblard

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

Le Samyang 14mm 2.8 est excellent en FF Nikon, voir ce test sur canon FF https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

Yes , il semble sympa !

Sur le même site , le 7.5mm F/2 dont on cause est quand même beaucoup plus faiblard

D'un autre côté on ne peut pas demander les performances d'un FF au M43 de plus c'est en 16mp et je ne sais pas si l'omd qui a servi pour le test a un filtre passe-bas.
La conclusion du test sur ce site n'est pourtant pas mauvaise (traducteur google):

"MTF (résolution)
Compte tenu de ses objectifs de conception, le Laowa 7,5 mm f / 2 MFT a une caractéristique de résolution impressionnante. La qualité centrale est déjà excellente à f / 2. Les bordures sont bonnes alors que les coins extrêmes sont assez doux. Il fallait s'y attendre à des réglages d'ouverture aussi importants. S'arrêter à f / 2,8 augmente la qualité, en particulier dans les virages. Le point idéal est atteint entre f / 4 et f / 5,6, où même les virages sont augmentés de bonne à très bonne qualité. La diffraction a un impact modéré à f / 8, mais vous ne devriez pas vous arrêter davantage à moins que cela ne soit vraiment nécessaire pour votre scène.
L'échantillon testé avait une qualité de centrage correcte. La courbure du champ est modérée."

https://www.opticallimits.com/m43/1001-laowa75f2mft

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

Le Samyang 14mm 2.8 est excellent en FF Nikon, voir ce test sur canon FF https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1

Yes , il semble sympa !

Sur le même site , le 7.5mm F/2 dont on cause est quand même beaucoup plus faiblard

Plus faiblard que quoi en micro 4/3 ? On ne peut pas comparer les chiffres FF et micro 4/3 .

C'est fou ce qu'est devenu mon post...

Oui, nous sommes partis dans le hors sujet, ceci dit tout en restant dans la thématique d'ultra grand angle

Merci AgSn02, mes coins à droite ont l'air assez soft comparé à la gauche mais après je me régale avec et je n'avais même pas remarqué donc c'est le principal
Super photo le 8 mm Pana bien que Fisheye

Pour rebondir sur les boîtiers effectivement ça sent une annonce imminente ce qui peut faire suivre les autres modèles...
Côté Olympus... enfin OMD maintenant, le zoom 8-25 F/4 devrait être également annoncé très prochainement...

Oui Delph84 nous sommes restés dans la thématique de l'ultra grand angle même si le sujet a dévié quelque peu, ici c'est un forum de passionnés et chacun donne ses arguments car le choix d'un uga lumineux n'est pas des plus faciles .
L'important c'est que tu te régales avec ton objectif .

@tama
Dès qu’on ferme un peu ce Laowa donne des résultats ( y compris dans les virages ! les angles) comparables , voire supérieurs , aux autres objectifs disponibles. Il suffit de regarder les mesures sur 16mpx faites par opticallimits.

Ça n’a en effet pas de sens de comparer des optiques de formats différents:
le résultat des mesures croît avec la taille du capteur et aussi bien sûr avec la résolution pour une taille de capteur.
Opticallimits comme DXOmark présente des résultats d’un couple objectif-capteur.

Sinon je ne vois pas trop le HS. Sauf si quelqu’un a pu comparer tous ces objectifs , nous en sommes tous réduits à lire des tests et des courbes. Visiblment cette lecture n’est pas comprise de la même manière par tout le monde.

Bon, une info qui vaut ce qu'elle vaut: Lourde chute hier avec mon G90 + Leica 12-60, je m'attendait à de gros dégâts sur mon matériel et finalement le G90 a juste quelques marques, le pare soleil du Leica est abîmé, mais l'ensemble fonctionne toujours sans problème, eh bien Pana c'est du costaud!
Quand même les boules, le pare soleil n'est pas donné, 66€

Waow heureusement le pare-soleil a peut-être sauvé l'objectif ?