FZ100 : mes photos et vidéos

Je continue mes tests sur une photo pas trop terrible en sortie d'appareil : ISO 400, F4.3, 1/40, 423mm

Image originale (NR-2 sur le FZ100) :



Smart Sharpen via Photoshop + denoise via Imagenomic Noiseware :



Filtre Passe-Haut (6 pixels) en incrustation via Photoshop + denoise via Imagenomic Noiseware :



La méthode de simulation de piqué (filtre passe-haut, merci Intendant) donne de très bons résultats à mes yeux.

Oui Ghost, je pensais bien au FZ100 en mettant ce lien :

Simuler le piqué d'un objectif sous Photoshop

FZ100 : un firmware étant un programme informatique, je ne vois pas ce qui pourrait empêcher "Pansonic" d'approcher ce que l'on peut faire sous "Photoshop" ou autre ; ce n'est qu'une question de "volonté", à moins que l'on veuille donner un autre oeil et répondre à une autre clientèle !

==> On a segmenté tellement fort le marché des appareils photographiques, cela ne m'étonnerait pas qu'on laisse à l'état le marché des "Bridges", compte tenu de l'$$$ qu'il y a à faire avec tous les micros 4/3 en plein développement encore à ce salon 2010

va falloir que je test tout ca quand j'aurai le temps

Ah oui, le filtre passe-haut marche très bien (merci pour l'astuce).

Ça veut dire qu'avec le filtre passe-haut de Gimp, je peux espérer faire pareil ?

Avant :



Après :

ça aurait été bien de la faire sur le 1er rapace ; on l'aurait eu en visuel avec "Photoshop" et "The Gimp"

Le PT c'est juste le filtre passe-haut de Photoshop?
La différence est vraiment balèze!

Oui, c'est toute la magie de ce filtre ! A utiliser avec parcimonie quand même pour ne pas exagérer le piqué.

Par contre, les zones floues resteront toujours floues, donc ça ne fait pas non plus de miracle sur les photos ratées.

fedeic a écrit:

Le PT c'est juste le filtre passe-haut de Photoshop?
La différence est vraiment balèze!

Non, je post-traite ensuite le bruit (quand c'est nécessaire) avec Imagenomic Noiseware avec le profile par défaut. Ce denoiser est vraiment excellent car il ne floute pas l'image.

Effectivement ce débruiteur semble bien fonctionner, la texture est préservée (sur les feuilles notamment).

Un petit exemple de l'application de cette procédure sur un des clichés du Canon sx30is.
Ici, le piqué est exagéré (réglage 6 pixels avec le filtre passe-haut - je pense que ça doit mieux rendre avec 3 ou 4). Concernant les abérrations chromatiques, je n'y a pas touché

Avant :


Après :

Enfin pour revenir au FZ100, il y a moyen d'améliorer le traitement du *.RAW Brut par un nouveau Firmware qui viendrait amèliorer le traitement *.JPEG en direct ; à ce moment là seulement, je verrais ce qu'il y a sur le marché et je reconsidérais l'achat d'un nouveau Bridge, d'autant que le prix aura baissé !^^

Si vous voulez un meilleur piqué, je suggère de photographier un hérisson !

Intendant a écrit:

Oui Ghost, je pensais bien au FZ100 en mettant ce lien :

Simuler le piqué d'un objectif sous Photoshop

FZ100 : un firmware étant un programme informatique, je ne vois pas ce qui pourrait empêcher "Pansonic" d'approcher ce que l'on peut faire sous "Photoshop" ou autre ; ce n'est qu'une question de "volonté", à moins que l'on veuille donner un autre oeil et répondre à une autre clientèle !

==> On a segmenté tellement fort le marché des appareils photographiques, cela ne m'étonnerait pas qu'on laisse à l'état le marché des "Bridges", compte tenu de l'$$$ qu'il y a à faire avec tous les micros 4/3 en plein développement encore à ce salon 2010

Non traité :

Bien vu , mais la MAP n'est pas pile-poil ! Essaie d'endormir la bête !

Ghost2501 a écrit:

fedeic a écrit:

Le PT c'est juste le filtre passe-haut de Photoshop?
La différence est vraiment balèze!

Non, je post-traite ensuite le bruit (quand c'est nécessaire) avec Imagenomic Noiseware avec le profile par défaut. Ce denoiser est vraiment excellent car il ne floute pas l'image.

Je viens de le télécharger pour Photoshop CS3 mais je ne sais pas comment l'activer et l'utiliser dans Photoshop. D'aillerus je ne sais pas comment installer un plugin dans toshop
Y aurait-il une âme charitable pour m'expliquer? (à moins qu'il existe déjà un tuto sur le forum?)

Normalement, ce genre de plugins commerciaux sont livrés avec un installeur qui s'occupe de tout : il détecte ton chemin d'installation de photoshop ou te demande de le préciser.

Ensuite, tu trouves généralement ces plugins en bas du menu déroulant où sont situés les filtres livrés avec photoshop.

Ouaip, je viens de voir ça dans la notice du plugin, mais il n'apparait pas dans Photoshop.
Je vais refaire l'install pour voir si ça marche cette fois.

T'as bien vérifié qu'il est compatible CS3 ?

Sinon, certains plugins se trouvent dans d'autes menus que 'filtre' :

fichier>automatisation
menu qui leur est propre
...

ça doit être indiqué dans la notice qui va avec.

Dis Ghost, tes photos d'oiseaux, tu les as travaillées sur leur format original avant des les réduire pour le forum ? Si c'est le cas, tu pourrais me filer les deux fichiers que je fasse des essais pour voir ce que je peux tirer de Gimp, que je maîtrise mal, histoire de m'exercer et de comparer avec les manips que tu as faites ? Ça serait vachement gentil...

Oui, il est compatible CS3, mais pas moyen d'y avoir accès (peut-être parce que j'ai Photoshop CS3 Extended).
Bon, tant pis pour moi.

bidulon a écrit:

T'as bien vérifié qu'il est compatible CS3 ?

Sinon, certains plugins se trouvent dans d'autes menus que 'filtre' :

fichier>automatisation
menu qui leur est propre
...

ça doit être indiqué dans la notice qui va avec.

C:\Documents and Settings\Eric\Application Data\Adobe\Plugins

C:\ = si c'est la partition d'installation

Eric = le nom dans lequel tu travailles

paltoquet a écrit:

Dis Ghost, tes photos d'oiseaux, tu les as travaillées sur leur format original avant des les réduire pour le forum ? Si c'est le cas, tu pourrais me filer les deux fichiers que je fasse des essais pour voir ce que je peux tirer de Gimp, que je maîtrise mal, histoire de m'exercer et de comparer avec les manips que tu as faites ? Ça serait vachement gentil...

Je les ai retravaillée dans leur format 4320x3240.
Je les uploaderai cet après-midi sur netimago car je suis actuellement au boulot

@ Ghost2501
Bravo! L'effet de ce filtre est vraiment saisissant, même si je déplore qu'il faille faire tous ces post traitements pour obtenir un bon résultat. C'est en tout cas la preuve que le FZ100 a le potentiel pour faire bonnes photos et qu'un firmware à la hauteur devrait faire la différence.

Je ne dispose que de PS Elements et j'ai du mal à refaire la manip qui est expliquée pour PS CS3 ici (pixelvalley). Pas de Mode Couleurs Lab par exemple. Je ne suis pas un expert de PS Elements et a fortiori de PS CS3.
Vos conseils sont les bienvenus. Merci d'avance!

Le Mode Couleur Lab permet uniquement de pouvoir isoler la couche de luminosité, ce qui n'est pas possible avec le mode RGB. Donc, il permet de régler précisément le rayon en pixels pour le filtre passe-haut.
Personnelement, je repasse en Mode RGB avant d'applatir l'image car sinon, les couleurs ne sont plus les mêmes et tirent sur le jaune. Au niveau du rayon, je laisse toujours 6 par défaut bien qu'il semble que cela soit exagéré dans le cas d'un paysage (cfr traitement de la photo prise avec le Canon sx30is).

Le PT n'est pas exigeant en soit vu que je fais tout en batch.

Merci bien
Mais pas de Mode Couleurs Lab sous PSE, ensuite pas de mode incrustation.
Qui a parlé d'un parcours du combattant ... ?

paltoquet a écrit:

Euh, Killgore, c'est mieux ?

Ca dépend pour qui.

Mais moi, je l'aime bien.

Alors, en attendant d'avoir les photos de Ghost (merci), voilà, sur la photo faite avec le canon xs30, la retouche faite dans Gimp, en une seule opération, avec les réglages par défaut du plug "Refocus"...
Moi, ce que j'en dis...


la photo originale



la manip dans photoshop



Refocus dans Gimp



Il y a plus d'aberration avec refocus, mais plus de détail sur les plantes... Il existe aussi un plug pour corriger les AC pour Gimp, mais je ne sais pas encore l'utiliser... Je me suis donc abstenu...

Qu'en pensez-vous ?

Bien sûr, le comparatif n'aura vraiment de sens qu'avec des fichiers originaux en taille réelle...

Qu'en penses-tu, Intendant ?

Ici en full ....
http://www.flickr.com/photos/whichtechnology/5008904393/sizes/o/in/photostream/

J'ai regardé et essayé sous Paint Shop pour les aberrations, c'est vraiment ce que j'ai vu de pire !!!!
J'arrive à rien ... Et je paye un coup à celui qui y arrive !
Petit crop pour bien mesurer l'étendue du désastre ...



Quant à rattraper le piqué ... Bonjour !

Bon courage pour en faire un truc regardable en full, même en 800x600 je trouve que c'est hard ...
Amusez vous bien ...

[Remarque perso IN] C'est vraiment une honte pour Canon de vendre une "saloperie pareil", il n'y a pas d'autre mot. [remarque perso OFF]

Nemodus a écrit:

[Remarque perso IN] C'est vraiment une honte pour Canon de vendre une "saloperie pareil", il n'y a pas d'autre mot. [remarque perso OFF]

Reste à espérer que ces photos aient été prises avec un modèle de présérie mal construit. Mais ça m'étonnerait.

Même sur ces photos n'atteignant pas une taille full screen, les aberrations se voient comme le nez au milieu du visage ! Comme quoi le FZ100 n'est pas si mauvais, après tout !

Mais enfin, passer de " J'achète un FZ5/7/8/18/28/38/30/50 parce que c'est le meilleur " à " J'achète un FZ45/100 parce que c'est le moins mauvais ", ça fait peur pour l'avenir des bridges !

Killgore a écrit:

Mais enfin, passer de " J'achète un FZ5/7/8/18/28/38/30/50 parce que c'est le meilleur " à " J'achète un FZ45/100 parce que c'est le moins mauvais ", ça fait peur pour l'avenir des bridges !

Paltoquet, sympa le refocus dans Gimp.

J'hésite à casser ma tirelire et m'orienter vers :

- Nikon 7000D
- Canon EOS 60D (cool, un écran articulé sur un réflex)
- Panasonic GH2 (si l'AF est aussi rapide en vidéo qu'en photo)
- Sony Alpha SLT-A55

Le critère déterminant qui me poussera à franchir le cap sera des ISO 3200 nickels (sisi, ça existe).

Ghost2501 a écrit:

J'hésite à casser ma tirelire et m'orienter vers :

- Nikon 7000D
- Canon EOS 60D (cool, un écran articulé sur un réflex)
- Panasonic GH2 (si l'AF est aussi rapide en vidéo qu'en photo)
- Sony Alpha SLT-A55

Le critère déterminant qui me poussera à franchir le cap sera des ISO 3200 nickels (sisi, ça existe).

Oublie panasony alors , achete un bon 50d pas cher avec un 12-300.

Oui mais non.

Je veux quelque chose qui prend de belles photos en hauts ISO et qui filme très bien avec un AF rapide.

L'AF du Sony (détection de phase) est annoncé comme plus performant que les autres en mode vidéo mais reste à voir les résultats en mode photo à ISO 3200.

Ghost2501 a écrit:

J'hésite à casser ma tirelire et m'orienter vers :

- Nikon 7000D
- Canon EOS 60D (cool, un écran articulé sur un réflex)
- Panasonic GH2 (si l'AF est aussi rapide en vidéo qu'en photo)
- Sony Alpha SLT-A55

Le critère déterminant qui me poussera à franchir le cap sera des ISO 3200 nickels (sisi, ça existe).

2 démarches :

Perso = Je regarde en 1er les objectifs meilleurs rapport qualité/prix qui peuvent répondre à ma demande et mon budget ; des ISO 3200 nickels avec des objectifs genre f3.8-5.2..., oublies les kits et les transtandards 18-250 ; si tu veux la video, c'est le GH2 mais pense au budget "objectifs"

PS : Canon 60D = regression par rapport au 50D !^^

Une petite vidéo avec l'A55 : http://vimeo.com/14826647

Ca claque mais quand on voit la liste des objectifs utilisés :

- Sony 11-18mm
- Sony G 35mm f/1.4
- Zeiss 24-70mm f/2.8
- Zeiss 85mm f/1.4
- Sony 135 TSF f/2.8

Le tarif explose.

Le GH2 est intéressant (annoncé à 1.500 € avec le 14-140). Il me faudra alors le pancake 20mm si je veux de la luminosité et donc, on atteint plus de 1.800 €.

Le Nikon 7000D est trouvable à 1.069 € tout nu. Je le verrais bien avec le 35mm 1.8 et un Tamron AF 18-270/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) MACRO. Total : 1.650 €.

Le Sony SLT-A55 revient à 739 € tout nu et à 799 € avec leur 18-55. Disons que je lui ajoute un Tamron AF 18-250/3.5-6.3 IF Di-II LD Asph Macro et un Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF. Total : 1.460 €