Lumix G - Adobe RGB ou S RGB ???

Bonjour,

Je voulais connaitre quel mode de couleur vous utilisez entre:

Le S RGB et l'Adobe RGB

Et la raison de votre choix.

Merci

ben RGB pour moi

Adobe RGB pour ces raisons la :

http://www.virusphoto.com/5941-adobe-rvb-ou-srvb-comment-choisir.html

Adobe RGB pour sa gamme de couleur + étendue
à destination de l'impression.

SRGB pour moi, pour les raisons (inverses) indiquées ci-dessus, je fais partie du clan des photographes non-avertis ^^ Donc simplicité fait loi

gawel a écrit:

SRGB pour moi, pour les raisons (inverses) indiquées ci-dessus, je fais partie du clan des photographes non-avertis ^^ Donc simplicité fait loi

J'en cherché un justement

Donc, tu ne développes jamais tes photos, tu gardes tout sur PC uniquement ?

Pour les sorties papier Adobe RGB est le meilleur.

Satjc a écrit:

gawel a écrit:

SRGB pour moi, pour les raisons (inverses) indiquées ci-dessus, je fais partie du clan des photographes non-avertis ^^ Donc simplicité fait loi

J'en cherché un justement

Donc, tu ne développes jamais tes photos, tu gardes tout sur PC uniquement ?

Pour l'instant oui, je les (re)garde sur PC.
Si j'étais amené à les développer, est-ce que ça poserait vraiment un problème ? Enfin, est-ce que la différence sera vraiment si visible ?

Parce que j'avais du Adobe RGB à un moment donné (pas fait exprès ), et je comprenais pas tout, j'avais certains logiciels qui interprétaient mal et qui me faisaient des couleurs bizarres (enfin c'était surement moi qui avait mal configuré les profils et tout, mais justement j'avais pas envie de m'embêter à configurer quoi que ce soit à cette époque).

Si quelqu'un a déjà développé du SRGB, je veux bien qu'il me dise que ça ne pose aucun problème (tout du moins, pour des photos persos, pour les photos pro je peux comprendre qu'on exige le meilleur résultat possible) sinon je me remettrai au Adobe.

Est-ce qu'en RAW, ce parametre est important ? Le RAW contient les données n&b "quasi" brutes du capteur donc la notion d'espace de couleur est converti ensuite.
Bien sur, en JPEG cela a son importance. Mais si on arrive à bien traiter un RAW, le JPEG reste très limité. Donc je suis plutot pour un sRGB en JPEG direct et le RAW reste ouvert

S RGB pour moi.
Comme dit plus haut, Adobe n'a d'intéret que pour l'impression et je n'imprime jamais.

Je regarde mes photos sur écran : soit PC soit TV avec XBMC (media center adapté sur une XBOX classic, en voie de remplacement) 720P, sortie YUV

Adobe RGB pour moi, je préfère conserver l'espace colorimétrique le plus large possible, même si je ne l'exploite pas forcément, on ne sait jamais !

Par contre, comme l'a dit CCD1024, je ne sais pas si le choix de l'un ou l'autre espace influe quand on sort les photos en RAW ?!?

Adobe RGB pour l'impression ok, mais de loin pas certain que tous les imprimeurs en ligne se soucient de quel profil est enregistré dans les fichiers image...

J'utilise l'Adobe RGB, et je passe mes tofs en eciRGB v2 ICC v4 quand je les retravaille...

En RAW oui ça joue. J'utilise le Adobe RGB pour mes RAW, puis lors de l'export final pour publication sur le web (smugmug) je passe tout (automatiquement) en sRGB. Très peu de gens disposent d'un moniteur capable d'afficher les images en Adobe RGB, et seuls Firefox / Chrome / Safari les affichent correctement de toutes manières (les utilisateurs d'IE ont droit à une version complètement foirée).
Effectivement les imprimeurs les exploitent correctement, par contre pour bien apprécier la totalité d'une colorimétrie étendue sur une image finale avant d'imprimer, il faut un moniteur dit "wide gamut", sinon on ne voit qu'un sous-ensemble des couleurs à un réglage donné.

gawel a écrit:

Si quelqu'un a déjà développé du SRGB, je veux bien qu'il me dise que ça ne pose aucun problème (tout du moins, pour des photos persos, pour les photos pro je peux comprendre qu'on exige le meilleur résultat possible) sinon je me remettrai au Adobe.

Aucun souci vraiment, seulement tu perdras les couleurs fluo par exemple... ce sera un peu différent pour les photos avec des éclairages naturels (soleil) aussi, mais pas choquant.

Surefoot a écrit:

Effectivement les imprimeurs les exploitent correctement, par contre pour bien apprécier la totalité d'une colorimétrie étendue sur une image finale avant d'imprimer, il faut un moniteur dit "wide gamut", sinon on ne voit qu'un sous-ensemble des couleurs à un réglage donné.

Et en plus, il faut que le moniteur dit "wide gamut" soit bien étalonné, ce qui demande des outils que la plupart d'entre nous ne possèdent pas (je suppose).

Bon une sonde Eye One ça coûte 170€ (quand on en trouve en promo), c'est pas le bout du monde Un moniteur wide gamut par contre ça tape largement à plus de 1000€... Quand on en achète un c'est en connaissance de cause ! La plupart des dalles IPS 27" et 30" le sont, et les NEC et Eizo en 24" aussi. Les nouveaux Dell 30" aussi au passage.

Cela dépend vraiment de ce que l'on veut faire. Si on fait du jpg sRVB est raisonnable car tous les moniteurs actuels peuvent afficher tout le gamut du sRVB alors que des espaces plus étendus seront tronqués ou "rétrécis" selon le programme qui affiche l'image.

Je ne photographie qu'en raw, et là cela n'a vraiment aucune importance, on peut mettre ce que l'on veut sur son boitier, ce n'est pas pris en compte.

Le raw est dans un espace de couleur propre au processeur interne de l'appareil (en général un espace très large) et ce n'est qu'au dématriçage, quand les couleurs sont calculées selon la matrice de Bayer, qu'un gamma est appliqué puis le tout est calé dans un espace de travail (qui n'est en général pas l'espace de sortie en jpg/tiff). La plupart des dématriceurs offrent le choix de l'espace de travail, dans Bibble j'utilise l'espace ProphotoRVB qui est un espace large où les calculs sont "à l'aise" = moins de risques de couleurs fausses et de domianantes. Pour les sorties jpg/tiff j'utilise sRVB.

Et je fais tout cela sur un écran Dell UltraSharp étalonné avec une Spyder3 Elite

Francis

Aspirine a écrit:

tous les moniteurs actuels peuvent afficher tout le gamut du sRVB

Houla c'est trèès optimiste
Pour les dalles TN: ce n'est clairement pas le cas !
Pour les dalles un peu moins pourries: c'est mieux, mais ceux qui couvrent correctement le gamut sRGB ne sont pas légion...
Ce qui est certain, c'est que tous les systèmes (windows, macOs) et tous les navigateurs vont correctement transcoder le sRGB, alors que certains vont bien merdouiller si on leur donne du Adobe RGB. L'usage de ce dernier pour un format de sortie est clairement limité à des usages bien particuliers (impression..).

moi c'est srgb pour cinq raisons

1)je n'ai pas un écran pro
2)je ne vois pas la différence sur un tirage normal
3)cela ferait encore une version en plus de la photo , je tire déjà jpeg+raw , il me faudrait encore une version en plus de la photo pour mettre sur un écran genre tv etc
4)je n'ai pas un appareil pro, si j'avais un nikon d700 peut-être
5) sur une année je fais 15-20000 photos, principalement de toutou en competition et que la plupart sont déjà content d'avoir la photo de leur toutou et qu'il sont déjà émerveillés de la photo par rapport à leur compact.

parce que finalement nos retraitements sont-ils fidèles à la réalité ou à notre perception des couleurs qu'on aime ?

Sans parler de retraitement, un gamut étendu sera forcément plus fidèle à la réalité que si tu commences à éliminer des couleurs.

Effectivement, je trouve que le plus petit dénominateur commun à tous, à savoir le SRGB, pose au final le moins de problèmes sur toute la chaine de visualisation classique et me semble-il largement suffisant... Et comme j'utilise les RAW pour régler mes images, je n'aurais pas de trou dans le spectre...

Quand on voit que le wide-gamut sur un écran ne fait que gérer au final quasiment que les couleurs très vivent, voir fluo, et que l'impression CMYK classique n'arrive même pas à reproduire toutes les couleurs du SRGB, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi avoir un espace si étendu pour une utilisation non spécifique.

J'ai justement tout fait à l'époque pour trouver un moniteur à dalle PVA et surtout pas wide, car à part les quelques rares applications qui sont color manager, au final tout s'affiche avec des couleurs fausses... En plus l’écran était quasi parfait en colorimétrie avant le passage de la sonde.

C'est comme les TV qui sont vendu à grand renfort de marketing comme wide-gamut, alors que ce qui est diffusé dessus (TNT, SAT, DVD, Blu-RAY) n’affiche même pas tout le spectre 8bits (par couleurs) qu’il est possible d’afficher, mais prend les valeurs que de 16 à 235.

stephonweb a écrit:

J'ai justement tout fait à l'époque pour trouver un moniteur à dalle PVA et surtout pas wide, car à part les quelques rares applications qui sont color manager, au final tout s'affiche avec des couleurs fausses...

En fait aujourd'hui cela concerne les jeux (pas du tout correctement programmés pour gérer les couleurs) et Internet Explorer. Les navigateurs modernes et toutes les applis graphiques gèrent correctement les profils colorimétriques. Et qui peut le plus peut le moins, la plupart des moniteurs wide gamut (au moins chez Nec, mais je pense que les autres le font aussi) on peut assez simplement switcher en mode sRGB si on a besoin justement de lancer des jeux ou autres applis non managées.

Surefoot a écrit:

stephonweb a écrit:

J'ai justement tout fait à l'époque pour trouver un moniteur à dalle PVA et surtout pas wide, car à part les quelques rares applications qui sont color manager, au final tout s'affiche avec des couleurs fausses...

En fait aujourd'hui cela concerne les jeux (pas du tout correctement programmés pour gérer les couleurs) et Internet Explorer. Les navigateurs modernes et toutes les applis graphiques gèrent correctement les profils colorimétriques. Et qui peut le plus peut le moins, la plupart des moniteurs wide gamut (au moins chez Nec, mais je pense que les autres le font aussi) on peut assez simplement switcher en mode sRGB si on a besoin justement de lancer des jeux ou autres applis non managées.

Je parlais surtout de toutes les applis non spécifiquement graphique....

j'avais cru cela aussi sur qui peut le plus... mais c'est (ou était) apparemment pas vraiment le cas... et malheureusement le switch en sRGB est (était) plus symbolique qu'autre chose, les couleurs étaient "faussent", en tout cas sur ce que j'avais pu suivre notamment sur les DELL.

moi, le SRGB. Comme ça compatible avec à peu près tout Sinon, je tire mes tofs (photoweb) et j'ai jamais eu de soucis ... bon, peut-être que je suis pas assez pinailleur sur les tirages papiers ? Je sais pas, parce que je suis quand-même un chieur quand je m'y mets

Surefoot a écrit:

Sans parler de retraitement, un gamut étendu sera forcément plus fidèle à la réalité que si tu commences à éliminer des couleurs.

moins sur que toi , sachant qu'un très bon numérique à une plage dynamique de 13 aujourd'hui à 100 iso , la plage à 3200 isos tombe à 9
le gammut enrigistré n'est donc pas fidèle à 3200 isos.

Deuxième chose, chaque appareil photo enregistre selon sa sensibilité et que deux marques différentes enregistrent différemment , alors où est la bonne ?

je suis d'accord avec toi que tu as plus de gamme mais a-t-on la bonne gamme ?

http://www.blog-couleur.com/?Pourquoi-appliquer-une-correction

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

gonzague a écrit:

moins sur que toi , sachant qu'un très bon numérique à une plage dynamique de 13 aujourd'hui à 100 iso , la plage à 3200 isos tombe à 9
le gammut enrigistré n'est donc pas fidèle à 3200 isos.

?? Suffit de pas photographier systématiquement à 3200 iso ??? Perso je tourne entre 100 et 300-400 et rarement plus (peut être 640 de nuit).. Et je ne vois pas le rapport, cela ne change rien du tout aux couleurs employées (la plage dynamique n'est pas le gamut !)

gonzague a écrit:

Deuxième chose, chaque appareil photo enregistre selon sa sensibilité et que deux marques différentes enregistrent différemment , alors où est la bonne ?

Idem, aucun rapport avec la choucroute la "bonne" sensibilité peut être étalonnée avec un appareil spécial (qui sert à mesurer manuellement les expositions, en fait). Mais je ne vois pas du tout le rapport avec les considérations de colorimétrie ! Ne surtout pas mélanger dynamique, sensibilité, et colorimétrie, ce sont 3 choses bien différentes (même si la 2è a une influence sur la 1è).

gonzague a écrit:

je suis d'accord avec toi que tu as plus de gamme mais a-t-on la bonne gamme ?

Je ne comprends pas la question

oeil humain peut voir 14ev à la fois , en gros si tu montres une gamme de gris , du blanc au noir, avec les 256 valeurs de gris(je parle du gris mais c'est identique pour une autre couleur) l'oeil humain ne pourra voir que 14 nuances dans le gris , à la limite l'oeil humain verra plus de détails si on n'emploie uniquement 16 nuances de gris .

si on admet que 99% de la population a un écran srgb et même srgb rogné, ton image en adobe ne pourra pas être vu correctement sur les écrans standards

l'adobe rgb diminue l'intensité des rouges oranges pour garder son point blanc identique au rgb donc si tu fais une photo d'un rouge gorge, l'image normalement sera meilleure en rgb, si tu photographies une mer azur et que tu as un écran de compétition tu verras plus de nuances dans le bleu cyan mais même si tu vois cette image en adobe rgb mieux , il n'est pas dit que ton imprimante saura aller restituer ces nuances et il n'est pas dit non plus que vu le grand nombre de dégradé dans le cyan que ton oeil ne préfère pas une image avec un moins grand nombre de nuance dans le cyan car ton oeil fera plus facilement la distinction entre les différents cyan (le deuxième article montre bien la différence)

j'espère que j'ai été clair

gonzague a écrit:

oeil humain peut voir 14ev à la fois , en gros si tu montres une gamme de gris , du blanc au noir, avec les 256 valeurs de gris(je parle du gris mais c'est identique pour une autre couleur) l'oeil humain ne pourra voir que 14 nuances dans le gris , à la limite l'oeil humain verra plus de détails si on n'emploie uniquement 16 nuances de gris .

Houla non on peut faire la différence entre beaucoup plus de nuances pour une teinte, quelques milliers en fait. C'est flagrant sur les écrans TN (64 nuances par couleur, donc 64 nuances de gris par ex) où on les dégradés font des bandes bien délimitées et bien visibles...
D'autre par le gamut de couleurs visible par l'oeil humain est bien connu et défini, et dans tous les cas (à moins d'une maladie) il est nettement plus large que même le Adobe RGB. Si si on les voit, les couleurs en question...
Enfin il me semble que tu confonds gamut et résolution (et dynamique): c'est comme pour un écran, la résolution est indépendante de la taille de l'écran, c'est pareil pour les couleurs, si la résolution est insuffisante tu auras un effet de postérisation, mais cela n'a rien à voir ni avec la dynamique de l'image, ni avec le gamut de couleurs. La dynamique c'est complètement autre chose et n'a strictement rien à voir avec la colorimétrie.

gonzague a écrit:

si on admet que 99% de la population a un écran srgb et même srgb rogné, ton image en adobe ne pourra pas être vu correctement sur les écrans standards

C'est en gros ce que j'ai répété plusieurs fois plus haut, sauf par les applications qui le lisent correctement et qui feront un mapping adéquat. Par contre pour l'impression c'est tout autre chose, et ce avec la plupart des imprimantes du marché actuellement.

gonzague a écrit:

l'adobe rgb diminue l'intensité des rouges oranges pour garder son point blanc identique au rgb

Nooon si tu obtiens cela c'est que tu as un mapping ARGB->sRGB sauvage et mal fait ! Le gamut Adobe RGB est un sur-ensembe du gamut sRGB ! Si tu perds des couleurs, c'est qu'il y a une translation, c'est pas bon du tout !

gonzague a écrit:

donc si tu fais une photo d'un rouge gorge, l'image normalement sera meilleure en rgb, si tu photographies une mer azur et que tu as un écran de compétition tu verras plus de nuances dans le bleu cyan mais même si tu vois cette image en adobe rgb mieux , il n'est pas dit que ton imprimante saura aller restituer ces nuances

Si justement, c'est PRECISEMENT l'usage du Adobe RGB ! à moins d'avoir vraiment un truc pourri, mais maintenant les prix des imprimantes sont tellement bas... Et je parle que du Adobe RGB hein, chez les professionnels on emploie des gamuts encore plus étendus !
(et pour le rouge-gorge: sur ce type d'image tu n'es censé voir aucune différence, quel que soit l'écran employé, si tu vois une différence c'est que le logiciel employé ne sait PAS lire le Adobe RGB)

gonzague a écrit:

et il n'est pas dit non plus que vu le grand nombre de dégradé dans le cyan que ton oeil ne préfère pas une image avec un moins grand nombre de nuance dans le cyan car ton oeil fera plus facilement la distinction entre les différents cyan (le deuxième article montre bien la différence)

Perso pour une image avec les cyans (paysage tropical) je préfère justement l'image avec le gamut étendu, le rendu et plus vif et naturel (si on perd des couleurs: c'est forcément moins fidèle !). Je peux voir la différence sur mon écran à la maison, par contre au bureau sur mon TN forcément non...
L'article en question est justement pas trop mal fait, et il montre même le gamut d'une imprimante typique CMYK (et on trouve même des imprimantes grand public avec plus de teintes primaires et un gamut plus étendu...).

Surefoot a écrit:

gonzague a écrit:

oeil humain peut voir 14ev à la fois , en gros si tu montres une gamme de gris , du blanc au noir, avec les 256 valeurs de gris(je parle du gris mais c'est identique pour une autre couleur) l'oeil humain ne pourra voir que 14 nuances dans le gris , à la limite l'oeil humain verra plus de détails si on n'emploie uniquement 16 nuances de gris .

Houla non on peut faire la différence entre beaucoup plus de nuances pour une teinte, quelques milliers en fait. C'est flagrant sur les écrans TN (64 nuances par couleur, donc 64 nuances de gris par ex) où on les dégradés font des bandes bien délimitées et bien visibles...
en concentrant ton attention sur un détail tu peux voir la différence mais sur une photo globale non , sur les logiciels de radiologie (mon boulot) on sort 256 niveau de gris mais l'oeil humain voit très mal le dégradé, pour aider nous ne sortons que 16 niveaux de gris et là la fracture sur un os est visible à 256 niveaux c'est un dégradé et en général les radiologues ont un écran de compet. L'oeil humain voit 26ev mais 14 ev à la fois à cause de l'iris. Tu peux facilement te rendre compte de cela en passant d'une pièce fort éclairée à une pièce sombre et vice versa .C'est aussi le principe de l'Hdr qui utilise beaucoup moins de gamme des bleus par exemple et n'utilise que 12-256 nuance du bleu suivant que tu forces ton hdr ou pas D'autre par le gamut de couleurs visible par l'oeil humain est bien connu et défini, et dans tous les cas (à moins d'une maladie) il est nettement plus large que même le Adobe RGB. Si si on les voit, les couleurs en question...
Enfin il me semble que tu confonds gamut et résolution (et dynamique): c'est comme pour un écran, la résolution est indépendante de la taille de l'écran, c'est pareil pour les couleurs, si la résolution est insuffisante tu auras un effet de postérisation, mais cela n'a rien à voir ni avec la dynamique de l'image, ni avec le gamut de couleurs. La dynamique c'est complètement autre chose et n'a strictement rien à voir avec la colorimétrie.

gonzague a écrit:

si on admet que 99% de la population a un écran srgb et même srgb rogné, ton image en adobe ne pourra pas être vu correctement sur les écrans standards

C'est en gros ce que j'ai répété plusieurs fois plus haut, sauf par les applications qui le lisent correctement et qui feront un mapping adéquat. Par contre pour l'impression c'est tout autre chose, et ce avec la plupart des imprimantes du marché actuellement.

gonzague a écrit:

l'adobe rgb diminue l'intensité des rouges oranges pour garder son point blanc identique au rgb

Nooon si tu obtiens cela c'est que tu as un mapping ARGB->sRGB sauvage et mal fait ! Le gamut Adobe RGB est un sur-ensembe du gamut sRGB ! Si tu perds des couleurs, c'est qu'il y a une translation, c'est pas bon du tout !

gonzague a écrit:

donc si tu fais une photo d'un rouge gorge, l'image normalement sera meilleure en rgb, si tu photographies une mer azur et que tu as un écran de compétition tu verras plus de nuances dans le bleu cyan mais même si tu vois cette image en adobe rgb mieux , il n'est pas dit que ton imprimante saura aller restituer ces nuances

Si justement, c'est PRECISEMENT l'usage du Adobe RGB ! à moins d'avoir vraiment un truc pourri, mais maintenant les prix des imprimantes sont tellement bas... Et je parle que du Adobe RGB hein, chez les professionnels on emploie des gamuts encore plus étendus !
(et pour le rouge-gorge: sur ce type d'image tu n'es censé voir aucune différence, quel que soit l'écran employé, si tu vois une différence c'est que le logiciel employé ne sait PAS lire le Adobe RGB)

gonzague a écrit:

et il n'est pas dit non plus que vu le grand nombre de dégradé dans le cyan que ton oeil ne préfère pas une image avec un moins grand nombre de nuance dans le cyan car ton oeil fera plus facilement la distinction entre les différents cyan (le deuxième article montre bien la différence)

Perso pour une image avec les cyans (paysage tropical) je préfère justement l'image avec le gamut étendu, le rendu et plus vif et naturel (si on perd des couleurs: c'est forcément moins fidèle !). Je peux voir la différence sur mon écran à la maison, par contre au bureau sur mon TN forcément non...
L'article en question est justement pas trop mal fait, et il montre même le gamut d'une imprimante typique CMYK (et on trouve même des imprimantes grand public avec plus de teintes primaires et un gamut plus étendu...).

"Comme vous le savez peut-être, les deux profils sRGB et Adobe RGB ont le même point blanc (D 65). Ce point blanc est obtenu par le mélange des trois primaires. Pour obtenir le même blanc que le sRGB, l’Adobe RGB doit compenser la plus forte saturation du vert par une intensité plus faible. Mais pour respecter le bon équilibre des luminances c’est-à-dire respecter R + V + B = 100 %, il faut réajuster les luminances des deux autres composantes pour compenser la perte sur la primaire verte. C’est pour cette raison que dans les constatations précédentes, nous avons observé un vert plus dense et un rouge plus clair dans l’Adobe RGB. Dans cet article, nous négligerons la très légère variation de la primaire bleue.

Dans la figure 5, la représentation est inhabituelle puisqu’elle représente le diagramme CIE xyY vu de dessous. Mais c’est ainsi que la comparaison entre les luminosités des primaires verte et rouge est le mieux mise en évidence. L’axe de la luminance est vertical et plus une couleur primaire est haute, plus elle est lumineuse. Plus une couleur primaire s’éloigne de l’axe de luminance (à droite ou à gauche) plus la couleur est saturée.

Ce qu’on gagne en gamme de couleurs dans l’Adobe RGB, on le perd dans l’équilibre chromatique des trois primaires. Le vert devrait idéalement représenter plus de 80 % de la luminance et le rouge moins de 20 %. En fait dans sRGB, le vert représente 72 % de la luminance et dans l’Adobe RGB, le vert représente 63 % de la luminance.

Pour résumer en une seule phrase ce comparatif, disons que l’Adobe RGB est plus riche et que le sRGB est plus juste."





donc désolé mais pour un rouge gorge ou un clown avec son nez rouge ou un portrait vu qu'il n'y a aucun vert ou cyan , l'adobe rgb ne sert à rien et rend même l'intensité du rouge orange moins forte même sur un écran calibré enfin moi je ne sais pas faire le test vu que je n'ai pas ce type d'écran , donc si tu n'as pas un écran calibré ne jouons pas avec l'adobe vu qu'on modifie quelque chose qu'on ne voit pas .
et parfois je crois qu'on veut mettre des nuances là ou il n'y en a pas ou que notre oeil sans se concentrer ne verra pas la nuance .

gonzague a écrit:

donc désolé mais pour un rouge gorge ou un clown avec son nez rouge ou un portrait vu qu'il n'y a aucun vert ou cyan , l'adobe rgb ne sert à rien et rend même l'intensité du rouge orange moins forte même sur un écran calibré enfin moi je ne sais pas faire le test vu que je n'ai pas ce type d'écran , donc si tu n'as pas un écran calibré ne jouons pas avec l'adobe vu qu'on modifie quelque chose qu'on ne voit pas .

Alors, non, justement. Si tu vois une différence entre l'image donnée en Adobe RGB et celle en sRGB sur le rouge-gorge ou le clown, où précisément tu as un mapping direct entre les deux sans perte, tu ne dois voir AUCUNE différence, sinon le logiciel qui lit ton image Adobe RGB fait n'importe quoi (en clair: il n'applique pas la bonne courbe de gamma). Faut que je retrouve un article très bien fait avec justement des images encodées dans les 2 formats, et des images témoin, pour voir si le navigateur utilisé faisait justement la translation proprement (et typiquement, IE donnait une différence sur l'image Adobe RGB, ce qui est totalement faux).
Si tu utilises un gamut étendu, ce n'est pas pour changer la colorimétrie, mais pour en utiliser une plus étendue !!

gonzague a écrit:

et parfois je crois qu'on veut mettre des nuances là ou il n'y en a pas ou que notre oeil sans se concentrer ne verra pas la nuance .

J'ai pu voir des exemples assez frappants. Le premier article que tu as donné en lien utilise un artifice (le petit truc en flash) pour te montrer la différence perçue même sur un écran de base, c'est plutôt flagrant...

Et au passage la plage dynamique (EV perçus) c'est la dynamique, et pas la colorimétrie, que tu voies 14EV ou 2EV aucune importance la saturation des couleurs c'est complètement autre chose, je pense que ton incompréhension vient de ce mélange. La dynamique c'est l'échelle de luminance, le gamut c'est l'échelle de teintes et de saturation, ce sont 3 axes orthogonaux.

on ne va pas se battre sur le sujet alors je vais tenter de résumer ma pensée et voir si tu es d'accord point par point pour faire avancer le débat

pour un jpeg en huit bit , il y a 256 nuances en srvb et 256 nuances en adobe , la différence uniquement se voit sur les cyan , où il y a plus de nuances

pour un raw , c'est au moment du passage du programme style lightroom ou camera raw ou un autre qu'on va choisir le srgb ou adobe rgb en sachant qu'à ce moment précis on perd une partie des couleurs peut-être un peu moins en adobe mais est-ce visible ?

qu'une image adobe rvb sous internet explorer aura un rouge plus fade

que ton écran de compétition accepte le adobe 2005 et plus le adobe rvb 1998 et idem pour ton imprimante

que pour chaque photo que tu fais en raw tu as une balance des blancs

que tu vois une différence à partir d'un raw sur une photo imprimée entre le srvb et une adobe rvb

Pour infos, si cela peut apporter quoi que ce soit à ce débat , l'oeil ne peut percevoir que 200 nuances par couleur dans le meilleur des cas. Donc sur le modèle couleur RVB(RGB) cela fait environ 8 millions de couleurs.

gonzague a écrit:

on ne va pas se battre sur le sujet alors je vais tenter de résumer ma pensée et voir si tu es d'accord point par point pour faire avancer le débat

Je veux bien, mais pour cela il ne faut pas mélanger les concepts Le gamut de couleurs c'est une chose, la dynamique en est une autre, et ce sont des échelles complètement indépendantes.

gonzague a écrit:

pour un jpeg en huit bit , il y a 256 nuances en srvb et 256 nuances en adobe , la différence uniquement se voit sur les cyan , où il y a plus de nuances

Justement, pas tout à fait.
Alors oui en 8 bits tu as 256 degrés de luminance sur un ton donné. Oui selon la courbe de gamma employée tu arriveras sur des niveaux différents et donc des intensités de couleur différentes. Mais ce n'est pas la teinte ni la saturation... Et de plus on travaille en RAW 12 bits à la base. Une table de correspondance va établir la colorimétrie cible, qui dépend de l'étalonnage choisi.

gonzague a écrit:

pour un raw , c'est au moment du passage du programme style lightroom ou camera raw ou un autre qu'on va choisir le srgb ou adobe rgb en sachant qu'à ce moment précis on perd une partie des couleurs peut-être un peu moins en adobe mais est-ce visible ?

Oui on va forcément perdre des couleurs, et donc oui c'est visible sur un écran qui peut montrer la différence. On en perdra effectivement un peu moins en Adobe RGB. Si les professionnels de l'image mettent 10x plus cher pour avoir de tels écrans, c'est pas exactement pour jouer à "qui a la plus grosse"..

gonzague a écrit:

qu'une image adobe rvb sous internet explorer aura un rouge plus fade

Oui, parce que IE ne sait pas lire le Adobe RGB, il applique la courbe de gamma par défaut du sRGB à absolument tout sans distinction. C'est aussi pour cela que si on publie nos images sur le web, il vaut mieux (au jour d'aujourd'hui) le faire en sRGB, en attendant peut-être IE9 (?) (j'avoue ne pas avoir regardé si Microsoft avait apporté des améliorations de ce côté)

gonzague a écrit:

que ton écran de compétition accepte le adobe 2005 et plus le adobe rvb 1998 et idem pour ton imprimante

Surtout l'imprimante en fait (qui est une Canon tout ce qu'il y a de plus banal et dispo en supermarché).

gonzague a écrit:

que pour chaque photo que tu fais en raw tu as une balance des blancs

Oui on fait un étalonnage (même automatique) pour chaque image, de manière à sélectionner une colorimétrie cible voulue (proche de la réalité ou pas, peu importe).

gonzague a écrit:

que tu vois une différence à partir d'un raw sur une photo imprimée entre le srvb et une adobe rvb

Pour peu que le sujet s'y prête, oui.

rahan1976 a écrit:

Pour infos, si cela peut apporter quoi que ce soit à ce débat , l'oeil ne peut percevoir que 200 nuances par couleur dans le meilleur des cas. Donc sur le modèle couleur RVB(RGB) cela fait environ 8 millions de couleurs.

Un peu plus en fait (j'ai lu plutôt 20 millions, et il y a des remises en question à ce sujet) et si par nuance tu parles de luminance (intensité lumineuse), c'est pas tout à fait pour rien que certains systèmes d'imagerie et des imprimantes haut de gamme passent à 4096 niveaux de gris pour le noir & blanc... (c'est surtout pour apporter une dynamique plus étendue sans effet de postérisation) - mais effectivement c'est sans aucun rapport avec les histoires de colorimétrie

On va résumer car là on a tartiné des pavés

* Pour publication sur le web (ou format électronique en général): sRGB
* Pour l'impression: Adobe RGB
* Toujours partir du RAW ! Sinon en JPEG: sRGB vers Adobe RGB: aucun intérêt (les couleurs ne vont pas réapparaitre par magie), l'inverse est possible par contre (avec éventuellement une légère postérisation si des tons cyan / vert vifs sont présents).

je crois qu'on est quand même sur la même longeur d'onde mais je suis plus septique que toi par exemple l'écran dell à 1000e donne ceci en spécification "Compatible avec les normes de couleur : La couverture à 100 % du mode sRVB, et à 96 % du mode AdobeRVB "

la plupart des imprimantes comme tu le dis sont compatible adobe rvb mais elles ne sont pas capable de l'imprimer à 100% , si tu en connais qui imprime le adobe rvb à 100% cela m'intéresse.

tu trouves que cela vaut le coup des ennuis et des fichiers en plus ce que tu gagnes sur l'impression ?

Non pas à 100%, mais clairement au-delà de ce que propose le sRGB.
Est-ce que ça vaut le coup: tout dépend de l'importance que tu attache à la qualité de tes impressions. Si c'est pour garder des photos de famille, RàF !

gonzague a écrit:

je suis plus septique que toi par exemple l'écran dell à 1000e donne ceci en spécification "Compatible avec les normes de couleur : La couverture à 100 % du mode sRVB, et à 96 % du mode AdobeRVB "

? oui ? (moi pas comprendre )

Bonjour,

Je lis cette discussion depuis 2 jours et elle me semble mal partie...

Le gamut n'a rien à voir avec 8 bits (ou 16 etc) je suis bien d'accord avec Surefoot.

On peut noter la hauteur d'une colline de 256m en 8 bits, chaque pasvaudra 1 m. On peut également noter la hauteur d'une montagne de 2560 m sur 8 bits, chaque pas fera 10 m. Elles sont toutes deux notées sur 8 bits mais la montagne est 10 fois plus grande.

Idem pour les espaces de couleurs : ce n'est pas parce que deux espaces sont notés sur 8 bits qu'ils contiennent la même étendue de couleur.

Ce que mon exemple un peu enfantin montre aussi est qu'un plus grand espace est représenté moins finement qu'un petit: chaque pas (de 0 à 1, de 1 à 2... de 254 à 255) représentera un ensemble de nuances plus grand (en fait la moyenne). Ce qui n'est pas sans conséquences quand on passe d'un gamut large à un autre plus restreint, on a intérêt à bien choisir sa méthode de calcul (perceptive etc..) en fonction de ce que l'on espère.

Il y a beaucoup de sites qui traitent de tout cela, un des plus pédagogiques à mon avis est celui de Norman Koren (le développeur d'Imatest et de GamutVision). il faut aller à la section Tutorials on photography.

Francis