Parlons du (futur) GF Expert

OK Squirrel, ta réponse circonstanciée éclaire bien les choses, d'autant que tu termines sur un point essentiel: les optiques!!

Il faut considérer "l'outil" dans son ensemble. Nous avons un parc optique presque complet. Il ne nous manque qu'un GF1 "amélioré"(*).

(*) pardon de revenir sur mon souhait quasi pathologique de viseur intégré

Je précise mes propos. Dans "boitier expert" je range les X100, GF1 (si si), Canon 60D, Nikon D7000... Dans "pro" je range les moyens formats (Phase One, Hasselblad, Pentax), les Canon 1D / Nikon D3, les Leica M9... Effectivement tous les professionnels n'ont pas les mêmes exigences, mais celles-ci se retrouvent globalement sur les modèles experts à commencer par le niveau de résistance du boitier et de objectifs aux éléments et la résolution.
Je ne vois pas le micro 4/3 être sérieusement utilisé professionnellement parlant, à part pour du journalisme (qui a des exigences très particulières) et encore, le manque de tropicalisation peut être très gênant (l'actualité ne s'arrête pas quand il pleut !). Comme appareil d'appoint, oui, mais pas comme gagne-pain.
Par contre pour de la photo plaisir, des photos artisitiques (où on a le temps de préparer son sujet), oui certainement. Mais on peut baisser le niveau d'exigence par rapport à un boitier professionnel, clairement. Perso si le GF7 est un clone du GF1 / X100 avec un EVF dernière génération et le dernier capteur à la mode, ça me suffirait largement. Avec 2 ou 3 améliorations du firmware aussi et ce serait parfait.

Surefoot a écrit:

Perso si le GF7 est un clone du GF1 / X100 avec un EVF dernière génération et le dernier capteur à la mode, ça me suffirait largement. Avec 2 ou 3 améliorations du firmware aussi et ce serait parfait.

des exemples pour me donner des idées de fonctions que je n'aurai pas vu ?????

Surefoot a écrit:

Perso si le GF7 est un clone du GF1 / X100 avec un EVF dernière génération et le dernier capteur à la mode, ça me suffirait largement. Avec 2 ou 3 améliorations du firmware aussi et ce serait parfait.

Je pense que nous sommes nombreux à penser la même chose.

Mais que font Paasonic et Olympus ?

Surefoot a écrit:

Perso si le GF7 est un clone du GF1 / X100.....

Il y a plus à prendre chez le GF1 que chez le X100....
Oui, je sais, le viseur.........

Squirrel a écrit:

des exemples pour me donner des idées de fonctions que je n'aurai pas vu ?????

Les mêmes fonctions de mesure TTL sur un flash déporté que chez Olympus par exemple.
Ou une fonction de focus peaking... pratique en MAP manuelle mais aussi en vidéo, donc ce serait choquant que Panasonic l'ignore. D'autant plus qu'ils ont bel et bien cette fonction sur l'AG-AF100 qui est en micro 4/3...
Et puis des choses simples comme la perso des EXIF, des profils pour les objectifs manuels qu'on pourrait rappeler sur un mode C...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

des exemples pour me donner des idées de fonctions que je n'aurai pas vu ?????

Les mêmes fonctions de mesure TTL sur un flash déporté que chez Olympus par exemple.
Ou une fonction de focus peaking... pratique en MAP manuelle mais aussi en vidéo, donc ce serait choquant que Panasonic l'ignore. D'autant plus qu'ils ont bel et bien cette fonction sur l'AG-AF100 qui est en micro 4/3...
Et puis des choses simples comme la perso des EXIF, des profils pour les objectifs manuels qu'on pourrait rappeler sur un mode C...

OK merci mais tout ce que tu cites personnellement ne m'attire pas pour ce que je fais.
Même le focus peaking qui quelque part ressemble un peu à la map multi-zones avec plusieurs rectangles verts.
Je sais que pour un fan d'objectifs manuels comme toi ça aurait son intérêt mais pas pour moi.

Au passage, ce focus peaking montre bien qu'un objo manuel et une visée live view ne font pas un couple harmonieux. Avec un simple réflex argentique doté d'un stygmomètre il n'y avait pas ce pb même sur les argentiques auto focus.

Le focus peaking n'est pas un problème ? Et un reflex argentique n'a pas de loupe pour la visée... Et je ne suis pas le seul à trouver que ça fait en fait un couple très harmonieux, en témoigne le succès énorme des systèmes mirrorless avec tous les objectifs manuels adaptés (et l'augmentation rapide des prix de ceux-ci). Et la map multi-zones concerne l'autofocus, qui n'a rien à voir. De plus la MAP manuelle a son utilité même sur des objectifs autofocus... (je pense notamment à la macro)
Ce que je cite est présent sur les systèmes concurrents (NEX et Ricoh GXR). Ce serait dommage de ne pas avoir ces fonctions qui ne réclament aucun matériel particulier.

dans le fil de cette discussion, j'aurai tendance à abonder dans le sens de Surefooot à propos du focus peaking...qui n'a pas pratiqué ce système génial ne peut imaginer combien c'est pratique, précis et agréable à utiiser... le surlignage coloré très visible de la zone nette permet une map facile et rapide du sujet, avec des objos non couplés, à grande ouverture et sur des spots rapprochés, précisément là ou la pdc est riquiqui et difficile à estimer !!!!

la maj du firmware 4 du Nex est véritablement un progrès énorme dans ce sens, et l'utilisation du viewfinder en complément qui supplée à l'absence de viseur apporte un confort de visée inégalé, comparable à une visée de reflex !

Je suis d'accord avec vous les petits loups mais comme je disais dans mon post:
"mais tout ce que tu cites personnellement ne m'attire pas pour ce que je fais"

Je ne doute pas pas que ça facilite la map manuelle avec une visée Live View, voire même le quick shift si le système est suffisemment précis mais je ne fais pas de map manuelle et pas beaucoup de quick shift.
Peut-être qu'avec l'arrivée du 100-300 je ferai un peu plus de QS

Squirrel, on est très nombreux à faire de la MAP manuelle avec ces appareils, ton cas personnel est loin de représenter une majorité (au grand dam de Panasonic apparemment, qui n'ont peut-être toujours pas compris ce qu'ils ont réellement accompli avec le GF1). L'utilisation d'objectifs manuels est un des principaux attraits du système, il faut capitaliser dessus.

Surefoot a écrit:

Squirrel, on est très nombreux à faire de la MAP manuelle avec ces appareils, ton cas personnel est loin de représenter une majorité (au grand dam de Panasonic apparemment, qui n'ont peut-être toujours pas compris ce qu'ils ont réellement accompli avec le GF1). L'utilisation d'objectifs manuels est un des principaux attraits du système, il faut capitaliser dessus.

Je n'ai jamais prétendu représenter la majorité. Tant mieux pour vous les gars si vs vs amusez comme ça.
J'ai dit et je répète que compte tenu de mon utilisation personnelle, à moi, cette option ne m'apporterait pas grand chose.
Je prends un autre exemple, la possibilité de faire du RAW: indispensable, fondamentale pour toi mais pardonne moi si je m'entête stupidement à ne shooter qu'en JPG quitte à passer pour un marginal.

Nous sommes tous deux d'accord pour dire que les besoins des photographes sont différents et pour dire que tous les appareils ne conviennent pas à toutes les utilisations. Alors permets moi de dire que certaines fonctions ne me sont pas utiles.

Maintenant je suis d'accord pour dire que ce n'est pas parce qu'une fonction n'est pas utile à Squirrel qu'elle ne doit pas être présente sur l'apn. Mais si elle "pollue" son ergonomie, je ne prendrai pas de cet apn.
Exemple: je n'ai jamais appuyé sur le bouton rouge de mon GF1 que je préfèrerai utiliser comme une touche Fn.

Squirrel a écrit:

Exemple: je n'ai jamais appuyé sur le bouton rouge de mon GF1 que je préfèrerai utiliser comme une touche Fn.

Ce que tu peux faire avec un EP-3 Je suis toujours aussi étonné que tu ne sois pas passé du côté Olympus. Surtout que leurs JPEG boitier sont nettement meilleurs (avec même un système de gradation des images inclus dans le boitier, la classe)... Oui je sais, l'ergonomie du GF1... mais l'EP-3 se défend réellement si tu ne fais que du JPEG.

Citation :

au grand dam de Panasonic apparemment, qui n'ont peut-être toujours pas compris ce qu'ils ont réellement accompli avec le GF1

Je trouve cette remarque de Surefoot particulièrement frappée au coin du bon sens!
Et franchement, j'enrage que Pana ait donné cette descendance médiocre au flamboyant GF1...

J'éxagère peut-être (bien que persuadé que le boitier parfait n'existe pas) en affirmant qu'avec quelques mutations darwiniennes bien comprises, notre GF1 ferait un malheur auprès de la concurrence...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Exemple: je n'ai jamais appuyé sur le bouton rouge de mon GF1 que je préfèrerai utiliser comme une touche Fn.

Ce que tu peux faire avec un EP-3 Je suis toujours aussi étonné que tu ne sois pas passé du côté Olympus. Surtout que leurs JPEG boitier sont nettement meilleurs (avec même un système de gradation des images inclus dans le boitier, la classe)... Oui je sais, l'ergonomie du GF1... mais l'EP-3 se défend réellement si tu ne fais que du JPEG.

J'ai essayé rapidement l'E-P3 (le tiret est entre E et P ) et pas du tout convaincu par son ergonomie comme tu le soulignes.
Quant à la qualité des JPG, je reste persuadé que les options par défaut prises par Oly (saturation, accentuation) sont reproductibles sur le GF1 pour qq'un qui, comme moi, aime programmer son apn à la pdv dans ses plus profonds retranchements

papangue a écrit:

Citation :

au grand dam de Panasonic apparemment, qui n'ont peut-être toujours pas compris ce qu'ils ont réellement accompli avec le GF1

Je trouve cette remarque de Surefoot particulièrement frappée au coin du bon sens!
Et franchement, j'enrage que Pana ait donné cette descendance médiocre au flamboyant GF1...

J'éxagère peut-être (bien que persuadé que le boitier parfait n'existe pas) en affirmant qu'avec quelques mutations darwiniennes bien comprises, notre GF1 ferait un malheur auprès de la concurrence...

C'est une question de part de marché. Le secteur photo chez Panasonic est déficitaire donc Pana essaye de sortir des produits le plus grand public possible.

rahan1976 a écrit:

C'est une question de part de marché. Le secteur photo chez Panasonic est déficitaire donc Pana essaye de sortir des produits le plus grand public possible.

Il y a deux façons pour tenter de sortir un secteur du déficit, la vente de masse ou la vente haut de gamme.
Pana c'est la vente de masse avec les prix haut de gamme

Je plaisante car leurs prix, à quelques exceptions près sont dans la moyenne.... haute !

rahan1976 a écrit:

Le secteur photo chez Panasonic est déficitaire donc Pana essaye de sortir des produits le plus grand public possible.

Tu es sur?
Parce qu'il n'y a pas si longtemps dans une interview de Luc St Elie, il disait que l'apn le plus vendu au monde était le TZ10.
Et malgré cela, la branche photo serait déficitaire...

The Shield a écrit:

rahan1976 a écrit:

Le secteur photo chez Panasonic est déficitaire donc Pana essaye de sortir des produits le plus grand public possible.

Tu es sur?
Parce qu'il n'y a pas si longtemps dans une interview de Luc St Elie, il disait que l'apn le plus vendu au monde était le TZ10.
Et malgré cela, la branche photo serait déficitaire...

ça m'étonnerai que LSE avoue un déficit et même si le TZ10 est l'apn le plus vendu au monde, ça peut très bien ne pas équilibrer les comptes.

Citation :

J'ai essayé rapidement l'E-P3 (le tiret est entre E et P Smile) et pas du tout convaincu par son ergonomie comme tu le soulignes

Je pense que la perception de l'ergonomie dépend beaucoup de l'habitude d'utilisation... Je n'ai vraiment utilisé que des boitiers G, et les autres marques que j'ai eu entre les mains rapidement à posteriori (nikon, canon, sony) m'ont semblé moins pratiques, ce qui ferait crier les habitués de ces marques.

Si tu te mettais à utiliser essentiellement un olympus, je pense que tu t'y ferais rapidement...

La seule chose que j'aimerais en plus sur les lumix serait une molette pour les isos (à la place de celle de la map par exemple, que je n'utilise quasiment jamais).

lenuisible a écrit:

Citation :

J'ai essayé rapidement l'E-P3 (le tiret est entre E et P Smile) et pas du tout convaincu par son ergonomie comme tu le soulignes

Je pense que la perception de l'ergonomie dépend beaucoup de l'habitude d'utilisation... Je n'ai vraiment utilisé que des boitiers G, et les autres marques que j'ai eu entre les mains rapidement à posteriori (nikon, canon, sony) m'ont semblé moins pratiques, ce qui ferait crier les habitués de ces marques.

Si tu te mettais à utiliser essentiellement un olympus, je pense que tu t'y ferais rapidement...

La seule chose que j'aimerais en plus sur les lumix serait une molette pour les isos (à la place de celle de la map par exemple, que je n'utilise quasiment jamais).

Oui et non.
J'ai eu plusieurs réflex Pentax, K100, K20, K-m, K-x dans l'ordre. J'avais pris le K-m en second boîtier et quand j'ai commencé à le manipuler, j'ai de suite été à l'aise avec son ergonomie. Quand le K-x est sorti, je n'ai pas hésité à revendre tout ce que j'avais pour ne conserver que celui-là. En plus de son ergonomie "à la K-m" il y avait la qualité du capteur Sony qui faisait même de l'ombre à son grand frère le K-7.

Tout ça pour dire que si l'habitude de la manipulation met à l'aise vis à vis de l'ergonomie, il y a quand même des ergonomies qui mettent plus à l'aise que d'autres.

De ce point de vue, le GF1 me comble, il me va comme un gant.

Quant à la molette ISO, pas pour moi. La flèche haute + molette (unique) est si pratique !

The Shield a écrit:

rahan1976 a écrit:

Le secteur photo chez Panasonic est déficitaire donc Pana essaye de sortir des produits le plus grand public possible.

Tu es sur?
Parce qu'il n'y a pas si longtemps dans une interview de Luc St Elie, il disait que l'apn le plus vendu au monde était le TZ10.
Et malgré cela, la branche photo serait déficitaire...

ICI il y a quelques éléments de chiffres pour Panasonic.

La "Pierre de Rosette des photographes"

Petite question d'un photographe godiche et candide (mais néanmoins enthousiaste):
--> face à tout le "jargon" (au bon sens du terme) technique et passionné de nos "mordus" du forum, je cale souvent sur une définition, une signification, d'autant que la terminologie employée est la plupart du temps anglophone et les échanges rapides.

J'arrive à retrouver (merci les métamoteurs de recherche) un sens à peu près correct à focus peaking, quick shift, EXIF, et j'en passe! mais ça ne me satisfait pas.

Ma petite question naïve est la suivante: existe-t-il un glossaire[b] susceptible d'aider à interpréter et comprendre rapidement le contenu de vos échanges; car, à n'en pas douter, ces derniers sont du plus grand intérêt pour nous tous.

[b]

@ Papangue, je dois avouer que suis comme toi, novice et en soif d'apprendre.

ma lecture de l'été : "la photographie numérique pour les nuls"
14€ en version poche.

meme si suis loin d'etre expert maintenant, je comprends deja mieux certains sujets et me suis même attaqué à le retouche des photos des mon retour !

pour ce qui me concerne, n'hésite pas à me poser la question quand ça se présente.

Squirrel a écrit:

pour ce qui me concerne, n'hésite pas à me poser la question quand ça se présente.

Tu peux tout demander à Squirrel!!

Sauf les exifs de ses photos!!

Il y a un glossaire très bien fait (et anglophone) ici:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/
Doit bien y avoir un glossaire francophone quelque part... A la limite n'hésitez pas à me demander une précision sur un terme !

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

pour ce qui me concerne, n'hésite pas à me poser la question quand ça se présente.

Tu peux tout demander à Squirrel!!

Sauf les exifs de ses photos!!

Je me retiens, je me retiens..................................................

... a écrit:

Tu peux tout demander à Squirrel!!

Sauf les exifs de ses photos!!

...................... ................. ....The Shield !!!!!!!!!!!!!!!!!

les exifs ne servent qu'à celui qui a fait la photo.
(je vais encore me faire des amis !!! )

Merci Squirrel pour ta proposition d'aide, en cas de doute je n'hésiterai pas à faire appel à toi. Merci aussi à Surefoot et The Shield pour votre réactivité...
J'ai trouvé un glossaire en langue française. Bien qu'incomplet, il donne néanmoins des infos intéressantes.
Le lien http://www.absolut-photo.com/glossaire/
D'autres "mini-lexiques" sont disponibles, mais ils en disent peu.
Je mets en copie une petite contribution personnelle:

FOCUS PEAKING: système d'aide à la mise au point (fine) manuelle.

EXIF: abréviation d' “Exchangeable Image File Format”. Les données (plus exactement métadonnées) EXIF constituent un remplacement commode du petit carnet qui accompagnait à l'époque de la photographie chimique les photographes méticuleux. Sur les appareils numériques, elles sont bien entendu conservées automatiquement avec chaque photo.


LIVE VIEW: Le Live View est une fonctionnalité qui permet d’afficher sur l’écran LCD la visée en temps réel. Cela donne au photographe la possibilité de shooter sans coller son oeil près du verre de visée.

STYGMOMETRE: MAP On trouve des stigmomètres sur la plupart des appareils reflex à mise au point manuelle. Ils se présentent, dans leur version la plus courante, sous l’aspect d'un disque clair (non dépoli) coupé en deux au milieu du champ de visée. Ces deux « demi-lunes » accolées consistent en un assemblage cylindrique de deux petits prismes droits, de même axe perpendiculaire à l'axe du cylindre, symétriques l'un de l'autre par rapport à cet axe et accouplés par leurs bases inversées.

QUICK SHIFT: système qui permet de pas avoir besoin de se mettre en commutateur MF pour effectuer une mise au point manuelle. On peu en fait rester en AF et quand même tourner la bague sans dégrader le moteur.

Qu'en pensez-vous? Développer un lexique "maison" sur un fil spécifique, ça pourrait aider beaucoup d'entre nous, non?...

papangue a écrit:

LIVE VIEW: Le Live View est une fonctionnalité qui permet d’afficher sur l’écran LCD la visée en temps réel. Cela donne au photographe la possibilité de shooter sans coller son oeil près du verre de visée..

ça veut dire quoi "shooter" ???

Si tu permets je complète un peu

Focus Peaking: système d'aide à la mise au point (fine) manuelle sur un viseur électronique ou un écran de visée. Les zones les plus contrastées et nettes sont détourées et ainsi mises en évidence.

Stigmomètre (sans y): une définition francophone, complète et illustrée existe ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stigmom%C3%A8tre

Live View: Sur un appareil numérique, affichage de l'image réelle projetée sur le capteur de l'appareil ("view") en temps réel ("live"). Elle permet au photographe d'observer la composition finale de son cliché avant de déclencher effectivement.
L'image étant électronique, elle peut être traitée et afficher des informations supplémentaires, être agrandie ou éclaircie le cas échéant pour aider à la mise au point (voir aussi Focus Peaking). A comparer avec le dépoli des appareils reflex.

Citation :

ça veut dire quoi "shooter" ???

Mille excuses Squirrel... je suis un âne! je bats ma coulpe, la corde au cou je me traîne à tes genoux. L'ancien prof de lettres que je suis pleure des larmes de sang!! je ne le ferai plus, promis, juré, pouah!!! "shooter"? quelle idée? moi qui ne sais même pas taper dans un ballon...
Vite, mon cher GF1, que je clique (ou que je claque) ou que tout simplement je déclenche...

Et merci pour tout le reste: les compléments, les précisions, les mises au point...

Au vu du nombre d'excuses formulées, je pense que tu plaisantes.
Comme quoi l'homme est un animal qui s'habitue à tout !