Liste des objectifs macro

Tu ne vas pas vendre le 90mm Zeiss!

(évidemment ce n'est pas beaucoup plus un objo macro que le nouveau Zuiko 75mm)

Nooonnnnnnnn Cani !!!!! je plaisantais !!!!
Si tu savais comme j'aime ce 90 ! en plus j'aime beaucoup cette focale...
Il est beau , discret , léger et surtout j'aime son rendu.Meme les mauvaises photos (et il y en a !) me laissent un doute...Je ne les trouve pas si mauvaises ! n'est-ce pas ce qu'on demande à un objectif ???
La bague d'adaptation n'est pas confortable pour la map , mais celà m'oblige à trouver le calme .(et parfois à ratter le sujet !)

tablopicasso a écrit:

Attention , Surefoot nous a proposé des photos prisent avec le 125 et non le 90...

Salut

No problèmo, j'ai toujours parlé du 90mm APO Lanthar... (d'ailleur je n'avais pas été voir les liens de Surefoot !), par contre c'est fait.......... Ouffffffffffff comme tu le dit si bien on ne va pas nous montrer des daubes, mais franchement SUPERBES

Canopé > tu veux dire des photos prises avec le 90 Zeiss sonnar ? ou avec le nikkor macro 60mm ?

Pour la proposition de vente , je plaisante car effectivement je suis tres ataché à ce zeiss.Mais je crois qu'il ne peut pas plaire à tout le monde , à cause de cette bague de map , tres près du boitier et peu fluide (la mienne) , j'ai meme fait des rayures à la lime pour un meilleur touché...

tablopicasso a écrit:

Nooonnnnnnnn Cani !!!!! je plaisantais !!!!
Si tu savais comme j'aime ce 90 ! en plus j'aime beaucoup cette focale...
Il est beau , discret , léger et surtout j'aime son rendu.Meme les mauvaises photos (et il y en a !) me laissent un doute...Je ne les trouve pas si mauvaises ! n'est-ce pas ce qu'on demande à un objectif ???
La bague d'adaptation n'est pas confortable pour la map , mais celà m'oblige à trouver le calme .(et parfois à ratter le sujet !)

J'aime bien la bague de map près du boîtier car elle me permet de laisser la main gauche sous l'objo et de ne pas me déséquilibrer, toutefois elle est un peu trop proche du boîtier pour que ce soit tout à fait confortable.

Autant je comprends que l'on souhaite des objos lumineux, autant quand je vois que la pdc d'un 90mm à 1m est de moins d'un centimètre à f/2.8 et que celle du 75mm à 84cm est de 6mm à f/1.8, je me dis que vraiment il ne faut pas destiner ces objos à la macro.

Mais en réfléchissant, avec le 45mm macro à 15cm du sujet et f/11 j'ai 3mm de pdc, avec un 90mm macro à 30cm du même sujet et f/11 j'aurais la même pdc (et le même grossissement).

Bon, Ok, c'est peut-être plus facile de manier un 90mm à 30cm de le la libellule qu'un 45mm à 15cm... (i.e., dans la vraie vie, ça fait ~27cm de la lentille de l'objo plutôt qu'à ~5cm).
Du coup avec un 125mm on gagne encore de la marge, mais on prend un sacré poids (tout en se délestant assez violemment).

Bon, Ok, c'est peut-être plus facile de manier un 90mm à 30cm de le la libellule qu'un 45mm à 15cm...
Oui ! comme je l'ais dis plus haut je ne suis pas connaisseur en macro mais je m'y met pour mieux maitriser mon appareil et mes objos... et puis , c'est sympa...
Par contre les spécialistes voient les choses autrement car il connaissent le milieu , les habitudes des insectes etc......
Moi , betement (si j'ose dire) je me rend compte que la libellule me fait plus confiance avec un 90 qu'avec un 60 mm...Je vois sur le forum des personnes qui travaillent au 50 , pépères , et qui font des choses magnifiques , je les admire et je cherche à comprendre.... je sais déjà que de ne pas connaitre la faune est un handicape , je sais aussi qu'en macro il y a d'autres sujets aussi....

tablopicasso a écrit:

Canopé > tu veux dire des photos prises avec le 90...

Je parlais du Voigtlander Lanthar...

Ne sachant pas si tu était sérieux ou pas, j'ai rectifié mon méssage... un peu étonné de te voir vendre un 90 Zeiss !

Canopé a écrit:

Contre: F/3.5 y a mieux pour une faible PdC

En macro, tu devras fermer de toutes façons, en général f/5.6 est pas mal pour un rapport de 1:2 ça garde un bon fond bien flou et une zonne de netteté pas trop microscopique. Le problème est bien d'avoir PLUS de PdC et non pas MOINS... Sinon en usage hors macro effectivement c'est différent.

Canopé a écrit:

Et pourquoi pas que Voigtlander y nous sortirait le meme en MFT natif ?....... Pas facile........... Attendre la Kina......... et Wait and see ok, mais meme a cette date là tout ne serat pas dévoilé !........

C'est ce que je me dis aussi, mais cette année ils ont déjà sorti le 17.5mm f/0.95, j'ai cru comprendre qu'ils ont des ressources très limitées (et une seule personne au coeur de la conception des optiques), donc faudra attendre un peu je pense

Canopé a écrit:

PS: Surefoot, tu va me répondre qu'il est: APO, avec du Lanthane et pis tout ça Ok mais lorsque je t'ai parlé du 75 et du 58mm de chez Voigt par rapport aux 75mm d'Olympus tu m'a dit: Pas pour le Piqué.

Oui, zont rien à voir Là on parle d'un objo macro, pas du tout la même conception.

Canopé a écrit:

Mais là il semble te plaire ce 90mm ?, bien que nul doute ton choix est depuis longtemps fait: Olympus !, et ça ce comprend fort bien.

Faut dire qu'en macro, surtout avec le système OM (combien déjà, 7 objos macro pour la même monture ?) ils avaient frappé très très fort. Et effectivement ce 90mm surprend agréablement à chaque image ...

tablopicasso a écrit:

Merci pour les exemples avec le 125 , mais je ne reve pas en XXXL...... et je reste toujours convaincu qu'une photo sur internet ne peut donner qu'une faible idée.

Tu peux voir les résultats en 1:1 en cliquant dessus... Le gars utilise un D700, qui pardonne assez peu aux optiques.

tablopicasso a écrit:

au passage , c'est lequel ton 90 Oly ?

Il n'y en a qu'un seul, donc c'est difficile de se tromper C'est le OM Zuiko Macro 90mm f/2.

@Canopé : où ça à 429€ ?

@Tablopicasso : clairement on verra la différence sur certaines photos, d'autant plus quand la distance sujet-objo est éloignée. Dans certains environnements (tige isolée avec une bestiole) je peux faire illusion, mais avec un FF tu dois pouvoir isoler le sujet dans 99% des cas, même en proxy.

@ Bidulon

Excuse !, je l'avais noté avec les dimensions mais j'ai du l'éffacer...

Chez: Digit-Photo (monture Nikon)

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/VOIGTLANDER_Lanthar_APO_SL_II_90mm_f_3_5_Nikon_AI_S-rVOIGTLANDER330143.html

Je n'est pas cherché ailleur, a voir ?, mais il me semble les mieux placés

bidulon a écrit:

@Canopé : où ça à 429€ ?...

Bien que cela soit une philosophie différente, au meme tarif, voire moins cher tu a les: 90 Tamron et 100mm Tokina !

bidulon a écrit:

Peut-être que la stab de l'OM-D (sur l'axe avant-arrière) est utile, non ?

J'ai cru comprendre que l'OMD avait, en plus d'une stab "gauche-droite et haut-bas", une stab en rotation; mais dans l'axe "avant-arrière" ? mais on ne prête qu'aux riches, surtout en ce moment.....

Merci pour le lien Canopé, j'avais cherché sur la baie (pour voir en occasion), ils sont bien plus chers.

A ce prix, c'est presque tentant, mais perso le f3,5 me gêne un peu...

Bah pense qu'à PO il est aussi bon que les autres que tu es obligé de fermer pour avoir un peu de PdC (ou avoir une qualité satisfaisante...). Je pense aussi qu'il va prendre de la valeur assez rapidement quand les stocks restants seront vendus...

Bidulon < clairement on verra la différence sur certaines photos, d'autant plus quand la distance sujet-objo est éloignée. Dans certains environnements (tige isolée avec une bestiole) je peux faire illusion, mais avec un FF tu dois pouvoir isoler le sujet dans 99% des cas, même en proxy
Tu veux dire que dans les memes circonstances et memes réglages un m4/3 aura moins de pdc qu'un FF ?.............
mais ça ne change rien à la qualité du sujet principal !?
Surefoot > ou j'ai vu ce 90 ...... il est superbe ! cher semble-t-il , et rare !? je ne vois pas pour toi l'intéret de Lanthar , sauf coté poids...

Juste pour taquiner Surefoot
Photo prise hier soir au micro nikkor 60mm.
Attention , c'est juste pour taquiner hein !!!..............

Plus de PdC au contraire, bien plus !

Ce qui te permet, avec un FF, et pour peu que tu aimes ce style, d'avoir une très faible zone nette et surtout (pour ce qui m'intéresse), en usage proxy, d'être relativement loin de la cible et d'avoir malgré tout un arrière-plan très vite flou.

Oh oui ! je me suis trompé !!!! j'ai inversé ma pensée.....
Puis-je dire une bétise pour exemple !?

Si je veux un certain flou en arrière plan puis-je dire que j'obtiendrais ce meme flou à 2.8 en m4/3 , qu'à 5.6 en FF ???? ( ce n'est qu'un exemple)

Oui, c'est effectivement 2 diaphs de différence, ce qui est assez énorme en macro.

J'avais dit 2 diaph au pif !
(Perso je ne suis pas un dingue du bokeh outré.J'aime les fonds qui participent mais là n'est pas le sujet...)
Je comprend un peu mieux l'interet d'avoir une optique plutot lumineuse en macro m4/3 ! mais il peut y avoir aussi des avantages d'avoir une plus grde pdc....
car , si je te suis, pour une photo prise à 8 en m4/3 il faudra passer à 16 en FF et à cette focale l'objectif peut etre moins bon !!!????
(oh lala , dans quoi je me suis embarqué ! )

Tout ça n'est pas faux !!

Mais c'est vrai que je navigue plus souvent à f/4-f/5,6 (à f/2,5 il est un peu mou) qu'à f/8 ou plus.

Même avec un 105mm, f/4 en proxy c'est souvent déjà trop fermé sur un m4/3 (sauf si, comme tu dis, tu veux voir l'environnement en détail).

C'est pour ça que le Voigtlander 90mm f/3,5, même si c'est un beau bijou qui fait envie, n'est :

- ni exactement macro
- ni assez lumineux pour de la proxy
- ni assez lumineux pour du portrait

S'il était à 200€ ce serait une autre histoire, mais là à plus de 400 boules ça fait réfléchir...

Je m'amuse depuis peu avec un vieux Canon 85/1,8 que je trouve plus que convaincant (le 1,2 était cher, même si récemment j'en ai vu 2 partir dans les 350€), mon objo macro me plaît bien, du coup ce Voigtlander ne sera pas pour moi...

Tu sais Bidu , c'est bien de rever pendant que les autres sont en vacances !!!
Tu as quel objectif en macro ( ton préféré)
Je parlais au départ de mon 60 macro nikkor , un peu juste pour l'approche , mais en fait il délivre de tres bonnes images quand je sais m'y prendre ! c'est mon manque d'experience vis à vis de la faune qui me joue des tours ...
Mais c'est bien sympa tout de meme...

J'en ai plus qu'un, le Vivitar series 1 105/2,5.

Pour le reste, je joue parfois avec une bonnette ou des tubes allonge, mais j'évite, c'est vraiment pour des trucs bien spécifiques.

Et sinon, pour des choses plus grosses (paps, fleurs), j'ai le Canon 80-200 f/4 L qui permet du 1:3 et qui est excellent pour les flous.

Ah oui , j'ai vu tes photos avec ce 105...tres belles.
Bel objectif mais il me semble un peu lourd !? On parlais du Lanthar , OK pour l'ouverture mais 325 gr c'est appréciable pour garder une certaine vivacité ,surtout quand on fait le choix du m4/3 ! quitte à ne pas faire certaines photos...
Içi il fait 34° en ce moment...
Tiens , un petit "amusement" avec superposition de 3 images...Evidemment pour faire ça on a pas besoin d'un objectif à 1400 €.......................
(et pourquoi pas !?)

Bidulon: attention !! A agrandissement égal (par ex. 1:2) la PdC est strictement égale quel que soit le format ou le capteur ou quoi que ce soit, elle ne dépend alors exclusivement que de l'ouverture de ton objo ! Les histoires "d'équivalence" devraient être mises de côté, vraiment, ça ne fait que semer la confusion...
Donc un macro qui ouvre à f/2.8 et qui propose un rapport maxi de 1:1, aura la même PdC (à très peu de chose près * ) qu'il soit monté sur un µ4/3 ou un FF..
D'ailleurs tu notes toi même que ton zoom à f/4 peut donner de très bons fonds flous...

* à la taille du cercle de confusion près: en fait tu auras *un peu moins* de PdC sur µ4/3 à cause du CoC plus petit !

Tablo: tu es tout juste parvenu en un cliché en pleine taille et réduit à faire ce que le 125mm Voigltänder fait en crop 1:1, et avec moins de contraste et moins de netteté

T'as raison Surefoot (en plus j'avais lu ça il y a quelques temps, mais les légendes ont encore frappé !).

Par contre, le flou sera plus rapidement marqué, et en proxy ça compte quand même pas mal.

En plus c'est toi qui m'avais rappelé (dans ce même sujet) que le rapport d'agrandissement est invariant suivant le format
En fait le bon moyen de se représenter le rendu, est de prendre les exemples du gars (pris au D700) et de les recadrer au format 4:3, et voilà tu aurais le rendu avec un appareil 4/3
La seule vraie différence serait éventuellement en proxy, où tu prendrais plus de recul avec le 4/3 pour cadrer de manière similaire.
En macro, ce n'est pas pour rien que les gens utilisent du focus stacking pour avoir de bons résultats: on veut plus de PdC, pas moins.

J'ai repensé à cette histoire de formats...

Prenons l'exemple d'un petit papillon que je shoote avec un 105mm ouvert à f/4, situé disons à une vingtaine de cm de la lentille frontale.

Sur m4/3, du fait du crop factor, j'aurais un assez gros plan avec un fond totalement flou.

Le même objo (mêmes réglages, même distance sujet-lentille) monté sur FF me donnerait une photo proxy avec un fond tout aussi diffus.

Du coup, pour me rapprocher de cette version proxy, je devrais me reculer de 20cm (et donc diminuer le rapport de grandissement), mais à f/4 j'aurais un fond bien plus présent (les fameux 2 diaphs dont on parlait plus haut).

C'est surtout dans ces vues "éloignées" (qui m'intéressent plus) qu'un capteur APS-C ou FF permet de moduler plus finement le flou d'arrière-plan, même si celui-ci est très proche du sujet qui a le focus.

Si je comprend bien (ce qui est rare !) à la meme distance , meme réglage , meme focale , on ne fait pas la meme photo avec un APS-C , un FF ou un m4/3.....Mais pour une meme PDC le flou d'arriere plan est-il différent ? ( )

C'est le même, il est caractérisé par les propriétés optiques de l'objectif et rien d'autre.

bidulon a écrit:

C'est surtout dans ces vues "éloignées" (qui m'intéressent plus) qu'un capteur APS-C ou FF permet de moduler plus finement le flou d'arrière-plan, même si celui-ci est très proche du sujet qui a le focus.

comme celle-ci, au hasard:

f/6.3 seulement... pour moi le fond est suffisamment flou (et les herbes voisines sont proches, le sujet n'était pas isolé au milieu de rien..).
Faut voir que même en proxy f/3.5 ce sera largement suffisant pour avoir une PdC microscopique !

Wé, mais bon à trop vouloir un fond flou, ça déteint sur le sujet.

On ne fait pas d'abord de la macro pour du bokeh mais pour un sujet détaillé, non?

Pour moi, (et abusivement) ton exemplede photo est déjà presque de la macro.

Quand je parlais proxy, je voyais plutôt ça (une récente photo de Skity par exemple): https://www.forumlumix.com/t87310-green

Alors, que moi, dans un exemple récent, j'arrive à ça : https://www.forumlumix.com/t87354-mouchy-is-back

Mais avec une micro mouche et la DCR-250.

Cani a écrit:

On ne fait pas d'abord de la macro pour du bokeh mais pour un sujet détaillé, non?

Un sujet détaillé oui, mais pas forcément le fond entier !

Pour reprendre tes essais récents sur des mouches, voir la fleur sur une bonne profondeur est plaisant car le décor est joli, mais généralement, dans la pagaille des herbes, c'est justement la PdC courte et le flou prononcé qui donne un peu l'identité de la photo.

Moui mon exemple était au 45-200 hein, pas exactement un macro (le rapport maxi est du genre 1:5 ?) - le truc c'est qu'à la distance de MAP minimum et avec un 90mm f/3.5 tu auras de beaux bokeh, t'inquiètes Sinon effectivement faut ouvrir plus, mais là ceux qui gardent un bon piqué, qui ouvrent plus, et qui sont apochromatiques, ne sont plus du tout dans la même gamme de prix !
Pour tes exemples, on y arrive très bien à faire des fonds comme ça en µ4/3 j'essaie de repêcher un exemple ou deux..

C'est trop injuste !

Bon, en même temps ça oblige à trouver la bonne distance, le bon angle, le bon décor pour arriver à nos fins, c'est pas plus mal non plus !

Je n'ai pas compris en quoi ton exemple, Bidulon, différait de celui de Skity (proxy).

A moins que ce ne soit la différence entre micro-mouche et mouche tout court?

Voui ça fait partie de l'exercice...
hop une récente (etang de Lemps)

Bon certes c'est au 90mm f/2 mais là je ne suis pas à un rapport macro du tout...