Liste des objectifs macro

Ça dépend aussi de ce que tu veux faire en macro, pour des bestioles (vivantes) c'est vrai que 50 c'est pas l'idéal mais pour du végétal, des fleurs ou même des objets ça marche très bien.

La bonnette offre quand même de très bons résultats, son usage est juste plus limité...

Pour les objos macro, t'en trouveras plus sur le marché d'ici le printemps, c'est cyclique ! (comme les téléobjectifs en automne-hiver).

Un peu au-dessus de ton prix, mais en vente depuis très longtemps : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150653959690&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

Tu peux faire une offre directe et jouer sur le fait qu'il est en vente depuis longtemps. C'est un objo très réputé, mais tu peux te satisfaire d'un Panagor pour moins cher si t'es patient...

Bah ca serait plus axé végétal et insectes ( comme ca j'ai vraiment une gamme complète d'objectifs ^^ allant de 14 -42 mm + 70-200 mm + 50 mm fixe + l'objo que je souhaite)

C'est pour mon expédition en Nouvelle Zélande, c'est pour ca que je souhaitais un truc rapide , j'ai trouvé celui là aux enchères

http://cgi.ebay.fr/Tamron-90mm-F2-8-Macro-Pentax-/130832243526?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item1e76359b46#ht_481wt_1417

ou lui

http://www.priceminister.com/offer?action=desc&aid=193156275&productid=74304586

Mais vu le nombre d'enchères je pense que d'ici trois jours le prix va s'envoler ^^

Pour la bonnette , j'ai une DCR 250 ( mon adaptateur vient malheureusement de se péter... donc en clair j'ai plus de bonette...

Me manque selon vos conseils aussi le 14 mm ou le 20 mm de pana et je serais rodé :/

Dur de trouver des bons macro >50mm pas cher.. à 50mm tu vas pouvoir en trouver pas mal des très corrects, mais forcément ça limite.
De temps en temps tu as des bonnes affaires mais faut surveiller ebay... En ce moment par exemple je vois un OM 135mm macro + tube 65-116 pour un prix très honnête. Ce 135mm ne peut fonctionner que sur des tubes ou soufflets (d'où le tube téléscopique 65-116 qui va avec).

Le Vivitar que tu indiques n'est pas mauvais je crois.

Par contre, rapport 1:2 uniquement (1:1 avec le tube livré avec je suppose).

Ce genre de tubes fait que c'est super lourd l'objectif non? Ou difficile à manipuler ?

Le vivitar c'est assez bizarre mais ne correspond pas à la photo comme il l'indique et c'est pas un série 1 (je ne sais pas à quoi cela correspond)

Bon au pire je me prend un 50 mm pour les fleurs, c'est une distance d'environ 15 cm du coup pour la pdc?

Fais gaffe avec les appellations !

J'ai justement pas osé m'avancé sur ce Vivitar car je crois qu'il existe un autre 135/2,8 qui n'est pas macro. Parfois ils s'appellent ainsi car ils permettrent une distance de map mini courte, mais rien à voir avec de la macro (rapport 1:4 ou 1:3 bien souvent).

Par contre, dans l'annonce il est bien stipulé rapport 1:2.

Voir ici : http://www.pentaxforums.com/userreviews/vivitar-135mm-f-2-8-1-2-close-focusing.html

Oui , faudra juste que je m'accomode d'une bague adaptatrice aussi ^^ ( c'est quel type? )

Bon jattend encore quelques jours pour voir si je trouve la perle et j'enchéris sur la baie pour le panagor.

Vivitar a conçu des objos pour plusieurs montures, donc à voir...

Le tube 65-116 est excellent, et vu qu'il est téléscopique c'est très simple de choisir le rapport d'agrandissement.. par contre c'est vrai c'est un peu plus lourd. Ceci dit le 135mm qui va au bout est lui très petit et léger (il est fait pour aller avec), le total est grosso modo équivalent à ce que serait un 135mm macro d'un bloc.

(12/01/2013) - Question de durfor :
Bonjour, quel type d'adaptateur doit on mettre pour le fixer sur µ4/3 ?

Réponse de PHOTEURE2705 :
Bonjour.non celui ci est en monture canon fd.il faut voir sur ma boutique les objectifs en monture Minolta af.minolta,sigma.tamron monture Minolta af.crdlt




/(13/01/2013) - Question de durfor :
Ok donc un adaptateur du type canon => /µ ferait l'affaire , merci

Réponse de PHOTEURE2705 :
Bonjour.la c'est impossible.monture canon.crdlt

Qu'en pensez vous de sa réponse?

Pas trop compris (le monsieur ne parle pas français ?)... Tu demandes quelle monture il répond "non" ? manque pas une étape dans la discussion ?
Si l'objo est en monture Canon FD c'est très facile de le monter sur un µ4/3, les bagues sont faciles à trouver et pas chères.

Oui, le gars ne doit pas trop être au courant que ça peut s'adapter sur d'autres APN, c'est tout.

lordofming a écrit:

Pour la bonnette , j'ai une DCR 250 ( mon adaptateur vient malheureusement de se péter... donc en clair j'ai plus de bonette...

Si ton adaptateur universel a fini par se péter, remplace le par une bague "step down ring" (le diamètre du filetage de l'objectif vers 43 mm diamètre du filetage de ta bonnette DCR250) et tu pourras t'en servir à nouveau.

Oups j'me suis gourré XD

Voila :

(12/01/2013) - Question de durfor :
Bonjour, quel type d'adaptateur doit on mettre pour le fixer sur µ4/3 ?

Réponse de PHOTEURE2705 :
Bonjour.la c'est impossible.monture canon.crdlt

(13/01/2013) - Question de durfor :
Ok donc un adaptateur du type canon => /µ ferait l'affaire , merci

Réponse de PHOTEURE2705 :
Non .il faut canon FD/u,pas sur que ce la existe.Les objectifs FD sont ceux avant les AF canon.crdlt

Ok donc les adaptateurs Canon FD ( pas AF AF je supoose que c'est autofocus) se trouvent facilement , c'est ce que je pensais. J'vais voir pour lui faire un prix ca fait depuis 2010 qu'il propose cet objectif XD

Merci Tommy pour le step down ring! Je connaissais pas , par contre faudra que je trouve un objo qui puisse m'intéresser pour faire de la macro en dépannage rapide (50 mm minimum jpense).

Un petit lot de tubes de la même monture que ton 50mm pour dépanner ?

Ok j'vais voir cela ^^ car si ca permet d'avoir un objectif normal qui devient macro de dépannage sans perte de qualité ... c'est tout bon Ca devient du grand HS là XD ( ZUIKO 50 mm F1.8 semble faire des siennes niveau focus, j'ai toujours l'impression que ca fait flou)

Vu le nombre de FD que Bidulon utilise, ça pourrait indiquer que les bagues FD->µ4/3 existent bel et bien et fonctionnent comme il se doit
Pour ce qui est de mettre un 50mm classique sur des tubes, il faut savoir que tu perds sensiblement en luminosité, et que ça amplifie les défauts de l'objectif...

D'accord pour la luminosité, mais pas pour l'amplification des défauts optiques.

Ce qui amplifie ce genre de défauts, ce sont les bonnettes et autres compléments optiques qui possèdent des lentilles. Les tubes ... sont juste des tubes, ils n'amplifient rien du tout (pas plus que les soufflets).

La bonne réponse est entre celle de Surefoot et celle de Roussinix !

Il peut y avoir des effets indésirables (je l'ai lu mais jamais remarqué), mais franchement, à part une perte de luminosité, la qualité est quand même très bonne, seule l'utilisation est un peu coton (montage/démontage/ajout/suppression des tubes).

J'avais fait quelques essais avec un Canon FD 50/1,4 et des tubes et franchement la qualité était très bonne (en fermant un peu le diaph).

roussinix a écrit:

D'accord pour la luminosité, mais pas pour l'amplification des défauts optiques.

Pourtant si la conception optique d'un vrai objectif macro est radicalement différente, ce n'est pas pour rien.. En MAP rapprochée (par des tubes) on arrive dans un territoire non couvert par les corrections de base de l'objo, et les abberrations chromatiques (et autres sphériques) arrivent en fanfare

Bonjour,
Question (avant achat) de novice...
- pour des très gros plans du visage (yeux/bouche) avec un GH2 (à 50 cm/max.1 m. !) du sujet est-ce qu'un objectif macro est intéressant ? Je crains en effet un rendu des détails trop accentué avec un objectif macro. Le grain de la peau ce n'est - me semble-t-il - pas la même chose que la texture des admirables petites bestioles à macro photographier...? Il me semble qu'en macro on cherche surtout la précision des détails... ce que je veux éviter sur des très gros plans de visages....mais je me trompe peut-être.
- un Canon 100 FD serait-ce suffisant pour ce type de photos ? Mon budget me permet d'aller jusqu'à environ 700e... Si vous avez pratiqué ce genre de clichés, en studio ou non, je suis tout ouïe !

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

D'accord pour la luminosité, mais pas pour l'amplification des défauts optiques.

Pourtant si la conception optique d'un vrai objectif macro est radicalement différente, ce n'est pas pour rien.. En MAP rapprochée (par des tubes) on arrive dans un territoire non couvert par les corrections de base de l'objo, et les abberrations chromatiques (et autres sphériques) arrivent en fanfare

Pas avec du matériel de qualité. Ca m'est effectivement arrivé une fois à partir d'un soufflet qui à cause d'un bossage empêchait le montage du K10D. J'ai alors rajouté les éléments extrêmes d'une bague allonge "Made in China". Et là, c'était la catastrophe (un flare abominable).

Après analyse, je me suis aperçu que certaines parties "brillantes" étaient visibles à l'intérieur de ce montage. Un simple petit coup de peinture noire mat a suffit pour régler définitivement ce problème.

Sinon, toutes mes macros sont réalisées avec des soufflets, et la plupart avec un objectif non Macro ... et je n'ai jamais eu d'Aberrations Chromatiques. Le vrai problème, a toujours été l'éclairage. L'avantage aujourd'hui est l'arrivée des grosses lampes à LED et du choix possible entre "Lumière blanche" et "Lumière du jour".

Mais bon, je ne fais que de la Macro en studio, et donc ma problématique est spécifique à cet usage.

Des comparaisons avec des images réelles tendent à prouver le contraire.. Il y a bel et bien une réelle différence entre un objectif macro et un non macro. Il a quelques sujets très intéressants là dessus sur mflenses (y compris des comparaisons entre les macro entre eux).
Olympus et Nikon (tous deux très spécialisés dans la macro, le premier étant un fabricant connu de microscopes ceci explique cela) ont tous deux sorti des systèmes de soufflets et de tubes téléscopiques, et les objectifs montés dessus sont spécifiquement conçus pour, malgré leur focale très commune et existante par ailleurs dans la gamme, ils sont radicalement différents.
D'ailleurs sur les fiches techniques des objos en question on trouve aussi les plages d'utilisation conseillées, en dehors desquelles la qualité optique n'est plus garantie.
Faut que je retrouve quelques liens, qui expliquent pourquoi la vision de près réclame un design différent...

C'est possible, mais avec un rapport 1:1. Par contre, dès que l'on cherche à aller au delà de ce rapport, objectif macro ou pas, il faut des bagues ou un soufflet et le problème se pose de la même manière.

C'est justement pour ça que ma dernière acquisition est un objectif "Bellows". C'est à dire un objectif Macro prévu spécialement pour être monté sur un soufflet (et permettant même la MaP à l'infini sur soufflet).

D'ailleurs, j'avais les Pentax DA 35mm Ltd Macro et D-FA 50mm Macro ... et je les ai revendus tous les deux.

• Le DA 35mm Ltd est inutilisable sur soufflet (on touche le sujet avant de faire la MaP).
  
• Le D-FA 50mm Macro n'apportait pratiquement rien par rapport au Chinon 55mm M42.
  
• Le Takumar 100mm Bellows M42 (bien que le plus ancien) les enfoncent tous sur la qualité finale.
  

Ce que je voudrais trouver, c'est un 50mm Bellows (je ne sais même pas si ça existe).

Admettons que je mette des tubes là dessus :

http://www.priceminister.com/offer?action=desc&aid=193156275&productid=74304586

(j'y connais rien de rien )

Je dois ensuite trouver un adaptateur pour le tube et un qui se fixe sur mon appareil non? Cela permet d'obtenir un rapport 1:1 .

Comme dit ca semble être un objectif intéressant pour la macro ! Enfin moi je m'en remets à vous , experts en la matière, je veux juste avoir un bon objectif macro avant de partir ^^

roussinix a écrit:

Ce que je voudrais trouver, c'est un 50mm Bellows (je ne sais même pas si ça existe).

Pas en Olympus OM (25mm, 38mm, 80mm et 135mm en bellows) ni en Nikon (105mm et 135mm).. Les Olympus 50mm (deux en OM, un en 4/3) doivent passer sur un soufflet, mais ils ne sont pas forcément prévus pour à la base. Pour du rapport 1:1 à 2:1 ils recommandent le 80mm bellows:
http://www.alanwood.net/photography/olympus/macro-lens-80-4a.html

lordofming a écrit:

Admettons que je mette des tubes là dessus :

http://www.priceminister.com/offer?action=desc&aid=193156275&productid=74304586...

Pour passer du rapport 1:2 au rapport 1:1, sur un 135mm il faudra une allonge de 135mm. Les bagues allonges sont d'autant plus efficaces que la focale de l'objectif est courte.

C'est pour ça que j'aimerais bien trouver un 50mm Bellows. Pour moi, le 50mm reste le meilleurs compromis entre :

• l'allonge nécessaire,
  
• le rapport de grandissement,
  
• la distance entre le sujet et l'objectif
  
• et la quantité de lumière à apporter pour ne pas avoir à trop ouvrir et donc à garder une profondeur de champ correcte

Effectivement ca commencerait à faire beaucoup...

Haha finalement être sur ce forum a du bon , gloups m'a vendu son panagor 90 mm avec sa bague adaptatrice Superbe nouvelle avan le grand départ! Et à super prix !

J'étais en train de lire ce sujet, mais il y a une chose que je ne comprends pas...

Si on prend par exemple le 35mm 3.5 1:1 d'Oly, et le 50mm 2.0 1:2 toujours chez Oly, quelle différence y'aura t'il concrètement au niveau du grossissement? Parce que je sais que 1:1 signifie un grossissement deux fois plus élevé que 1:2, mais en même temps la focale de 50mm est plus élevée que celle de 35mm... Ça voudrait dire qu'un 35mm 1:1 et un 70mm 1:2 seraient identiques ?

Et autre chose, un objectif macro peut quand même servir à faire des photos normales, genre portrait, etc ? Par exemple, le Oly 50mm 2.0 macro peut-il rivaliser avec le 45mm 1.8 ?

La focale va notamment déterminer la distance de travail, à 35mm et 1:1 tu auras très certainement la lentille collée sur le sujet !!

A 50mm, tu seras déjà plus à l'aise (mais pas des masses non plus), surtout que ce n'est que du 1:2.

Par contre, si tu veux des beaux fonds flous, 50mm et f/2 c'est parfois un peu juste.

D'accord, donc le 50mm 2.0 est utilisable en portraits mais est assez loin du 45 1.8, c'est ça?

Et si j'ai déjà une Raynox DCR-250, utilisée avec mon 45-175mm PZ, niveau grossissement je n'y gagnerais rien du tout par rapport à un objectif macro (35mm 3.5 Oly par exemple) ?

Le 50/2 sera je pense assez proche du 45/1.8 au niveau rendu. Par contre le 45mm aura un autofocus très rapide, et le 50mm un AF plutôt très lent...
Pour le grossissement au final, 1:2 c'est 1:2 que ce soit un 35mm ou un 180mm, la seule différence est la distance qui te sépare du sujet. Et la PdC ne dépend strictement que du grossissement (et c'est une généralité !) donc f/2 donnera toujours la même PdC à 1:2 par exemple quelle que soit la focale.

Ah oui donc en fait un 70mm 2.0 1:2 serait mieux qu'un 35mm 2.0 1:1 parce que le grossissement serait le même, mais on aurait plus de marge de manoeuvre au niveau de la PdC et de la distance par rapport au sujet ?

Surefoot a écrit:

Le 50/2 sera je pense assez proche du 45/1.8 au niveau rendu. Par contre le 45mm aura un autofocus très rapide, et le 50mm un AF plutôt très lent...

en même temps l'autofocus en macro...