Liste des objectifs macro

Heu ça fait peut être 15 ans qu'ils pratiquent ce taux de conversion, même quand 1€ valait 1.6$... la TVA n'est pas à 60% que je sache. De plus les US imposent aussi des taxes à l'importation.
Leur raison "officielle" (donnée par Sony il me semble) est qu'en Europe on est censés avoir un meilleur niveau de vie, et qu'on est prêts à payer plus pour de la technologie. Bref, on est des pigeons.
Je sens que je vais profiter de mon prochain voyage à Hong Kong pour faire quelques emplettes

Surefoot a écrit:

Je vais profiter de mon prochain voyage à Hong Kong pour faire quelques emplettes...

Te resterait t'il un petit peu de place dans tes bagages ?

Conçernant le change, et mis part ceux tentant le coup de passer la douane sans déclarer, si cela a peut-etre valut le coup autrefois, il y a longtemps éffectivement que cela n'en vaut plus la peine !

Sincèrement, lorsque l'on dit: Au plus c'est gros, au mieux ça passe !

Comment en lisant l'explication que tu dit avoir vu de chez Sony (meme si s'agissant d'un autre) résultat identique, ne pas adhérer a cette maxime...

Nous avons un Meilleur Niveau de Vie (c'est bien connut !) tout le monde sait cela !, et donc comme nous avons des tunes on peut payer un max $$$

Moi qui pensais que l'établissement d'un prix étit une chose complexe !, O combien me trompè-je...

Comment faire plus simple: Là ou il y a du pognon: ON MARGE A FOND

Par contre, un détail m'échappe ou ? ont t'ils vu du pognon en France
Si il est vrai que certains nantis n'en sont pas dépourvus loin s'en faut, dire que LES Francais sont plein de tunes ???.

Moi qui pensais etre Francais, si cette nationalité est basée sur la richesse j'ai encore du me planter quelque part !


PS: Aurait tu un avis avisé sur mon précédent appel a l'aide ci-dessus ?
Et STP met y un minimum d'empathie soit évite de noter: Perso je prend les deux

Tu as bien des bagues allonge avec contacts (chez Kenko) mais le 75 n'est visiblement pas optimisé du tout pour la MAP de près. Si vraiment tu veux faire de la proxi / macro et qu'en plus tu es sensible à la couleur du fût, le 60mm s'impose naturellement (en plus il est moins cher)
Si tu ne tiens pas spécialement à la macro, je rappelle qu'un 35-100mm f/2.8 est à venir chez Pana...

Surefoot a écrit:

Tu as bien des bagues allonge...

Salut

Et merci pour ton avis avisé

Conçernant les Kenko je suis au courant car ayant posté leur disponibilité (laisse moi en peu)

Surefoot a écrit:

Le 75 n'est visiblement pas optimisé du tout pour la MAP de près...

Pense tu que l'ajout d'une bague-allonge pourait nuire a ses qualités ?, si oui, de quelle façon ?.
De plus a F/1.8 la perte de luminosité due au tirage ne devrait pas poser problème.

Bien vrai et bien dommage qu'avec ses: 0.84m il ne soit pas conçut pour, mais qu'entend tu par: Pas optimisé ?

Surefoot a écrit:

Si vraiment tu veux faire de la proxi / macro...

Très clairement Oui !.

Cependant il m'arrive quand meme quelque fois de faire des portraits, et bien que ne basant pas mes critères de sélection là dessus, je souhaiterais que ce 60mm puisse me satisfaire qualitativement pour ce domaine ?

Distance: Photographe / Sujet mis a part, ) et meme si non destiné a cet usage il est courant de dire qu'un Macro donne de bons résultats en portraits... (vrai / faux ...) qu'en est t'il avec celui-ci ?, sa prochaine disponibilité devrait permettre de trouver plus de tests, éssais, comparatifs !.

Surefoot a écrit:

Et qu'en plus tu es sensible à la couleur du fût...

Sensible ???, a la couleur ??? j'ai dit ça ???, il est vrai que coté discrétion: Peut mieux faire !

{en parlant couleur, ceci dit en apparté, mais comptant bien le crier haut et fort } a tu vu cette annonce:

Le 12 mm f/2 black limited avec son pare-soleil et son bouchon d'objectif spécifiques au prix conseillé de 899 euros (très très peu d'exemplaires).

Ici: http://lepidi-photo.blogspot.ca/2012/09/de-nouvelles-optiques-chez-olympus.html#comment-form

Si là ce n'est pas du foutage de gueule !!!
On peut toujours attendre la version noire de ce 12 et pourquoi pas du 75 a 1300.00€, pas nouveau le coup du noir mat plus cher, pas nouveau le coup de la série limited, et donc pas finit...

Surefoot a écrit:

En plus il est moins cher...

Quelle agréable surprise !, une fois n'est pas coutume. La somme n'est pas négligeable mais me semble t'il réaliste
si tenté que l'ont puisse dire ainsi...... ne connaissant ni tenant ni aboutissant.........

Je te l'ai déja dit et le répette ici, Bravo pour tes prévisions celles-ci s'averrent exactes.
Et pourtant si tu te rappelle a l'annonce de ce Macro il y a quelques mois tu était au départ partit sur 800 / 900€, prix que tu a mis a jour (est-ce suite a la sortie du 75mm ?) te situant donc au tarif actuellement proposé, je n'en démord
pas sans nier ta capacité de déduction... tu a un indic !

Surefoot a écrit:

Je rappelle qu'un 35-100mm f/2.8 est à venir chez Pana...

Donc d'une part je tient a la Proxi au minimum, et si la Macro est au RDV Wahouuuuuu
De l'autre un Zoom bahhhhhhhh électrique en plus re-bahhhhhhhh a 1000.00€ houuuuuuuuuuuuuu

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

Bien vrai et bien dommage qu'avec ses: 0.84m il ne soit pas conçut pour, mais qu'entend tu par: Pas optimisé ?

La construction optique d'un objectif prévu pour la MAP de près (voire de très près) est totalement différente de celle d'un objectif prévu pour un sujet lointain. Quelques rares objectifs possèdent une construction à géométrie variable (plusieurs groupes de lentilles bougent lors de la MAP !), notamment le fameux Zuiko 90mm macro, mais on commence à trouver cette construction sur des macro modernes tant en Zuiko que en Nikkor (et chez les marques allemandes made in Cosina). En général cette géométrie complexe se paye plutôt cher, c'est limite un mécanisme d'horlogerie...
Si tu ajoutes des tubes allonge sur un objo "normal" non prévu pour, tu vas avoir une forte dégradation de la qualité d'image: aberrations chromatiques en tous genre, notamment. Ajoutons un plan focal probablement courbe, encore une fois la construction optique d'un vrai macro fait que tout ceci reste bien droit.
Bref, mieux vaut une bague d'inversion, en général le résultat est bien meilleur (ça donne un "vrai" macro, mais qui ne voit rien de loin..) - par contre là forcément, plus aucun contact électrique..

Pour ce qui est de faire des portraits, à 60mm je le trouve un peu court.. bon beaucoup font des portraits au 50mm, donc pourquoi pas.

[quote="Surefoot"]

Canopé a écrit:

Si tu ajoutes des tubes allonge sur un objo "normal" non prévu pour, tu vas avoir une forte dégradation de la qualité d'image: aberrations chromatiques en tous genre, notamment.

Alors là je déments formellement !!!

Même si j'ai déjà lu ces affirmations, je peux te dire que sur les différents objos testés (pas forcément des ténors d'ailleurs), les résultats sont excellents : pas d'AC (ou pas plus que l'objo seul à la même ouverture) et pas de dégradation du piqué (ça aussi c'est vraiment dans la tête).

Je pense qu'Asterix, spécialiste du tube et des gros plans, pourra te confirmer la chose.

ça se teste assez facilement, en fait (faut juste du temps libre..), mais je suis formel sinon les fabricants d'optiques ne se feraient pas chier à pondre des formules optiques spécialisées, ils te vendraient la même avec plus de tirage
L'autre inconvénient du tube, c'est la forte perte de luminosité.

En théorie peut-être, en scrutant pixel par pixel sans doute aussi (et encore...), mais au final sur une photo je te défie de me trouver des "anomalies" propres à ce montage où à l'optique utilisée.

J'avais utilisé à un moment un FD 50/1,4 et plusieurs tubes, à part l'incommodité du montage et de la distance très rapprochée, j'étais vraiment bluffé par les résultats, certains objos macro font bien pire.

L'avantage de l'objo macro est sa polyvalence (macro, proxy, portrait, infini) mais sinon, les autres solutions (bonnette, tubes) n'ont vraiment pas à rougir.

Teste plutôt que de regarder les dossiers des autres et tu verras de toi-même !

File voire des tubes Kenko que je monte le 75mm dessus

Viens pas m'embêter avec ton 75mm tout pourri !

Une m*rde suffit, même avec ton 85mm zuiko ça devrait faire l'affaire !

bidulon a écrit:

Viens pas m'embêter avec ton 75mm tout pourri !

Une m*rde suffit, même avec ton 85mm zuiko ça devrait faire l'affaire !

Tellement pourri qu'il n'a pas encore osé poster la moindre photo.

Faut que je sorte du boulot avant 20h et on en reparle

@Bidu: je peux essayer des tests avec le 90mm macro et le tube téléscopique 65-116, et comparer avec le 100mm par exemple..

En attendant Louisneuville ne nous a fait aucun retour sur les tubes allonge Kenko.

Ils pourraient m'intéresser. Eventuellement pour le 45mm, mais ça risque de faire une distance de travail très très courte, ou surtout pour d'autres objectifs, adaptés ou natifs. What do you think?

Surefoot a écrit:

Faut que je sorte du boulot avant 20h et on en reparle

@Bidu: je peux essayer des tests avec le 90mm macro et le tube téléscopique 65-116, et comparer avec le 100mm par exemple..

Si tu veux, mais la seule conclusion que je pourrai en tirer c'est que tu ne sais pas t'en servir !

Surefoot a écrit:

Si tu ajoutes des tubes allonge sur un objo "normal" non prévu pour, tu vas avoir une forte dégradation de la qualité d'image: aberrations chromatiques en tous genre, notamment. Ajoutons un plan focal probablement courbe...

T'ayant demandé ton avis, je te remerçie de me l'avoir donné

Suite a la lecture de celui-ci je te trouve radical conçernant les dégradations dues a l'ajout d'une bague

En argentique 24x36 mes Macros ont presque toutes étés réalisées a l'aide de bague-allonge allant parfois jusqu'au jeu complet soit 50mm afin d'atteindre le rapport 1:1 avec un FD 50mm F/1.8, et conçernant les différents points que tu cite je n'est jamais constaté de telles dégradations !.

Perte de lumière Ok mais quand meme pas jusqu'a l'extinction des feux !, de plus diverses solutions permettaient de remédier a celle-ci, a commencer par l'ouverture maxi: 1.8, bien sur au détriment de la PDC, profondeur qui meme a F/11 ou F / 16 n'augmentait que relativement (a mesurer au Palmer !!!), et a de telles ouvertures et lorsque l'on sait qu'a ces rapports obtenut grace a cette configuration la lentille frontale est collée sur le sujet !, le flash était souvent de la partie.

Ensuite j'avoue que si: AC il y avaient, honnetement elles ne m'ont pas plus posées problème...
N'y étais-je pas assez attentif pour les voir possible, il me faudrais pour vérifier cela ressortir des diapos exct...

Pour ce qui est d'une: Courbure du plan focal je m'astiendrais de tout commentaires, car m'étant inconnue,
et si je ne dit pas de bétise ?, meme si présente elle n'aurait pas eue a cette époque le meme l'impact qui serait le sien aujourd'hui sur un capteur...

La bague d'inversion j'ai également donné, mais de préférence avec un FD 28mm, là encore: Rapport fixe, l'ergonomie
ainsi que le coté pratique n'étant guerre mieux que les bagues, et toujours cette distance: Lentille / Sujet mini mini !

En clair ayant lut que tu allait nous montrer cela via divers éssais, c'est avec attention que je les regarderais et en tirerais les conclusions qui s'imposerons

[HS] [si j'ai bien compris ça y est ?, tu l'a eu ton 75 !!!]

Surefoot a écrit:

Pour ce qui est de faire des portraits, à 60mm je le trouve un peu court...

Je pense avoir assez répété mon opinion sur cette Courtesse Franchement 30mm de plus, hein ?

Reste plus qu'a faire chauffer la boulle a facettes (une version noire n'étant plus de mise suite au sale coup du 12mm)

A + canopé

bidulon a écrit:

Je peux te dire que sur les différents objos testés (pas forcément des ténors d'ailleurs), les résultats sont excellents...

A voir dans ma réponse a Surfoot que comme toi je suis surpris par tant d'éventuelles dégradations ?

Aussi j'espère qu'il pourat nous faire profiter de ses éssais, ainsi nous parlerons de choses bien concrètes

Cani a écrit:

Mais ça risque de faire une distance de travail très très courte...

Comme tu le sait en Macro la PDC étant si mince et selon les sujets (insectes par ex) si remuant, que utiliser des Bagues
offre l'énorme avantage de COINCER le sujet entre la lentille frontale et l'endroit sur lequel il se trouve, résolvant ainsi tout problème de flou de bouger, cadrage, exct...




PS: Toujours avoir des lingettes néttoyantes, afin d'enlever les morceaux d'animaux écrasés sur la lentille

Re-PS: A quoi reconnait t'on un MacroPhotographe Heureux ???, aux insectes collés sur son objectif.......

L'autre jour à la sortie Lumix j'ai pu voir l'étonnant Tamron SP 60-300 macro adaptall dans les mains de Le Craff, séduisant cet objectif, pas pour son zoom mais pour son alliance 300mm + position macro... qui plus est pour une qualité d'image semble-t il honorable (pour un zoom).
Du coup je me demande un truc, ça existe un fixe 300mm qui ait aussi une position macro ?
Parce que l'hiver approche, je vais regretter de ne plus avoir de 300mm pour faire des oiseaux sur l'estran, mais c'est un peu la seule occasion pour laquelle j'ai l'usage d'un 300, si je peux en plus faire de la macro avec au printemps ça augmenterait son taux d'usage.

Lasemainesanglante a écrit:

Je me demande un truc, ça existe un fixe 300mm qui ait une position macro...

Je ne peut que te répondre d'après les rumeurs ayant circulées lors de la Kina, a savoir qu'Olympus devrait sortir un 150mm F/2.8 Macro ?, meme si cette info s'avère exacte il faudrat patienter encore plus d'un an minimum !, et profiter de cette période pour garnir la tirelire

Panasonic a également parlé d'u 150mm F/2.8 mais pas de Macro en vue.

Merci mais j'ai bien dit 300, pas 150
Et bien sûr je pensais plutôt à de vieux objectifs manuels.

Tu peux très bien te reprendre un 300 et quelques tubes allonge...

L'ensemble n'est par contre pas forcément pratique à utiliser pour la macro, surtout avec un gros 300.

Sinon, en un peu plus court (et plus cher), tu as le FD 80-200L qui est vraiment très bien (rapport maxi 1:3 sans tube).

Les bagues allonges je connais, avec un Helios 44, ce que je voudrais c'est un même objectif qui fasse les deux, 300mm et position macro sans avoir à utiliser les bagues et leurs inconvénients (perte de lumière, surtout en partant de f/5,6, et quand même pas super pratique quand on est à l’extérieur et qu'on veut rapidement passer de la macro à un mode "lointain" ou inversement).
Je le vois avec des zooms, comme celui que tu évoque ou le Tamron dont je parlais, mais je me demandais si ça existait en focale fixe, dont on pourrait s'attendre à une meilleure qualité que les focales variables en fond de zoom.
Parce que je me souviens encore de la première fois où j'ai utilisé le 300 Canon que tu m'avais vendu après avoir utilisé un Vivitar 70-270... le jour et la nuit... alors le Vivitar n'est pas une bête de course, loin de là, mais quand même.

C'est sûr qu'à la base, un objo bien piqué est lumineux est quasi indispensable avec des tubes.

Le 80-200L ouvre quand même à f4 et est, parmi les objos que je connais, celui qui se rapproche le plus de ce que tu cherches.

Il y a bien un 100-300L mais qui n'ouvre qu'à f5,6 et je ne crois pas qu'il possède de position macro.

Il y a peut-être des 300mm avec fonction macro, mais ils ne doivent sans doute pas être très bons car je n'en ai jamais entendu parler (mais je suis peut-être passé à côté !).

Lasemainesanglante a écrit:

Merci mais j'ai bien dit 300, pas 150...

Ho la vache Irrécupérable !, tu sais ce que ça veut dire toi Irrécupérable

Pour une fois ou je pense l'avoir joué fine, et ne pas me faire lyncher (bi cause les morps du facteur) Raté

Bon Ok capito conçernant 300mm


Je suppose que le 300 acheté a Bidulon auquel tu fait allusion est le F/5.6 ?

Perso cela me fait penser a mon 70 - 210mm (j'ai bien compris que tu cherche plus long), mais en éssayant de ne pas etre lourd: Passant sous silence (les morps du facteur 140 - 420mm) F/4 a tous les étages ET la célèbre position Macro dont le rapport est en fait de mémoire une Proxi de 1:35 environ ? :heink:

Certes pas ce que tu cherche mais on s'en rapproche doucement mais surement

Son fut n'est pas cerclé de rouge voui, mais une large bague unique pour le Zoom et la MAP (qui au passage reste pratiquement nette malgrès les zooming) utilisable avec ds moufles ce qui en hiver n'est pas négligeable
et puis du fait que Canon ai économisé sur la peinture rouge son tarif en tient compte...

bidulon a écrit:

Tu peux très bien te reprendre un 300 et quelques tubes allonge...

Et a quoi pensais-je depuis un moment d'après toi ??? Vrai que coté ergonomie il y a mieux, mais Why not

Ne pouvant actuellement éssayer j'enrage rien que d'y penser

Mais si cela va comme je le souhaite je tient a éffectuer de tels éssais, l'utilisation d'un monopode voire d'un trépied si les résultats en valent la peine ne me poserais nul problème

Il me semble t'avoir parlé d'un 400mm Soligor F/6.3, il se trouve que lui a passé ce test il y a fort longtemps avec brio.

Le brio auquel je fais allusion conçerne: Rapport de grandisement et Distance / Sujet !, non les résultats optiques tu l'aurat bien compris. Par contre je me souvient que pour mesurer la PDC un Palmer était nécésaire

@ LSS et Bidulon

Ne pensez vous pas que nous sommes a la recherche d'une chose ne pouvant répondre a nos attentes soit inexistante.

Lasemainesanglante a écrit:

Je voudrais un objectif qui fasse les deux: 300mm et Macro sans inconvénient...

@ LSS l'adresse pour ta demmande: Pere Noel, Pole Nord

Surtout ne le prend pas mal, de meme que le fait d'avoir transformé (si peu) ton méssage d'origine

J'ai une idée capable de répondre au cahier des charges que tu note ci-dessus, mais elle nécéssite cela un minimum de bricolage.

Partant du fait que tu ait trouvé l'optique dont la focale et la qualité réponde a ce que tu en attend, le but serait de monter celle-ci sur une poignée de MAP Rapide Style Novoflex ! model que je n'en doute pas tu connais bien, la photo postée étant destinée aux petits nouveaux n'ayant pas révés devant de tels équipements



Ce qui auparavant eut été impensable, la longueur nécéssaire pour la fixation de cette poignée entrainant un tirage minimum rendant ainsi la MAP sur l'infini impossible, l'est aujoud'hui grace une fois encore a la monture MFT

Un Rail, un soufflet ou deux tubes télèscopiques 2 baques d'adaptation et le tour est joué !.

Il y a longtemps que cela me trotte dans la tete, et ce pour a partir d'un raisonnement identique au tient.

Un tel montage (surtout en animalier) permettrait de passer d'une longue focale a de la macro (en passant par la proxi) très rapidement et sans aucun montage démontage, l'équipement Idéal Seul un GA serait a rajouter dans le sac pour parfaire celui-ci.

Voui je suis un doux réveur mais cela est loin d'etre irréalisable nombreux sont les photographes conçevant fabricant eux meme des usines a gaz O combien plus complexes que ce simple montage !.

Si vous aviez un avis sur cette proposition ?, c'est avec plaisir que je le partagerais avec vous.

Cordialement. canopé

Le souci, sur les longues focales, c'est qu'il faut rajouter plus de tubes que sur une focale plus courte pour atteindre le même rapport de grossissement.

Ca pose un souci de poids/encombrement, de perte de lumière et au final, tu te retrouves également à devoir coller la lentille frontale sur la bestiole (moins qu'avec une focale courte je pense mais quand même...).

Si magie il pouvait y avoir, on aurait tous un UGA qui, avec l'ajout de tubes, de doubleurs et autres joyeusetés pourrait nous faire passer d'un 600mm pour l'animalier au microscope !

Mais ça n'existe pas, ou du moins ce n'est pas très jouable.

bidulon a écrit:

Le souci, sur les longues focales...plus de tubes...pour atteindre le même rapport...

Voui, a ce titre j'aurais du parler de Proxi plutot que de Macro

bidulon a écrit:

On aurait tous un UGA qui, avec l'ajout...

Je comprend ce que tu veut dire, mais pas le choix comme objectif de base d'un UGA ???

Ok pour les courtes focales de ce range de reve ! , mais passer d'un UGA a 600mm ? dur dur



Ceci dit et un peu [HS] il faut etre conscient qu'aujourd'hui existe des ranges dont beaucoup ont révés bien que sachant pertinement que celui-ci était impossible a réaliser.

Hors si l'on prend par ex le 14-150mm MFT dont les possibilités intrasèques peuvent etres boostées grace au crop EZ... Le reve est devenut réalité, idem pour un 14-300mm sur APSC, exct...

Et n'oublions pas pour finir le x 50 du Canon SX50 HS: 24-1200mm Macro

Folie douce

Certes il s'agit là d'optique de très haute volée mais en ne prenant que la focale comme critère cela ne pesant que 400g mesurant quelques mm pour un prix de ~ 400.00€ c'est tout simplement dingue...

Je me demande un truc, sur les objectifs qui ne sont pas spécifiquement macro mais ont une position macro (comme par exemple le Tamron que j’évoquais plus haut), cette position est un débrayage d'une partie du corps optique. Est-ce que par hasard ça n'aurait pas le même effet secondaire indésirable que les bagues allonges ? A savoir la perte de luminosité ?

Je ne sais pas LSS.

Je ne sais même pas si tous ces objos pseudo macro ont le même mécanisme : je me souviens de mon 70-210 qui faisait clairement un "toc" quand on passait de la position normale à "macro", alors que sur mon 80-200 la map est régulière, là à mon avis c'est juste la distance de map qui est très courte par rapport à un autre objectif de même focale.

@ LSS, Bidulon.

Effectivement la position Pseudo-Macro sur le 70-210 est obtenue en tournant la bague de MAP au delà de sa limite mini, cela jusqu'a ce que retentisse un Clock, et non pas un Toc signifiant que l'on est entré dans la Pseudo-Macro

C'est justement grace a ce Clock caractéristique que quelque soit le lieu sur terre ou l'on se trouve tout ceux autour de vous comprendrons immédiatement de quoi il s'agit et a qui ont t'ils réellement a faire

Sentiment que seul celui ayant eu l'occasion de sentir ce Clock peut comprendre !

LSS, ce tirage supplémentaire n'étant que d'une infime longueur il ne peut guerre avoir d'impact sur une quelconque perte de luminosité

Quoi qu'il en soit, ce Clock aurait t'il le moindre éffet sur les propriétés de ce zoom,
son niveau de qualité étant tel, que rien ne saurait perturber celle-ci

Clockement canopé

Lasemainesanglante a écrit:

Je me demande un truc, sur les objectifs qui ne sont pas spécifiquement macro mais ont une position macro (comme par exemple le Tamron que j’évoquais plus haut), cette position est un débrayage d'une partie du corps optique. Est-ce que par hasard ça n'aurait pas le même effet secondaire indésirable que les bagues allonges ? A savoir la perte de luminosité ?

Précisément, et plus la focale est longue plus le décalage sera important.. Effectivement pour rendre un 300mm macro faudrait peut être rajouter 30cm supplémentaires de tube Pour ça que les "vrai" macros polyvalents ont plusieurs groupes optiques mobiles et leur formule optique change du tout au tout suivant l'usage (et donc suivant la MAP, en fait).
Nikon va jusqu'à 200mm (@bidulon: ne regarde même pas le prix, tu vas te faire du mal ) et il y a un Sigma 180mm macro réputé (et un peu plus accessible que le Nikon, mais le prix reste aussi lourd que l'objectif..). Sinon les meilleurs sont entre 90mm et 120mm en gros.

Je vais quand même regarder sur e-bay !

Vous avez débusqué d'autres bonnes affaires ( à moins de 200 euros) ?

Parce que le panagor il est introuvable XD ... et comme dit bidu et cani m'ont dit que 50 mm c'est pas super car tu dosi vraiment trop te rapprocher. Du coup le seul moyen de faire uen macro pour le moment c'est d'utiliser ma bonette sur mon 50 mm :/...


Y a aussi celui là qui me fait de l'oeil mais comme dit ca fait aussi longtemps qu'il est invendu ...

http://www.priceminister.com/offer?action=desc&aid=193156275&productid=74304586

Ça dépend aussi de ce que tu veux faire en macro, pour des bestioles (vivantes) c'est vrai que 50 c'est pas l'idéal mais pour du végétal, des fleurs ou même des objets ça marche très bien.