Panasonic Lumix GX1 (Infos officielles)

Le filtre gris est indépendant de l'APN, tu le visses toujours sur l'objo ! (enfin j'espère pour toi !)

Le GX1 plafonne toujours à 1/4000s je crois.

Il existe je crois chez Heliopan un filtre gris variable qui semble pratique à utiliser.

Le Fuji X100 a un filtre ND intégré (activable à loisir bien sûr). Chez Pana, c'est réservé aux caméras comme l'AG-AF100...

Je parlais de ça car sur les G de Canon c'est intégré et vraiment tres pratique , voir indispensable , surtout pour un boitier qui accepte des optiques lumineux...
Là je met du papier calque et ce n'est pas du tout pareil !!!!!!!

Autant pour moi, je ne savais pas que ça existait.

En tout cas ça doit être bien pratique et surtout très économique !

Sur 43rumors, encore un appareil qui donnera des regrets à certains : le prochain Fuji. mais ce ne sera pas un µ4/3

patvig28 a écrit:

Sur 43rumors, encore un appareil qui donnera des regrets à certains : le prochain Fuji. mais ce ne sera pas un µ4/3

Il a l'air énorme! On dirait un Contax G numérique...

Cela aussi c'est un coup marketing: a-t-on vraiment envie de tourner un cadran pour changer la vitesse et les EV? je préfère mes petits boutons Lumix.
Et puis, trois modes seulement: A, S et M. Adieu la vidéo et l'iA et les modes scenes, HDR, maquette, etc.
C'est un concurrent direct du Leica M mais pas du m4/3!!

D'ailleurs ce pourrait être un appareil hybride:
- avec des optiques m4/3 non Fuji il est AF et n'utilise que la partie centrale du capteur,
- avec des optiques M, il est manuel et utilise toute la surface du capteur FF
- avec des optiques Fuji à monture m4/3 il est AF ou MF et FF.
My two cents.

Ils me fatiguent 43rumors avec leurs rumeurs incessantes qui se contredisent les unes les autres mais c'est quand même parfois sympa à lire...
"This is probably a camera Olympus and Panasonic should have made long time ago"

Et je me suis empressé de répondre à leur sondage !

bidulon a écrit:

Cani a écrit:

Cela aussi c'est un coup marketing: a-t-on vraiment envie de tourner un cadran pour changer la vitesse et les EV? je préfère mes petits boutons Lumix.
Et puis, trois modes seulement: A, S et M. Adieu la vidéo et l'iA et les modes scenes, HDR, maquette, etc.

Moi oui ! (et plein d'autres ici aussi à mon avis, c'est quand même plus ergonomique)

Sur un APN expert, je ne pense pas que les modes P, iA et scènes soient d'une grande utilité...

Pareil, utilisant des objectifs manuels et de ce fait étant souvent en mode M ou A j'ai souvent à faire varier la vitesse et la mollette sera bien plus pratique.
Le mode P... jamais utilisé hormis les prmeiers déclenchements dans les premières heures d'acquisition du boitier pour le découvrir, les modes scènes pareil, et iA je m'en sers parfois quand j'ai à faire une photo "informative" (du genre pour montrer un truc à quelqu'un) sans me fatiguer à essayer de faire quelque chose de joli mais bon, c'est pas si souvent. Le HDR j'en fais une fois tous les 36 du mois et je trouve ça mieux de le faire en post traitement et la vidéo je m'en fous.

J'aimerais bien que mon prochain boitier soit un µ4/3, mais si rien ne se passe d'ici là je sais vers quelle marque me tourner.
Il semble nettement plus gros qu'un GX1 mais reste encore nettement moins encombrant qu'un reflex, c'est tout ce que je lui demande.

Et encore, le mode S ne doit pas être présent...

Franchement, je n'ai rien contre ce type d'appareil, mais pas pour moi: c'est beaucoup trop volumineux.
Et si je veux prêter mon GF1 à quelqu'un le mode iA est bien pratique.
Quant aux goodies genre HDR, scenes, etc., je m'en f... complètement, mais nombreux sont ceux qui les réclamaient sur le GX1 (car présents sur NEX et PEN!).

Perso, tourner un cadran sur la partie haute de l'APN, ça déséquilibre ma prise en main, et je préfère garder les doigts autour du grip et agiter mon pouce droit.

Squirrel a écrit:

Obsolète, certainement pas et d'ailleurs je n'ai pris aucune décision ferme concernant le remplacement de mes GF1 par un GX1. Mais cette citation, sortie de son contexte, s'inscrivait dans la remarque de Cani qui envisagerait de remplacer un GF1 par un E-P2 dont on sait qu'il ne fait pas beaucoup plus que le premier ou par un E-P3 dont on sait aussi qu'il y a des risques quant à sa sortie vu les pb rencontrés par Olympus et que j'ai le droit de trouver laid et lourd et peu ergonomique avec ses molettes différentes et ses boutons disparates.

Décidément c'est la journée!!!
L'EP3 n'en parlons pas, pour moi même combat que le GX1 en l'état... Peu d'avancées payées au prix fort! Et cela très peu pour moi, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent de l'un et l'autre à ce stade....

Concernant l'EP2, le seul point ou j'irai dans ton sens concernant le bof bof ou bof au carré... c'est l'ergonomie logicielle! En 2011, laisser faire un groupe de personnes sur une interface de ce type, on devrait fusiller en premier le chef de projet et les développeur dans la foulée... je n'aime pas les moutons!

Pour le reste, l'EP2 est d'actualité et le reste d'autant plus au prix pratiqué actuellement. Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens, alors que le GF1 était très très correct à 800 et j'estimais bon à l'époque de possession jusqu'à 1250... L'EP2, on est dans le même odre que le GF1 d'un chouilla mieux à mon sens! Je fais bien assez de nocturne et ayant pratiqué sur l'un ou l'autre pour avoir une idée sur le sujet...

Sur les atouts en plus, EP2 vs le reste... L'appareil lui même est bien construit, l'ergonomie du boitier bonne, de taille équivalente et poids également (on va pas chipotter sur 12 grammes...)

La stabilisation est un plus indéniable sur toutes les focales fixes en micro 4/3 qui en général ne sont stabilisées sauf certaines... Compenser le trio magique de la photo (lumière), je préfère le compenser en vitesse plutôt qu'en montée en iso (exemple concret la veille, 150 mm à 800 iso et 1/8, l'image est nickel => a situation équivalente le pauvre GX1 devrai être à au moins 1/125 voir 1/250, la montée en iso conséquence... et la bye bye la prise à 6400 ou plus).

Le viseur VF2 reste toujours une référence en micro 4/3 malgré son age il n'a pas pris une ride! (et ne me dis pas que oui pour toi c'est toujours en full écran, je le sais... mais la je généralise les points qui semblent importants)

Autre atout Olympus également en format Raw, la capture est toujours full capteur, ce qui permet d'ajuster le format à postériori, même si on était en format carré sur la prise au départ...

J'ai pris quelques éléments important, ou qu'il me semblait important, sans être exhaustif sur le tout... mais juste apporter un peu de modération sur l'engouement souvent focaliser sur un seul élément... oui montée en iso trop splendide tout cela pour gagner un malheureux cran ou encore...

Et pour finir, et je rejoins Surefoot et ses propos précédent mais sous autre forme... Le boitier reste le bloc note, la photographie n'est rien d'autre que le phénomène d'écrire la lumière. Alors changer de calepin, cahier, de tailles de carreaux tous les jours peu d'intérêts, cela nuit à l'usage... Par contre avoir un nouveau stylo plus souple en main tel un nouvel objectif oui la on y gagne...

En gros et je pense surtout et de manière générale... ne pas se satisfaire de son boitier et le changer tous les 6 mois, c'est juste le signe que l'on a surtout pas fait assez de prises avec! (quand je vois des boitiers en vente avec 200 prises au compteur j'avoue halluciner un peu... c'est l'équivalent d'un bon concert de 2 heures)

Tel que je le vois ou le considère, l'intérêt réel de la prise vient surtout à partir du moment ou les éléments coulent d'eux même, son boitier en main, on clique, tourne, sélectionne naturellement... sans plus se poser de question... on fait corps avec notre attrape lumière et la on commence vraiment à prendre du plaisir!

Désolé, je me suis un peu emporté!

patvig28 a écrit:

Sur 43rumors, encore un appareil qui donnera des regrets à certains : le prochain Fuji. mais ce ne sera pas un µ4/3

A en croire les photos je ne vois pas ce qui leur permet d'affirmer qu'il ne s'agit pas de µ4/3... la monture y ressemble quand même pas mal...

STEFFANOO a écrit:

Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens

Hopopop, du calme j'ai pu essayer les RAW du G3 (ceux du GX1 seront forcément identiques) et à 6400 iso on y arrive encore (sous lightroom), à 3200 iso on est confortable en gros comme à 800 iso sur un GF1 ou EPx. Donc il y a un net et réel progrès, 2EV de gain, c'est pas trop dégueu de ce côté là.
Je te rejoins sur les avantages de la stab de boitier...

Surefoot a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens

Hopopop, du calme j'ai pu essayer les RAW du G3 (ceux du GX1 seront forcément identiques) et à 6400 iso on y arrive encore (sous lightroom), à 3200 iso on est confortable en gros comme à 800 iso sur un GF1 ou EPx. Donc il y a un net et réel progrès, 2EV de gain, c'est pas trop dégueu de ce côté là.
Je te rejoins sur les avantages de la stab de boitier...

Mwé, les ISOs ne sont pas comparables... Ce serait plus juste de parler d'un gain d'un peu plus d'un EV...

Surefoot a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens

Hopopop, du calme j'ai pu essayer les RAW du G3 (ceux du GX1 seront forcément identiques) et à 6400 iso on y arrive encore (sous lightroom), à 3200 iso on est confortable en gros comme à 800 iso sur un GF1 ou EPx. Donc il y a un net et réel progrès, 2EV de gain, c'est pas trop dégueu de ce côté là.
Je te rejoins sur les avantages de la stab de boitier...

Alors ok... donc sur ce point bueno, si le 3200 est effectif! Donc ok, 2 crans, adjugés ou 1,5!

Cani a écrit:

Franchement, je n'ai rien contre ce type d'appareil, mais pas pour moi: c'est beaucoup trop volumineux.

Ca tombe bien, Fuji ne compte pas présenter son APN comme "designed for Cani" !

J'ai bien compris l'importance que tu portes à l'encombrement d'un APN, mais tous les utilisateurs ne sont pas du même avis que toi et aimeraient bien avoir plus de boutons/molettes, tout ça dans un volume malgré tout réduit par rapport à un reflex. Beaucoup (Squirrel,...) "réclament" un boîtier criblé de boutons, mais dans un boîtier comme le GX1 il est difficile d'en rajouter sans perdre en ergonomie et sans avoir des boutons microscopiques.

Cani a écrit:

Et si je veux prêter mon GF1 à quelqu'un le mode iA est bien pratique.

Mouais... C'est pas vraiment un argument ça !

bidulon a écrit:

Cani a écrit:

Franchement, je n'ai rien contre ce type d'appareil, mais pas pour moi: c'est beaucoup trop volumineux.

Ca tombe bien, Fuji ne compte pas présenter son APN comme "designed for Cani" !

J'ai bien compris l'importance que tu portes à l'encombrement d'un APN, mais tous les utilisateurs ne sont pas du même avis que toi et aimeraient bien avoir plus de boutons/molettes, tout ça dans un volume malgré tout réduit par rapport à un reflex. Beaucoup (Squirrel,...) "réclament" un boîtier criblé de boutons, mais dans un boîtier comme le GX1 il est difficile d'en rajouter sans perdre en ergonomie et sans avoir des boutons microscopiques.

Cani a écrit:

Et si je veux prêter mon GF1 à quelqu'un le mode iA est bien pratique.

Mouais... C'est pas vraiment un argument ça !

Mais si cela rentre, plutot que d'avoir ses boutons à la con de vidéo automatique alors que la molette existe déjà et qu'il suffit de faire 3 ou 4 tours... une molette en plus expo ou vitesse... j'avoue une préférence pour les 2!

Je rectifie, exposition et iso!

De nos jours, tu ne peux plus sortir un boîtier sans le "fameux" bouton "vidéo", même si tout le monde s'en tamponne, c'est un criiiiime !

Le jour où Ikea se mettra à faire des APN, là peut-être que tout le monde pourra avoir le boîtier de ses rêves !

bidulon a écrit:

De nos jours, tu ne peux plus sortir un boîtier sans le "fameux" bouton "vidéo", même si tout le monde s'en tamponne, c'est un criiiiime !

Le jour où Ikea se mettra à faire des APN, là peut-être que tout le monde pourra avoir le boîtier de ses rêves !

C'est ton petit coté Fight Club de l'avant du retour qui te fait dire cela... mais j'aime beaucoup!

Cani a écrit:

Surefoot a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens

Hopopop, du calme j'ai pu essayer les RAW du G3 (ceux du GX1 seront forcément identiques) et à 6400 iso on y arrive encore (sous lightroom), à 3200 iso on est confortable en gros comme à 800 iso sur un GF1 ou EPx. Donc il y a un net et réel progrès, 2EV de gain, c'est pas trop dégueu de ce côté là.
Je te rejoins sur les avantages de la stab de boitier...

Mwé, les ISOs ne sont pas comparables... Ce serait plus juste de parler d'un gain d'un peu plus d'un EV...

Mwé mais bon dxomarks je trouve leur resultat parfois assez bizarre.
Par contre sans parler de tests comparer le capteur olympus du epl2 ou g3 il y a pas photo j'ai un 6400 plus propre en raw sur le g3 que le 3200 raw olympus epl2.
J'ai deja mis certains posts à ce sujet. (après je fais juste la comparaison olympus epl2 et g3)
Autre chose la vitesse d'obturation reste plus lente sur l'olympus que le pana (preuve encore que l'olympus sous estime legerement les iso)

Le lien sur le comparatif capteur avec à la fin les photos prises chez moi entre l'epl2 et le g3.

https://www.forumlumix.com/t76790-devinette-quel-est-le-capteur-du-g3

Dream Art's, ce qu'il faut juste comprendre, c'est que là où le GF2 te propose 1600 ISO, le G3 ou l'E-P(L)x te proposeront 3200 ISO, c'est juste une question de dénomination des ISO.
Donc, il faut comparer le 1600 du G3 au 800 du GF2 si l'on veut s'approcher de conditions de prise de vue équivalentes.

Après, ceux qui critiquent DxO n'ont certainement ni leur labo ni leur protocole de test...

Oh je vois... Donc autant rester à mon GF2 donc parce que la seule amélioration que je voyais de concrète c'était la montée en iso ^^'

Dream Art's a écrit:

Oh je vois... Donc autant rester à mon GF2 donc parce que la seule amélioration que je voyais de concrète c'était la montée en iso ^^'

il y a quand même un intérêt: malgré une résolution accrue (on passe de 12mp à 16mp), on gagne un peu plus d'un EV de montée en ISO, avec de façon générale un tout petit peu moins de bruit que sur le GF2 dès ISO 800 du GF2, et surtout, dès l'équivalent de ISO 400 sur le GF2 (soit ~ISO 800 sur le G3), on gagne près d'un EV de dynamique (au final des blancs moins cramés ou des ombres plus détaillées). Apparemment on perdrait un tout petit peu en sensibilité de couleurs en bas ISO.

Ce n'est pas révolutionnaire mais c'est une amélioration. Est-ce que ça mérite le changement? Libre à chacun d'en juger.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/701%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/632%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/630%7C0/(brand3)/Panasonic

Dream Art's a écrit:

Oh je vois... Donc autant rester à mon GF2 donc parce que la seule amélioration que je voyais de concrète c'était la montée en iso ^^'

Tu verras tu seras bien avec une nouvelle optique toute lumineuse!

Dream Art's a écrit:

Surefoot a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le GX1 a peut être une montée propre en iso on va dire jusqu'à 1600 et guère plus à mon sens

Hopopop, du calme j'ai pu essayer les RAW du G3 (ceux du GX1 seront forcément identiques) et à 6400 iso on y arrive encore (sous lightroom), à 3200 iso on est confortable en gros comme à 800 iso sur un GF1 ou EPx. Donc il y a un net et réel progrès, 2EV de gain, c'est pas trop dégueu de ce côté là.
Je te rejoins sur les avantages de la stab de boitier...

Bah oui Stef ! Pour avoir testé le G3 récemment, il à une super bonne montée en ISO à 3200 encore ! (et 6400 sous lightroom comme dit notre ami surefoot) quand je vois ce qu'arrive à faire le GF2 à 1600isos en étant un peu juste et devant retoucher souvent sous lightroom, là j'aurais aucun mal à 1600 et sans retouche et ça c'est déjà un très très bon point surtout si on peut monter un peu plus quitte à retoucher un peu pour le grain.

Le graphe du lien de Cani amène la relativité de suite sur les mesures en iso...
certes c'est mieux, bien sur et évidement, mais si marginal que au bout du compte... comme disait Cani à chacun de se faire sa propre opinion et de voir ce qui peut nécessiter réellement + 500 euros...

J'ai déjà une optique toute lumineuse mais ce qui m'intéressais avec le nouveau boitier c'est de pouvoir compenser la petite ouverture f. sur le 45-175 par exemple !
Là j'y vois plus d'intérêt à ce GX1 puisqu'il à l'air d'être quasiment pareil que les précédent GF... Bon y'a un gain dans le capteur et encore ce n'est pas si significatif que ça.

J'ai encore bon espoir pour le prix par contre

bidulon a écrit:

Le filtre gris est indépendant de l'APN, tu le visses toujours sur l'objo ! (enfin j'espère pour toi !)

Le GX1 plafonne toujours à 1/4000s je crois.

Il y a dans le Canon Gxx une option de menu qui s'appelle filtre ND et qui agit comme un vrai filtre gris que l'on monterait devant l'objectif. Il s'agit en fait d'une désensibilisation, d'une atténuation, des signaux fournis par les pixels tout comme le bouton ISO qui, lui, amplifie ces même signaux.

Avec les G, c'est un "vrai" filtre gris optique qu'il faut utiliser et j'ai bien peur que ce ne soit pas possible avec les objo "X" qui, sauf erreur de ma part, n'ont pas de filetage permettant le montage. En plus, la sensibilité native du GX1 est plus élevée de 2/3 d'EV (160 ISO)

Le GX1 plafonne toujours au 1/4000ème et il est probable que depuis que les G existent ce soit toujours le même obturateur qui est utilisé.

Dream Art's a écrit:

J'ai déjà une optique toute lumineuse mais ce qui m'intéressais avec le nouveau boitier c'est de pouvoir compenser la petite ouverture f. sur le 45-175 par exemple !
Là j'y vois plus d'intérêt à ce GX1 puisqu'il à l'air d'être quasiment pareil que les précédent GF... Bon y'a un gain dans le capteur et encore ce n'est pas si significatif que ça.

J'ai encore bon espoir pour le prix par contre

A choisir, émets l'hypothèse d'un objectif à focale un peu plus longue, et fixe... un 50 ou 75 aussi lumineux que ton 25...
en ouvrant au minimum à 4 et tendant vers les 5,6, ton zoom aussi bon soit il en situation de tous les jours et plus courantes! Il ne fera jamais des miracles en basses lumières et même à gagner un cran en iso sur le capteur de l'appareil...

Chaque valeur ci-dessous implique qu'il te faudra 2 fois plus de lumière, plus l'objectif sera fermé et que sa valeur augmentera... a compenser autant en iso, toujours la contrepartie pour une vitesse constante.

f/1 => f/1,4 => f/2 => f/2,8 => f/4 => f/5,6

Exemple en faisant le choix d'un 50 1.1 tu prendras une photo de concert par exemple à 1/80 et 800 iso...
Avec ton 45-175, à équivalence de 50mm, pour avoir toujours cette même vitesse tu seras un chouilla au dessus de 4 sur l'ouverture, mais avec un besoin de lumière de 2 X 2 X 2 X 2... je te laisse le soin de faire la calcul de quel appareil il te faudrait pour passer de ce 800 iso initial au besoin supplémentaire... la t'es pas rendu!!! Chez Pana ou ailleurs...

Alors faire le choix de conserver un appareil qui a un cran de moins en iso possible, le changer ou envisager des optiques permettant de faire entrer 8 fois plus de lumière sur une prise... ca mérite méditation!

Ce ne sont que des choix, mais c'est toujours la combinaison des 3 éléments photos, les inséparables qu'il faut prendre en compte... sachant qu'à une situation correspond souvent une vitesse minimum pour bien faire et éviter les flous ou mauvais effets... ne reste plus que l'ouverture de l'objectif et ce qui inscrit la lumière entrante, capteur, pellicule...

Steffanoo! Belle explication qui j'espère servira à plus d'un.

Les zooms comme le 45-175 sont avant tout conçus pour être utilisés dans des bonnes conditions de lumière et en extérieur: petit, léger, grande plage focale, c'est idéal pour une promenade sans s'encombrer.

Mais pour faire de la photo en basse lumière on ne peut pas échapper aux optiques lumineuses (qui nécessitent déjà de monter en ISO).

J'ai pas un labo chez moi mais juste deux appareils que je teste dans des conditions identiques pour montrer juste ce que ça donne .... est ce que vous trouvez que c'est pareil ?

un extrait à 6400 iso sur l'epl2 et le g3...







Après il me semble que c'est le même capteur qui equipe le g2 gf1 epl-2, ep3 epl3 non ???

STEFFANOO a écrit:

Tel que je le vois ou le considère, l'intérêt réel de la prise vient surtout à partir du moment ou les éléments coulent d'eux même, son boitier en main, on clique, tourne, sélectionne naturellement... sans plus se poser de question... on fait corps avec notre attrape lumière et la on commence vraiment à prendre du plaisir!

Désolé, je me suis un peu emporté!

Je ne reprends pas tout ton texte.

Figure toi qu'alléché par le capteur du GX qui monte plus haut, par sa définition qui permet de meilleurs crops, j'ai de suite pensé ergonomie. J'ai mentalement fait le bilan des accès directs que j'utilisais le plus sur GF1, de ceux que j'utilisais moins souvent mais encore pas mal et ainsi de suite. Et j'ai comparé avec le GX1.

Je prends deux exemples:

La commutation entre mesure spot, centrale pondérée et, rarement, multi-zones est celle qui me sert le plus.
La présence du Fn1 sur le GX me va très bien (après avoir vérifié que le choix de la méthode de mesure puisse lui être affecté, ce qui est le cas).

Inversement je ne me sers que très rarement de la rafale, un peu plus du retardateur 2s et parfois du bracketing. Le fait que le commutateur du GF1 ne soit pas repris sur GX1 et que cette fonction soit afféctée à la flèche "BAS" ne me gène que moyennement.

Et c'est aussi, le contenu des menus que je fouille. Par exemple, moi qui ne shoote qu'en jpg, je déplore que les 3 profils pour le N&B soient réduits à un seul sur GX1.

J'arrête là ma liste. Donc je suis assez séduit par les performances photo du GX sans pour autant négliger une étude approfondie de son ergonomie qui semble me convenir. Je réserve encore mon avis après avoir eu la possibilité de faire qq photos et avoir fait une endoscopie plus approfondie pour savoir ce qu'il a dans les tripes. J'ai une bonne base de comparaison, j'ai un GF1.

Aussi, quand je me prononce sur les Olympus, c'est après avoir fait les même comparaisons détaillées et ce n'est pas la stab du capteur qui me fera les apprécier plus que le Pana, au contraire. Mais il est vrai aussi que tu fais partie de ces photographes qui ne shootent qu'en RAW et donc nombre d'accès directs à certaines fonctions ne te sont pas utiles. Peu t'importe, par exemple, la position, voire l'absence, de la touche de WB ou de celle des profils de couleurs. Une BDB sur auto, c'est largement suffisant pour commencer à traiter un RAW à la maison.

Oui et je ne suis pas le seul à trouver pas mal de comparaisons chez DxO très bizarres et contraires à la réalité des clichés qu'on peut se procurer à droite ou à gauche (notamment ceux de dpreview). Pour moi l'amélioriation du fichier RAW est très nette et ne laisse aucun doute.

Citation :

Squirrel a écrit:

Avec les G, c'est un "vrai" filtre gris optique qu'il faut utiliser et j'ai bien peur que ce ne soit pas possible avec les objo "X" qui, sauf erreur de ma part, n'ont pas de filetage permettant le montage.

Si si, ils ont bien un filetage de 37 mm.


-------------------------------------------------

Squirrel a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Tel que je le vois ou le considère, l'intérêt réel de la prise vient surtout à partir du moment ou les éléments coulent d'eux même, son boitier en main, on clique, tourne, sélectionne naturellement... sans plus se poser de question... on fait corps avec notre attrape lumière et la on commence vraiment à prendre du plaisir!

Désolé, je me suis un peu emporté!

Je ne reprends pas tout ton texte.

Figure toi qu'alléché par le capteur du GX qui monte plus haut, par sa définition qui permet de meilleurs crops, j'ai de suite pensé ergonomie. J'ai mentalement fait le bilan des accès directs que j'utilisais le plus sur GF1, de ceux que j'utilisais moins souvent mais encore pas mal et ainsi de suite. Et j'ai comparé avec le GX1.

Je prends deux exemples:

La commutation entre mesure spot, centrale pondérée et, rarement, multi-zones est celle qui me sert le plus.
La présence du Fn1 sur le GX me va très bien (après avoir vérifié que le choix de la méthode de mesure puisse lui être affecté, ce qui est le cas).

Inversement je ne me sers que très rarement de la rafale, un peu plus du retardateur 2s et parfois du bracketing. Le fait que le commutateur du GF1 ne soit pas repris sur GX1 et que cette fonction soit afféctée à la flèche "BAS" ne me gène que moyennement.

Et c'est aussi, le contenu des menus que je fouille. Par exemple, moi qui ne shoote qu'en jpg, je déplore que les 3 profils pour le N&B soient réduits à un seul sur GX1.

J'arrête là ma liste. Donc je suis assez séduit par les performances photo du GX sans pour autant négliger une étude approfondie de son ergonomie qui semble me convenir. Je réserve encore mon avis après avoir eu la possibilité de faire qq photos et avoir fait une endoscopie plus approfondie pour savoir ce qu'il a dans les tripes. J'ai une bonne base de comparaison, j'ai un GF1.

Aussi, quand je me prononce sur les Olympus, c'est après avoir fait les même comparaisons détaillées et ce n'est pas la stab du capteur qui me fera les apprécier plus que le Pana, au contraire. Mais il est vrai aussi que tu fais partie de ces photographes qui ne shootent qu'en RAW et donc nombre d'accès directs à certaines fonctions ne te sont pas utiles. Peu t'importe, par exemple, la position, voire l'absence, de la touche de WB ou de celle des profils de couleurs. Une BDB sur auto, c'est largement suffisant pour commencer à traiter un RAW à la maison.

Je partage tes mots, après cela reste juste un moyen et à chacun de trouver son bloc note idéal fonction de ses choix de prises habituels... Pour un chat de gouttière et nocturne comme moi, la stabilisation est un vrai plus! Et sur le boitier peu importe soit il, l'ergonomie générale doit être bonne et personnalisable au mieux...

Par contre shooter en raw ne veut pas dire qu'on devient feignasse!

Cela permet juste de rattraper à postériori des balances des blancs le plus souvent, quand on préfère un 2500 tout compte fait à un 2700... surtout en condition difficile lorsque la lumière non ambiante mérite d'ête prise avec des pincettes. Si cela donne en plus le moyen d'un traitement de profondeur des noirs, et d'un contraste un peu plus poussé sans altérer le rendu final... Cela ne reste qu'un développement au bout du compte, comme on pourrait le faire d'un film en laissant tremper un peu plus...

En tout cas, je fais confiance à ton choix final, il sera murement réfléchi et pas de coup de tête! Et je sais que tu en auras bon usage!

Merci à toi Cani!