Panasonic Lumix GX1 (Infos officielles)

Squirrel a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Tel que je le vois ou le considère, l'intérêt réel de la prise vient surtout à partir du moment ou les éléments coulent d'eux même, son boitier en main, on clique, tourne, sélectionne naturellement... sans plus se poser de question... on fait corps avec notre attrape lumière et la on commence vraiment à prendre du plaisir!

Désolé, je me suis un peu emporté!

Je ne reprends pas tout ton texte.

Figure toi qu'alléché par le capteur du GX qui monte plus haut, par sa définition qui permet de meilleurs crops, j'ai de suite pensé ergonomie. J'ai mentalement fait le bilan des accès directs que j'utilisais le plus sur GF1, de ceux que j'utilisais moins souvent mais encore pas mal et ainsi de suite. Et j'ai comparé avec le GX1.

Je prends deux exemples:

La commutation entre mesure spot, centrale pondérée et, rarement, multi-zones est celle qui me sert le plus.
La présence du Fn1 sur le GX me va très bien (après avoir vérifié que le choix de la méthode de mesure puisse lui être affecté, ce qui est le cas).

Inversement je ne me sers que très rarement de la rafale, un peu plus du retardateur 2s et parfois du bracketing. Le fait que le commutateur du GF1 ne soit pas repris sur GX1 et que cette fonction soit afféctée à la flèche "BAS" ne me gène que moyennement.

Et c'est aussi, le contenu des menus que je fouille. Par exemple, moi qui ne shoote qu'en jpg, je déplore que les 3 profils pour le N&B soient réduits à un seul sur GX1.

J'arrête là ma liste. Donc je suis assez séduit par les performances photo du GX sans pour autant négliger une étude approfondie de son ergonomie qui semble me convenir. Je réserve encore mon avis après avoir eu la possibilité de faire qq photos et avoir fait une endoscopie plus approfondie pour savoir ce qu'il a dans les tripes. J'ai une bonne base de comparaison, j'ai un GF1.

Aussi, quand je me prononce sur les Olympus, c'est après avoir fait les même comparaisons détaillées et ce n'est pas la stab du capteur qui me fera les apprécier plus que le Pana, au contraire. Mais il est vrai aussi que tu fais partie de ces photographes qui ne shootent qu'en RAW et donc nombre d'accès directs à certaines fonctions ne te sont pas utiles. Peu t'importe, par exemple, la position, voire l'absence, de la touche de WB ou de celle des profils de couleurs. Une BDB sur auto, c'est largement suffisant pour commencer à traiter un RAW à la maison.

Je partage tes mots, après cela reste juste un moyen et à chacun de trouver son bloc note idéal fonction de ses choix de prises habituels... Pour un chat de gouttière et nocturne comme moi, la stabilisation est un vrai plus! Et sur le boitier peu importe soit il, l'ergonomie générale doit être bonne et personnalisable au mieux...

Par contre shooter en raw ne veut pas dire qu'on devient feignasse!

Cela permet juste de rattraper à postériori des balances des blancs le plus souvent, quand on préfère un 2500 tout compte fait à un 2700... surtout en condition difficile lorsque la lumière non ambiante mérite d'ête prise avec des pincettes. Si cela donne en plus le moyen d'un traitement de profondeur des noirs, et d'un contraste un peu plus poussé sans altérer le rendu final... Cela ne reste qu'un développement au bout du compte, comme on pourrait le faire d'un film en laissant tremper un peu plus...

En tout cas, je fais confiance à ton choix final, il sera murement réfléchi et pas de coup de tête! Et je sais que tu en auras bon usage!

Merci à toi Cani!

Je suis tout à fait d'accord avec les commentaires qui partent sur le fait qu'il vaut mieux investir à long terme sur des optiques les plus lumineuses. Bien sûr le prix va en conséquence...
Dans mon cas armé, du Nokton je trouve que les situations où il n'y a pas assez de lumière ou que le GF1 bruite trop sont assez rares. Mais les quelques fois où ça arrive je suis tout de même assez frustré !
Donc je pense que le GX1 avec sa nouvelle puce combinée et le (vieux) capteur (mais efficace ) du G3 devrait combler la plupart des utilisateurs possédant déjà quelques objectifs lumineux !

Concernant les DxO & Cie je ne trouve pas que ce soit très fiable, je préfère largement comparé sur les numériques ou tous les sites qui prennent une scène sous divers réglages.

Mistral a écrit:

Citation :

Squirrel a écrit:

Avec les G, c'est un "vrai" filtre gris optique qu'il faut utiliser et j'ai bien peur que ce ne soit pas possible avec les objo "X" qui, sauf erreur de ma part, n'ont pas de filetage permettant le montage.

Si si, ils ont bien un filetage de 37 mm.

Petite erreur de Squirrel, et demi-erreur de Mistral!
Les 2 objectifs X ont un filetage leur permettant le montage de filtres.

Le 14-42mm a un filetage de 37mm.

Caractéristiques techniques PZ 14-42mm

Le 45-175mm a un filetage de 46mm.

Caractéristiques techniques PZ 45-175mm

"Exemple en faisant le choix d'un 50 1.1 tu prendras une photo de concert par exemple à 1/80 et 800 iso..."

Mais si tu as la possibilité de monter proprement à 1600 ou 3200 isos avec le meme objo, ne serais tu pas plus à l'aise à 1/160 ou 1/250.

Les artistes ne se tiennent pas toujours en position immobile.....

alguy a écrit:

"Exemple en faisant le choix d'un 50 1.1 tu prendras une photo de concert par exemple à 1/80 et 800 iso..."

Mais si tu as la possibilité de monter proprement à 1600 ou 3200 isos avec le meme objo, ne serais tu pas plus à l'aise à 1/160 ou 1/250.

Les artistes ne se tiennent pas toujours en position immobile.....

La démonstration n'était pas dans ce sens... Juste démontrer qu'acheter un boitier 500 euros ou plus pour gagner un cran en iso ou 1,5 X... Alors que pour un prix à peu près équivalent, on pouvait faire le choix d'un objectif très lumineux et faire entrer 8 fois plus de lumière lorsque l'on possède par défaut un zoom dont l'ouverture minimum est de 4. Réflexion sur ce point la et précis... Le reste est lapalissade, l'exemple étant ce qu'il est et juste pour montrer la combinaison des 3 facteurs (capteur, vitesse, objectif) sur la prise d'une photo.

Après celui qui a les moyens d'acheter nouveau boitier et objectif lumineux associé tant mieux! Mais en général, en tant qu'amateurs, nos choix doivent tendre à être un minimum rationnels, voir la véritable valeur ajoutée et gains apportés d'une nouvelle acquisition. N'étant pas du style à balancer mon argent inutilement, je pense ne pas être seul en la matière, loin de la... Je voulais juste étayer cette vision, un exemple concret restant surement plus pertinent que la comparaison de 2 courbes entre appareils, qui ne permet que de focaliser sur une partie infirme de la prise elle-même...

Citation :

The Shield a écrit:


Petite erreur de Squirrel, et demi-erreur de Mistral!
Les 2 objectifs X ont un filetage leur permettant le montage de filtres.

Le 14-42mm a un filetage de 37mm.

Caractéristiques techniques PZ 14-42mm

Le 45-175mm a un filetage de 46mm.

T'as raison,.. mais j'avais oublié de spécifier que je parlais du 14-42X, l'autre je possède pas.



-----------

Pour en revenir au GX1, et avant de l'avoir manipulé, ce qui me fait le plus m'interroger c'est la gestion du LCD.

Par exemple:

Le niveau, c'est super mais peut-on viser correctement lorsqu'il s'affiche au milieu de l'écran. Si oui celà suppose qu'il soit semi transparent et donc reste t'il bien visible dans ce cas ???

Les touches tactiles Fn3 et Fn4 peuvent elles être affichées sans que d'autres icônes viennent poluer l'écran ???

Comment trouverai-je le tactile car tenant l'appareil de la main gauche, c'est avec mon "gros" index droit que j'irai appuyer sur l'icône utile ??? Si certaines fonctions ne sont accessible que via le tactile, je serai donc obligé de retirer mon index du déclencheur.

Me faudra t'il me balader avec un stylet pour ne pas appuyer sur deux icônes à la fois ???

On peut toujours se passer du tactile mais j'ai peur que certains "plus" ne puissent pas être affichés sans avoir une forêt de pavés à l'écran. Mais bon, la gestion subtile des menus des modèles précédent me mettent en confiance... On verra bien.

En tous cas ma décision est prise. Si je prends le GX1 je ne me séparerai de mes GF1 qu'après avoir étudié à donf la bestiole. Et si le GX1 ne me convient pas, c'est lui qui se retrouvera à la vente.

Squirrel a écrit:

Comment trouverai-je le tactile car tenant l'appareil de la main gauche, c'est avec mon "gros" index droit que j'irai appuyer sur l'icône utile ??? Si certaines fonctions ne sont accessible que via le tactile, je serai donc obligé de retirer mon index du déclencheur.

Me faudra t'il me balader avec un stylet pour ne pas appuyer sur deux icônes à la fois ???

J'imaginais plutôt, le boîtier étant plus petit que le GF1, qu'il fallait tendre le pouce de la main droite pour activer les touches tactiles Fn3 et Fn4 à l'extrémité droite de l'écran (faire tourner le pouce dans le sens trigonométrique de pi/2 à partir de sa position de repos sur la molette); un peu comme aujourd'hui avec les touches q.menu et display.
Ces touches virtuelles ne paraissent pas superposées à l'image mais adjointes d'après les photos vues ici et là.

Cani a écrit:

J'imaginais plutôt, le boîtier étant plus petit que le GF1, qu'il fallait tendre le pouce de la main droite pour activer les touches tactiles Fn3 et Fn4 à l'extrémité droite de l'écran (faire tourner le pouce dans le sens trigonométrique de pi/2 à partir de sa position de repos sur la molette); un peu comme aujourd'hui avec les touches q.menu et display.
Ces touches virtuelles ne paraissent pas superposées à l'image mais adjointes d'après les photos vues ici et là.

Si mon index est déjà gros, mon pouce l'est encore plus.
Désolé mais je n'ai pas choisi et, de toutes façons, le tactile n'existait pas quand je suis venu au monde

+1 avec Cani.

Je ne l'aurais juste pas dit comme ça ("...dans le sens trigonométrique de pi/2..."), ça risque de faire ressurgir de mauvais souvenirs chez certains et bloquer des ventes !

bidulon a écrit:

+1 avec Cani.

Je ne l'aurais juste pas dit comme ça ("...dans le sens trigonométrique de pi/2..."), ça risque de faire ressurgir de mauvais souvenirs chez certains et bloquer des ventes !

Si ce n'est que de Pi/2, ça devrait convenir à un "sans" grade(s) comme moi.

Pour les profanes: rotation de 90° vers la gauche dans le sens inverse des aiguilles d'une montre.

Pi/2= 90°, donc Pi=180°

Quand je fais PiPi, ça fait 32400°.

Oh la vache.

alguy a écrit:

Pi/2= 90°, donc Pi=180°

Quand je fais PiPi, ça fait 32400°.

Oh la vache.

PiPi modulo 2 Pi, ça fait tout d'un coup nettement moins!

Je ne module rien, moi.

quand on module l'important sont les résidus.....(pas la théorie bien sûr)

et puis quitte à moduler autant que ce soit sur les prix du joujou

bruno92120 a écrit:

quand on module l'important sont les résidus.....(pas la théorie bien sûr)

Quand on développe, importants ils le sont également, sans pour autant négliger l'importance du substrat. Mais cette dérive argentique nous éloigne du sujet...

bruno92120 a écrit:

...et puis quitte à moduler autant que ce soit sur les prix du joujou

+1

Carrément "irrationnel", ce pi/2 !

Espérons que le prix du joujou sera plus (entier) naturel !

cela devient complexe (les nombres ?!!!)

en tout cas à ce jour le meilleur prix boitier nu est à 550€ (à battre

Dream Art's a écrit:

Dispo annoncé sur ce site mi-décembre. 699$, 11% de durée de batterie par rapport au G3
0.09 second autofocus et écran tactile 3 pouces.

11% de durée de batterie? EN PLUS j'espère?

of course...chaque nouveau produit est largement meilleur que le précédent

@ Cani, bien entendu en plus

et l'écran orientable ?

y a pas

Dirige toi plutôt vers les G pour ça =)

trop gros....dommage que pana ne se soit pas inspiré du NEx ou de l'EPL3 :boitier aussi fin (même plus pour le NEX) et ecran orientable comme il se doit (en plus pratique que le sens de rotation des G)

Citation :

bruno92120 a écrit:

trop gros....dommage que pana ne se soit pas inspiré du NEx ou de l'EPL3 :boitier aussi fin (même plus pour le NEX) et ecran orientable comme il se doit (en plus pratique que le sens de rotation des G)

Et si on voit un appareil abimé qq part,... c'est très souvant l'écran même mais surtout la charnière. Ca fragilise quand même l'apn !!

----------------

c vrai, mais bon dieu c'est pour cela qu'ils nous sorte des nouveaux boitiers tous les 6 mois .....pour éviter de casser les charnières. au lieu de changer une bete charnière on change de boitier
en plus on passe de iso 1600 à 2000 donc grosse amélioration

Oui avec ces principes l'écran béton a de l'avenir pour supplanter les LCD et les OLED

Bon, j'utilise l'écran entièrement pivotable du G1 puis du G2 depuis 3 ans et aucun souci, c'est vraiment génial et quoiqu'on en dise un gros plus par rapport à un écran fixe ou même un écran type NEX (que dans les faits je n'oriente que peu car c'est un peu une usine à gaz leurs systèmes mécaniques de pivotement des écrans type NEX par exemple).

Un exemple: mosquées d'Istanbul, avec le 7-14mm, le but d'étant d'avoir l'image la plus large possible (et "symétrique") de la coupole : le plus simple c'est de poser l'appareil (à l'époque le G1) sur le dos par terre , écran orienté vers le haut pour contrôler le cadrage précis, puis de déclencher. En faisant cela au ras du sol on gagne évidemment en couverture au niveau de l'image. Impossible à faire avec un écran fixe... Et il y a plein d'autres applications avec un peu d'imagination Paraît que sur les Reflex PRO, un écran orientable c'est gadget et ça fait "touriste"... mais je parie que d'ici 5 ans ils en auront tous un style G1 (celui de l'alpha 77 est d'ailleurs pas mal)


SInon je sais que c'est un détail pour certains mais sur un GX1 qualifié de "PRO" ou "EXPERT", proposer de la video 1080i alors qu'un simple bridge type FZ150 propose désormais du 1080p à 60 im/s en contrôles tous manuels à 28 Mbits/s, je trouve que c'est quand même un peu moyen, et pour tout dire rapiat, vu le prix du boitier...

Les previews sont plutôt bonnes!

LUMINOUS LANDSCAPE

CAMERA LAB

@jlduh: pour la video je suis entièrement d'accord c'est une vrai déception. moi qui' l'utilise relativement beaucoup c'est vraiment dommage. oly avec son EPL3 offre tous les réglages, mais au delà de ça c'est surtout la non possibilité d être en progressif

sinon l’écran façon NEX ou EPL3 me semble mieux car j'ai plus souvent besoin de prendre des photos avec l’appareil au niveau ventre ou raz du sol que de travers

bruno92120 a écrit:

c'est surtout la non possibilité d être en progressif

Ce n'est pas un truc comme pour le GH2?
Les images en sortie de capteur sont en progressif, mais elles sont encapsulées dans un format entrelacé. (je suis pas expert et je dis peut-être une grosse con....e. Mais je me souviens d'un truc comme ça concernant le GH2).
Par contre, ce qui est dommage, c'est qu'en sortie de capteur, on est toujours à 25i/s.
(Sur le GH2 on est à 50i/s).

(Et le concurent le Nex5n est en AVCHD2 avec du 1920x1080p et 50i/s... et ça c'est rageant car Pana qui avait toujours été en avance sur la vidéo est maintenant en retard!)

exact c'est ragant pour pana qui s'est toujours vanté d être un peu le précurseur de l'association reflex/caméscope pro et de se retrouvé largué par un boitier milieu de gamme à 600€

Ah oui mais mon brave monsieur faut pas concurrencer le GH2 ni le AF100 ("logique Panasonic" ) donc pas de viseur pas d'écran orientable et pas de vidéo HD en 50p ni de focus peaking...

Quel sera l'intérêt de ne pas s'auto-concurrencer le jour où Pana se sera fait bouffer tous ses clients mécontents ?

Moi perso, si Pana ne revois pas un peu ses positions, je passe chez Lumix !