Panasonic Lumix GX1 (Infos officielles)

A priori ça semble quand même bon en réduit c'est déjà ça... un GF1/2 tu pousses à 6400 isos tu vas avoir du bruit partout même en réduit.

Moi je trouve ça plus que bien :-)
je trouve le rendu vraiment sympa

blazouf a écrit:

Le grain me semble plus fin, mais ce ne sera jamais la finesse d'un capteur APS-C ! (Nex par exemple).
De toutes façon, meme avec le 45mm 1.8, il y a quand meme des fois ou en soirée il n'y a jamais assez de lumière (par définition), donc meme si c'est un léger mieux, je prend ! (et les 16MP aussi).

Voir cette photo a 6400 iso avec le 45mm: http://www.flickr.com/photos/yakinik/6425874031/sizes/z/in/photostream/

En taille 100%, le grain est bien visible, mais l'image reste imprimable, meme si les tons rouges ont morflés !

C'est une photo traitée sous LR 3.6... Le grain est caractéristique.

Je me suis amusé sous cs5 a retraiter la photo, on peux vraiment en faire quelque chose en tout cas.

Surefoot a écrit:

Clair mais il veulent "segmenter la gamme" ou autre ineptie marketing correspondante. Et le GX1 n'est pas du haut de gamme, visiblement

A son introduction en UK le responsable Panasonic a répondu à cette question que le GX1 n'est destiné au amateur et ni fait pour la video donc pas de possibilité d'ajouter un micro externe...quelle absurdité.

blueblizz a écrit:

Je me suis amusé sous cs5 a retraiter la photo, on peux vraiment en faire quelque chose en tout cas.

Si en plus à 6400 ISOS c'est exploitable ; à 800 oiseaux & 1600 ça sera le pied

Dites, est-ce qu'on connait l'épaisseur totale d'un GX1+14-42X ?
il me semble qu'additionner les 39,4mm du GX1 + 26,8mm de l'objo (soit 66,2mm) n'est pas un bon calcul , car les deux s’emboitent l'un dans l'autre... on doit donc gagner quelques mm (j'espère en tout cas)

Par contre, il faut compter aussi le capuchon de l'objo.

-----------------------------
flangad a écrit:

Citation :

Dites, est-ce qu'on connait l'épaisseur totale d'un GX1+14-42X ?
il me semble qu'additionner les 39,4mm du GX1 + 26,8mm de l'objo (soit 66,2mm) n'est pas un bon calcul , car les deux s’emboitent l'un dans l'autre... on doit donc gagner quelques mm (j'espère en tout cas)

Par contre, il faut compter aussi le capuchon de l'objo.

Et en plus ils calculent dans l'épaisseur du GX1 aussi la bosse du grip qui a minimum une épaisseur de 10-15mm.
Donc au total ça doit être autour de 55 mm.

----------------------------

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

Le GX1 est une bonne mise à jour de période de crise économique. Il sera d'ici peu très abordable tout en offrant un vrai package de qualité. Cela ne me choque pas que les fonctionnalités vidéo "amateur" soient réservées aux GH.

Ah mais moi non plus (d'autant que je ne fais pas de vidéo) et on est bien d'accord là dessus, le GX1 m'a déçu parce que comme tout le monde j'en attendais plus (trop ?) mais il semble effectivement être un boitier tout à fait sérieux et honorable. Je parlais surtout de cette bizarrerie du G3 coincé entre les deux et de l'absence de lisibilité claire de leurs gammes sur le long terme, passer du GF1 au GF2 puis au GF3, ces deux derniers étant tout sauf des upgrades du GF1 pour ensuite sortir un GX1, c'est ce qui me donne l'impression de naviguer à vue avec la concurrence en guise d'amer plutôt que de vraiment proposer un truc affirmé et novateur comme l'ont été les premiers G, GF et GH.

c'est clair que leur gamme est bidon
soit ils font une gamme de 4 appareils, basée sur 2 critères:
- la qualité photo/vidéo et les possibilité de réglage : grand public ou expert
- le format : compact ou sans compromis sur l'ergonomie (large grip, viseur, écran articulé, flash puissant, autonomie supérieure car place pour une batterie plus grosse...)
2 appareils pour chaque critère: 2x2=4

on devrait alors avoir :
GF: grand public compact
GX : expert compact
G : grand public ergonomique
GH: expert ergonomique

Dans ce contexte, GF et GH sont OK, mais les limitations volontaires/bridages du GX sont inacceptables (surtout en vidéo)
G3 est un peu bâtard: grip pas top, possibilités de réglage intermédiaires entre le grand public et l'expert

Soit ils veulent vraiment segmenter plus leur gamme pour valoriser financièrement les fonctions vidéo expert, alors c'est un 3ème critère, et il faut une gamme à 6 appareils... ce qui fait beaucoup de trous dans la raquette avec la gamme actuelle

GF: grand public compact
GX : expert photo compact
G : expert photo ergonomique
GH: expert photo et vidéo ergonomique
GHX : expert photo et vidéo compact
GS : grand public ergonomique

Dans cette hypothèse, les modèles actuellement disponibles sont assez bien définis par rapport aux "cases" de la gamme (le G gagnerait à disposer de quelques molettes supplémentaires, mais bon), mais il manque 2 modèles: un modèle vraiment expert, photo ET vidéo, compact (prévoir quand même au moins un écran articulé pour la vidéo... ça ne prend pas tellement de place et ça apporte beaucoup en ergonomie), et un modèle grand public ergonomique (un G3 lite).

Pour ma part, le GX1 me plait beaucoup. Je ne lui voit qu'un défaut, mais majeur à mes yeux: l'absence d'écran articulé qui, il me semble tend à se généraliser sur les appareils hauts de gamme (la plupart de ceux qui ont essayé trouvent ça génial et ne peuvent plus s'en passer... et pour les rares récalcitrants, c'est comme toutes les autres fonctions de l’appareil: rien n'oblige à les utiliser). Certes, l'appareil aurait pris quelques mm d’épaisseur, mais il resterait très compact (l’impact est bien moindre que par exemple un viseur qui dépasse de plus d'1cm à l’arrière de l'appareil et sur le dessus).

ah et puis autre chose...il manque quand même 2 fonctions vidéo aux lumix micro 4/3:
- un vrai mode timelapse au "montage" totalement automatisé, où on peut régler l'intervalle entre 2 image à volonté, et qui sorte directement un fichier vidéo full HD 25 ou 30 fps
- un mode "high fps" (60, 120, 250 fps, selon possibilités), quitte à ce que ce ne soit dispo qu'en VGA (ne demandons pas la lune), avec lecture du fichier à 25 ou 30 fps, pour pouvoir faire des ralentis parfaitement fluides


il y a bien quelques gadgets qui y ressemblent sur les derniers modèles, mais trop bridés/limités.

Pour le timelapse, ce n'est qu'un peu de soft à ajouter au firmware... comment se fait-il que ça ne soit pas de base sur tous les appareils un peu haut de gamme... surtout des appareils qui revendiquent leur statu d'hybride photo/vidéo, car c'est justement une utilisation à la frontière entre la vidéo et la photo. On pourait même imaginer de le faire en "4k" sans la moindre contrainte sur les performances (juste quelques lignes de code)

Pour le "High fps", c'est plus délicat car il faut que le capteur suive... cela dit, ça se développe sur pas mal d'appareils bien moins chers et moins experts... ce n'est donc pas demander la l'impossible!

C'est raisonnable en effet sauf:

flangad a écrit:

Pour le "High fps", c'est plus délicat car il faut que le capteur suive... cela dit, ça se développe sur pas mal d'appareils bien moins chers et moins experts... ce n'est donc pas demander la l'impossible!

Le problème est de lire un grand capteur, cela prend beaucoup plus de temps qu'un capteur minuscule de compact (ou de téléphone, puisque j'en connais qui ont ces fonctions). Là c'est une limite technologique, c'est loin d'être impossible (elles sont franchies régulièrement), mais ça prendra probablement un peu plus de temps

Surefoot a écrit:

C'est raisonnable en effet sauf:

flangad a écrit:

Pour le "High fps", c'est plus délicat car il faut que le capteur suive... cela dit, ça se développe sur pas mal d'appareils bien moins chers et moins experts... ce n'est donc pas demander la l'impossible!

Le problème est de lire un grand capteur, cela prend beaucoup plus de temps qu'un capteur minuscule de compact (ou de téléphone, puisque j'en connais qui ont ces fonctions). Là c'est une limite technologique, c'est loin d'être impossible (elles sont franchies régulièrement), mais ça prendra probablement un peu plus de temps

pour du VGA, on ne peut pas lire seulement 1 pixel/n, pour aller plus vite?

Il y a un truc similaire déjà sur les G3 (et GX1), qui prend une partie centrale du capteur pour une rafale ultra rapide (40 i/s). Donc c'est déjà là, pour le 120 fps il faudra attendre la génération suivante je suppose.

c'est sûr que pour cette fonction, il y a une vraie contrainte technique... et on comprend que ça ne soit pas une priorité des constructeurs

C'est plus le timelapse dont j'ai du mal à comprendre l'absence (pas seulement chez panasonic)... parce que là, pour le coup, c'est vraiment juste un bout de code à ajouter au firmware! Et c'est vraiment une pratique qui se généralise et permet de faire des vidéos magnifiques (suffit de trainer un peu sur youtube...).

Bah entre ça, le focus peaking, le HDR et pano intégrés, etc.. c'est tout du logiciel. Et apparemment ils oublient un peu d'embaucher des programmeurs.

juste Surefoot, c'est du "simple" soft à ajouter qui apporte une plus tant commercial (c'est vendeur) que pour l'utilisateur....dommage.
ce qui me gêne c'est toute ces photos et pre-test dont les résultats me donneraient presque plutôt envi d'acheter le G3 !!

C'est le même capteur que le G3 avec un logiciel plus récent (voire à mon avis le même..). Aucune raison pour que la qualité soit pire ou différente...

Surefoot a écrit:

Le problème est de lire un grand capteur, cela prend beaucoup plus de temps qu'un capteur minuscule de compact

Tu peux expliquer stp, en supposant qu'on ait à faire qu'à des capteurs cmos ?

Le vidage des photosites n'est pas une opération strictement parallèle, mais séquentielle. Il y a aussi le problème du chemin parcouru (qui commence à prendre de l'importance avec autant de composants et des vitesses de lecture élevées). D'ailleurs le scanning du capteur on le voit en vidéo sur les 5DII par exemple (effet de "rolling shutter"). Les constructeurs travaillent à rendre tout ceci plus rapide, parallèle et immédiat, on commence à voir des résultats tant chez Canon que Nikon ou Sony.

bruno92120 a écrit:

juste Surefoot, c'est du "simple" soft à ajouter qui apporte une plus tant commercial (c'est vendeur) que pour l'utilisateur....dommage.
ce qui me gêne c'est toute ces photos et pre-test dont les résultats me donneraient presque plutôt envi d'acheter le G3 !!

Qu'est-ce qu'elles ont ces photos???

Toutes celles que j'ai vues me donnent envie d'acheter le GX1. Si j'ajoute à cette qualité perçue des images la très belle ergonomie du GX1, je n'ai aucune envie de me tourner vers le G3.
Il n'y a que le prix qui soit très clairement en faveur du G3: il se trouve aujourd'hui à 60% du prix annoncé du GX1+EVF (boîtier nu: 480€ vs. 800€), mais il faut être capable de s'adapter à son ergonomie.

-------------------------------

Cani a écrit:

Citation :

Il n'y a que le prix qui soit très clairement en faveur du G3: il se trouve aujourd'hui à 60% du prix annoncé du GX1+EVF (boîtier nu: 480€ vs. 800€), mais il faut être capable de s'adapter à son ergonomie.

480 E pour le G3 c'est le prix d'achat déjà remisé, 800 E pour notre GX1 + EVF2 est le prix brute, Il va nous coûter (espérons beaucoup) moins cher.


-------------------------------

Cani, j'ai essayé le G3 et honnêtement j'ai les mêmes raccourci que mon GF1:
le trèfle a les même raccourci, et les 2 boutons Fn1 et fn2 étant programmable on obtient au final la même souplesse. Le GX1 propose la même chose avec en plus des "bouton" Fn virtuels sur l'écran.

je disais que les photos me semblaient beaucoup plus "lissées" que celles du G3 (remarques faites par plusieurs sites de tests par ailleurs).

en fait, la compacité du GX1 est pour moi un attrait énorme (d’où mon choix du GF1 à l'époque) mais le prix pour obtenir un quasi équivalent au G3 (+evf) est super excessif. coté compacité seule en vue du dessus le gx1 montre qu'il est vraiment plus petit.

bruno92120 a écrit:

Cani, j'ai essayé le G3 et honnêtement j'ai les mêmes raccourci que mon GF1:
le trèfle a les même raccourci, et les 2 boutons Fn1 et fn2 étant programmable on obtient au final la même souplesse. Le GX1 propose la même chose avec en plus des "bouton" Fn virtuels sur l'écran.

je disais que les photos me semblaient beaucoup plus "lissées" que celles du G3 (remarques faites par plusieurs sites de tests par ailleurs).

en fait, la compacité du GX1 est pour moi un attrait énorme (d’où mon choix du GF1 à l'époque) mais le prix pour obtenir un quasi équivalent au G3 (+evf) est super excessif. coté compacité seule en vue du dessus le gx1 montre qu'il est vraiment plus petit.

Un GX1 + evf, ce n'est plus compact du tout... autant prendre un G3, à moins d'être extrêmement sensible à la qualité de finition du GX1.

Si personnellement je m'intéresse au GX1, c'est justement car l'encombrement du viseur du G3 est pour moi dissuasif.

Quant aux tests actuellement diffusés, attention: ils ne sont pas fait avec la version définitive de l'appareil, si j'ai bien compris

attention, si je ne m'abuse, les 46,7mm d'épaisseur du G3, c'est hors dépassement du viseur....

Bonjour,
Je suis nouveau sur votre forum.
Comme présentation rapide je dispose d'un GF2 avec comme objectif le 20mm.
J'ai pu hier soir utiliser un GX1 v0.0 avec l'optique 14-42X v 0.1 et l'EVF-2, ma premirere impression est vraiment positive.
Je retrouve la taille du GF2 avec les accès directes tels que la molette et les boutons de fonctions. J'ai en revanche trouvé que le commutateur on/off est dur.
Le grip offre une meilleure prise en main que le GF2.
Le declencheur est bruyant je trouve, mais je suis en admiration avec le nombre de colimateurs, la rapidité de l'AF, et le tactile qui est plus evolué selon moi que le GF2.
En effet, un effleurement ne fonctionne pas sur le GF2, il faut "appuyer" sur l'écran, tandis que sur le GX1, cela fonctionne reellement comme sur un telephone portable.
Je suppose qu'il y a eur amélioration, et que la couche tactile est différente.
J'apprecie que les icones puissent etre masquees avec le menu droite déroulant.
Les pages de menus sont davantage "pros", l'image de fond y est certainement pour beaucoup ! (comme EP3)
Concernant l'EVF, je n'aimais pas celui du G3, car couleurs non respectées et definition mauvaise.
La version 2 est une bonne avancée, il faudrait que je l'utilise davantage pour me laisser tenter.
Voila voila !
J'ai adoré le "niveau" qui permet de faire des photos reellement horizontales, cela ne gene en rien le prise de vue, la ligne devient verte lorsque horizontale. C'est un superbe outil.

------------------------------------

flangad a écrit:

Citation :

Un GX1 + evf, ce n'est plus compact du tout... autant prendre un G3, à moins d'être extrêmement sensible à la qualité de finition du GX1.

Si personnellement je m'intéresse au GX1, c'est justement car l'encombrement du viseur du G3 est pour moi dissuasif.

Quant aux tests actuellement diffusés, attention: ils ne sont pas fait avec la version définitive de l'appareil, si j'ai bien compris

Non pas d'accord, le GX1 reste beaucoup plus compact, il t'oblige pas d'emmener partout et tout le temps l'encombrant viseur comme chez le G3.

Egalement quand on en a pas besoin. Il y en a beaucoup qui utilisent leur viseur qu'en pleine soleil ! Pour le rest il ne fait que gener !

--------------------------------

Mistral a écrit:

------------------------------------

Non pas d'accord, le GX1 reste beaucoup plus compact, il t'oblige pas d'emmener partout et tout le temps l'encombrant viseur comme chez le G3.

Egalement quand on en a pas besoin. Il y en a beaucoup qui utilisent leur viseur qu'en pleine soleil ! Pour le rest il ne fait que gener !

--------------------------------

Tout a fait, et un viseur, dans la mesure ou il est désolidarisé, il se met dans un poche et on ne parle plus... accessible, branché et au besoin c'est parti! Le G3 est juste rédhibitoire sous sa forme...

borax a écrit:

Bonjour,
Je suis nouveau sur votre forum.
Comme présentation rapide je dispose d'un GF2 avec comme objectif le 20mm.
J'ai pu hier soir utiliser un GX1 v0.0 avec l'optique 14-42X v 0.1 et l'EVF-2, ma premirere impression est vraiment positive.
Je retrouve la taille du GF2 avec les accès directes tels que la molette et les boutons de fonctions. J'ai en revanche trouvé que le commutateur on/off est dur.
Le grip offre une meilleure prise en main que le GF2.
Le declencheur est bruyant je trouve, mais je suis en admiration avec le nombre de colimateurs, la rapidité de l'AF, et le tactile qui est plus evolué selon moi que le GF2.
En effet, un effleurement ne fonctionne pas sur le GF2, il faut "appuyer" sur l'écran, tandis que sur le GX1, cela fonctionne reellement comme sur un telephone portable.
Je suppose qu'il y a eur amélioration, et que la couche tactile est différente.
J'apprecie que les icones puissent etre masquees avec le menu droite déroulant.
Les pages de menus sont davantage "pros", l'image de fond y est certainement pour beaucoup ! (comme EP3)
Concernant l'EVF, je n'aimais pas celui du G3, car couleurs non respectées et definition mauvaise.
La version 2 est une bonne avancée, il faudrait que je l'utilise davantage pour me laisser tenter.
Voila voila !
J'ai adoré le "niveau" qui permet de faire des photos reellement horizontales, cela ne gene en rien le prise de vue, la ligne devient verte lorsque horizontale. C'est un superbe outil.

Merci de ton témoignage ; ça confirme l'idée que je me fais de l'appareil.

-----------------------------------

Citation :

borax a écrit:
Bonjour,
Je suis nouveau sur votre forum.
Comme présentation rapide je dispose d'un GF2 avec comme objectif le 20mm.
J'ai pu hier soir utiliser un GX1 v0.0 avec l'optique 14-42X v 0.1 et l'EVF-2, ma premirere impression est vraiment positive.
Je retrouve la taille du GF2 avec les accès directes tels que la molette et les boutons de fonctions. J'ai en revanche trouvé que le commutateur on/off est dur.
Le grip offre une meilleure prise en main que le GF2.
Le declencheur est bruyant je trouve, mais je suis en admiration avec le nombre de colimateurs, la rapidité de l'AF, et le tactile qui est plus evolué selon moi que le GF2.
En effet, un effleurement ne fonctionne pas sur le GF2, il faut "appuyer" sur l'écran, tandis que sur le GX1, cela fonctionne reellement comme sur un telephone portable.
Je suppose qu'il y a eur amélioration, et que la couche tactile est différente.
J'apprecie que les icones puissent etre masquees avec le menu droite déroulant.
Les pages de menus sont davantage "pros", l'image de fond y est certainement pour beaucoup ! (comme EP3)
Concernant l'EVF, je n'aimais pas celui du G3, car couleurs non respectées et definition mauvaise.
La version 2 est une bonne avancée, il faudrait que je l'utilise davantage pour me laisser tenter.
Voila voila !
J'ai adoré le "niveau" qui permet de faire des photos reellement horizontales, cela ne gene en rien le prise de vue, la ligne devient verte lorsque horizontale. C'est un superbe outil.


Cani a écrit:

Merci de ton témoignage ; ça confirme l'idée que je me fais de l'appareil.

_________________

-------------------------------------

Merci pour ce retour ! Possesseur de GF2 également ça confirme l'idée que j'avais de sa qualité supérieur au GF2 En ce qui concerne les photos tu as pu noté une différence notable justement au rendu des Raw "brut" ?! Ou c'est à peu près la même ?

bruno92120 a écrit:

je disais que les photos me semblaient beaucoup plus "lissées" que celles du G3 (remarques faites par plusieurs sites de tests par ailleurs).

S'il s'agit des JPEG, c'est sans intérêt. Déjà on peut changer le niveau de lissage des JPEG dans le boitier, ensuite en RAW cela n'a plus aucune importance...

oi mais moi je travaille qu'en jpg....et suis pas le seul !

Dream Art's a écrit:

Merci pour ce retour ! Possesseur de GF2 également ça confirme l'idée que j'avais de sa qualité supérieur au GF2 En ce qui concerne les photos tu as pu noté une différence notable justement au rendu des Raw "brut" ?! Ou c'est à peu près la même ?

Je n'ai pas fait de sauvegarde des photos prisent, mais je peux volontier le faire une prochaine fois.
Mon but etait de regarder l'ergonomie.

Bonsoir

un petit test comparatif avec le Nex-5n
Panasonic GX1 review at Techradar (and NEX-5n comparison).

bruno92120 a écrit:

oi mais moi je travaille qu'en jpg....et suis pas le seul !

Et c'est bien dommage moi aussi au debut je ne travaillais qu'en jpeg mais maintenant je ne pourrais plus me passer du raw il faut que tu testes si tu peux ! Les jpeg c'est bien les raw c'est beaucoup mieux.

J'ai adoré le graph jpeg noise... Comment le gf3 écrase tout le monde à haut iso. Pourquoi des sites se bornent à publier des résultats qui ne sont pas représentatifs...

blueblizz a écrit:

bruno92120 a écrit:

oi mais moi je travaille qu'en jpg....et suis pas le seul !

Et c'est bien dommage moi aussi au debut je ne travaillais qu'en jpeg mais maintenant je ne pourrais plus me passer du raw il faut que tu testes si tu peux ! Les jpeg c'est bien les raw c'est beaucoup mieux.

Faut découvrir par soit même l'intérêt du RAW pour comprendre sa valeur (alors que j'étais un fervent défenseur du Jpeg ^^)