GX1, 3ème ou 4ème Boitier

quand je vois les photos de paysages que certains font avec je comprends pas non plus... Que l'on dise que pour la vitesse (sport etc) c'est pas top mais pour la paysage je vois pas

louisXIII a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Le micro 4/3 c'est le rêve sauf pour les fans de paysage...

pourquoi cela ?

j’espère que c'est relatif a quelques chose... parce que perso je suis venu a ce format uniquement dans le but de faire de la photo de voyage ( ce qui en général implique quand même pas mal de paysages )

Pas d'inquiétude. On peut très bien pratiquer la photo de paysage avec les µ4/3. Sinon, c'est à n'y rien comprendre :
pas de portrait parce que la PDC, pas de paysage parce que (le format ?), pas de macro parce que ceci, pas de photo animalière parce que cela, etc., etc.

Je pense que Steffano parlait juste du crop factor qui avantage plus ceux qui utilisent des télé-objectifs...

stef972 a écrit:

Je pense que Steffano parlait juste du crop factor qui avantage plus ceux qui utilise des télé-objectifs...

Si ce n'est que ça ! De nombreux avantages compensent largement ce petit inconvénient.

Le paysage est plutôt le domaine des appareils moyen format (ou plus, certains fabriquent des chambres grand format juste pour ça)...

stef972 a écrit:

Je pense que Steffano parlait juste du crop factor qui avantage plus ceux qui utilise des télé-objectifs...

Oui cela allait effectivement dans ce sens... Et l'offre optique qui était un peu pauvre en la matière, même si il est vrai que depuis une bonne année et récemment encore avec l'Olympus 12/2, il y a de quoi se faire bien plaisir... enfin pour ceux adeptes bien sur! De vieux préjugés et un usage qui me semble plus nature et avantageux sur le télé effectivement, méa culpa!

Et en la matière, Surefoot reste dans le 1 000 pour ce type de pratique!

STEFFANOO a écrit:

Le micro 4/3 c'est le rêve sauf pour les fans de paysage...

Je ne comprends pas ???

edit;
oops, je n'avais pas vu les réponses.
Mais ça me semble vraiment d'un conventionalisme vos réponses: le paysage au grand angle, le portrait au 45, l'animalier au télé....

Heu,... et pour la créativité, c'est quelle focale ????

Le paysage c'est pas tant un besoin de grand angle (on en a des très bons en micro 4/3, le 7-14mm par exemple) que la définition d'une chambre grand format...

Surefoot a écrit:

Le paysage c'est pas tant un besoin de grand angle (on en a des très bons en micro 4/3, le 7-14mm par exemple) que la définition d'une chambre grand format...

Mais cela est vrai pour n'importe quel type de photo ! Je ne vois pas en quoi le paysage serait une exception. Donc, de ton point de vue, un paysage bénéficierait d'une chambre grand format mais celle-ci desservirait un portrait ou une nature morte ?

Yadutaf a écrit:

Surefoot a écrit:

Le paysage c'est pas tant un besoin de grand angle (on en a des très bons en micro 4/3, le 7-14mm par exemple) que la définition d'une chambre grand format...

Mais cela est vrai pour n'importe quel type de photo ! Je ne vois pas en quoi le paysage serait une exception. Donc, de ton point de vue, un paysage bénéficierait d'une chambre grand format mais celle-ci desservirait un portrait ou une nature morte ?

C'est une tradition des paysagistes de vouloir toujours plus de définition dans le but de restituer un maximum de détail...
Dans la pratique (ok, je n'aime pas le paysage donc ne suis pas une référence, mais quand même, j'ai des yeux comme tout le monde...) je trouve qu'un bon compact s'en sort très bien en paysage, alors que précisément il est quasi inutilisable pour du portrait, du au manque de contrôle de PDC (sauf le XZ-1 en tout bout de zoom à 2.5, mais il faut vraiment se mettre dans ces conditions optimum pour obtenir une isolation du sujet décente).
Mon S90 sort des paysages tout à fait honorables.. Du fait de l'absence de mouvement ou d'impératif de gestion de la PDC, c'est justement le type de photo qui est le moins exigeant sur le matériel.
Ok, j'entends les obus siffler, je sors !

Il faut aussi de la dynamique pour le paysage...

Cani a écrit:

Il faut aussi de la dynamique pour le paysage...

Là 100% d'accord, c'est d'ailleurs le gros plus des FF type 5D/D700, une dynamique étendue, mais les capteurs Fuji (réflex) font aussi assez bien dans le genre.

Cani a écrit:

Il faut aussi de la dynamique pour le paysage...

Très juste Cani car on rencontre souvent un très fort contraste, de très grands écart de luminosité. On a tous fait, moi le premier, cette photo avec des ombres bouchées pour pouvoir avoir les zones claires non sur-ex (exemple de noirs bouchés ci-dessous).

Mais celà n'a que très peu à voir avec le format car même si on admet que le mft ait une dynamique plus étroite qu'un format plus grand (?) les écarts sont trop importants pour être fixés dans les photosites. Reste après les astuces comme le HDR.

Reste après les astuces comme le HDR.


Auquel de plus en plus de photog de paysage on recours !

nianys a écrit:

Reste après les astuces comme le HDR.


Auquel de plus en plus de photog de paysage on recours !

Donc fini les photos par temps venteux

Squirrel a écrit:

nianys a écrit:

Reste après les astuces comme le HDR.


Auquel de plus en plus de photog de paysage on recours !

Donc fini les photos par temps venteux

Ben ça fait le bonheur des vendeurs de tripod

nianys a écrit:

Squirrel a écrit:

nianys a écrit:

Reste après les astuces comme le HDR.


Auquel de plus en plus de photog de paysage on recours !

Donc fini les photos par temps venteux

Ben ça fait le bonheur des vendeurs de tripod

Euh... pardon je voulais dire "de trépied" (trop de participation au forum DPreview tue le bon Français) !

Tout de même, avec un capteur à grande dynamique on peut enregistrer beaucoup plus de nuances!
Mais si on veut les faire apparaître sur la photo il faudra recourir au HDR (j'appelle également HDR toutes les techniques qui permettent de lisser la dynamique), et là, ça passe ou ça casse!

EDIT: les appareils m4/3 les plus appropriés pour ces applications sont, soit le GH1 qui bénéficie de la grande dynamique de son capteur, soit le GH2, dont la dynamique est un peu moins élevée, mais la résolution plus grande!

Une dynamique étendue, profite absolument à tous les types de photo...
C'est pourquoi tous les constructeurs travaillent sur les processeurs jpeg en plus des capteurs, pour traiter le problème par les deux bouts et "inventer" (d'aucuns diront rétablir) des transitions dynamiques enfouies dans les fichiers RAW mais non disponibles en jpeg. C'est Auto Lightning Optimizer chez Nikon, je ne sais plus quoi chez Canon, bref, ça existe maintenant partout, et ça marche plutôt bien pour les amateurs de jpeg (moi !) à condition de pouvoir en régler l'intensité, car comme toutes les fonctions destinées aux amateurs, ça ne fait souvent pas dans la dentelle...
Sur Nikon je règle la fonction en question sur "LOW", et j'en suis plutôt (très) satisfaite !

Les ombres bouchées ! Certes. Mais on a rien inventé avec le numérique.
On avait exactement les mêmes problèmes avec le film inversible en 35 mm pourtant nous étions tous prompts à nous pâmer devant les qualités d'un Velvia ou de n'importe quel film diapo avec lequel, à tord ou à raison, il était de notoriété publique qu'il "fallait" sous-exposer d'un 1/2 IL voir d'un IL ou, tout au moins, exposer pour les zones claires. Et sans espoirs de pouvoir récupérer quoi que ce soit dans les ombres. Simplement parce que les ombres sous-ex sont plus supportables que les lumières sur-ex.

Je me demande même si les capteurs modernes, y compris les µ4/3 "si pauvres en dynamiques" ne sont pas meilleurs sur ce plan que n'importe quel film inversible d'il y a 10 ans.

Yadutaf a écrit:

Je me demande même si les capteurs modernes, y compris les µ4/3 "si pauvres en dynamiques" ne sont pas meilleurs sur ce plan que n'importe quel film inversible d'il y a 10 ans.

Le fait est que la plupart des APN actuels, sauf les compacts et bridge les plus "merdiques", sont capables d'enregistrer beaucoup plus de données que le film !! Et que le boulot en chambre noire n'avait rien à envier en durer et en complexité au post processing le plus poussé aujourd'hui... et pour cause ! La grande majorité des outils logiciels disponibles s'inspirent très directement des techniques de développement (dodge, burn, etc...). Et heureusement, ça a qd même permis à la génération argentique de retrouver qq peu ses marques dans un nouveau medium, pas toujours facile à prendre en main.

nianys a écrit:

Et heureusement, ça a qd même permis à la génération argentique de retrouver qq peu ses marques dans un nouveau medium, pas toujours facile à prendre en main.

Exactement.

nianys a écrit:

Squirrel a écrit:

nianys a écrit:

Reste après les astuces comme le HDR.


Auquel de plus en plus de photog de paysage on recours !

Donc fini les photos par temps venteux

Ben ça fait le bonheur des vendeurs de tripod

On peut très bien faire du HDR (pris comme Cani au sens large, pour ma part je le fais en calques sous toshop) avec une seule photo en la prenant en RAW, les capteurs d'aujourd'hui le permettent pour de nombreux cas de figure.

Oui, et même sous LR on peut s'arranger.

Yadutaf a écrit:

Les ombres bouchées ! Certes. Mais on a rien inventé avec le numérique.
On avait exactement les mêmes problèmes avec le film inversible en 35 mm pourtant nous étions tous prompts à nous pâmer devant les qualités d'un Velvia ou de n'importe quel film diapo avec lequel, à tord ou à raison, il était de notoriété publique qu'il "fallait" sous-exposer d'un 1/2 IL voir d'un IL ou, tout au moins, exposer pour les zones claires. Et sans espoirs de pouvoir récupérer quoi que ce soit dans les ombres. Simplement parce que les ombres sous-ex sont plus supportables que les lumières sur-ex.

En numérique il faut faire le contraire, il vaut mieux exposer pour les ombres car il y a beaucoup plus d'informations récupérables dans les hautes lumières que dans les basses, à condition d'utiliser le raw bien entendu, parce qu'avec les 8 bits du jpg on ne récupère pas grand chose ...

Si on pouvait jouer en N&B qui avait une grande latitude de pose en utilisant, par exemple, des révélateurs usagés pour faire monter les gris, en inversible on avait les même pb de dynamique étroite qu'aujourd'hui avec le numérique.
Et faire des calques avec du film à trait, bonjour le boulot.

nianys a écrit:

C'est Auto Lightning Optimizer chez Nikon, je ne sais plus quoi chez Canon, bref, ça existe maintenant partout, et ça marche plutôt bien pour les amateurs de jpeg (moi !) à condition de pouvoir en régler l'intensité, car comme toutes les fonctions destinées aux amateurs, ça ne fait souvent pas dans la dentelle...

nianys Présidente

Bon sérieux, c'est la fonction iContraste sur le GX1 qui ne fait pas dans la dentelle non plus (3 niveaux) et qui surtout ne laisse pas la main au photographe car même sur marche (1, 2 ou 3), elle ne s'enclenche que quand l'éléctronique détecte un fort contraste (le logo devient jaune alors).

Tounkayen a écrit:

Yadutaf a écrit:

Les ombres bouchées ! Certes. Mais on a rien inventé avec le numérique.
On avait exactement les mêmes problèmes avec le film inversible en 35 mm pourtant nous étions tous prompts à nous pâmer devant les qualités d'un Velvia ou de n'importe quel film diapo avec lequel, à tord ou à raison, il était de notoriété publique qu'il "fallait" sous-exposer d'un 1/2 IL voir d'un IL ou, tout au moins, exposer pour les zones claires. Et sans espoirs de pouvoir récupérer quoi que ce soit dans les ombres. Simplement parce que les ombres sous-ex sont plus supportables que les lumières sur-ex.

En numérique il faut faire le contraire, il vaut mieux exposer pour les ombres car il y a beaucoup plus d'informations récupérables dans les hautes lumières que dans les basses, à condition d'utiliser le raw bien entendu, parce qu'avec les 8 bits du jpg on ne récupère pas grand chose ...

Ah ben je me permets de penser le contraire, il me semble qu'il y a bcp plus de récup possible en basses qu'en hautes lumières... Quand c cramé, on peut améliorer un peu les choses, mais ça ne va pas bien loin. Les ombres en revanche, même en jpeg on les débouche tranquille...

Tounkayen a écrit:

En numérique il faut faire le contraire, il vaut mieux exposer pour les ombres car il y a beaucoup plus d'informations récupérables dans les hautes lumières que dans les basses, à condition d'utiliser le raw bien entendu, parce qu'avec les 8 bits du jpg on ne récupère pas grand chose ...

Cela dépend probablement des capteurs, mais je dirais qu'il vaut mieux, si l'on veut préserver les hautes lumières, exposer à la limite de les cramer.

De toute façon, côté hautes lumières, il y a un point où l'on sature et on ne peut plus récupérer, et côté ombres, on peut toujours chercher à récupérer plus, mais avec une augmentation flagrante du bruit jusqu'au point où l'on ne distingue plus rien.

Si l'APN propose un histogramme fiable avant la prise de vue, il faut donc être à la limite de la saturation (en acceptant par exemple la saturation sur les reflets), afin de minimiser le bruit global de l'image.
En sous-exposant trop on augmente le bruit sur toutes les zones, donc ça ne sert à rien. Tout du moins, en m4/3 c'est périlleux vu la faible dynamique. Avec un K5 ou un D5100 ou un NEX7 on doit pouvoir se le permettre.

Oops ben mince... si j'avais su, je me serai abstenu! On est en plein Lelouch la, tout ca pour ca!

Lasemainesanglante a écrit:

On peut très bien faire du HDR (pris comme Cani au sens large, pour ma part je le fais en calques sous toshop) avec une seule photo en la prenant en RAW, les capteurs d'aujourd'hui le permettent pour de nombreux cas de figure.

Superbe vue et très belle photo.

nianys a écrit:

Ah ben je me permets de penser le contraire, il me semble qu'il y a bcp plus de récup possible en basses qu'en hautes lumières... Quand c cramé, on peut améliorer un peu les choses, mais ça ne va pas bien loin. Les ombres en revanche, même en jpeg on les débouche tranquille...

Pourtant c'est mathématique et physique, il faut que je retrouve le post qui en parle.

Voilà, il y a un truc là :

http://retoquephotographique.blogspot.com/2009/10/caler-lhistogramme-droite.html

Citation :

Les avantages d'un fichier Raw sont entre autres qu'il possède 4096 niveaux répartis sur 5 diaphragmes.

Ces niveaux varient en quantité selon le ton de luminosité de la manière suivante:
Tons très clairs : 2048 niveaux
Tons clairs : 1024 niveaux
Tons moyens : 512 niveaux
Tons sombres : 256 niveaux
Tons très sombres : 128 niveaux

Par conséquent il est conseillé de photographier plus dans les tons clairs que dans les tons sombres si l'on souhaite récupérer le maximum de détails.

Testé et approuvé

Tounkayen a écrit:

En numérique il faut faire le contraire, il vaut mieux exposer pour les ombres car il y a beaucoup plus d'informations récupérables dans les hautes lumières que dans les basses, à condition d'utiliser le raw bien entendu, parce qu'avec les 8 bits du jpg on ne récupère pas grand chose ...

En RAW, bien entendu, cela va sans dire.

Par contre, ma petite expérience du post-traitement m'a montré exactement le contraire : il me semble bien plus facile de récupérer quelques détails dans des ombres bouchées que dans des lumières totalement cramées. Mais peut-être ai-je raté un épisode.

Bon, j'ai vu que ça a continué de dialoguer sur le sujet pendant ma rédaction. Je vais prendre connaissance de ça.

Yadutaf a écrit:

En RAW, bien entendu, cela va sans dire.

Oui, bien sur, c'est pour ça que je l'ai précisé En jpg c'est le contraire car quand c'est cramé c'est perdu, alors que dans les sombres on a (presque) toujours quelque chose.

Tounkayen a écrit:

Voilà, il y a un truc là :

http://retoquephotographique.blogspot.com/2009/10/caler-lhistogramme-droite.html

Le lien conseille de faire exactement ce que je suggérais plus haut: caler l'histogramme à droite (même si je le formulais différemment).

Soyons clairs: il ne s'agit pas de récupérer des zones cramées.