GX1, 3ème ou 4ème Boitier

Tounkayen a écrit:

Voilà, il y a un truc là :

http://retoquephotographique.blogspot.com/2009/10/caler-lhistogramme-droite.html

Le lien conseille de faire exactement ce que je suggérais plus haut: caler l'histogramme à droite (même si je le formulais différemment).

Soyons clairs: il ne s'agit pas de récupérer des zones cramées.

Yadutaf a écrit:

que dans des lumières totalement cramées.

si les lumières sont totalement cramées, évidemment, il n'y a rien à faire
Dans les cas difficiles, il faut surveiller son histogramme pour essayer de se caler à droite sans aller trop loin

Cani a écrit:

Soyons clairs: il ne s'agit pas de récupérer des zones cramées.

Tounkayen a écrit:

Cani a écrit:

Soyons clairs: il ne s'agit pas de récupérer des zones cramées.

... et ce n'est pas facile car quand on shoote en RAW+JPG l'appareil affiche le JPEG après la prise de vue et il peut avoir décidé de contraster la photo de telle sorte que les zones très claires apparaissent cramées sur le JPEG alors qu'elles ne le sont pas en RAW!

Tout cela pour dire que les zones cramées JPEG ne sont pas toujours une indication des zones cramées RAW (pas plus que pour les ombres bouchées).

Afin d'avoir un histograme qui soit le plus proche du fichier raw il faut reduire le contraste, la netteté etc afin d'avoir un jpeg le plus "neutre" possible. Je ne shoot qu'en raw et c'est ce que j'ai fais.

Par sécurité, pour ne pas perdre une photo, il vaut mieux toujours doubler la jpg par le RAW.
Et dans la mesure du possible, car nous n'avons pas toujours le temps de le faire, jeter un coup d’œil à l'histogramme.
Un fichier RAW est toujours plus souple à traiter que le jpg.

Dans les cas extrêmes, il faut malheureusement sacrifier les ombres ou les hautes lumières... même en raw.

Cani a écrit:

Tout cela pour dire que les zones cramées JPEG ne sont pas toujours une indication des zones cramées RAW (pas plus que pour les ombres bouchées).

Souvent il y a une fonction sur les boitiers qui font clignoter les zones cramées s'il y en a, si ça clignote, c'est pas bon

Tounkayen a écrit:

Cani a écrit:

Tout cela pour dire que les zones cramées JPEG ne sont pas toujours une indication des zones cramées RAW (pas plus que pour les ombres bouchées).

Souvent il y a une fonction sur les boitiers qui font clignoter les zones cramées s'il y en a, si ça clignote, c'est pas bon

Cette fonction est dans le GX1 aussi.

La fonction "zebra" qui fait clignoter les zones cramées est sur tous les appareils Pana à ma connaissance ? Elle est là depuis le G1 en tout cas.

Cani a écrit:

En sous-exposant trop on augmente le bruit sur toutes les zones, donc ça ne sert à rien. Tout du moins, en m4/3 c'est périlleux vu la faible dynamique. Avec un K5 ou un D5100 ou un NEX7 on doit pouvoir se le permettre.

Faut que je retrouve le lien de quelqu'un qui a fait le test avec un GH2 et un NEX7 (il possède les deux boitiers) et qui a récupéré une image sous-ex dans LR4 (même cliché pris au même endroit). Les idées préconçues en prennent un vieux coup... Encore une fois, "la faible dynamique" = quelques pixels de différence en crop 1:1, elle est quasi identique en réalité. Au passage le test en question montre que dans les deux cas on récupère 5 EV... si on veut plus il y a toujours le bracketing HDR.

Yadutaf a écrit:

Par contre, ma petite expérience du post-traitement m'a montré exactement le contraire : il me semble bien plus facile de récupérer quelques détails dans des ombres bouchées que dans des lumières totalement cramées. Mais peut-être ai-je raté un épisode.

Tout dépend des appareils, sur certains (typiquement Canon) il faut décaler à droite, sur d'autres (Pana..) il vaut mieux décaler à gauche. La zone d'amplification est calée différemment, les Pana ont une plage dynamique plus étendue dans les zones sombres.

Voici deux photos en exemples, sans prétention, que j'ai prises pour tester les possibilités du GX1 en conditions d'éclairages difficiles.

Avant et après développement des fichiers raw.
Juste pour donner une idée de récupération des hautes et basses lumières.

avant

après

avant

après

trop saturé le vert de la pelouse pour la dernière mais c'est récent pour moi Lightroom.

Surefoot a écrit:

La fonction "zebra" qui fait clignoter les zones cramées est sur tous les appareils Pana à ma connaissance ? Elle est là depuis le G1 en tout cas.

Cani a écrit:

En sous-exposant trop on augmente le bruit sur toutes les zones, donc ça ne sert à rien. Tout du moins, en m4/3 c'est périlleux vu la faible dynamique. Avec un K5 ou un D5100 ou un NEX7 on doit pouvoir se le permettre.

Faut que je retrouve le lien de quelqu'un qui a fait le test avec un GH2 et un NEX7 (il possède les deux boitiers) et qui a récupéré une image sous-ex dans LR4 (même cliché pris au même endroit). Les idées préconçues en prennent un vieux coup... Encore une fois, "la faible dynamique" = quelques pixels de différence en crop 1:1, elle est quasi identique en réalité. Au passage le test en question montre que dans les deux cas on récupère 5 EV... si on veut plus il y a toujours le bracketing HDR.

La fonction qui fait clignoter les zones cramées les fait justement clignoter d'après le JPEG quand tu shootes en double format, d'où une utilité limitée pour le RAW.

Le NEX7 a facilement 2 EV de plus que le GH2 à ISO de base et à ISO très élevé (quand on sait que les photosites ont peu ou prou la même taille - surface de 13% inférieure pour le GH2-, on entrevoit tout de suite la marge d'amélioration dont bénéficie Panasonic!!).
Encore faut-il être capable d'exploiter cette dynamique supplémentaire. Avec le NEX 7 et ses 13.4 EV à ISO 80 (réel) je peux bien plus surexposer qu'avec le GH2 et ses 11.3 EV à ISO 165. Au final j'aurai des ombres de bien meilleure qualité avec le NEX7.
Dire qu'avec LR4 tu peux récupérer 5EV c'est stupide ou n'y change rien: à quoi cela sert-il si ce n'est que pour récupérer du bruit??
Sur une photo idéalement exposée, on pourra exploiter au maximum cette fonction, mais on l'exploitera avec encore plus de satisfaction sur un RAW du NEX7.

Quant au bracketing HDR il n'est envisageable que dans des conditions bien particulières et ce n'est pas un palliatif suffisant au manque de dynamique. Surtout s'il faut rajouter le prix de la licence Photoshop par dessus.

Au cas où tu retrouverais cet exemple que tu as déjà cité sans jamais le montrer, je ne suis pas sûre que mes idées non-préconçues en prendraient un coup... Tout du moins si à l'usage la dynamique du GH2 peut s'avérer suffisante dans bien des situations, ce n'est pas un argument qui démontre que celle du NEX7 ne lui est pas largement supérieure.

Et celle-là aussi.

avant (jpg brut du gx1)

après (raw traité avec LR)


L'objectif utilisé était l'Olympus 14-42 (ancien modèle).

Surefoot a écrit:

Yadutaf a écrit:

Par contre, ma petite expérience du post-traitement m'a montré exactement le contraire : il me semble bien plus facile de récupérer quelques détails dans des ombres bouchées que dans des lumières totalement cramées. Mais peut-être ai-je raté un épisode.

Tout dépend des appareils, sur certains (typiquement Canon) il faut décaler à droite, sur d'autres (Pana..) il vaut mieux décaler à gauche. La zone d'amplification est calée différemment, les Pana ont une plage dynamique plus étendue dans les zones sombres.

Je me suis fait presque insulter sur ce forum quand j'ai dis ça il y a quelques mois
Bon, ça m'a pas empêcher de continuer à sous-exposer à la prise de vue

wtsphotos a écrit:

Voici deux photos en exemples, sans prétention, que j'ai prises pour tester les possibilités du GX1 en conditions d'éclairages difficiles.

Avant et après développement des fichiers raw.
Juste pour donner une idée de récupération des hautes et basses lumières.

Tu me rassures wtsphotos sur le point de la dynamique du GX1, vu que j'attend son arrivée at home

Je verrai bien si la différence est vraiment flagrante ou non par rapport à mes "vieux" reflexs et leur dynamique de 11.6 EV

Cani a écrit:

Dire qu'avec LR4 tu peux récupérer 5EV c'est stupide ou n'y change rien: à quoi cela sert-il si ce n'est que pour récupérer du bruit??

Hola hola si je dis qu'on récupère 5EV c'est qu'on récupère 5EV d'information, pas de bruit.
La preuve (tu m'as fait chercher, du coup):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40475471
et un test fait en 10 secondes (+5EV):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40480298

Cani a écrit:

Sur une photo idéalement exposée, on pourra exploiter au maximum cette fonction, mais on l'exploitera avec encore plus de satisfaction sur un RAW du NEX7.

Comme tu veux, mais 5EV c'est déjà beaucoup, on est largement dans le territoire de la HDR... Regarde juste les photos postées en conditions réelles par wtsphotos (parce que des photos d'une pièce sombre non éclairée avec une fenêtre au soleil, pour ça j'utilise un bracketing HDR, désolé), je ne vois vraiment pas où est le problème.
La différence à ce niveau sera:
- pour faire de la HDR de nuit en un seul cliché
- pour faire de la HDR dans des locaux non éclairés et sans trépied
et.. voilà. Car si c'est pour exposer un endroit sombre, le NEX manque cruellement d'optiques lumineuses, le micro 4/3 pour l'instant a un gros avantage de ce côté, et ce manque d'optiques est en très grande partie la raison pour laquelle je n'ai pas pris un NEX7...

Cani a écrit:

Quant au bracketing HDR il n'est envisageable que dans des conditions bien particulières et ce n'est pas un palliatif suffisant au manque de dynamique. Surtout s'il faut rajouter le prix de la licence Photoshop par dessus.

Je n'utilise pas Photoshop pour la HDR, pas besoin d'un truc aussi cher ! Et les conditions d'utilisation sont multiples, je vois pas trop le problème. Demande à Manogre (sur le forum) par exemple avec quoi il fait toutes ses magnifiques photos d'urbex, tu seras très surprise...

Cani a écrit:

Tout du moins si à l'usage la dynamique du GH2 peut s'avérer suffisante dans bien des situations, ce n'est pas un argument qui démontre que celle du NEX7 ne lui est pas largement supérieure.

Supérieure ne veut pas dire que celle du GH2 est "limitée" ou "insuffisante". Grosse nuance. Et de combien elle est supérieure en réalité, sur des crops 1:1 (en scrutant les pixels donc) c'est subtil... Même sur une impression 30x40 tu ne verras aucune différence.

Lasemainesanglante a écrit:

Surefoot a écrit:

Yadutaf a écrit:

Par contre, ma petite expérience du post-traitement m'a montré exactement le contraire : il me semble bien plus facile de récupérer quelques détails dans des ombres bouchées que dans des lumières totalement cramées. Mais peut-être ai-je raté un épisode.

Tout dépend des appareils, sur certains (typiquement Canon) il faut décaler à droite, sur d'autres (Pana..) il vaut mieux décaler à gauche. La zone d'amplification est calée différemment, les Pana ont une plage dynamique plus étendue dans les zones sombres.

Je me suis fait presque insulter sur ce forum quand j'ai dis ça il y a quelques mois
Bon, ça m'a pas empêcher de continuer à sous-exposer à la prise de vue

Comment définissez-vous l'origine de la plage dynamique?

Et que signifie "la zone d'amplification est calée différemment"???

A mon sens, à un ISO donné, la plage dynamique a pour référence la valeur de saturation (du puits d'électrons), et à partir de là on descend chercher les 13, 11 ou 10 EV disponibles.
A supposer qu'on n'atteigne pas la limite où à ISO de base, à vitesse max et à ouverture de diaphragme mini on crame l'exposition, les appareils qui auront la plus grande dynamique dans les zones sombres seront ceux qui ont la plus grande dynamique tout court.

Par ailleurs toute cette discussion n'a aucun rapport avec le fait de sous ou surexposer à la prise de vue.
Si je suis obligée de "sous-exposer" une scène contrastée c'est simplement que mon capteur manque de dynamique et que je ne veux pas cramer les hautes lumières. Ou que mon sujet est relativement sombre par rapport au reste de la scène et que je ne veux pas cramer les hautes lumières. Cela ne préjuge en rien de la qualité de la récupération du sujet sombre!
Avec un capteur à meilleure dynamique je peux à la fois exposer correctement mon sujet sans cramer le reste de la scène. Ou inversement, je peux exposer correctement mon sujet puis récupérer les zones sombres du reste de la scène. Mais dans ce dernier cas, j'ai intérêt à surexposer un peu mon sujet (sans cramer) pour gagner de la latitude en relèvement des zones sombres en post-traitement en même temps que je récupérerai le sujet.

Bref je ne comprends pas vraiment où vous voulez en venir!

Tounkayen a écrit:

wtsphotos a écrit:

Voici deux photos en exemples, sans prétention, que j'ai prises pour tester les possibilités du GX1 en conditions d'éclairages difficiles.

Avant et après développement des fichiers raw.
Juste pour donner une idée de récupération des hautes et basses lumières.

Tu me rassures wtsphotos sur le point de la dynamique du GX1, vu que j'attend son arrivée at home

Je verrai bien si la différence est vraiment flagrante ou non par rapport à mes "vieux" reflexs et leur dynamique de 11.6 EV

Tant mieux Tounkayen.
Quant à moi, ce GX1 est une très agréable surprise.
Je suis un habitué du reflex (Nikon D700), génial mais trop encombrant et pas discret en dehors du travail.
Par contre, le "rendu" reflex, surtout en plein format, reste tout de même plus progressif et nuancé entre ombre et lumière... vraiment très, très beau.
Heureusement d'ailleurs pour cette catégorie de boîtier, sinon plus personne n'en voudrait.

Cani a écrit:

Comment définissez-vous l'origine de la plage dynamique?

Tu prends une photo de test avec un éclairage contrôlé (pour avoir la même expo dans les 2 cas) et évidemment une charte de tons (des gris suffisent). Et tu mesures la quantité d'information présente des deux côtés (lumière / ombre). Tu constates que dans un cas, ça sature plus vite, dans l'autre moins... c'est ce que j'appelle "décalée".

Cani a écrit:

Et que signifie "la zone d'amplification est calée différemment"???

La partie du signal qui est amplifiée est calée sur des niveaux différents. Un ampli a une réponse linéaire sur une plage donnée, et c'est le début et la fin de cette relation linéaire qui définissent la plage dynamique.

Cani a écrit:

A supposer qu'on n'atteigne pas la limite où à ISO de base, à vitesse max et à ouverture de diaphragme mini on crame l'exposition, les appareils qui auront la plus grande dynamique dans les zones sombres seront ceux qui ont la plus grande dynamique tout court.

Oui si pour chaque appareil tu exposes à la limite du cramage de la zone lumineuse, ça revient au même. D'ailleurs c'est comme ça qu'en photo numérique il faut exposer correctement...

Cani a écrit:

Si je suis obligée de "sous-exposer" une scène contrastée c'est simplement que mon capteur manque de dynamique et que je ne veux pas cramer les hautes lumières.

... ou bien qu'il privilégie la dynamique dans les zones sombres au dépens des zones lumineuses. Voir plus haut.

Cani a écrit:

Bref je ne comprends pas vraiment où vous voulez en venir!

Qu'il n'y a pas de miracle et de photo totalement récupérable (en tout cas vraiment plus que sur un GH2 qui représente l'état de l'art en micro 4/3) grâce à la magie des capteurs APSC Sony Et qu'il faut exposer correctement en fonction des caractéristiques de SON appareil et pas de celui du voisin.

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

Dire qu'avec LR4 tu peux récupérer 5EV c'est stupide ou n'y change rien: à quoi cela sert-il si ce n'est que pour récupérer du bruit??

Hola hola si je dis qu'on récupère 5EV c'est qu'on récupère 5EV d'information, pas de bruit.
La preuve (tu m'as fait chercher, du coup):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40475471
et un test fait en 10 secondes (+5EV):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40480298

C'est un excellent exemple Surefoot.
La photo de référence (photo 1) est celle du 5N, en relevant les ombres, on obtient une image très peu bruitée (photo 3) au niveau du rideau rouge et du mur, et très peu cramée au niveau des stores vénitiens.
On n'a pas la photo de référence du GH2, mais dans celle post-traitée, le rideau rouge et le mur jaune sont affreusement bruités et les stores vénitiens bien cramés.

Il suffit de regarder les originaux à 100% pour distinguer très clairement la différence. En taille réduite sur le net, je reconnais que cela se voit moins.

Maintenant on peut parler du parc optique mais je préfère cantonner la discussion à la performance du capteur puisque c'est le sujet.

Dans les 2 cas tu récupères de l'info.. 5EV. Le bruit tu l'élimines après, c'est pas trop un problème. Le banding c'est un peu plus gênant (et un défaut sur le GH1 d'ailleurs).
Regarde le deuxième lien aussi.
C'est un exemple extrême au passage (et typiquement bien plus simple à approcher par une technique HDR), en réalité quelles photos fais-tu qui ont un tel besoin de dynamique en un seul cliché ? Qu'est-ce que tu trouves à redire aux exemples postés par wtsphotos ?
Note que c'est le Nex 5n qui est comparé, je ne m'en souvenais pas, effectivement le NEX 7 est inférieur (le capteur du 5n est l'état de l'art en APSC Sony).

wtsphotos a écrit:

Quant à moi, ce GX1 est une très agréable surprise.
Je suis un habitué du reflex (Nikon D700), génial mais trop encombrant et pas discret en dehors du travail.
Par contre, le "rendu" reflex, surtout en plein format, reste tout de même plus progressif et nuancé entre ombre et lumière... vraiment très, très beau.
Heureusement d'ailleurs pour cette catégorie de boîtier, sinon plus personne n'en voudrait.

J'ai pris un GX1 aussi pour sa compacité avec le 14-42X pour le trimballer partout et tout le temps avec moi, afin de toujours avoir un apn de qualité sous la main. Car balader un appareillage de 1.2 kg mini en permanence bah c'est pas possible, ça loge pas dans une poche
Et puis c'est quand même plus discret.
Cependant, pour les sorties dédiées photo ou les shooting "commandés" là je m'équiperai en reflex et cie

Chaque appareil a son utilité, ses avantages et ses défauts.

@Surefoot: cette histoire de décalage c'est juste un moyen élégant (ou flatteur) de dire que les capteurs Pana sont beaucoup trop sensibles (à ISO de base).

Mais comme en photo numérique il n'y a pas nécessairement de symétrie par rapport au centre de la charte de tons, puisque d'un côté, à droite, on est limité par la saturation, et de l'autre à gauche par le rapport signal/bruit, on peut avoir un capteur très sensible mais qui gère relativement bien le bruit dans les ombres (ou à ISO élevé, ce qui est le cas des G3/GX1).

Il n'empêche que les NEX5N et NEX7 sont moins sensibles tout en contrôlant très bien le bruit. Donc on gagne sur les deux tableaux (à condition bien sûr de pouvoir mettre des optiques dessus, bien sûr), et idem avec le 5100 ou le K5.

Ma conclusion sur le sujet: Pana a vraiment une marge d'amélioration potentielle importante (et ils en ont conscience puisqu'ils ont déclaré espérer pouvoir transférer leurs connaissances/techno en terme de conception de petits capteurs pour compacts vers le m4/3, donc je ne m'inquiète pas pour le futur) et la nouvelle génération de capteurs qui équipe les GH2 et G3/GX1 offre une amélioration trop faible par rapport à la précédente (et pas véritable par rapport au GH1), donc j'attends (la sortie de nouveaux boîtiers).
D'autant que Pana a insisté sur l'importance du GH3 et ne mentait probablement pas en disant que c'était la priorité (lorsque tout le monde attendait l'annonce du GX1). Je crois que le GH3 représentera une véritable avancée; enfin je l'espère.

Sachant que l'E-M5 constitue également un grand pas dans la bonne direction en terme d'ergonomie, 2013 devrait être l'année du m4/3!

En attendant on peut se concentrer sur les objectifs (ou autre, selon ses inclinaisons).

Par rapport au GH1, ils ont en grande partie supprimé le problème de bandes de couleur (si tu relèves les ombres), et augmenté la résolution sans perdre en qualité au niveau crop, c'est déjà du bon boulot même si l'augmentation de résolution était commandée par le marketing. Bref, ils s'en sont sortis honorablement malgré les circonstances je dirais..
Et effectivement un capteur MOINS sensible serait bienvenu par beaucoup de photographes qui se moquent des iso 25000 et qui veulent plutôt du ISO 50 voire moins si possible. Mais là aussi, le marketing...
Question objectifs on va être servis cette année, entre les zooms f/2.8, le 75mm f/1.8, le nouveau macro Olympus, le nouveau Voigtländer... ça va être dur avec la sortie du nouveau Fuji de faire des choix !

A noter puisqu'on est dans un sujet ouvert par un professionnel, les pros qui utilisent des GF1 (si si il y en a) a qui on a demandé ce qu'ils voulaient voir amélioré, parlent de molette trop petite, de bruit au déclenchement, de mesure de flash TTL, éventuellement de tropicalisation et d'écran orientable, et de support SAV.. Mais pas de dxomark (haha) ni de dynamique et pas de iso 50000. Ce sont des sujets qui sont régulièrement introduits avec inévitablement un lien dxomark et un discours pro-Sony (sur certains forums)... et ce sujet de dynamique est apparu coïncidemment à la sortie du GH2 (qui rattrape quand même pas mal les APSC). Bref, je trouve que l'importance donnée à ce sujet est très très exagérée quand il y a d'autres à mon sens qui ont plus d'importance pour rendre les boitiers micro 4/3 bien plus attrayants.

Surefoot a écrit:

Dans les 2 cas tu récupères de l'info.. 5EV. Le bruit tu l'élimines après, c'est pas trop un problème. Le banding c'est un peu plus gênant (et un défaut sur le GH1 d'ailleurs).
Regarde le deuxième lien aussi.
C'est un exemple extrême au passage (et typiquement bien plus simple à approcher par une technique HDR), en réalité quelles photos fais-tu qui ont un tel besoin de dynamique en un seul cliché ? Qu'est-ce que tu trouves à redire aux exemples postés par wtsphotos ?
Note que c'est le Nex 5n qui est comparé, je ne m'en souvenais pas, effectivement le NEX 7 est inférieur (le capteur du 5n est l'état de l'art en APSC Sony).

Je ne trouve rien à redire aux photos de wtsphotos (et je pense qu'elles illustrent bien le propos, à la fois les possibilités et les limites), mais je fais la même chose avec mon GF2 (l'avantage du GX1 étant à ISO élevé et la résolution) ou toi avec ton GF1.

Le capteur du NEX7 est très très bon, mais à part à ISO de base, celui du 5N a une meilleure dynamique.

Je n'ai pas besoin d'une très grande dynamique, mais elle me permet d'exposer à droite et de relever les ombres sans bruit (je n'aime pas débruiter, je perds trop en résolution). A l'heure actuelle cette possibilité est restreinte et j'espère qu'elle s'élargira dans le futur.

Surefoot a écrit:

Par rapport au GH1, ils ont en grande partie supprimé le problème de bandes de couleur (si tu relèves les ombres), et augmenté la résolution sans perdre en qualité au niveau crop, c'est déjà du bon boulot même si l'augmentation de résolution était commandée par le marketing. Bref, ils s'en sont sortis honorablement malgré les circonstances je dirais..
Et effectivement un capteur MOINS sensible serait bienvenu par beaucoup de photographes qui se moquent des iso 25000 et qui veulent plutôt du ISO 50 voire moins si possible. Mais là aussi, le marketing...
Question objectifs on va être servis cette année, entre les zooms f/2.8, le 75mm f/1.8, le nouveau macro Olympus, le nouveau Voigtländer... ça va être dur avec la sortie du nouveau Fuji de faire des choix !

Oui, il y a un peu de banding sur le GH1, ce n'est pas non plus hyper flagrant dans la grande majorité des photos, mais ça se voit quand on relève les zones très sombres: on a l'impression de voir apparaître la texture de la toile sur laquelle on a peint la photo!

Cani a écrit:

je fais la même chose avec mon GF2 (l'avantage du GX1 étant à ISO élevé et la résolution) ou toi avec ton GF1.

Exact, et pour l'instant je n'ai pas encore rencontré de cas où j'étais bloqué par les possibilités du capteur pourtant ancien, tout pourri, probablement "inexploitable" en termes actuels... je crois que beaucoup exagèrent volontairement les différences à ce niveau pour tenter de te vendre du matos. 5EV (pour revenir à l'exemple au-dessus), c'est gigantesque, en réalité quand tu relèves de 1 ou 2EV c'est déjà très bien...

Je décroche de la comprenette maintenant. Trop de chose à penser avant de déclencher. Avant, dans mon viseur, j'avais un +, un - et une aiguille à positionner entre les deux en manœuvrant la bague de diaph ou le barillet de vitesses. Avec un peu de connaissance et d'expérience mon cerveau a vite été capable de savoir si il devait sous-ex ou sur-ex et de combien d'IL.

Aujourd'hui, comme disait ma grand-mère, il faut avoir fait St Cyr pour savoir comment prendre une photo. Désolé mamie, j'étais à l'Ecole Navale. Les marins sont certainement plus cons que les biffins !

Tounkayen a écrit:

J'ai pris un GX1 aussi pour sa compacité avec le 14-42X pour le trimballer partout et tout le temps avec moi, afin de toujours avoir un apn de qualité sous la main. Car balader un appareillage de 1.2 kg mini en permanence bah c'est pas possible, ça loge pas dans une poche
Et puis c'est quand même plus discret.
Cependant, pour les sorties dédiées photo ou les shooting "commandés" là je m'équiperai en reflex et cie

Chaque appareil a son utilité, ses avantages et ses défauts.

Mêmes raisons que toi Tounkayen, toujours avoir un bon apn sous la main, un "super bloc-notes" discret.
J'avais pris un Canon G11, très bien d'ailleurs et que j'ai toujours, mais le GX1... est vraiment super !
Pour les commandes et certains types de photos, oui les reflex et tout le matos nécessaire... les clients sont exigeants.
Mais je commence à penser que des photos faites au GX1, dans certains cas, seraient exploitables même pour des commandes.
Je dis ça naïvement parce-que le GX1 est mon 1er appareil hybride.

Et il est évident que tous les appareils, comme pour tout, ont leurs + et -
C'est à chacune et chacun de choisir le matériel qui lui convient et d'en trouver les défauts et les qualités afin d'optimiser son utilisation.

Yadutaf a écrit:

Aujourd'hui, comme disait ma grand-mère, il faut avoir fait St Cyr pour savoir comment prendre une photo. Désolé mamie, j'étais à l'Ecole Navale. Les marins sont certainement plus cons que les biffins !

Je croyais qu'il n'y avait que des ingénieurs à l'Ecole Navale, alors qu'à Saint-Cyr... ils ne vont pas tous dans le Génie!

wtsphotos a écrit:

les clients sont exigeants.
Mais je commence à penser que des photos faites au GX1, dans certains cas, seraient exploitables même pour des commandes.

Si le client est présent lors du shoot, il exigera probablement que tu te pointes avec un GROS boitier pour "faire pro". Je n'invente rien c'est du vécu Il y a aussi des histoires de résolution, si le client veut traiter sous photoshop il veut un maximum de résolution, full frame voire moyen format obligatoire..

pardonnez mon incursion dans le monde sectaire des fan's du 4/3... Mais n'oubliez jamais qu'une bonne photo de paysage de portrait, etc etc c'est avant tout un bon sujet ( appréciation qui doit être perso) un bon cadrage!!! La technique et le boitier sont important mais sans un bon sujet et un bon cadrage votre image n'a pas forcément d'intérêt sauf celui de l'époque qu'elle peut avoir immortaliser.
Merci ( LOL )

Cani a écrit:

Je croyais qu'il n'y avait que des ingénieurs à l'Ecole Navale, alors qu'à Saint-Cyr... ils ne vont pas tous dans le Génie!

Exacte, toute deux forment des officiers mais l'Ecole Navale est aussi une école d'ingénieurs ce que n'est pas St. Cyr à ma connaissance. En plus, pas besoin d'être génial pour entrer dans le Génie. Il vaut mieux être maçon*.

* J'exagère un peu. Que mes camarades du Génie me pardonnent ce trait douteux. On peut être un génial maçon.

jprey a écrit:

pardonnez mon incursion ...

Tu es quand même un peu chez toi dans ce sujet. Nous, on se vautre dans les canapés et on renverse les cacahuètes, c'est tout.

jprey a écrit:

pardonnez mon incursion dans le monde sectaire des fan's du 4/3... Mais n'oubliez jamais qu'une bonne photo de paysage de portrait, etc etc c'est avant tout un bon sujet ( appréciation qui doit être perso) un bon cadrage!!! La technique et le boitier sont important mais sans un bon sujet et un bon cadrage votre image n'a pas forcément d'intérêt sauf celui de l'époque qu'elle peut avoir immortaliser.
Merci ( LOL )

On n'oublie pas, mais là on discute des détails et du matos.

D'ailleurs c'est peut-être le moment d'ouvrir la bouteille de champ, les specs de l'E-M5 viennent de tomber. Et c'est l'heure de l'apéro.

@Cani: J'adore vos discussions !