Panasonic LUMIX FZ200 - Premier Test

MrGreen a écrit:

BJ 46 a écrit:

@ MrGreen
Une anomalie s'est glissée dans ton énumération des "stops", il faut lire 1.8 - 2.2 - 2.8 ... C'est plus progressif .

Effectivement, une anomalie s'est glissée dans mon post, mais 2.2 n'est pas un stop entier. Ni 1.8... (c'est là qu'était l'erreur)

Les "full stops":
0.7 - 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90 - 128 - 180 - 256
Les demi stops:
0.7 - 0.8 - 1 - 1.2 - 1.4 - 1.7 - 2 - 2.4 - 2.8 - 3.3 - 4 - 4.8 - 5.6 - 6.7 - 8 - 9.5 - 11 - 13 - 16 - 19 - 22 - 27 - 32
Les tiers de stop:
0.7 - 0.8 - 0.9 - 1 - 1.1 - 1.2 - 1.4 - 1.6 - 1.8 - 2 - 2.2 - 2.5 - 2.8 - 3.2 - 3.5 - 4 - 4.5 - 5.0 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 - 9 - 10 - 11 - 13 - 14 - 16 - 18 - 20 - 22
Les quarts de stop:
1.0 - 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - 1.7 - 1.8 - 2 - 2.2 - 2.4 - 2.6 - 2.8 - 3.2 - 3.4 - 3.7 - 4 - 4.4 - 4.8 - 5.2 - 5.6 - 6.2 - 6.7 - 7.3 - 8 - 8.7 - 9.5 - 10 - 11 - 12 - 14 - 15 - 16 - 17 - 19 - 21 - 22
"Cours, Sébastos, cours!..."

Vivement qu'on parle des filtres ND

ericopter a écrit:

cricricanelle a écrit:

C'est encore moi pour vous relater une petite mésaventure ....
J'avais installé sur mon PC - SYLKIPIX - fourni avec l'achat de mon FZ 200.
Comme j'avais entendu parler de LIGTROOM, j'ai installé la version 4.2 RC, pensant qu'elle était gratuite ! entre temps, je bazarde SYLKIPIX. Mal m'en a pris, la version de LIGTROOM qui n'était qu'une d'essai, arrive à la date d'expiration !
Je veux réinstaller SYLKIPIX de mon CD, mais là que nenni, impossible de la retrouver sur le CD, elle a disparu ! à mon avis on ne pouvait l'installer qu'une fois ! je suis donc couenné !
j'ai réinstallé une version de SYLKIPIX prise sur le net, mais je crains que ce soit la même chose !
Dommage que la version de LIGHTROOM soit si chère, car c'est quand même autre chose que SYLKIPIX - à mon avis.
Salut à tous.

Ben ça, ça serait une première ! Un logiciel qui ne s'installe qu'une fois et s'efface du CD ?? Jamais vu (sauf dans IMF ).

Tu as 2 CD :
- un noir avec les manuels
- un bleu-vert avec les logiciels

Peut-être as-tu inséré le noir ...

Autant pour moi, bien vu Eric et merci ainsi qu'à Zen83 .... je crois qu'Alzheimer me guette, car je ne me rappelais même plus qu'il y avait 2 CD ! effectivement, avec le vert, j'ai récupéré le logiciel. Comme quoi, j'étais persuadé, non pas qu'il se soit effacé, mais qu'il n'était plus accessible après avoir été installé 1 fois afin d'éviter la copie pour d'autres utilisateurs.

ericopter a écrit:

Vivement qu'on parle des filtres ND

Pas besoin de filtre ND... Suffit d'ouvrir à 256.

ericopter a écrit:

zen83 a écrit:

Bonne remarque Eric, de ce que je comprends d'un article toujours de l'excellent Pierre Toscani, http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html c'est qu'à ouverture constante c'est le grandissement de l'image sur le capteur et non pas directement la focale qui fait varier la lumière collectée. Et comme l'écrit Toscani, le diaphragme d’ouverture est conçu optiquement pour faire varier l’éclairement de chaque point à la surface du capteur sans modifier la dimension de l’image. Autrement exprimé, le grandissement est indépendant de l’ouverture. Donc ce qu'il faut comprendre c'est que c'est le grandissement et l'ouverture qui pilotent la quantité de lumière collectée sur le capteur à vitesse constante. Bien évidemment le grandissement est fortement fonction de la focale, mais ce n'est pas une fonction linéaire. Parce qu'elle dépend de la distance entre le sujet à photographier et l'APN. D'ailleurs on le voit bien avec la différence de grandissement à focale constante entre une photo faite en macro (donc à un 1m au minimum avec le FZ200) et une photo faite à l'infini.

Ben moi ce que je comprends, c'est que pour une même source lumineuse, la lumière collectée ne varie pas d'un yota : il faut regarder ce qui se passe après le diaphragme, c'est ce qui influe sur l'expo.
C'est bien de ça qu'on parle, de l'exposition ?

Après on peut cause perte de transmission et cie, mais ça n'est pas très intéressant ...

Et non Eric. Tu le vois bien sur ton exemple avec l'angle de collection de la lumière. A 70 mm l'angle de collecte de la lumière est de 17,5°, à 200 mm il a baissé à 6,1°, il y a donc moins de lumière collectée (ou moins de photons collectés) lorsqu'on augmente la focale, tous les autres réglages étant identiques de par ailleurs (vitesse, ouverture, lumlnosité du sujet photographié)
Donc il y a bien un quatrième robinet à la baignoire, la baignoire à 3 robinets est parfaite pour un objectif mono focal, pas pour un zoom.

BJ, j'ai lu en diagonale ton post qui était publié peu après celui d'Eric, mea culpa. Sur ta photo, c'est bien le Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 qui est un objectif de légende. Il y a d'ailleurs un wiki qui existe dessus

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

et voici sa formulation optique

MrGreen a écrit:

ericopter a écrit:

Vivement qu'on parle des filtres ND

Pas besoin de filtre ND... Suffit d'ouvrir à 256.

Bonjour la diffraction !

Qui c'est ça, Lady Fraction??

MrGreen a écrit:

Qui c'est ça, Lady Fraction??

MrGreen a écrit:

Qui c'est ça, Lady Fraction??

Pas facile à expliquer, mais on va essayer. Si tu fais passer un faisceau de lumière parallèle à travers un trou dont le diamètre est très proche de la longueur d'onde (pour de la lumière visible c'est 0,55 µm ou 0,55 millionième de mètre) alors des interférences lumineuses vont se former après la sortie du trou. Interférences qui vont conduire à un élargissement du faisceau lumineux qui émerge du trou. Et donc à une perte de résolution d'un système optique muni de trous de très petites tailles.
C'est l'explication de la boutade d'Eric qui écrit bonjour la diffraction sous entendu avec un diaphragme de 256, parce que réglé avec l'indice maximum d'ouverture tel que 256 (qui n'existe pas en APN), le diaphragme alors devient le plus petit trou par lequel passe la lumière, et engendre donc une perte de résolution monstrueuse.

zen83 a écrit:

ericopter a écrit:

zen83 a écrit:

Bonne remarque Eric, de ce que je comprends d'un article toujours de l'excellent Pierre Toscani, http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html c'est qu'à ouverture constante c'est le grandissement de l'image sur le capteur et non pas directement la focale qui fait varier la lumière collectée. Et comme l'écrit Toscani, le diaphragme d’ouverture est conçu optiquement pour faire varier l’éclairement de chaque point à la surface du capteur sans modifier la dimension de l’image. Autrement exprimé, le grandissement est indépendant de l’ouverture. Donc ce qu'il faut comprendre c'est que c'est le grandissement et l'ouverture qui pilotent la quantité de lumière collectée sur le capteur à vitesse constante. Bien évidemment le grandissement est fortement fonction de la focale, mais ce n'est pas une fonction linéaire. Parce qu'elle dépend de la distance entre le sujet à photographier et l'APN. D'ailleurs on le voit bien avec la différence de grandissement à focale constante entre une photo faite en macro (donc à un 1m au minimum avec le FZ200) et une photo faite à l'infini.

Ben moi ce que je comprends, c'est que pour une même source lumineuse, la lumière collectée ne varie pas d'un yota : il faut regarder ce qui se passe après le diaphragme, c'est ce qui influe sur l'expo.
C'est bien de ça qu'on parle, de l'exposition ?

Après on peut cause perte de transmission et cie, mais ça n'est pas très intéressant ...

Et non Eric. Tu le vois bien sur ton exemple avec l'angle de collection de la lumière. A 70 mm l'angle de collecte de la lumière est de 17,5°, à 200 mm il a baissé à 6,1°, il y a donc moins de lumière collectée (ou moins de photons collectés) lorsqu'on augmente la focale, tous les autres réglages étant identiques de par ailleurs (vitesse, ouverture, lumlnosité du sujet photographié)
Donc il y a bien un quatrième robinet à la baignoire, la baignoire à 3 robinets est parfaite pour un objectif mono focal, pas pour un zoom.

BJ, j'ai lu en diagonale ton post qui était publié peu après celui d'Eric, mea culpa. Sur ta photo, c'est bien le Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 qui est un objectif de légende. Il y a d'ailleurs un wiki qui existe dessus

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

et voici sa formulation optique

Eric pas de réaction à ce que je t'écris ?

zen83 a écrit:

Eric pas de réaction à ce que je t'écris ?

Si, si, j'arrive.

Tout d'abord, ma remarque concernait au départ la fermeture du diaphragme en fonction de la focale sur une ouverture constante.
Ensuite, je pense que si la source lumineuse est constante, la même quantité de lumière partira après le diaphragme et influera sur l’exposition.
Je ne suis pas assez calé en optique, mais je pense que la focalisation via les lentilles compense le nombre de photons "aspirés" moindre en télé.

Réaliser un test est assez difficile puisqu'il faut trouver une source lumineuse parfaitement identique en GA et en télé; J'ai donc fait quelques essais :

Ciel bleu (très rare chez nous ) :

Mode A - 25mm - f/2.8 - Mesure Multi -> 1/800s


Mode A - 600mm - f/2.8 - Mesure Multi -> 1/800s



Source lumineuse (écran blanc) avec une feuille calque devant l'objectif pour "uniformiser" :
Mode A - 25mm - f/4 - Mesure Multi -> 1/2s


Mode A - 600mm - f/4 - Mesure Multi -> 1/2s


Essai en Mode M pour ne pas être influencé par la mesure d'expo (f/4.5 - 1/20s pour les deux) :
25mm


600mm


C'est assez brâmeux, je le reconnais. De plus, l'expo tient compte du vignettage ce qui n'est pas sans influence.

Mais globalement, si on regarde l'histogramme, on a plus d'info en GA (on ratisse plus large) mais une expo quasi-constante.

En mode M, on note qu'à 600mm, l'image est plus claire qu'à 25mm donc sur-exposée. Or, c'est l'inverse de ce que tu annonces, et ça me semble être assez loin d'"une réduction de la lumière collectée sur le capteur (suivant l'inverse du carré de la focale)".
D'ailleurs, si on élimine le vignettage sur cette image grand-angle en mode M, je pense qu'on aurait une expo très similaire au 600 mm.

Mais je pense surtout que c'est un peu se compliquer la vie. A vouloir trop en rajouter, on en oublie l'essentiel : la photo.
Maitriser le triangle de l'expo et ses trois côté est déjà compliqué et surtout bien suffisant pour comprendre les mécanismes de l'exposition.

Merci Eric, j'ai fait les même tests de mon coté en ciel bleu et suis arrivé exactement à la même conclusion, l'expo est constante quelque soit la longueur focale utilisée. Rien ne vaut donc l'expérience !
Donc le robinet focale n'a pas lieu d'exister sur ta baignoire à lumière.

Intuitivement, je ne comprenais pas, parce qu'en imaginant une focale infinie, on a donc un super microscope et on va collecter un photon tout au plus. Donc, il y avait un truc qui m'échappait.

Mais l'évidence est que quand on utilise une ouverture de f/2.8, cela veut dire tout simplement qu'on laisse passer la lumière par une pupille d'entrée dont le diamètre est égal à la focale divisée par 2.8. Donc plus la focale est grande et plus de lumière rentre par cette pupille d'entrée, et donc contrebalance parfaitement l'effet inverse du grandissement qui lui réduit la lumière collectée.

Je me suis fait piéger par mes zooms à ouverture de plus en plus fermée avec la focale utilisée. Le FZ200 m'aura permis de parfaire mes bases photographiques. Génial !

Oui !
J'ai lu en détail tous vos posts, et c'est maintenant beaucoup plus clair pour moi !
Je n'avais aucune notion d'optique, cette première lacune dans mes connaissances photographiques est maintenant comblée (il en reste encore d'autre,... mais une chose après l'autre)

Merci à Eric, qui nous prouve, une fois encore, la différence entre la théorie et la pratique
Comme quoi, on peut être sûr d'une théorie, il faut toujours la vérifier par la pratique. J'ai eu l'occasion plusieurs fois de confirmer ce principe, principalement quand je travaillais au développement et à la conception de cartes électroniques, pour les stations téléphonique à pré-paiement.

En lisant toutes ces explications, je comprends maintenant pourquoi on peut obtenir un bokeh correct avec un bridge à forte focale, car plus on augmente le grossissement du zoom, plus on ouvre le diaphragme, et plus on diminue la profondeur de champ !

En fait, contrairement à ce que je pensais (soit qu'en "fixant" l'ouverture à f/2,8 en mode A, on avait une ouverture fixe du diaphragme), même en "fixant" l'ouverture à f/2,8, le diaphragme "travaille" quand on modifie le zoom, pour s'agrandir au fur et à mesure qu'on augmente la focale.
Ceci aussi pour Zen, qui s’inquiétait mathématiquement d'une focale infinie, ceci serait également valable, car il faudrait dans ce cas là un diamètre de diaphragme infini ! CQFD

Toutefois, tout cela à la condition que j'aie bien compris ! Merci de me corriger au cas où !

olivier64 a écrit:

Oui !
J'ai lu en détail tous vos posts, et c'est maintenant beaucoup plus clair pour moi !
Je n'avais aucune notion d'optique, cette première lacune dans mes connaissances photographiques est maintenant comblée (il en reste encore d'autre,... mais une chose après l'autre)

Merci à Eric, qui nous prouve, une fois encore, la différence entre la théorie et la pratique
Comme quoi, on peut être sûr d'une théorie, il faut toujours la vérifier par la pratique. J'ai eu l'occasion plusieurs fois de confirmer ce principe, principalement quand je travaillais au développement et à la conception de cartes électroniques, pour les stations téléphonique à pré-paiement.

Ce qui me saute aux yeux en lisant toutes ces explications, c'est pourquoi, avec son ouverture constante à f/2,8 le FZ200 ne permets pas de "monter" à f/8 en grand angle (4,5mm), car cela nécessiterai une fermeture trop extrême du diaphragme, qui doit :
- soit être difficile à réaliser techniquement
- soit occasionner trop de diffraction

On peut fermer à f/8 en GA (comme en télé) sur le FZ200.
Techniquement il est toujours plus simple de fermer que d'ouvrir. C'est aussi pour cela que les optiques à ouverture glissante (plus on zoome, plus le diaphragme se ferme) coûtent moins cher : il y a moins de "travail" pour guider la lumière dans l'objectif.
Effectivement, la diffraction est forte à f/8 (pour un petit capteur évidemment).

olivier64 a écrit:

D'autre part, je comprends aussi pourquoi on peut obtenir un bokeh correct avec un bridge à forte focale, car plus on augmente le grossissement du zoom, plus on ouvre le diaphragme, et plus on diminue la profondeur de champ !
Toutefois, tout cela à la condition que j'aie bien compris ! Merci de me corriger au cas où !

"Bokeh correct" est une notion très subjective. Perso, j'ai tendance à dire "qu'il est plus facile d'isoler le sujet", ça évite de froisser les aficionados du FF .

ericopter a écrit:

"Bokeh correct" est une notion très subjective. Perso, j'ai tendance à dire "qu'il est plus facile d'isoler le sujet", ça évite de froisser les aficionados du FF .

Merci Ericopter de me reprendre sur mes termes erronés
Mais je penses toutefois que les "aficionados du FF" ne doivent pas trop trainer par ici, sur un post qui traite des bridges, donc de petits capteurs !

Je n'ai donc pas pris trop de risque de me faire lyncher !

olivier64 a écrit:

ericopter a écrit:

"Bokeh correct" est une notion très subjective. Perso, j'ai tendance à dire "qu'il est plus facile d'isoler le sujet", ça évite de froisser les aficionados du FF .

Merci Ericopter de me reprendre sur mes termes erronés
Mais je penses toutefois que les "aficionados du FF" ne doivent pas trop trainer par ici, sur un post qui traite des bridges, donc de petits capteurs !

Je n'ai donc pas pris trop de risque de me faire lyncher !

Détrompes-toi. Ils sont partout, à l'affût de la boulette. Prêts à se railler d'un piqué ridiculement faible, d'une PDC énorme ou d'un bokeh pas suffisamment rond.

Mef ... Nous ne sommes pas seuls ...

Tiens Eric j'ai trouvé le schéma optique de l'objectif du FZ200, au vu du nombre de surfaces asphériques, on comprend un peu mieux le prix de l'appareil, par hasard, n'as tu pas un schéma plus détaillé ?



Sinon, le zoom 70-200 que tu avais pris comme exemple d'un zoom à ouverture constante est bien le 70-200 2.8 de Nikon, ce qui répond à la question que je me posais

zen83 a écrit:

Tiens Eric j'ai trouvé le schéma optique de l'objectif du FZ200, au vu du nombre de surfaces asphériques, on comprend un peu mieux le prix de l'appareil, par hasard, n'as tu pas un schéma plus détaillé ?

Quand on dit que je "décortique" l'appareil, c'est juste une façon de parler

ericopter a écrit:

zen83 a écrit:

Tiens Eric j'ai trouvé le schéma optique de l'objectif du FZ200, au vu du nombre de surfaces asphériques, on comprend un peu mieux le prix de l'appareil, par hasard, n'as tu pas un schéma plus détaillé ?

Quand on dit que je "décortique" l'appareil, c'est juste une façon de parler

Tu veux dire que tu n'en as pas scié un en deux pour voir comment il était fichu à l'intérieur LOL mais je comprends de sacrifier une si belle optique c'est un crime

zen83 a écrit:

Tu veux dire que tu n'en as pas scié un en deux pour voir comment il était fichu à l'intérieur LOL mais je comprends de sacrifier une si belle optique c'est un crime

Ne me tentes pas ...

ericopter a écrit:

olivier64 a écrit:

....
Ce qui me saute aux yeux en lisant toutes ces explications, c'est pourquoi, avec son ouverture constante à f/2,8 le FZ200 ne permets pas de "monter" à f/8 en grand angle (4,5mm), car cela nécessiterai une fermeture trop extrême du diaphragme, qui doit :
- soit être difficile à réaliser techniquement
- soit occasionner trop de diffraction

On peut fermer à f/8 en GA (comme en télé) sur le FZ200.

Autant pour moi !
Désolé !
En fait, je m'étais mélangé les pinceaux avec l'information d'un des premiers possesseur de FZ200, qui avait indiqué plus haut dans ce sujet (première partie) qu'il n'était pas possible de mettre la vitesse à 1/4000 s. avec une ouverture inférieure à f/8 !

Je vais corriger mon post ci-dessus !

olivier64 a écrit:

ericopter a écrit:

olivier64 a écrit:

....
Ce qui me saute aux yeux en lisant toutes ces explications, c'est pourquoi, avec son ouverture constante à f/2,8 le FZ200 ne permets pas de "monter" à f/8 en grand angle (4,5mm), car cela nécessiterai une fermeture trop extrême du diaphragme, qui doit :
- soit être difficile à réaliser techniquement
- soit occasionner trop de diffraction

On peut fermer à f/8 en GA (comme en télé) sur le FZ200.

Autant pour moi !
Désolé !
En fait, je m'étais mélangé les pinceaux avec l'information d'un des premiers possesseur de FZ200, qui avait indiqué plus haut dans ce sujet (première partie) qu'il n'était pas possible de mettre la vitesse à 1/4000 s. avec une ouverture à f/8 !

Je vais corriger mon post ci-dessus !

Ben tu peux aussi corriger celui là car il est aussi possible de fermer à f/8 à 1/4000s

Aarrrggghhhhhh !!
Bon, c'est dit, j’arrête de poster, et comme ça, j'évite les bêtises !


C'était à la page 9, de la première partie de ce sujet, par fedeic :
https://www.forumlumix.com/t86599p288-panasonic-lumix-fz200-premier-test

fedeic a écrit:

Photos du jour:


Je viens de lui trouver un défaut à ce super fz200, il ne prend des photos au 1/4000éme qu'à partir de f8, en dessous il s'arrête à 1/2000.
J'étais aujourd'hui en bord de mer, il faisait super beau et donc impossible de prendre des photos de plage à f2.8 (trop lumineux), il a fallu que je ferme à f4/f5 pour être tranquille.
C'est décevant.

Finalement, d'après les tests d'Ericopter, tant mieux pour lui, comme ça, il a eu un meilleur piqué à f/4 f/5 qu'a f/2,8 comme il voulait au début !

Olivier, Bienvenue au Club, :welcome1:

olivier64 a écrit:

Aarrrggghhhhhh !!
Bon, c'est dit, j’arrête de poster, et comme ça, j'évite les bêtises !

C'était à la page 9, de la première partie de ce sujet, par fedeic :
https://www.forumlumix.com/t86599p288-panasonic-lumix-fz200-premier-test

En plus tu balances tes camarades ! Bouh, c'est laid ça

ericopter a écrit:

olivier64 a écrit:

Aarrrggghhhhhh !!
Bon, c'est dit, j’arrête de poster, et comme ça, j'évite les bêtises !

C'était à la page 9, de la première partie de ce sujet, par fedeic :
https://www.forumlumix.com/t86599p288-panasonic-lumix-fz200-premier-test

En plus tu balances tes camarades ! Bouh, c'est laid ça

Mais non, mais non, le camarade a réglé son adhésion de lui même

Salut ÉRIC, ZEN OLIVIER et tous les autres .
La conversation entre grands semble se tasser, je peux la ramener pour préciser en réponse à la questio d'Éric, qu'un détaillant m'avait passé une espèce de catalogue des nouveautés de la photokina de l'année entre 66 et 68 .
J'avais donc bavé sur le Minolta SRT 101 et cet appareil 24 X 36 au boîtier rigoureusement parallélipipédique dont l'objectif, certainement grand angle, masquait une grande partie de la face avant .
Il y avait le Zenza Bronica 6 X 6 avec son chargeur amovible ...
On commençait alors à parler de zoom, avec une certaine méfiance .

Plume14 a écrit:

Bonsoir,

J'ai fait appel à mes souvenirs pour réaliser ce dessin qui illustre la notion de diaphragme dans le cas d'une lentille simple et des longueurs de focale égales à 50 mm et 200 mm, dans le cas d'une ouverture de f/4.

Si on ouvre à d = f/4, cela veut dire que le rapport entre la focale f et le diamètre d de l'ouverture est égal à 4 :

d = f/4 <=> f/d = 4

On voit bien que l'ouverture à f = 200 mm est bien plus grande que celle à f = 50 mm, ce qui explique les essais d'Ericopter, qui montrent que le temps d'exposition est, à ouverture constante, indépendant de la focale.



Cela veut aussi dire qu'à f = 4,5 mm, l'ouverture 2,8 correspondrait à 1,6 mm théoriques
et qu'à f = 108 mm, l'ouverture 2,8 correspondrait à 38,5 mm théoriques

Qu'en est-il dans la réalité avec les objectifs modernes, cela, je l'ignore !

plus précisément, ce sont la taille et la position des pupilles d’entrée et de sortie, qui déterminent l’ouverture des faisceaux utiles incident et émergent, et par conséquent l’ouverture de l’objectif.



Par exemple, pour ce Nikkor de focale 105 mm et N=2.8 la taille attendue du diaphragme est de 105/2.8 =37,5 mm, en fait son diamètre est physiquement de 26,3 mm.
C'est en fait le diamètre de la pupille de sortie d'une taille de 38,7 mm qui détermine l'indice d'ouverture, par le rapport entre sa distance jusqu'au capteur divisée par son diamètre. soit 109,8 mm/ 38,7 mm = 2,8

je me réfère à l'article de Pierre Toscani http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html

Ta formule est juste pour une lentille simple où les pupilles d'entrée et de sortie sont confondues avec l'ouverture de diaphragme au niveau de la lentille. Pour un zoom qui est bien plus complexe, les flux de lumière sont plus complexes et déterminent les tailles et les positions des pupilles d'entrée et de sortie

vous me rappelez mes cours d'optique de DEUG dans les années 90

et ben si vous voulez vous y plonger ...

allez-y => y a un super PDF ici => http://www-lemm.univ-lille1.fr/physique/coursoptiquegeo/gcbrogniez/Optique.pdf regardez la page 33


et ici http://physique-eea.ujf-grenoble.fr/intra/Organisation/CESIRE/OPT/DocsOptique/TextesTP/L2/L2-OptGeom-Cours-OJ.pdf à la page 127 ... y a comme un robinet

BJ 46 a écrit:

Salut ÉRIC, ZEN OLIVIER et tous les autres .
La conversation entre grands semble se tasser, je peux la ramener pour préciser en réponse à la questio d'Éric, qu'un détaillant m'avait passé une espèce de catalogue des nouveautés de la photokina de l'année entre 66 et 68 .
J'avais donc bavé sur le Minolta SRT 101 et cet appareil 24 X 36 au boîtier rigoureusement parallélipipédique dont l'objectif, certainement grand angle, masquait une grande partie de la face avant .
Il y avait le Zenza Bronica 6 X 6 avec son chargeur amovible ...
On commençait alors à parler de zoom, avec une certaine méfiance .

c'est tout à fait juste BJ, il faut attendre les années 70, sinon 80 pour que les zooms se popularisent. Pourtant, leur créationon remonte aux années 50, avec l'excellent zoom à compensation mécanique de Pierre Angénieux.

"En 1956, s'appuyant sur ses méthodes de calcul des combinaisons optiques, Pierre Angénieux relève le défi de créer un objectif à focale variable — ou zoom — à mise au point rigoureuse et constante. Pour ce faire, un ou plusieurs groupes compensateurs se déplacent de façon non linéaire et très précisément coordonnée aux déplacements du groupe servant à modifier la distance focale (le « variateur »). Cette compensation dite mécanique permet, moyennant un mécanisme à cames très précis, la construction de zooms de haute définition et grande amplitude de variation. Le rapport, limité à 4 (17-68 mm) en 1956, atteint 10 (10-120 mm) dès 1958."

on voit que leur complexité au tout début était tout autant optique que mécanique.

pour le Minolta, n'était ce pas un 28 mm à 2,5 ?



sacré caillou !

zephyrage a écrit:

à la page 127 ... y a comme un robinet

"J'ai cru voir un Rô Binet..."

L'analogie, je ne l'ai pas inventée, hein, même si je ne sais plus bien d'où je la tiens.

@ ZEN et ÉRIC .
Sur ce catalogue, il y avait le SRT 101 de Minolta .
J'avais évoqué, plus haut un autre appareil parallélipipédique, dont l'objectif, inamovible, me semble-t-il, masquait par sa taille, la majorité de la face avant et ouvrait à f / 0.7 , le seul que j'aie vu, sur le papier !

BJ je ne retrouve pas, excepté le Zeiss Planar, tiens voici le lien vers une encyclopédie d'objectifs écrite en allemand

http://olypedia.de/Lichtst%C3%A4rke

on y trouve ce monstre de Carl Zeiss ouvrant à 0.33 monté sur un boitier Zeiss Ikon Contarex

Bin dis donc, z'êtes tous fort prolifiques!! Je m'en vais faire mes 1er tests FZ200 en extérieur une journée, et v'la-t-y pas qu'y a presque 2 pages de plus!! lol. Bon, l'avantage c'est que c'est très intéressant!

zen83 a écrit:

Et encore nous avons essayé d'être simple même au risque d'être imprécis, j'aime bien votre pseudo cela me rappelle le peu de russe dont je me souviens avec kochka miaoukaet, il est vrai que j'adore les chats, et quand on aime bien on se souvient bien

MrGreen a écrit:

et en plus, c'est pas faux (non, je ne copie pas la méthode de Sir Perceval

Des fans de chats, de russe, et de Kaamelott?!? Aaaah! je me sens de plus en plus chez moi, ici!! Kochka est accessoirement le nom d'un de mes chats: comme on dit, dans la vie, il faut appeler un chat "un chat"!


Bref, donc, les tests en extérieur... Il m'est venu une question: j'ai testé des photos de paysage en pose longue (60" à 30"), mais même en fermant à f/8, les photos étaient tellement lumineuses qu'elles en étaient d'un blanc parfait Faut dire qu'il faisait grand soleil... Les poses longues ne sont possible qu'avec peu de luminosité, voire la nuit? Ou y a-t-il une astuce?

Sinon le reste est encore en test, en extérieur comme en intérieur... pas encore prête à mettre des photos sur le forum, mais ça viendra!

Bon !
A tête reposée, après avoir lu vos derniers posts, j'ai envie de faire un petit résumé de ce que j'ai compris de toutes ces informations optiques, en essayant de ne pas trop dire de bêtises

De mon point de vue (amha), tous ces liens vers des pros de l'optique, me donnent l'impression qu'on s'éloigne du sujet de base, qui est de tenter de réaliser les meilleurs clichés possible, avec ce nouveau APN qu'est le FZ200, d'ailleurs titre de ce sujet)
Je ne penses pas non plus être employé d'ici quelques semaines, que ce soit chez Leica ou chez Zeiss !

L'important, à mes yeux, est de bien comprendre le triangle de l'exposition :
1) ISO (sensibilité -> bruit)
2) Ouverture (Quantité de lumière qu'on laisse passer -> piqué et profondeur de champ)
3) Vitesse (Temps d'exposition du capteur -> image figée ou flou de bougé)

De toutes ces notions approfondies d'optique, pour les calculs de diamètre de diaphragme, ainsi que des différentes pupilles d'entrée et de sortie, en fonction de la focale du zoom, je n'ai pas l'impression que de creuser tout ces calculs vont m'aider à faire de meilleures photos, qui est , il me semble, la base de ce que l'on recherche.
Perso, je travaille actuellement sur un important projet au niveau professionnel, et je dois acquérir de nouvelles notions tous les jours, alors je me dois d'être pragmatique, et d'aller à l'essentiel.

Pour l'essentiel, ce que je retiens de tous ces calculs, c'est que le diamètre d'ouverture combiné de toutes ces pupilles varie avec la focale du zoom, et ceci explique le changement de la PdC selon le niveau de zoom. Pour rester du côté de la prise de vue (et non du fabricant), je pense que c'est l'essentiel à retenir.

De mon côté, je pense plus utile de me pencher sur les notions de composition d'image, où j'ai tout à apprendre

Juste pour mon petit résumé perso ...

Kochka a écrit:

Bref, donc, les tests en extérieur... Il m'est venu une question: j'ai testé des photos de paysage en pose longue (60" à 30"), mais même en fermant à f/8, les photos étaient tellement lumineuses qu'elles en étaient d'un blanc parfait Faut dire qu'il faisait grand soleil... Les poses longues ne sont possible qu'avec peu de luminosité, voire la nuit? Ou y a-t-il une astuce?

@Kochka

C'est tout à fait logique et normal d'obtenir une image blanche !
Imagine qu'en plein soleil tu devrait plutôt te situer aux alentours d'une vitesse de l'ordre du 1/1000 de secondes, et tu en mets 60 s. soit 60'000 x plus !

Il est très important pour toi d'assimiler le "fameux" triangle de l'exposition.

Sinon, le seul moyen de réaliser des temps de pose en extérieur (pour le filé d'une cascade d'eau par exemple), c'est d'utiliser des filtres ND qui te diminue le passage de la lumière de manière importante, afin de pouvoir rester avec un temps de pose plus long.