Panasonic LX100

pez a écrit:

Pour info chez Camara il est en préco à 799€ :-)

Et à 899€ chez Images Photo... Bizarre!

fanedi a écrit:

Ces fabricants, ils arrangent toujours pour ne sortir du premier coup l'appareil parfait   ... quel dommage cet écran fixe ! ( alors que le rx100 III et le X30 en possèdent un )

Y a-t-il encore une raison de vouloir s'acheter un 12-50 f2.8 ou un 12-35 f2.8 pour son GX7 ( surtout si l'on possède déjà le 14-140 f3.6-5...et un 14-42 ... tout cela faisant déjà pas mal de double emploi )

Un monde entre le LX100 et le 12-35 f2.8 et meme avec le 12-50 f3.5-6.3 d'olympus, c'est normal d'ailleurs
Pour s'en convaincre , essayer de lire la carte (coin gauche en haut) sur le crop du LX100  12mm f2.8 et de faire la meme chose sur le 12-35 12mm f2.8.
Moi je lis sur le 12-35 et je lis pas sur le LX100 (mais je lis sur le RX100m3 grace aux 20Mpx effectifs)
http://www.focus-numerique.com/test-1762/objectif-test-lumix-x-vario-12-35-mm-f-28-mires-3.html
http://www.focus-numerique.com/test-1991/compact-panasonic-lx100-precision-colorimetrie-11.html
http://www.focus-numerique.com/test-1915/compact-sony-rx100-mark-III-precision-colorimetrie-11.html

C'est vrai que les premiers clichés sont très mollassons, on dirait presque que l'af n'a pas fait son boulot

Avec les test des mappes chez les ou focus numériques j'ai mes fortes doutes !
Ca commence déjà dans le titre, pour le test du RX100III ils annoncent:"Précision Zoom 24-100 f/1,8-2,8"

Je préfère les comparaisons dans le comparateur de "Imaging Resource" et "DKamera". Pour le premier une partie est déjà disponible et pour moi le résultat clairement avantage pour le LX100. Et il y a le comparateur de chez "Dkamera.de" puis taper sur "Bildqualität" mais là le test du LX100 n'est pas encore disponible.

De toute façon une bonne photo dépend d'un bon appareil photo avec un bon capteur, un bon objectif la bonne lumière mais et aussi d'un bon photographe qui est parfois le maillon faible. Il peut se tromper, bouger pas respecter à 100% des circonstances identiques !
Conclusion il faut consulter plusieurs, voire beaucoup de tests avant de juger l'un ou l'autre quand les différences sont minimes.

Perso je pense que les optiques se valent, en revanche le RX a le gros avantage de la resolution supérieure qui lui permet d'engranger beaucoup plus de details. C'est tres visible sur toutes le photos test y compris sur IR, dont j'ai ramené des crops de l' A7 comme référence, du RX et du LX (les fils de trame du tissu sont visibles sur le RX et devinables sur le LX; idem du petit point blanc sur le tissu vert foncé visible sur A7 et RX mais quasiment pas visible sur LX) . Dans les 2 cas c'est assez mou, car ce crop se situe en bordure gauche du cliché. La mollesse peut se compenser en PT, l'absence de détails aujourd'hui c'est pas possible de compenser en PT.
Le point ou le LX surpasse certainement le RX c'est la dynamique mais c'est rarement mis en évidence dans les tests (sauf DXO que je n'approuve pas depuis que j'ai reçu mon RX hier et que je l'ai testé rapidement; DXO accorde au RX une tres bonne dynamique, je ne le constate sur le terrain)
https://www.forumlumix.com/t115043-mon-toy

Enfin un test qui parle!

Comparaison DPR

Le grain est bien plus agréable sur le lx100 dès les bas isos, ça se confirme en basse lumière

Idem pour le piqué

Pesro si je m'en refere à ma capacité à pouvoir lire le texe, l'ordre c'est Sony 5100, Sony RX100, Canon G7X et LX100 en dernier et pas trop lisible. Normal, 20mpx et 12,7mpx ca fait la difference: 7 mpx pas visibles.

Peut être, mais la possibilité de pouvoir lire une inscription n'est pas pour moi un critère déterminant:

Si je regarde là sous faible luminosité, le LX100 sors vainqueur (hors a5100 qui sert de référence)

- +de netteté
- Bruit mieux géré
- Contraste supérieur

Alors oui peut être que sur le rx100 on voit mieux l'ongle du ptit doigt de la grand mère, mais la qualité de l'image en 1:1 laisse a désirer (regarde les yeux de l'enfant en arrière plan)

pas les memes ISO, comment comparer ?

oui pardon j'ai pas fait attention, mais c'est automatiquement l'iso le plus bas que les appareils permettent

A iso "égal" ça change en rien le résultat.

Sauf que curieusement le cadrage n'est pas le même pour le LX100 ? du coup difficile de comparer la QI

Pour ça, faudra se plaindre à dpr...

pez a écrit:

Peut être, mais la possibilité de pouvoir lire une inscription n'est pas pour moi un critère déterminant:

Si je regarde là sous faible luminosité, le LX100 sors vainqueur (hors a5100 qui sert de référence)

- +de netteté
- Bruit mieux géré
- Contraste supérieur

Alors oui peut être que sur le rx100 on voit mieux l'ongle du ptit doigt de la grand mère, mais la qualité de l'image en 1:1 laisse a désirer (regarde les yeux de l'enfant en arrière plan)

Je suis du même avis.  Et la supériorité du LX100 se montre surtout dans les basses lumières et donc dans les hautes iso's.
J'essaye de montrer des images des comparateurs Dpreview et I.R. mais j'y réussis pas.  Comment vous faites ??
Je réussis même pas à enregistrer les images l'une à coté de l'autre comme ils sont montrées dans le comparateur, une fois enregistrées ils me montrent que les images de bases !   Comment vous procédez ?

J'utilise l'outil capture de windows pour découper la partie d'image qui me convient, et puis ensuite je l'upload sur le fofo via leur hébergeur

Merci pez, je vais essayer ça plus tard.

Ce que tu mets en evidence c'est la "netteté" supérieure sur le LX100; moi je mets en avant le nombre de détails visibles superieurs grace aux 7 mpx supplementaires.
Il se trouve que dans LR il y a des corrections pour améliorer la netteté (netteté, gain, clarté, contraste) et donc qu'une image un peu molle peut etre tres bien corrigée en PT pour etre tres nette, là ou on veut qu'elle soit nette.
En revanche , il n' y a pas (et c'est pas demain la veille qu'il y aura) de curseur dans LR ou autre pour ajouter des détails manquants lors de la capture.
Modifier l'image pour faire que ce qui n'est pas lisible le devienne, c'est un boulot de galérien sur ordi; ajouter du mirco-constraste c'est 3 coups de souris.
Ce que j'essaie d'expliquer est clairement mis en evidence dans le test video du LX100 ci-dessous ou il est possible de comparer une image à 2mpx (full HD) et une image 4k soit 8 mpx. La netteté est la meme , c'est le meme apn.
http://www.focus-numerique.com/test-1991/compact-panasonic-lx100-mode-video-17.html

Je comprend ton point de vue JB...au passage j'ai découvert une option bien pratique sur le comparo de dpr, l'apercu "web" et "print" qui permet d'uniformiser les images à la même taille.
Niquel on va pouvoir comparer les images du RX100 redimensionnées au même niveau que celle du lx100, et autres.  

1600isos, faible luminosité, même crop pour tout le monde "mode print"

Résultat, j'ai du mal à me convaincre que les 8mp de plus du sony fasse des miracles dans cette situation au vu de l'image plutôt brouillon

Faudra m'expliquer comment récupérer en post traitement les détails perdus au niveau du visage de l'enfant derrière le tableau.

Pas mal; comprimer 20mpx en 12 mpx et constater qu'il manque quelque chose, c'est une bonne demonstration de la puissance de l'algorythme de compression. Les 8mpx du Sony ne feront pas de miracle, ils ont disparu dans la compression les pauvres. Imprimer un RAW ça existe dans la vraie vie?

Je t'invite à comparer par toi même les images dans leur résolution native directement sur le site puisque tu en doutes.

Il ne s'agit pas de compression mais de redimensionnement d'image.

Picasa sait lire les raw et les imprimer, donc pourquoi pas
Trêves de plaisanteries, le raw me semble être le meilleur moyen de comparer les images à armes égales, brutes, sans artifices de compression et autre réduction de bruit en tout genre.

Je poste également le même test en jpeg qui est encore plus dégradant que dans sa version raw, le rendu est "pateux".

"Pateux" mais presque

jb89100 a écrit:

Un monde entre le LX100 et le 12-35 f2.8 et meme avec le 12-50 f3.5-6.3 d'olympus, c'est normal d'ailleurs

Pourtant certaines revues photo ont écrit que le RX100 même mk2 remplaçait un reflex !

pez a écrit:

Il ne s'agit pas de compression mais de redimensionnement d'image.

Là, tu tiens un concept pour faire fortune; si tu as la solution pour redimensionner (sous entendu en plus petit) une image sans la comprimer tu peux revendre ça à tous les hebergeurs d'images; au passage tu peux faire le bonheur de tous les photographes qui se plaignent de la dégradation de leurs images dans les retouches de fichiers.

Revenons au LX100. Focus Numerique a publié sa conclusion à laquelle j'adhere totalement , en particulier sa comparaison avec le RX100m3
"Le compact haut de gamme de Sony a radicalement changé la donne en intégrant un "grand" capteur 1" dans un boîtier de poche, détournant au passage de nombreux photographes des modèles plus experts. Panasonic revient donc dans la course en proposant un capteur plus grand (largement) tout en proposant une optique similaire.

Le hic, c'est que le LX100 ne tient pas dans une poche, contrairement au RX100 Mark III de Sony. Le RX100 dispose également d'un écran LCD orientable qui fait cruellement défaut au compact expert de Panasonic. Nous apprécions également le flash intégré du Sony, là encore absent du LX100.
Les deux boîtiers disposent d'une connexion Wi-Fi (NFC) afin de pouvoir piloter l'appareil à distance sans fil.

Le LX100 prend l'avantage sur son concurrent sur le plan de la réactivité avec un autofocus globalement plus réactif dans la plupart des situations. Le modèle de Panasonic est également capable de filmer en 4K TV (mais il n'a pas de mode slow motion) et dispose d'un obturateur électronique capable de grimper au 1/16 000 s (le RX100 Mark III dispose de filtre ND). Le LX100 dispose également d'une griffe porte-accessoire toujours pratique.

Au niveau de la qualité d'image, les deux boîtiers sont finalement assez proches. Le LX100 propose une gestion du bruit électronique légèrement meilleure, mais le RX100 Mk3 dispose de plus de pixels pour à la fois chercher des détails et diminuer l'impact du bruit sur un tirage. La vraie différence se situe au niveau de l'ergonomie : le Sony RX100 Mark III se présente plus comme un compact haut de gamme qu'un véritable expert. Avec sa bague de diaphragme, sa molette pour la vitesse, le correcteur d'exposition et sa petite poignée, le LX100 ravira les aficionados des réglages manuels."

Ce qui m'interesse aussi c'est le point faible suivant:
"Latitude d'exposition dans les hautes lumières limitées"
Je fais le meme constat sur le RX 100.

http://www.focus-numerique.com/test-1991/compact-panasonic-lx100-verdict-14.html

Vraiment dommage qu'il n'a pas un écran LCD flexible.....ce boîtier est très légèrement plus petit qu un olympus omd-e10.....qui lui sera bien mieux équiper et rapide.
Ok....il y a le prix....mais quand meme.

guillermovilas a écrit:

Vraiment dommage qu'il n'a pas un écran LCD flexible.....ce boîtier est très légèrement plus petit qu un olympus omd-e10.....qui lui sera bien mieux équiper et rapide.
Ok....il y a le prix....mais quand meme.

Si l' EM10 est mieux equipé que le LX100 ce sera avec un objectif 12f2, et un 30f2.8 Sigma, mais ça c'est beaucoup plus gros que le LX100.
Devant assurer une capture video en interieur Samedi prochain j'ai fait des essais chez moi cet am en lumiere faible.
Comparaison à 12 mm du RX100 XAVC-S, MP4 et du GH4 12-35, 4K et Full HD
Edit du 21/10
RX100 et GH4 sont tres proches au niveau du traitement de bruit à 1600 et 3200 ISO ,valeurs courantes en video interieur.
Le GH4 a l'avantage de filmer en 4k, gros avantage  à 1600 ISO, si le crop induit ne gene pas. Quand le GH4 est à 1600ISO le RX100 peut se permettre d'etre à 800ISO, la difference 800/1600 etant peu visible en video, la QI est meilleure en GH4 4k 1600 qu'en Sony XAVC 800.
A 3200 ISO c'est different la difference 1600/3200 est bien visible et le RX est à 1600 quand le GH4 est à 3200; dans ce contexte le RX100 est meilleur.
Quand au LX 100 il cumule les 2 ; à savoir 4k et ouverture à f1.8, c'est donc le meilleur outil en video interieur des l'instant ou il faut dégainer 3200ISO sur le GH4, puisque le LX100 se contentera de 1600ISO ou l'image est peu bruitée.
A 1600 ISO le RX100 ne dispose pas du 4K mais du XAVC qui vaut à peu pres le mp4 50fps du GH/LX.
Les Lumix auront un gros avantage en basse lumiere en ce qui concerne l' AFC beaucoup plus rapide dans ce cas précis que celui du RX qui, à 3200 peut mettre une seconde à faire le point quand le GH4 le fait quasi immédiatement.
Le LX100 (qui fait du 4k, et ouvre à 1.8 en 12mm) est tres interessant .... quoique l'ecran fixe en video c'est pas top...

Les objectifs fixes donnerons toujours de meilleures résultats mais à qu'elle prix....
Il y a aussi le 12-40mm f/2.8......
Avec l'olympus la porte est ouverte à tous les cailloux ....un Pana 35-100mm f/2.8 par exemple.
Ok...tout ça a un prix.....
C'est surtout l'ecran pivotant que je regrette sinon il était Vraiment nickel.
Depuis que je tire avec un Fz1000 C'est incroyable le nombre de fois que je prends des clichés au ras ou dans des positions obsolètes

le mode d'emploi est dispo

http://www.panasonic.eu/Downloads/fr_FR/popup.html

tapez : " dmclx100 " dans " Saisissez votre référence produit "

enfin ... dispo ... en Anglais, Roumain, Slovaque et Slovène

guillermovilas a écrit:

Les objectifs fixes donnerons toujours de meilleures résultats mais à qu'elle prix....
Il y a aussi le 12-40mm f/2.8......
Avec l'olympus la porte est ouverte à tous les cailloux ....un Pana 35-100mm f/2.8 par exemple.
Ok...tout ça a un prix.....
C'est surtout l'ecran pivotant que je regrette sinon il était Vraiment nickel.
Depuis que je tire avec un Fz1000 C'est incroyable le nombre de fois que je prends des clichés au ras ou dans des positions obsolètes

J'ai eu en main le 35-100 :si le ramage est aussi bon que le plumage ,ce dont je ne doute pas ,il sera le complément idéal du 12-40

Position obsolète ou insolite?

ekta4x5 a écrit:

guillermovilas a écrit:

Les objectifs fixes donnerons toujours de meilleures résultats mais à qu'elle prix....
Il y a aussi le 12-40mm f/2.8......
Avec l'olympus la porte est ouverte à tous les cailloux ....un Pana 35-100mm f/2.8 par exemple.
Ok...tout ça a un prix.....
C'est surtout l'ecran pivotant que je regrette sinon il était Vraiment nickel.
Depuis que je tire avec un Fz1000 C'est incroyable le nombre de fois que je prends des clichés au ras ou dans des positions obsolètes

J'ai eu en main le 35-100 :si le ramage est aussi bon que le plumage ,ce dont je ne doute pas ,il sera le complément idéal du 12-40

Position obsolète ou insolite?

Ou bientôt l'Olympus 40-150mm f/2.8  ?
€1500 mmhh ça fait reflechir

un timelapse / 4k UHD / 25p

http://www.43rumors.com/a-little-bit-of-everything-325/

je le trouve trop rapide

Oui ce timelapse fait mal aux yeux.
Focus numerique commence un comparatif des compacts experts. Le LX100 n'est pas a son avantage à mon avis.
Je constate qu'il fait pire que le RX100 en gestion des HL (ciel cramé), ce qui est etonnant.
Ce test me confirme dans mon choix du RX100m3, pour l'instant.
http://www.focus-numerique.com/panasonic-lx100-fujifilm-x30-sony-rx100-mk3-canon-g7x-comparatif-news-5841.html

Y A UNE GROSSE BOURDE dans leur test !!!

le prix du Sony RX100 Mark III ... de 1800 à 2500 €

Oui ils se sont deja excusés sur leur site des erreurs de prix, l'affichage etant sous traité par un moteur de recherche, le lien est fait sur le Sony A99.

Dernier test , cameralabs qui redit comme les autres à peu pres
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_LX100/verdict.shtml

Le lx100 est en pré commande a la fnac pour 799€. Mais sa version leica Dlux est a 1000€ environ avec une garantie constructeur de 3ans. Du coup ça ne fais pas beaucoup de différence de prix et a la revente (je change souvent) c'est pas mal un leica non?

Y a t-il une quelconque différence autre que la suppression de la poignée (regrettable pour moi...) logiciel, filtres etc?

Oui c est bien mais j ai rarement vu passer des LX rebadgé Leica dans les annonces on sait que c est les mêmes boîtiers ca se revend surement plus chére mais à un public plus restreint .

Le Leica est livré avec LR5 de mémoire (environ 100€)

jb89100 a écrit:

Le Leica est livré avec LR5 de mémoire (environ 100€)

Avec LR4, pas LR5.