FZ300 - Le remplaçant du FZ200 dans les starting blocks

Pareil, finalement je vais attendre un peu... actuellement il est pratiquement au niveau du FZ1000 donc pas très intéressant, mais si le FZ1000 baisse encore un peu d'ici fin d'année, cela serait une bonne occasion de l'acquérir !

Voici un lien sur ephotozine qui démontre la qualité des image du FZ300.
A vous de juger......

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-fz330-fz300-sample-photos-27926

Luclo

Bonsoir à tous,
Actuellement, le rapport qualité/prix est largement en faveur du FZ1000! Aujourd'hui, il ne faut rajouter que 221 euros!
D'un côté un capteur de 12 mp de 1/2.3 pouce et de l'autre un capteur de 20 mp d'un pouce + une bague de zoom ou mise au point! (important pour moi)

Bonjour Wetzlarer,

Au niveau du processeur, c'est le même qui équipe le FZ300 et le FZ1000 ? Mais j'ai toujours une hésitation au niveau de l'objectif entre le F1000 avec son 5-400 mm f/2,8-4 et le FZ300 et son 25-600 mm f/2,8 constante, cette différence ne joue pas en faveur du FZ300, le capteur d'un pouce du FZ1000 donne de bien plus belles images que le FZ300 sur papier alors "logiquement" ?

Est ce qu'avec ton FZ1000 tu peux aussi extraire des images fixes d'une vidéo 4K ?

D'avance merci à toi Wetzlarer, d'ici septembre je fais le pas pour acheter l'un ou l'autre, pour ne pas regretter mon choix, merci.

Bonjour atahualpa, je ne sais pas si les processeurs sont les mêmes, mais cela m'étonnerait vu que le format du capteur est différent. Oui, il est possible d'extraire des images fixes d'une vidéo 4K.

Merci pour ta réponse, donc pour toi, sur papier la qualité des photos du FZ300 n'arriveront pas à la hauteur du FZ1000 ?

Bien sur, ces deux appareils ne peuvent pas être comparés. Il y aura toujours un écart important entre les deux à cause des capteurs!

Donc même l'ouverture constante et les 600mm du FZ300 ne peuvent rivaliser avec le FZ1000 ? Donc effectivement l'investissement vers un FZ1000 me semble plus judicieux du fait que les 2 font de la 4K, à part la tropicalisation en défaveur du FZ1000, d'ailleurs je trouve cela illogique de la part de Panasonic de ne pas en avoir pourvu cet appareil ! Mais bon, d'après ton expérience, le FZ1000 reste supérieure au futur FZ300.

salut à tous  

@ atahualpa : si tu analyse bien les tests réalisés par " ephotozine.com " il est possible de comparer des pdv + ou - identiques entre fz300 & fz1000 et de faire ton choix en conséquence .

je pense que ce fz300 sera un excellent produit et qu' il remplacera avec un cran au dessus le fz200 vieillissant coté rapidité + fichier en basse sensibilité beaucoup trop bruité de nos jour ...
reste plus qu' à attendre que son prix de lancement s' effondre de 599€ à 450€ ou 499€ maxi sinon le fz1000 reste un excellent choix autour des 760€ en ce moment .  ( prix stationnaire depuis février 2015 )

coté résolution capteur je ne pense pas trop me tromper avec les équivalences suivantes entre boîtiers :

fz200 à iso 100 = fz300 à iso 200 ou iso 400 maxi = fz1000 à iso 400 voir iso 800 maxi


images tests en provenance de ephotozine.com

fz300 au 25mm à f.4 - 1/640e sec - iso100 : fz300

fz1000 au 25mm à f.4 - 1/1600e sec - iso200 :
fz1000

yjack a écrit:

salut à tous  

@ atahualpa : si tu analyse bien les tests réalisés par " ephotozine.com " il est possible de comparer des pdv + ou - identiques entre fz300 & fz1000 et de faire ton choix en conséquence .

je pense que ce fz300 sera un excellent produit et qu' il remplacera avec un cran au dessus le fz200 vieillissant coté rapidité + fichier en basse sensibilité beaucoup trop bruité de nos jour ...
reste plus qu' à attendre que son prix de lancement s' effondre de 599€ à 450€ ou 499€ maxi sinon le fz1000 reste un excellent choix autour des 760€ en ce moment .  ( prix stationnaire depuis février 2015 )

coté résolution capteur je ne pense pas trop me tromper avec les équivalences suivantes entre boîtiers :

fz200 à iso 100 = fz300 à iso 200 ou iso 400 maxi = fz1000 à iso 400 voir iso 800 maxi


images tests en provenance de ephotozine.com

fz300 au 25mm à f.4 - 1/640e sec - iso100 : fz300

fz1000 au 25mm à f.4 - 1/1600e sec - iso200 :
fz1000

Perso je ne peux rien conclure entre ces deux images. En iso 100 sur le fz300 on voit qu'il capte bien la lumière (un peu trop d'ailleurs a mon gout sur la photo) Sur le Fz1000 en 200 l'image est aussi nette, mais il y a beaucoup moins de lumières. Sauf qu'on peut noter que le temps est plus nuageux sur la photo du FZ1000 et que c'était pas la même période.

A mon avis va falloir attendre pour les conclusions.

j' ai remarqué aussi qu' entre mes 2 boitiers fz200 + fz1000 les pdv réalisées avec la même focale, cadrage, diaphragme, luminosité + sensibilité le fz1000 à iso 100/125 ( 95% de mes pdv ) avait tendance à produire des clichés ayant une vitesse supérieure de +0.66 à +1 cran par rapport au fz200 en mode A tout en ayant des fichiers aux densités comparables !

j' en déduit rapidement que le capteur avec l' électronique embarquée du fz1000 autorise plus facilement des écarts d' expositions par rapport au fz200 .

autre conclusion toujours à iso 100/125 l' on pourrait laisser croire que le fz1000 au diaphragme f.4 par exemple expose approximativement comme un fz200 à f2.8 ce qui me laisse à penser que ces 2 boîtiers font match pratiquement égal coté luminosité optique en résultat final !

Sauf qu'une ouverture de 2,8 sur un capteur d'un pouce apporte plus de lumière que la même ouverture sur un capteur d'un demi-pouce! Le diamètre des objectifs ne sont pas les mêmes.
Arrêtons donc de comparer ces deux bridges.
Par ailleurs comparer des photos tests en ligne n'a pas une grande signification. Il faudrait les télécharger en RAW ou même en JPEG mais avec les tailles initiales (20 millions de pixels et 12 millions de pixels)
Le FZ 300 doit se comparer au FZ 200, là, cela a un sens.
Quant au FZ 1000, il faut le comparer à son concurrent direct, le Sony RX10.

yjack a écrit:

j' ai remarqué aussi qu' entre mes 2 boitiers fz200 + fz1000 les pdv réalisées avec la même focale, cadrage, diaphragme, luminosité + sensibilité le fz1000 à iso 100/125 ( 95% de mes pdv ) avait tendance à produire des clichés ayant une vitesse supérieure de +0.66 à +1 cran par rapport au fz200 en mode A tout en ayant des fichiers aux densités comparables !

j' en déduit rapidement que le capteur avec l' électronique embarquée du fz1000 autorise plus facilement des écarts d' expositions par rapport au fz200 .

autre conclusion toujours à iso 100/125 l' on pourrait laisser croire que le fz1000 au diaphragme f.4 par exemple expose approximativement comme un fz200 à f2.8 ce qui me laisse à penser que ces 2 boîtiers font match pratiquement égal coté luminosité optique en résultat final !

Pour en etre sur faut tenter des photos de la lune ou encore mieux des étoiles au fz1000 pour etre sur s'il fait mieux ou pas...

Donc en finalité, pour avoir mieux que mon FZ200, et avoir un appareil bien au dessus, le FZ1000 serait le choix de préférence alors. Le soucis, il n'est plus en stock sur pas mal de site ou il est proposé dans les 750 euros, je vais devoir être patient encore alors. Un dernier coup d'oeil sur les tests en septembre lors de sa sortie (FZ300) et je pense que mon choix se portera vers le FZ1000, qui a une meilleure optique.

atahualpa a écrit:

et je pense que mon choix se portera vers le FZ1000, qui a une meilleure optique.

et un surtout un capteur d'un pouce de 20 millions de pixels!

Ok donc mon choix est fait, le FZ1000 reste techniquement supérieur au FZ300, donc comme j'ai envie de changer de catégorie par rapport à mon FZ200 actuel, le choix du FZ1000 reste plus logique. En plus je veux tester la 4K donc mon choix est décidé !

Attention toutefois, si tu es habitué au FZ 200, question poids et encombrement, ce n'est plus dans la même gamme!
Personnellement, je lui trouve un petit défaut, en mode "photo" il surexpose un peu si l'on ne compense pas et il faut souvent reprendre les blancs ensoleillés en post traitement.
Je n'ai pas encore mis à jour son firmware, si ça tombe, ce problème est réglé sur la dernière version.
Sinon, pour le reste, cela me convient.
Certains auraient lui aimé un écran tactile, une bague des diaphragmes et une molette spécifique pour les vitesses.
Le viseur est vraiment "top", avec la mise au point manuelle et le "focus peaking", c'est un régal.

yjack a écrit:

j' ai remarqué aussi qu' entre mes 2 boitiers fz200 + fz1000 les pdv réalisées avec la même focale, cadrage, diaphragme, luminosité + sensibilité le fz1000 à iso 100/125 ( 95% de mes pdv ) avait tendance à produire des clichés ayant une vitesse supérieure de +0.66 à +1 cran par rapport au fz200 en mode A tout en ayant des fichiers aux densités comparables !

j' en déduit rapidement que le capteur avec l' électronique embarquée du fz1000 autorise plus facilement des écarts d' expositions par rapport au fz200 .

autre conclusion toujours à iso 100/125 l' on pourrait laisser croire que le fz1000 au diaphragme f.4 par exemple expose approximativement comme un fz200 à f2.8 ce qui me laisse à penser que ces 2 boîtiers font match pratiquement égal coté luminosité optique en résultat final !

Wetzlarer a écrit:

Attention toutefois, si tu es habitué au FZ 200, question poids et encombrement, ce n'est plus dans la même gamme!
Personnellement, je lui trouve un petit défaut, en mode "photo" il surexpose un peu si l'on ne compense pas et il faut souvent reprendre les blancs ensoleillés en post traitement.
Je n'ai pas encore mis à jour son firmware, si ça tombe, ce problème est réglé sur la dernière version.
Sinon, pour le reste, cela me convient.
Certains auraient lui aimé un écran tactile, une bague des diaphragmes et une molette spécifique pour les vitesses.
Le viseur est vraiment "top", avec la mise au point manuelle et le "focus peaking", c'est un régal.

Un APN ne surexpose pas !
Le FZ1000 comme les autres, sinon il ne serait pas à la norme ISO.
Tous les fabricants respectent scrupuleusement la norme iso.

Ça veut dire quoi ?

Que si on prend une photo par exemple à f/5.6 et 100 iso sur trépied dans un studio avec une lumière parfaitement homogène, la vitesse sera la même que ce soit un bridge ou le dernier Canikon full frame.
C'est la norme ISO qui l'impose.

J'ai trois bridges Un très vieux minolta de 4 mpx, le FZ50 et le FZ1000 (J'ai aussi fait le test avec un Sony A700).
J'obtiens rigoureusement la même vitesse pour une focale donnée à 100 iso.

Dans ce cas pourquoi avons nous l'impression que ça surexpose ?
Parce que, à moins d'avoir une scène très neutre, il y a des différences dans la précision de la mesure.
Plus l'appareil est précis dans ses mesures et plus il faut savoir le régler pour éviter cette impression un peu bizarre.

Les zones de map :
Le Minolta en a 6, le FZ50 9, le FZ200 24 (de mémoire), le FZ1000 49, le A700 40 en nid d'abeille, et certain reflex plus de 60.
La mesure de la lumière sera plus ou moins précise en fonction de la précision de la map.
La test doit se faire avec une map 1 point et il vaut mieux mesurer la lumière en pondéré (centré) plutôt qu'en "mesure multiple" (cela peut avoir d'autre noms sur un autre APN) sur le FZ1000.
La mesure de la lumière sera plus ou moins précise, c'est lié directement au nombre de collimateurs, la dimension du collimateur en 1 point va jouer aussi.
La précision due au nombre de collimateurs va également avoir une influence sur la balance des blancs etc.

Le FZ1000 ne surexpose pas, il est seulement plus précis dans ses mesures qu'un FZ200 et certainement un FZ300.    
La norme ISO est réglé en laboratoire par un banc de test par le fabricant et l'APN doit être homologué, donc ils sont toujours bien réglés à 100 iso.
Mais selon le degré de précision des mesures et c'est lié au nombre de collimateurs, l'image sera traitée plus ou moins finement.
Plus il est sensible aux variations de lumière et plus il aura tendance à prendre en compte les parties les moins lumineuses d'où, cette impression fausse, que l'APN surexpose.

Pour en revenir au FZ300, de mon point de vu, ce qu'il lui manque c'est surtout une bague de zoom, sinon pour la qualité d'image ce sera très proche d'un FZ1000 mais en 12 Mpx.
La montée en ISO est aussi un petit peu moins bonne mais compensée par une ouverture constante et les 12 mpx.

Bonsoir Nemodus,
Quoiqu'il en soit, la majorité des utilisateurs appliquent une correction d'exposition sur le FZ 1000, moi-même y compris.

et que ferais tu si tu n'avais pas le FZ1000, entre le FZ300 et lui que ferais tu maintenant ?

A part le FZ 1000, le seul que j'aurais pu acheter sans le regretter aurait été le FZ 50.
J'ai déjà eu le FZ 5, puis le FZ 38, ils ne m'ont pas beaucoup plu dans leur utilisation, même s'ils ont fait de belles photos quand même.
Si le FZ 1000 n'avait pas existé, j'aurais pris un Olympus OMD pour utiliser mes anciens objectifs Canon FD avec une bague d'adaptation. J'aime bien le principe du capteur stabilisé.

Nemodus a écrit:

Les zones de map :
Le Minolta en a 6, le FZ50 9, le FZ200 24 (de mémoire), le FZ1000 49, le A700 40 en nid d'abeille, et certain reflex plus de 60.
La mesure de la lumière sera plus ou moins précise en fonction de la précision de la map.
La test doit se faire avec une map 1 point et il vaut mieux mesurer la lumière en pondéré (centré) plutôt qu'en "mesure multiple" (cela peut avoir d'autre noms sur un autre APN) sur le FZ1000.
La mesure de la lumière sera plus ou moins précise, c'est lié directement au nombre de collimateurs, la dimension du collimateur en 1 point va jouer aussi.
La précision due au nombre de collimateurs va également avoir une influence sur la balance des blancs etc.

Le FZ1000 ne surexpose pas, il est seulement plus précis dans ses mesures qu'un FZ200 et certainement un FZ300.    
La norme ISO est réglé en laboratoire par un banc de test par le fabricant et l'APN doit être homologué, donc ils sont toujours bien réglés à 100 iso.
Mais selon le degré de précision des mesures et c'est lié au nombre de collimateurs, l'image sera traitée plus ou moins finement.
Plus il est sensible aux variations de lumière et plus il aura tendance à prendre en compte les parties les moins lumineuses d'où, cette impression fausse, que l'APN surexpose.

Je me permet de ne pas être tout à fait d'accord avec toi concernant la mise au point et la mesure de lumière. Collimateurs de MAP et zone de mesure de lumière sont deux choses bien différentes. D'ailleurs, dans un reflex, les deux sont réalisés par deux capteurs diamétralement opposés :
- le système AF est situé sous le miroir
- le système de mesure de la lumière est, en général, situé au dessus du mirroir, près du système de visée optique

L'A700 dispose bien d'un capteur pour la mesure de lumière de 40 segments, mais il ne dispose que de 11 collimateurs AF. De plus, la mesure de lumière n'est pas forcément "couplable" aux collimateurs AF. C'est le cas pour l'A700 (ou l'A77) où la mesure spot ce fait forcément au centre.
Autre exemple, un 6D dispose de 63 zones pour la mesure de lumière et seulement 11 collimateurs.

Sur un D810, le capteur de mesure dispose de 91000 photosites (mais ça ne dit s'il est divisé en zones).

Sur un APN où la MAP est réalisée par le capteur, c'est un peu différent puisque c'est avant tout le processeur qui va bosser. Plus il sera puissant, plus on pourra créer de zones de MAP ou de mesure. Je parle bien des systèmes CDAF, pas des systèmes hybrides (type Fuji).

Sur le FZ200, il y a 23 zones AF (tu n'étais pas loin ) mais je n'ai pas trouvé l'info concernant la mesure de lumière.
Un Fuji X-S1 dispose de 49 zones AF et fait une mesure de lumière sur 256 zones.

Donc MAP et mesure de lumière sont bien découplées, en tout cas en terme de traitement par le boitier. La mesure peut être couplée au collimateur (ou à la zone AF) sur certains boitiers, mais c'est ponctuel (choix d'une mesure particulière : spot ou selective chez Canon par exemple) et ça n'est pas le cas en mesure matricielle.
Évidemment, si la MAP n'est pas correcte, la mesure en pâti puisque le contraste maximal ne sera pas atteint.

@atahualpa : je pense qu'il est temps que tu arrêtes de te prendre la tête. Tu as le budget et tu veux te faire plaisir, prend le FZ1000. Il est supérieur en tous points au FZ200 ou au FZ300.
Sinon, au prochain commentaire "et pourquoi pas un hybride ou un reflex ?", tu es reparti pour gamberger jusqu'à la sortie du FZ2000

Pouah lala vlà qu'ils nous parlent en chinois maintenant

ericopter a écrit:

@atahualpa : je pense qu'il est temps que tu arrêtes de te prendre la tête. Tu as le budget et tu veux te faire plaisir, prend le FZ1000. Il est supérieur en tous points au FZ200 ou au FZ300.

A un bémol près : ils n'ont pas la même plage de focale !

En conséquence, @atahualpa , la première des priorités à prendre en compte est le(s) type(s) de photos que tu veux faire...

Alors essentiellement son utilisation principale, des photos avec mes enfants, la nature et des films. Voilà, je recherche un appareil capable de me faire un beau bokeh lorsque je prends mes enfants en photo (portrait). voilà...

Tu as raison Ericopter concernant mon "anxiété" mais cet achat sera unique, donc juste pour ne pas regretter mon choix, voilà.

Je pense que tu ne prends pas trop de risque en visant le FZ1000. Si c'est la focale qui te freine, la différence avec  le 600 mm du FZ200 peut largement être compensée par l'utilisation du Zoom Optique Étendu ou un recadrage si tu travaille en JPEG.

Un petit test intéressant si tu veux voir si les focales supérieures à 400 mm vont vraiment te manquer, c'est d'analyser le répertoire où tu stockes tes images actuelles (prises avec le FZ200) avec le logiciel Exposure Plot. C'est un logiciel de statistique qui donne, entre autre, la fréquence d'utilisation des focales.

atahualpa a écrit:

Voilà, je recherche un appareil capable de me faire un beau bokeh lorsque je prends mes enfants en photo (portrait). voilà...

Perso, pour faire des portraits avec un "beau bokeh", en plus du FZ1000, j'ai un EM5 avec le 60mm SIGMA f/2,8 (le FZ1000 ne fera du bokeh que sur les très longues focales, donc en intérieur, c'est limité ... Pour le FZ300, du fait d'un capteur bien plus petit, ce sera encore plus difficile même avec un f/2,8 constant).

Après en PT, on peut accentuer le (peu de) flou d'arrière plan mais cela ne s'y prête pas toujours ... pour un résultat optimum

Merci Ericopter pour ce petit logiciel, super sympathique et surtout convivial pour analyser les stats des prises de vue !

Bonsoir à tous, avec le FZ1000 à moins de 700 euros, le FZ300 aural du ma à s'insérer dans la gamme FZ en affichant à peine moins de 600 euros... à moins d'avoir absolument besoin de la tropicalisation.
http://www.ebay.fr/itm/Panasonic-Lumix-FZ1000-20MP-appareil-photo-numerique-25-400mm-f-2-8-4-Objectif-/131565067653?hash=item1ea1e39d85

Mon choix est fait, cela sera le FZ1000, par contre, quel site marchand vous me conseillez pour l'acheter, de préférence en France. Merci. Il est en rupture de stock sur pas mal de site d'après mes premières recherches, souvent disponible mais proposé à plus de 850 euros !

atahualpa a écrit:

Mon choix est fait, cela sera le FZ1000, par contre, quel site marchand vous me conseillez pour l'acheter, de préférence en France. Merci. Il est en rupture de stock sur pas mal de site d'après mes premières recherches, souvent disponible mais proposé à plus de 850 euros !

Je n'en conseille aucun, il y a le choix, comme le montre le lien ci-dessus. J'ai acheté le mien chez "rue du commerce" à moins de 750 euros.

Wetzlarer a écrit:

Bonsoir à tous, avec le FZ1000 à moins de 700 euros, le FZ300 aural du ma à s'insérer dans la gamme FZ en affichant à peine moins de 600 euros... à moins d'avoir absolument besoin de la tropicalisation.
http://www.ebay.fr/itm/Panasonic-Lumix-FZ1000-20MP-appareil-photo-numerique-25-400mm-f-2-8-4-Objectif-/131565067653?hash=item1ea1e39d85

Bonjour,

on connait tous la politique du prix "officiel" de lancement chez Panasonic (et autres ...). Seuls les acheteurs impatients paieront 600€ car rapidement ce prix chutera de 50/100€ et plus .... Mais si on veut la dernière nouveauté il faut en payer le prix !!!
Mais c'est vrai que entre le FZ1000 gros capteur et le FZ300 petit capteur y a pas photo

Par contre le prix et la taille du FZ1000 se rapproche de certains "petits" reflex avec un zoom donc n'est  on pas un peu en train de revenir vers la philosophie (avantages et inconvénients) du reflex ... et donc le bridge n'est il pas en train d'en perdre son ame ???
A méditer la fable de la grenouille qui se prenait pour un bœuf ......

Bonjour Jack, je crois que ce produit correspondait à l'attente des consommateurs car il se vend bien et les délais de livraison s'allongent. Sony avait d'ailleurs fait la même démarche.
On pourrait aussi se poser la question de la pertinence des reflex qui ne sont pas "full frame" avec la concurrence des hybrides.

Wetzlarer a écrit:

Bonjour Jack, je crois que ce produit correspondait à l'attente des consommateurs car il se vend bien et les délais de livraison s'allongent. Sony avait d'ailleurs fait la même démarche.
On pourrait aussi se poser la question de la pertinence des reflex qui ne sont pas "full frame" avec la concurrence des hybrides.

oui le consommateur l'achète mais après s'étre éloigné du concept Reflex, n'est on pas en train de réinventer un "presque reflex" car finalement s'était pas si mal que ça ????
Car quoi que l'on fasse un viseur lcd ne remplacera jamais une visée optique reflex pour évaluer (sans l'interprétation d'un afficheur) la luminosité et la profondeur de champ réelles.
Alors le consommateur a t il toujours raison ou est ce un effet de mode qui s'éteindra de lui méme après avoir atteint ses limites ???.
En attendant si ça se vend .... les fabricants auraient tort de s'en priver .... méme si la redondance entre les reflex/hybrides/bridges se mord un peu la queue

Bonsoir Jack,
A mon avis, avec l'arrivée de viseurs de qualité comme celui du FZ 1000, le principe même du reflex a du plomb dans l'aile.
J'ai vécu plus de 30 ans avec des reflex Topcon, puis Canon et je trouve que la visée optique n'est pas l'idéal absolu. En position "diaphragme fermé" dans le but de contrôler la profondeur de champs, la luminosité est vraiment moindre et la mise au point au téléobjectif difficile. D'ailleurs, je m'en servais très peu.

Salut à tous

Avant mon achat ( février 2015 ) je me préoccupais d' un poids et dimensions plus importantes du fz1000 par rapport à mon fz200 et avec le temps je peux dire que cela n' est pas un inconvénient contrairement à ce que je pensais car il offre une meilleur stabilité avec un look plus proche des réflex et par conséquence il est mieux intégré / toléré dans le Monde des PROS type APS-C (voir FF ) .

Au bout de 6 mois d' utilisation je suis complètement satisfais de mon choix avec un plaisir retrouvé à photographier puis recadrer si nécessaire sans trop perdre en résolution grâce au capteur 1" et ses 20MP + la non perte de résolution au format 3:2 contrairement au fz200 qui passait de 12 MP à 10 MP .  

Maintenant je pense que le fz300 gagnera sans doute 1 à 1,5 sensibilité ( environ 200 à 300 iso ) par rapport au fz200 ( iso 100 ) alors que le fz1000 offre un gain de 2 à 2,5 sensibilités ( 400 à 600 iso voir 800 iso ) selon mes tests  .

Sinon comparaison des 2 boîtiers ici : fz1000-fz300