Lumix 100-400

jb89100 a écrit:

Plus il y aura de monde à le trouver pas bien ce 100-400, plus il sera disponible à la vente pour ceux que ça intéresse (dont je fais partie).
Donc comme Fanchik, mal conçu, mal fabriqué et hors de prix (et bientot sur mon GH4  )

Chacun voit midi à sa porte, puisqu'il te plait - bien que manifestement Panasonic n'ait pas prévu d'en fabriquer des millions - moi à ta place j'attendrais un peu, car je suis sûr qu'il va rapidement y en avoir d'occase à un prix déjà plus raisonnable...

Donc comme Fanchik, mal conçu, mal fabriqué et hors de prix, et bientôt sur mon GX8 !
je suis vraiment un pigeon...

Fanchik a écrit:

jb89100 a écrit:

Plus il y aura de monde à le trouver pas bien ce 100-400, plus il sera disponible à la vente pour ceux que ça intéresse (dont je fais partie).
Donc comme Fanchik, mal conçu, mal fabriqué et hors de prix (et bientot sur mon GH4  )

Chacun voit midi à sa porte, puisqu'il te plait - bien que manifestement Panasonic n'ait pas prévu d'en fabriquer des millions - moi à ta place j'attendrais un peu, car je suis sûr qu'il va rapidement y en avoir d'occase à un prix déjà plus raisonnable...

Excellente stratégie: en attendant je vais ressortir du placard le 35-350 Canon. Focus manuel obligatoire, pas de stabilisation possible sur le GH3, à l'ancienne. Après tout la saison du camping approche et des GX8 arrivent en occase: un 70-700 stabilisé ? L'idée me plaît.

@andros74

Je ne suis pas sûr du tout que l'on puisse utiliser un Canon EF 35~350mm f:3,5~5,6 USM L sur un boitier µ4/3 s'il ne possède pas de bague de diaphragme mais uniquement une commande électrique... :heink:

Tu as parfaitement raison, c'est vrai également pour les objectifs de même monture dans d'autres marques généralistes, (Sigma, Tamron pour l'essentiel). J'utilise faute de mieux une bague d'adaptation équipée d'un diaphragme progressif non cranté marqué de 1 à 6. On doit donc travailler en priorité diaph ou carrément en manuel. Ce n'est pas très pratique quand s'ajoute la perte d'AF et la surveillance attentive du vignetage.
Comme je le disais plus haut, on gagne au moins la stabilisation avec un Olympus ou les Pana GX7, GX8...
On peut aussi simplement acheter un Canon APSC pour contourner le problème du poids, (5D + Zoom c'est plus de 2kg) en acceptant de travailler avec un 50-525mm. C'est ce que je faisais avec un 40D, mais il y a mieux et plus léger aujourd'hui.

,

@andros74

Avec de bons vieux Canon FD par exemple en revanche aucun souci!

Oui, mais pas moins de soucis: absence de stab, d'AF, en fait pas de liaison électrique non plus. En revanche c'est nettement moins cher en occcase et la qualité est excellente.

andros74 a écrit:

Oui, mais pas moins de soucis: absence de stab, d'AF, en fait pas de liaison électrique non plus. En revanche c'est nettement moins cher en occcase et la qualité est excellente.

Pas d'AF certes - œuf corse - mais avec un OM-D par exemple aucun souci de stabilisation & pour ce qu'il s'agit du MF tout le monde s'en est très bien accommodé pendant des lustres jusqu'à il n'y pas si longtemps que cela... (Tout comme l'IBIS & l'OIS d'ailleurs)

pour ce qu'il s'agit du MF tout le monde s'en est très bien accommodé pendant des lustres jusqu'à il n'y pas si longtemps que cela...

C'est pas parce que nos aïeux s'éclairaient à la lampe à pétrole,
que l'on doit faire pareil!
Habitué à l'AF, j'ai vraiment du mal à à retourner au MF, sauf
parfois en macro...

On gagne en effet la Stab des boitiers, ce n'est pas si mal. Mais je rejoins geraldb sur la difficulté de retourner au MF, je pratique l'AF depuis 1987 et les systèmes n'ont cessé de s'améliorer.
C'set l'inverse de nos yeux, n'est-pas geraldb ?

exact, malgré que, heureusement, de ce côté là, la vue est bonne...
avec les lunettes, bien entendu!
J'ai fait pas mal de macro ce matin, et l'AF du petit Oly 60 est le
bienvenu, il faut l'aider de temps à autre quand il n'arrive pas à
trouver le sujet (petite fleur) dans le ciel bleu par exemple, et là,
faut repasser en MF, assez rare quand même...

andros74 a écrit:

On gagne en effet la Stab des boitiers, ce n'est pas si mal. Mais je rejoins geraldb sur la difficulté de retourner au MF, je pratique l'AF depuis 1987 et les systèmes n'ont cessé de s'améliorer.
C'set l'inverse de nos yeux, n'est-pas geraldb ?

Si tes yeux étaient en pire état que les miens, tu serais vraiment dans une sacrée merde!

geraldb a écrit:

exact, malgré que, heureusement, de ce côté là, la vue est bonne...
avec les lunettes, bien entendu!
J'ai fait pas mal de macro ce matin, et l'AF du petit Oly 60 est le
bienvenu, il faut l'aider de temps à autre quand il n'arrive pas à
trouver le sujet (petite fleur) dans le ciel bleu par exemple, et là,
faut repasser en MF, assez rare quand même...

Cela dit, en macro, on a souvent besoin de faire la map a un endroit bien précis ( oeil d'insecte par exemple) et l'AF ne t'ai pas d'une grande aide...

Je fais actuellement majoritairement de la photo de fleurs,
donc de la proxi plutôt que de la vrai macro à 1/1, l'AF fonctionne
très souvent...

Un essai de terrain du 100-400 chez Steve Huf. Monté sur un E-M5 II, l'essayeur a l'air d'apprécier. Les photos, pour une fois, sont plutôt convaincantes.

Oui, ce test terrain est assez convainquant, et même si les clichés
sont petits, on voit la qualité.
Vraiment envie de le recevoir...

Mal conçu, mal fabriqué, hors de prix
Que lui vaut un jugement aussi radical et condescendant ?

mal conçu ? En quoi est-il MAL conçu ? Sa conception peut être discutable, certes, mais elle résulte d'un choix, qu'on peut considérer comme cohérent avec celui qui conduit au m4/3.

mal fabriqué ? Comment peut-on l'affirmer, sans avoir encore pu constater en mains sa qualité (ou absence de qualité) de fabrication, voire l'avoir autopsié (démonté...) soi-même ?

Hors de prix ?  rappel : quel est le prix du dernier 100-400 de Canon ? Et celui du 300 f4 Oly ????
La notion de prix est relative, c'est toujours trop cher pour l'acheteur, (quoique pour certains snobs cela ne l'est jamais assez...) mais en tous cas ce prix reste lui aussi cohérent avec ceux des boitiers sur lesquels il sera monté.

Je disais dans un précédent mail:
<je suis vraiment un pigeon...>>
Pourquoi tant de hargne contre ce nouveau cailloux, il devrait pourtant attirer le sympathie!
1Kg5 le 800mm avec boitier super équipé...

apatura a écrit:

Fanchik a écrit:

effel74 a écrit:

geraldb a écrit:

(...) Qu'avez-vous contre le 100/400 Pana !

Le prix !!!

Mal conçu (*) + mal fabriqué + hors de prix!

(*) Un antique Canon New FD 85~300mm f:4,5 par exemple, c'était bien conçu à titre de comparaison ... & un M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ou un lumix 35~100mm f:2,8 également!

Que lui vaut un jugement aussi radical et condescendant ?
(...)

Primo ce n'est bien évidemment pas un jugement, je ne suis ni juge ni expert, il s'agit bien entendu d'un modeste avis personnel & pour ce qu'il s'agirait de condescendance je ne vois vraiment pas où elle pourrait se cacher pas plus que ce qui pourrait la motiver?

Secundo ma boutade reprenait le ton lapidaire de celle de notre ami effel74, j'imaginais que tout le monde l'aurait compris...

Tersio ma formule était certes brève mais j'ai pris la peine d'y adjoindre une courte note qui répond à une de tes interrogations.

Quarto, dans ce fil & d'autres j'ai à maintes reprises indiqué assez précisément ce qui ne me convenait - personnellement - pas dans cette optique & en outre j'ai cité des avis d'acquéreurs formulant des critiques déjà exprimées antérieurement par des essayeurs cités par notre ami jb89100 & d'autres pouvant amener à s'interroger pour le moins sur la qualité & sa constance de fabrication...

Quarto, dans ce fil & d'autres j'ai à maintes reprises indiqué assez précisément ce qui ne me convenait - personnellement - pas dans cette optique
Pour quelqu'un à qui cette optique ne convient pas,  ce qu'on peut aisément comprendre, on ne peut que que s'étonner de ton omniprésence (25 interventions sur les 3 dernières pages !) sur le fil qui lui est consacré !
Omniprésence largement consacrée à le démolir : "système de zoom clairement grotesque..." "Atrocité de l'architecture..." (architecture qui ne semble pourtant pas t'avoir rebuté chez le 100-300 Pana ou encore le 80-200 Tamron ?).
Mais bien sur il ne s'agissait  pas d'un jugement, mais d'un modeste avis personnel, n'est ce pas.

Secundo ma boutade reprenait le ton lapidaire de celle de notre ami effel74, j'imaginais que tout le monde l'aurait compris...
Ben non, j'avais pas compris, désolé je suis sans doute un peu.... simple ?

j'ai pris la peine d'y adjoindre une courte note qui répond à une de tes interrogations.
La note ? Ah oui, la note : ben non la non plus pas compris en quoi elle répondait à une de mes interrogations. Elle affirme, mais ne démontre ni n' argumente...

d'autres pouvant amener à s'interroger pour le moins sur la qualité & sa constance de fabrication...
Oui s'interroger... ... s'interroger c'est faire preuve d'un minimum de circonspection, au contraire d'affirmer, péremptoirement.

Quant à moi, eh bien cette optique m'intéresse, mais je vais attendre un peu, avant de me précipiter, car sait-on jamais, peut-être as tu raison...

Perso, j'attends pas, elle est commandée...
et si les critiques étaient vraiment fondées,
si le piqué était désastreux, si j'étais tombé
sur un mauvais numéro!
et bien, j'ai 15 jours pour le renvoyer...
je prends pas beaucoup de risques!

tu as bien raison gerald
fais toi plaisir avec

@apatura

S'agissant d'un forum de discussions, j'ai cru comprendre que leur objet était de pouvoir y débattre cordialement, sereinement & librement ; dans un débat digne de ce nom il y a nécessairement des appréciations différentes, sinon cela ne présenterait aucun intérêt autre que de la misérable masturbation intellectuelle, dans le registre de 'Nineteen Eighty-Four'. Dans ces conditions, je ne vois vraiment pas pourquoi quiconque ne pourrait pas civilement s'y exprimer sur les sujets de son choix qui lui semblent présenter un intérêt?

@fanchik
Pour une fois je vais réagir aussi, parce que je suis largement d'accord avec apatura. L'intérêt du forum est, comme tu dis, de "débattre sereinement et librement". Pour moi c'est aussi de trouver des éléments d'information argumentés qui me permettent de préciser mon opinion sur un matériel. Or tu as, je trouve une facheuse tendance à asséner tes opinions, qui plus est de façon répétée, le plus souvent sans le moindre élément d'argumentation objectif. Personnellement je ne trouve pas que cela contribue en quoi que ce soit à un débat serein, ni à faire bénéficier les membres du forum de tes connaissances, qui sont à n'en pas douter très complètes, vu le caractère définitif de tes prises de position.
Cordialement à toi et à tous

@apatura
PS:

Sinon l'architecture d'un Tamron SP 80~200mm f:2,8 LD (Model 30A) n'a strictement rien à voir avec celle d'un Lumix 100~300mm f:4~5,6 ou d'un 100~400mm f:4~6,3.

moustache a écrit:

@fanchik (...) je trouve une facheuse tendance à asséner tes opinions, qui plus est de façon répétée, le plus souvent sans le moindre élément d'argumentation objectif.(...)

Ben qu'il ait une ouverture non constante de f:4~6,3, qu'il soit d'architecture pull/push & non à zooming interne & qu'il coute à la louche 3 fois le prix de ses 2 seuls concurrents du moment du même type en µ4/3 me semble assez difficile à contester, non?

Fanchik a écrit:

Ben qu'il ait une ouverture non constante de f:4~6,3, qu'il soit d'architecture pull/push & non à zooming interne & qu'il coute à la louche 3 fois le prix de ses 2 seuls concurrents du moment du même type en µ4/3 me semble assez difficile à contester, non?

A ma connaissance dans le domaine m43 le 100-400 n'a qu'un concurrent c'est le 300f4 + MC14, et si c' est (peut etre mais pas sur) mieux construit, il est surtout 2 fois plus cher ce qui rend le 100-400 bon marché.
En dessous de ces 2 sommets du tele m43 il y a  de tres bonnes solutions plus grand public:
75-300 Oly et 100-300 Pana
Qu'un zoom 100-400 de 17cm de long ne soit ni  à ouverture constante ni à zoom interne n'est ni un defaut de conception, ni une mauvaise architecture, c'est juste un choix imposé par la réalité. (le Fuji et le Canon sont logés à la meme enseigne)
Pana sait tres bien qu'il ne vendrait pas un 100-400 f5.6 , zoom interne, et moi je ne l'acheterais pas (trop lourd trop cher), tant qu'à faire plutot aller vers l'APS ou le FF si c'est pour trimballer un monopod en permanence.

[/quote]

si je peut donner mon avis ( très humblement car je n'ai aucune expérience dans les très longues focales )
je ne suis pas choqué par la taille le poids et l'encombrement du 100-400 ( ou du 300/4 ) pour moi ce genre d'objectif ne se destine pas aux voyages ou aux trecks mais plus aux sorties animalières , ou la philosophie n'est plus la même on se trimballe en général un trépied et le sac photo est uniquement dédié au matos photo

je pense qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre on peut raisonnablement attendre un 150mm relativement portatif ( le 40-150 2.8 pro est pour son ouverture relativement compact mais on est pas mal je pense a attendre un 150 fixe a 2/8 dans une taille mini ( pana peut le faire ... )

mais il est dur d'exiger un 300 ou plus qui soit de taille raisonnable et de la qualité optique du 12-40/2.8 pro ...

@Fanchik : je trouve, comme d'autre apparemment, que tu as la dent déjà bien dure à propos de ce zoom qui n'est pas encore sur le marché et que dont seul quelques photographes essayeurs pas forcément rompus à ces très longues focales ont pu avoir en main des prototypes. Comme louisXIII ou jb, je ne suis nullement choqué par les caractéristiques de ce zoom ni par son tarif annoncé. Pour les performances, on verra à l'usage.
Est-ce l'estampille "Leica" qui te gène ? Pour moi, ce serait plutôt un gage de confiance. Je ne crois pas que Leica, même moyennant de forts honoraires, laisserait apposer sa marque à un cul de bouteille de piètre qualité. Les erreurs sont toujours possibles mais si ce zoom ne présente guère que la qualité de ses "petits" frères Summilux 15mm (beurk ! :heink: ) ou Nocticron 42.5mm (pouah ! ), certains sauront se faire pigeonner avec volupté . Tu n'es pas obligé de t'employer à les dégoûter par avance, ils en vomissent déjà de honte .

ou la philosophie n'est plus la même on se trimballe en général un trépied et le sac photo est uniquement dédié au matos photo

Pour moi, même philosophie que photo de paysage, rando et photo à main levée, la raison que je reviens
au 4/3, car 1Kg5, c'est encore acceptable...

Né en 1987, je l'ai eu d'occase en 1991, pas trop cher pour une série L ! Pas encore d'USM, un AF un peu lent et bruyant, mais côté optique, il se défendait très bien. En argentique en tous cas, en numérique il faudrait voir, pour moins de 150 €.
C'était le 100-300 Canon, f 5,6 constant, "à pompe", bien moins lourd que le 28-80 f2,8/4, pas trop encombrant.
Voilà un testeur qui en parlait en... 2008 ! Quant au 100-400 f4 L qui a suivi, il boxe dans une autre catégorie.

http://www.virusphoto.com/68475-test-du-canon-ef-100-300-f-5-6-l.html.

andros74 a écrit:

C'était le 100-300 Canon, f 5,6 constant, "à pompe", bien moins lourd que le 28-80 f2,8/4, pas trop encombrant.
Voilà un testeur qui en parlait en... 2008 !

http://www.virusphoto.com/68475-test-du-canon-ef-100-300-f-5-6-l.html.  

Très intéressant également, le 80-200 L de la même époque et aussi à pompe.

Perso j'aimai bien mon Vivitar série 1 pour mon OM2 Oly qui était un 35-85 f:2.8, avec  une seule bague il fallait faire la mise au point et le cadrage ... je m'en suis beaucoup servi pour faire des reportages de danse sportive ... à l'époque !!! c'était "sport"

Yadutaf a écrit:

@Fanchik : je trouve, comme d'autre apparemment, que tu as la dent déjà bien dure à propos de ce zoom qui n'est pas encore sur le marché et que dont seul quelques photographes essayeurs pas forcément rompus à ces très longues focales ont pu avoir en main des prototypes. Comme louisXIII ou jb, je ne suis nullement choqué par les caractéristiques de ce zoom ni par son tarif annoncé. Pour les performances, on verra à l'usage.
Est-ce l'estampille "Leica" qui te gène ? Pour moi, ce serait plutôt un gage de confiance. Je ne crois pas que Leica, même moyennant de forts honoraires, laisserait apposer sa marque à un cul de bouteille de piètre qualité. Les erreurs sont toujours possibles mais si ce zoom ne présente guère que la qualité de ses "petits" frères  Summilux 15mm (beurk ! :heink: ) ou Nocticron 42.5mm (pouah ! ), certains sauront se faire pigeonner avec volupté   . Tu n'es pas obligé de t'employer à les dégoûter par avance, ils en vomissent déjà de honte   .

A propos de volatiles, tu noteras que c'est notre ami Geraldb qui s'est lui-même qualifié de la sorte, perso je n'y suis pour rien!

J'ai bien posé une question candide quant aux périodes de chasse dudit volatile, mais c'était à l'appui d'un constat de notre ami Jb89100 - repris par notre ami PQ - à propos d'une surenchère de certains revendeurs tentant de profiter de l'indisponibilité persistante du Lumix 100~400mm f:4~6,3.

Dans un autre fil - en l'occurrence: Shame on Pansonic! - j'ai certes aussi posé une question, moins candide, celle-là - à propos de canards sauvages & de DMW-FL70 plus précisément, mais tout le monde aura compris que c'est notre constructeur préféré qui était visé & non ses éventuels infortunés - si je puis dire - clients.

Donc que les choses soient bien claires, que l'on ne vienne pas me prêter des propos désobligeants que je n'ai pas tenus, merci!

Ceci étant, si je te dis que je ne suis pas un fanatique des marques, j'imagine que cela ne va pas trop t'étonner, s'agissant des deux optiques que tu évoques ne connaissant que le 15mm f:1,7, il n'y a que pour celle-là que je pourrais donner un avis, à savoir que ça me semble être certes une excellente optique, mais affligée d'un pare-soleil & d'un dispositif MF indignes, ce qui au prix qu'il est vendu & avec un label laissant s'attendre à de l'excellence, est tout de même un peu raide à avaler...

<>
mais tu as ce qu'il faut pour faire des comparaisons! vu la longue liste d'objectifs
que tu présentes, ce n'est pas une critique...
et je n'ai jamais dit que tu m'avais traité de "volatile", et ce ne serait pas bien méchant,
j'adore les oiseaux...

Photo prise à main levée en intérieur ce matin à la distance minimale de 1,3m.  400mm, f/6.3, 1/400, 3200ISO. JPG du boîtier GX7, aucune retouche. L'AF est fantastique.

avec ce 100-400? wahou la photo est vraiment top en nettetée
faut dire que le photographe n'est pas manchot