Panasonic 100-400 : avis comparatifs

Bonjour

Je possède un Zuiko 75-300, et j'en ressens les limites, en piqué surtout pour la photographie animalière. Aussi je suis tenté par le panasonic 100-400.
Mais l'investissement en vaut il la chandelle ? Y aurait-il une réelle plus value en terme de qualité qui justifie l'écart de prix et de poids ?

Si vous êtes passés de l'un à l'autre ou si vous avez les deux, j'aimerais vos avis.

Merci.

BENOIT

J'ai eu les deux, le 100-300 Pana première mouture, que j'ai vite revendu parce qu'il coinçait, puis le 75-300 Oly.
Pour les deux les images étaient bonnes, mais comme tu l'écris 300 = 600 c'est encore un peu court, 400 = 800 c'est beaucoup mieux.

C'est du beau matériel, un peu lourd, avec une crosse c'est beaucoup mieux aussi, et la stabilisation efficace. En qualité d'image tout dépend du boîtier auquel tu va l’accrocher et de son capteur. Intrinsèquement l'objectif est impeccable.

Pour te faire une idée de ce qu'on peut faire avec ce caillou : https://www.flickr.com/search/?text=LEICA%20DG%20100-400%2FF4.0-6.3

Je le recommande très fort, mais il faut bien savoir qu'on entre dans la catégorie des objectifs spécialisés et relativement encombrants, et que sauf profession, ou engouement particulier, on ne le sort pas tous les jours !

Je vois que tu m'amuses bien avec ton 100/400, mais comme il entre
dans la catégorie des objectifs spécialisés, je m'en sers pas trop en ce
moment... J'espère bien reprendre après l'été!

J'ai eu un 75-300 Olympus, qui ne s'entend pas très bien avec les boitiers Pana (autofocus pénible),

J'ai eu un 100-300 Pana, qui fait un travail fort correct avec un poids très contenu.

J'ai maintenant le 100-400 Pana : c'est un autre univers, ce n'est pas du tout le même budget non plus : meiilleur piqué, autofocus très rapide, stabilisation remarquable et... focale plus longue, évidemment.

Mais aussi poids notablement plus élevé...

Bonjour

J'utilise le 100-400 associé au GH5 et je rencontre des problèmes de MAP. Sur une série de 10 shoots, au moins 6 présentent une mise au point imparfaite.

Quelqu'un a-t-il observé le même problème ?

Contrairement à ce qui est dit plus haut, encombrement et poids de cet objectif sont dérisoires, c'est un vrai plaisir de l'utiliser, une vraie décontraction.

Quand j'utilise le 600mm F4 EL de Nikon associé au D5 ou D500, là oui, on peut parler poids et encombrement.

jmD700 a écrit:

Bonjour

J'utilise le 100-400 associé au GH5 et je rencontre des problèmes de MAP. Sur une série de 10 shoots, au moins 6 présentent une mise au point imparfaite.

Quelqu'un a-t-il observé le même problème ?

Contrairement à ce qui est dit plus haut, encombrement et poids de cet objectif sont dérisoires, c'est un vrai plaisir de l'utiliser, une vraie décontraction.

Quand j'utilise le 600mm F4 EL de Nikon associé au D5 ou D500, là oui, on peut parler poids et encombrement.

La reponse est multiple et depend de criteres:
type de map (AFS, AFC, MPM), focale, type de sujet , lumiere.
Ce que je constate avec le GH5 + 100-400
Je me limite à 400mm qui est la focale normalement la plus utilisée et la plus génératrice de problemes liés à ouverture et pdc.
Parfois temps assez long pour la premiere map en AFS, les suivantes sont tres rapides: cause principale , l'absence de contraste due à la pdc ultracourte (tout est flou et donc pas de contraste); remede : redescendre en focale à 100mm , faire la map et remonter à 400mm. Un avanage du zoom que ne permet pas pe un 300f4 + MC14.
C'est vrai en AFS et aussi en MPM
Qualité de la map: quand le probleme precedent est réglé la map est presque toujours bonne ; je retouche le point en macro mais c'est pour choisir un point de map tres fin que la zone d'AF ne peut sélectionner seule car elle est trop grande (choix entre avant et arriere de la tete d'un insecte en proxy pe).
Gloabalement pour avoir utilisé le 100-400 avec le GH4 et maintenant le GH5 c'est du meme niveau; le GH5 estjuste plus fin en mpm car la definition du viseur (3.6m) permet par exemple une loupe partielle plus précise que  ce que permettait les 2.3m du GH4

pour ta réponsejb89100

Quand tu dis "je me limite à 400mm" tu sous-entends que tu utilises l'amplitude maximale du zoom ou bien que tu shootes à 200mm équivalent 400mm en FX ?

Sinon j'ai réduit la zone de Map au maximun, je ne pense pas que cela vienne de là, sur une série de photos j'en ai qqes unes impect encadrées par une ou 2 photos dont la MAP n'est pas parfaite.

Série d'oiseaux tirée à 1 dizaine de m, la zone de MAP est bien plus petite que la tête de l'oiseau.

jmD700 a écrit:

pour ta réponsejb89100

Quand tu dis "je me limite à 400mm" tu sous-entends que tu utilises l'amplitude maximale du zoom ou bien que tu shootes à 200mm équivalent 400mm en FX ?

Je veux dire que la reponse etant multiple je ne reponds que pour ce qui concerne la focale 400mm, les reponses à d'autres focales seraient differentes eventuellement. (les problemes à 400mm ne se posent pas à 100mm).

Bonjour,

J'ai utilisé un 100-400 durant 3 semaines au Nicaragua (petit tour du pays, notamment dans des réserves naturelles) sur un E-M1 et dans une moindre mesure un E-M5. J'avais un 100-300 avant, et même si ce dernier est bon, j'ai bien senti que le 100-400 était un cran au-dessus, et ceci même sans avoir à aller vérifier sur des agrandissements à 100% des photos.
Par contre un peu déçu sur la mise au point qui me semble parfois patiner un peu, surtout entre 300 et 400 mm, dans des scènes complexes (feuillages, etc.) mais parfois aussi simples. J'ai raté pas mal de photos à cause de ça... En revanche, en activant le mode C-AF avec Tracking sur l'E-M1, c'est le jour et la nuit, les mises au point sont meilleures et celles qui sont foireuses sont très vite rattrapées par « l'action tracking ». J'ai même réussi des photos vouées à l'échec (genre un toucan banane filant comme une flèche d'arbalète entre 2 arbres, j'essayais de réussir la mise au point et il sautait de branche en branche avant de s'envoler, et le C-AF TR a réussi à le chopper en plein vol entre les 2 arbres, et net en plus (léger flou de bougé et à fond de zoom par un temps qui se gâtait, sur une petite lancha sur le rio San Juan )
Donc pour moi, et pour mes "besoins", ça vaut le coup. Seul regret, il est assez peu lumineux, et même si la stabilisation de nos jours permet de rattraper 1 à 3 stops selon les conditions, il est à réservé aux photos en jour bien lumineux, car entre 250 et 400 mm, sur des scène assez rapide, ça devient difficile. À l'inverse, j'ai pu me rendre que même à f/5.6 ou f/6.3 entre 300 et 400 mm, la profondeur de champ n'est pas épaisse, il m'arrivait donc, quand la lumière le permettait de fermer à f/7.1, 8 ou 9, donc un objectif plus lumineux (outre l'encombrement et le poids supplémentaires) aurait aussi été plus difficile à manipuler sur la profondeur de champ...

Captain Bumper a écrit:

Bonjour,

J'ai utilisé un 100-400 durant 3 semaines au Nicaragua (petit tour du pays, notamment dans des réserves naturelles) sur un E-M1 ..........En revanche, en activant le mode C-AF avec Tracking sur l'E-M1, ...

Tu parles du MK II ?

Altreize2 a écrit:

Captain Bumper a écrit:

Bonjour,

J'ai utilisé un 100-400 durant 3 semaines au Nicaragua (petit tour du pays, notamment dans des réserves naturelles) sur un E-M1 ..........En revanche, en activant le mode C-AF avec Tracking sur l'E-M1, ...

Tu parles du MK II ?

Non le premier du nom!

Captain Bumper a écrit:

Bonjour,

J'ai utilisé un 100-400 durant 3 semaines au Nicaragua (petit tour du pays, notamment dans des réserves naturelles) sur un E-M1 et dans une moindre mesure un E-M5. J'avais un 100-300 avant, et même si ce dernier est bon, j'ai bien senti que le 100-400 était un cran au-dessus, et ceci même sans avoir à aller vérifier sur des agrandissements à 100% des photos.
Par contre un peu déçu sur la mise au point qui me semble parfois patiner un peu, surtout entre 300 et 400 mm, dans des scènes complexes (feuillages, etc.) mais parfois aussi simples. J'ai raté pas mal de photos à cause de ça... En revanche, en activant le mode C-AF avec Tracking sur l'E-M1, c'est le jour et la nuit, les mises au point sont meilleures et celles qui sont foireuses sont très vite rattrapées par « l'action tracking ». J'ai même réussi des photos vouées à l'échec (genre un toucan banane filant comme une flèche d'arbalète entre 2 arbres, j'essayais de réussir la mise au point et il sautait de branche en branche avant de s'envoler, et le C-AF TR a réussi à le chopper en plein vol entre les 2 arbres, et net en plus (léger flou de bougé et à fond de zoom par un temps qui se gâtait, sur une petite lancha sur le rio San Juan )
Donc pour moi, et pour mes "besoins", ça vaut le coup. Seul regret, il est assez peu lumineux, et même si la stabilisation de nos jours permet de rattraper 1 à 3 stops selon les conditions, il est à réservé aux photos en jour bien lumineux, car entre 250 et 400 mm, sur des scène assez rapide, ça devient difficile. À l'inverse, j'ai pu me rendre que même à f/5.6 ou f/6.3 entre 300 et 400 mm, la profondeur de champ n'est pas épaisse, il m'arrivait donc, quand la lumière le permettait de fermer à f/7.1, 8 ou 9, donc un objectif plus lumineux (outre l'encombrement et le poids supplémentaires) aurait aussi été plus difficile à manipuler sur la profondeur de champ...

CA va dans le sens de ce que j'ecris plus haut; A 400mm la pdc est ultracourte meme à f6.3, ce qui fait que la map est delicate dans un contexte peu contrasté (pour cause de flou) avec un M43 standard (AF contraste); l'EM1 disposant partiellement d'un AF detection de phase , il est logique qu'il soit moins sensible à ce probleme puisqu'il est moins nécessaire que la scene soit contrastée pour que l' AF fonctionne.
Sur le GH5 la difficulté est sur la premiere photo , les autres n'ont pas de souci la scene etant contrastée car la map a été dégrossie. La difficulté se contourne en dézoomant à 100mm ce qui augmente fortement la pdc et rend l' AF plus facile. En remontant à 400mm ç'est OK (passage de 100à 400 en moins d'un tour de bague donc rapide)

Une mini serie de photos pour illustrer le propos précédent sur la pdc du 100-400 (eq800mm FF ouvrant f6.3)

Contexte : un lézard
Le lézard est sur le petit muret (1.5m)  avec le lierre en arriere plan
1 photo 7-14 à 14mm
LR6-P9070093 by Jacques Berthier, sur Flickr

Les photos enchainées dans des conditions similaires de luminosité montrent l'impact de l'ouverture sur pdc, piqué, bokeh; elles sont prises à main levée dans une position stable adossé au muret (important pour le f20 1/80s)

2 Lézard 400mm f6.3 1/800s
Variations d'ouverture : 400mm f6.3 by Jacques Berthier, sur Flickr

3 400mm f14 1/160s
Variation d'ouverture: f14 by Jacques Berthier, sur Flickr

4 400mm f20 1/80s
Variation d'ouverture: f20 by Jacques Berthier, sur Flickr

jb89100 a écrit:

CA va dans le sens de ce que j'ecris plus haut; A 400mm la pdc est ultracourte meme à f6.3, ce qui fait que la map est delicate dans un contexte peu contrasté (pour cause de flou) avec un M43 standard (AF contraste); l'EM1 disposant partiellement d'un AF detection de phase , il est logique qu'il soit moins sensible à ce probleme puisqu'il est moins nécessaire que la scene soit contrastée pour que l' AF fonctionne.

Je n'ai pas dit le contraire, je donne juste mon ressenti!
En revanche concernant l'AF contraste/détection de phase, je ne suis pas sûr que ça influence quoique ce soit sur l'AF d'un objectif spécifiquement conçu (natif) pour le µ4/3 qui — il me semble — est une "norme" qui ne fonctionne qu'en AF contraste. Donc les objectifs µ4/3 n'aurait pas d'usage de la détection de phase. Honnêtement, j'ai jamais trop compris pourquoi un objectif aurait une influence sur l'AF (puisque c'est le boitier qui fait la MAP et que l'objectif ne fait qu'obéir au boitier pour commander le moteur), mais à l'époque de la sortie de l'E M1, clairement il était dit que l'ajout de l'AF détection de phase n'a de seul intérêt que de supporter nativement les anciens objectifs 4/3 pour une MAP plus rapide et efficace SUR CES objectifs, mais ne changent rien sur les µ4/3...

Les mises au points au dessus de 200mm à grande ouverture , c'est jamais évident , pour être sur du coup , c'est de l'ajuster ou de la confirmer manuellement pour être sûr que les automatismes ne font pas de choses inattendues !

De plus , c'est pas facile aussi bien si le sujet est très loin , et pas facile non plus si le sujet est très près !

De plus sur un zoom , le mécanisme de MAP est quand même bien plus long que sur une focale fixe de longue focale
Sur les anciens objectifs "pro" d'avant , il y avait un commutateur qui permettait d'ajuster la plage de distance pour la mise au point , et ça , ça arrangeait beaucoup les choses

AgSnO2 a écrit:

Sur les anciens objectifs "pro" d'avant , il y avait un commutateur qui permettait d'ajuster la plage de distance pour la mise au point , et ça , ça arrangeait beaucoup les choses

Le 100-400 est équipé d’un tel commutateur d’ailleurs.

Il y a une ou 2 ou 3 positions ?

Deux : de zéro à l'infini ou de 5 mètres à l'infini.

Vu , 5 metres pour 400mm , ça fait pas assez pour les petits sujets remplissant l'objectif .. et pour se sortir des buissons non plus d'ailleurs !

Le 300mm fixe il a une position sympa , la 2.4-6m idéale pour les portraits ( et aussi une 2.4 - infini et une 6m-infini )

Même avis j’ai pas trouvé la découpe des distances bien faite, ou alors il aurait fallu mettre 3 positions

En ce qui me concerne, je la trouve très bien. Une position 1.5-5 m aurait-elle été intéressante, néanmoins ? Sans doute.

Effectivement il y a 2 positions , une 5-infini et l'autre que j'utilise tout le temps.
Jamais eu de probleme sur la position illimitée , peut etre que l' AF va plus vite au dela de 5m en changeant de position, mais comme je fais beaucoup de proxy avec le 100-400 .
Perso si cette position au dela de 5 m n'existait pas ça m'arrangerait , car il arrive que je sois dessus sans le vouloir , et je mets un moment à comprendre pourquoi l' AF ne marche pas dans ces conditions ( vu que je suis tres souvent en dessous de 5m)

Ce n'est pas tant que l'AF aille plus ou moins vite dans la position limitée. Effectivement, on doit y gagner un pouillème mais sur un Lumix récent à technologie DFD, cela ne doit pas faire grande différence.

Le point souligné par AgSnO2 concerne surtout la discrimination des plans de mise au point. Si tu as des plages courtes, l'appareil aura moins de chance d'aller faire le point ailleurs que sur le sujet que tu convoites.
Un exemple volontairement caricatural, si tu veux faire le point sur le papillon posé à 2 m mais que l'objectif a décidé de se focaliser, c'est le cas de le dire, sur le rouge-gorge perché bien dans l'axe à 40 m, il est parfois délicat de se sortir de cette situation. Une limitation de la plage sur la zone 1.5-5 m peut aider à tâtonner moins longtemps.

Je ne suis pas vraiment certain que des dispositifs tels que celui-ci soit vraiment utiles ou nécessaires. En revanche ils ont un coût, qui, à défaut d'être déduit, pourrait être reporté sur d'autres éléments pour en améliorer la qualité.

Pour le "vulgum pecus", que chacun d'entre-nous représente, qu'importe la milli fraction de seconde différenciant un mode de l'autre. De toute manière le chercheur, le savant, pour qui ces micro-détails prennent de l'importance, ne travaillent pas avec les mêmes outils.

Je suis toujours étonné de constater combien ces petites choses prennent de l'importance au détriment des caractéristiques déterminantes de nos appareils.

@yadutaf
D'accord avec ça, ces conditions difficiles où il faut discriminer je les contourne comme dit plus haut par un dezoom rezoom, facilité
par la faible course de la bague de zoom (1/4 de tour) pour passer de 100 à 400
par le bon maintien de la map sur le sujet lors du rezoom
le passage immédiat en mpm depuis l'apn quand le sujet est sélectionné, ce qui évite de raccrocher sur un sujet dans un autre plan, le focus peaking etant suffisament performant sur le GH5 pour se passer de l'AF une fois le sujet disccriminé .
Il y a aussi des possibilités de sélection de zones de collimateurs en tactile permmettant d'arriver à ce resultat , mais je ne les utilise pas .

Je fais un peu comme toi : dezoom-rezoom. Sur le GX8 j'ai dédié la touche Fn placée au milieu de la molette arrière au pré-AF en map manuelle. Cela ne marche en général pas mal. Autre solution que j'aime bien : réduire au minimum la taille du collimateur AF.
Par contre, l'AF tactile... Je n'y arrive que lorsque l'appareil est sur trépied. Je dois avoir cinq pouces gauches à la main droite.

Je pense néanmoins que la limitation des plages AF peut permettre de gagner un temps précieux en photo animalière.

Bon. C'est l'heure de partir aux écureuils. (Derrière chez moi, y a un p'tit bois).Je ne les ai pas encore vu cette année mais je sais qu'ils sont là.

Bonjour,
Je ne comprends pas bien cette méthode de dézoom puis rezoom.
C'est à l'encontre des règles habituelles, connues depuis des lustres et valables d'ailleurs uniquement avec des optiques parfocales.
La profondeur de champ étant d'autant plus faible que la focale est importante, en faisant la MAP à la focale maxi on est certain que ce sera net aux focales inférieures.
L'inverse naturellement est faux.

J'ai un 100-400 que j'utilise avec un GH5 ou avec un GH4. Et  j'ai beaucoup plus de déchets avec le GH5 qu'avec la GH4, l'autofocus du GH5 étant sujet à des décrochages brutaux et a des pompages qui affectent moins le GH4.

Pour la méthode du zoom dézomm , c'est qu'il y a plus de contraste à focale plus faible , et le temps de recherche de mise au point est bien plus rapide du coup .

J'avais un 70-300 Olympus , et fallait dès 200mm retomber à 70mm pour que l'AF marche rapidement.
Comme sur cet objectif , le point de MAP ne bouge pas avec la focale du coup , ça arrange bien les choses

apatura a écrit:

en faisant la MAP à la focale maxi on est certain que ce sera net aux focales inférieures.

Sauf que c'est justement de faire la MaP à la focale maxi qui est compliqué.
Comme l'AF conserve la MaP en zoomant, une fois faite on ne la perd plus.... enfin, on la perd moins...

Elle est pas belle la vie ?

apatura a écrit:

La profondeur de champ étant d'autant plus faible que la focale est importante

et la distance courte...

Sur de la photo d'avions qui sont à 200 ou 300 mètres, parfois plus, je n'ai jamais de problème de PdC à 400 mm.

AgSnO2 a écrit:

Pour la méthode du zoom dézomm , c'est qu'il y a plus de contraste à focale plus faible , et le temps de recherche de mise au point est bien plus rapide du coup .

J'avais un 70-300 Olympus , et fallait dès 200mm retomber à 70mm pour que l'AF marche rapidement.
Comme sur cet objectif , le point de MAP ne bouge pas avec la focale du coup , ça arrange bien les choses

Comme je l'ai deja expliqué plus haut dans le post à 400mm f6.3 la pdc est ultracourte donc tant que le focus n'est pas fait sur un point particulier l'image est floue. en restant à 400mm lorsque l' AF est fait sur un point donné (la zone AF) j'ai toutes les chances que ce ne soit pas le point que je souhaitais si je cherche à discriminer un oiseau dans un champ de mais. Je serais net trop loin ou trop pres , et difficile de trouver le bon endroit en restant à 400mm car tout le reste est flou y compris l'oiseau: je ne vois pas s'il est plus pres ou plus loin.
En passant à 100mm cela devient facile de reperer l'oiseau (grace à la pdc plus grande il est moins flou qu'à 400mm ) et facile de faire l'AF dessus. L'AF etant fait sur ce sujet il est contrasté (il n'est plus flou) et en zoomant à 400mm il reste constrasté et net . Je passe alors en manuel pour rester dans ce plan de netteté.
Un peu compliqué à expliquer mais facile à comprendre sur le terrain sans utiliser des termes compliqués comme parfocales.

ebindidon a écrit:

apatura a écrit:

La profondeur de champ étant d'autant plus faible que la focale est importante

et la distance courte...

Sur de la photo d'avions qui sont à 200 ou 300 mètres, parfois plus, je n'ai jamais de problème de PdC à 400 mm.

Prends des avions ou hélicos dans une vallée .. avec les arbres derrière si tu es un peu loin ... tu vas vite comprendre que c'est pas facile !

Et là , avantage aux grandes ouvertures ( F2.8 ) la PDC étant terriblement courte , l'AF arrive à bien suivre !

@ jb89100 :
Vouiii , j'avais pas vu cet aspect ainsi , mais clair que au dessus de 200 mm on perds vite le sujet !

jb89100 a écrit:

Pour la méthode du zoom dézomm , c'est qu'il y a plus de contraste à focale plus faible , et le temps de recherche de mise au point est bien plus rapide du coup .
..
En passant à 100mm cela devient facile de reperer l'oiseau (grace à la pdc plus grande il est moins flou qu'à 400mm ) et facile de faire l'AF dessus. L'AF etant fait sur ce sujet il est contrasté (il n'est plus flou) et en zoomant à 400mm il reste constrasté et net . Je passe alors en manuel pour rester dans ce plan de netteté.

Il y a plusieurs problèmes :
- désolé mais le 100 - 400  ne garde pas toujours la mise au point en zoomant ;
- en passant à 100 mm  la mise au point risque fort de se faire sur autre chose que l'oiseau à moins que ce soit un gros zoziau ;
- le fait de passer en manuel suppose que l'on manipule des boutons sur l'objectif et à moins d'être sur pied et que l'oiseau soit posé sur une branche, on risque très fort que l'oiseau ne soit plus dans le viseur.

Cela reste vrai pour toutes les longues focales avec des objets en déplacement, il y a toujours beaucoup de déchets.
Si la trajectoire et la vitesse de déplacement est constante, on peut les suivre.
Mais dans le cas d'un papillon par exemple qui se déplace de manière aléatoire, c'est l'enfer.

Les papillons , c'est mieux de les suivre comme on peut avec une très courte focale macro ... au moins , quand il est dans l'objectif , on a plus de chances de réussir la mise au point en AF ...