Panasonic 100-400 : avis comparatifs

( mince , sur le forum ça ressort plus mal )

j'ai pas l'impression de voir de différence sur les 2 dernières photos... C'est pas les mêmes par hasard? (fausse manip?)

Et avec sur la dernière , un coup de EZ x 2 :



On commence a voir quelques auréoles de rose/violet ..

ah oui maintenant je vois qu'il y a une différence... Ceci dit pas certain qu'un crop d'une des précédentes photos fasse pire... Après il est vrai qu'en µ4/3 ça manque de doubleur (au sens large 1,4x, 1,7x, 2x...) et a fortiori de qualité, et surtout d'objectifs compatibles

Les photos directement sur le serveur :

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2017-09-02/1.JPG

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2017-09-02/2.JPG

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2017-09-02/3.JPG

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2017-09-02/4.JPG

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2017-09-02/5.JPG

Le crop sur les dernières , c'est un peu moins bien , mais bon , je ne fais que du jpg pour des soucis de fainéantise , l'avantage de faire un Ez , c'est que la compression jpg me semble moins forte ( les images font 3 mpix alors qu'elles dépassent rarement 8,5 Mpix en pleine résolution .

Captain Bumper a écrit:

..Après il est vrai qu'en µ4/3 ça manque de doubleur (au sens large 1,4x, 1,7x, 2x...) et a fortiori de qualité, et surtout d'objectifs compatibles

En fait , la qualité d'un objectif dépends pas mal de la taille des lentilles ( pour une même ouverture ) , du coup , il y a avantage au 4/3 du coup qui dispose de lentilles bien plus grosses .

Après , je pense que la position "possible" du multiplicateur fait que avec le peu de longueurs disponibles sur un format µ4/3 il y a pas possibilité de faire bien mieux .

Pour que les objectifs soient compatibles pour y mettre un multiplicateur , faut de la place entre l'objectif et le boitier ...

Avec le Panasonic-Leica 100-400 à 400 mm et à f/6.3, 1/400 s, ISO 320, -2 EV, à main levée et son crop à 200% (clic pour agrandir)





Ça ne change pas bcp, je trouve...

PS pour les admins : c'est normal que l'outil "héberger une image" du forum ne fonctionne pas? Ça finit en erreur JS à la fin de l'upload et impossible d'insérer les images...

Cool , je vais regarder quand je serais chez moi la différence , avec les images 16 Mpix originales , car avec moi j'ai que des réduites à 2 Mpix

Par contre , la taille de ta lune devrait être proche de ma photo N°2 ( 400 mm contre 420 mm ) il me semble qu'elle est plus grosse ( la tienne )

PS : mes photos sont aussi à main levée en ISO 200 ou 400 ( mon appareil commence a faire du grain il à près de 300 000 photos .. ) à F2,8 ou 3,2 , si c'est du F 3,2 c'est obturateur électronique

À voir si l'hébergeur ne les a pas réduite ou recompressées... Normalement non mais on sait jamais. Déjà en cliquant elles ne s'affichent pas à 100%

Je les ai enregistrées sur le bureau , du coup ça tombe plus juste pour la taille !!

Sinon , une dernière pour le fun :


Elle est à ISO 200 ou 400 , à F 2,8 ou 3,2 + doubleur + EZ x 2 + zoom numérique x 4 bref 4800mm ( soit 9600mm format 35 mm )
L'avantage , c'est que c'est plus précis pour MAP manuelle

Bien bien, mais à part pour photographier la lune (n'y a t-il pas des matériels plus adaptés à la photo astronomique ?)
9600mm ça sert à quoi ?
Car habitué des longues focales, j'ai toujours constaté que la limite du supportable se situait aux alentours de 1000/1200mm.

Bah , je sais pas ...
A regarder quelle heure c'est par exemple ?
Cet après midi .. c'est à 2400 mm :

AgSnO2 a écrit:

c'est à 2400 mm

Ben non, c'est à cinq heures moins le quart.

Mais non, depuis ce matin c'est 4h moins le quart !
Merci, j'ai un moment crains d'autres exemples moins.....politiquement corrects, quoique la saison ne s'y prête pas !

Ce type de focale ,après les oiseaux et les animaux, c'est.... De la découverte , et aussi l' idée de réussir une photographie complexe à faire !

Complexe ? Ah bon, en quoi ?
Plus délicate, oui, mais complexe...
Mais je suis perplexe : pour une photo prétendue prise à 2400mm de focale, je trouve la profondeur de champ bien confortable...

Plus delicate oui ...
plus délicate pour la mise au point
plus délicate pour la netteté
plus délicate pour attraper son sujet
plus délicate,car faut vraiment pas bouger
plus délicate car ,si c' est un peu loin, faut que la transparence de l' air soit suffisamment bonne.
plus délicate,car le système photo devient lourd et encombrant...
Bref plus complexe non ?

quel soucis avec la profondeur de champs? C'est pris à F 3,2 ou 3,5 avec zoom optique EZ x 2

AgSnO2 a écrit:

Plus delicate oui ...
plus délicate pour la mise au point
plus délicate pour la netteté
plus délicate pour attraper son sujet
plus délicate,car faut vraiment pas bouger
plus délicate car ,si c' est un peu loin, faut que la transparence de l' air soit suffisamment bonne.
plus délicate,car le système photo devient lourd et encombrant...
Bref plus complexe non ?

Plus délicat sur tous ces points oui, mais tous ces points existent aussi aux autres longues focales.
Pas de facteur supplémentaire (celui des vibrations atmosphériques est apparu dès 400mm), donc pas plus complexe.
Disons plus difficile oui.

quel soucis avec la profondeur de champs? C'est pris à F 3,2 ou 3,5 avec zoom optique EZ x 2
Aucun "souci". Juste un certain étonnement, surtout à f3,5.

C'est quoi exactement un" EZ x2" ? Peux tu me préciser quelle optique et quel convertisseur (plus zoom numérique du boitier ?).
Tu sais quand je dis que je suis un peu habitué aux longues focales, c'est que j'ai utilisé par exemple un télé de 500mm monté sur une Canon XLH1 (coefficient 7,2 en HDV), et plus récemment un Nikon 800mm avec doubleur.
Alors mon 100-400 monté sur le GH5, c'est du compact à côté !

Alors , la photo de l'heure , qui est maintenant toujours pas à l'heure d'ailleurs , à été faite hier après-midi à la bonne heure .
L'optique c'est un 300 mm F2.8 Olympus ( donc bon , rien à voir avec le sujet du topic 100-400 ( bien que avis comparatifs ) que je tente d'acquérir au biais des bonnes occasions )
Pas de zoom numérique , mais l' EZ des boitiers Panasonic ( je ne sais pas si il y a la même fonction chez Olympus )
ça reste donc un zoom optique , car ça réduit "réellement" la taille du capteur .. il ne reste que 4 Mpix !

Du coup , c'est vrai que pour le coup , ça change la profondeur de champs .

OK, mais donc 300 x2 plus ton "EZx2" ça ne fait pas 2400 mais 1200mm.
Et sur mes Panas (GH5, GH4 et GX8) ça ne s'appelle pas EZ mais....." zoom numérique". Et tu as le choix entre NON, X2, X4.
Car bien entendu ça n'est absolument pas un zoom optique (le 300 n'est de toutes façons pas un zoom) puisqu'il n'y a aucun mouvement de lentilles, mais tout simplement un "crop" .

Non non , c'est bien 2400 mm. format 35mm
Et c'est pas le zoom numérique , mais bien l'extended zoom , "Extra Optocal Zoom" , voir ici ==> http://eng.faq.panasonic.com/app/answers/detail/a_id/10624/~/optical-and-digital-zoom.

Il y a perte de mégapixels , mais pas de qualité d'image , il n'y a pas d'interpolation entre les points

Sur GX7 et GX8 il y a les fonctions .
Faut configurer "CONV TELE" dans le menu , la fonction est disponible via un bouton sur le tactile
Et , il y a aussi le zoom numérique x2 ou x4 .

Pana a une façon magnifique de faire prendre des vessies pour des lanternes : There is no loss of quality when using extra optical zoom. Bien sur, le "lower megapixels mode" n'est pas plus dégradé, encore heureux !
Tu auras une image de 4Mp sans perte de qualité par rapport à une autre de 4Mp sans avoir utilisé ce mode.

Mais ils n'échappent pas à la vérité : Extra optical zoom uses a reduced area of the image sensor (in the lower megapixel modes) to in effect crop the subject before the image is saved to the SD Card.
Un crop c'est un crop, après le marketing l'appelle comme il veut....
Et c'est bien le "CONV. TELE." dans le menu dont tu parlais, en effet différent du "zoom numérique" X2 ou X4,
cependant il y a bien perte de qualité puisque tu es obligé de retenir une définition moindre de ta photo. (une image de 4MP est forcément de moins bonne qualité qu'une de 16MP , comme en video une image en 4K est de meilleure qualité qu'une en HDV ou encore en SD.
Quant au coefficient sur le GH4 il est de 2,5 si je me souviens bien ça ne nous amène toujours pas à 2400mm à partir d'un 300 (300 x 2 x 2,5 = 1500)

apatura a écrit:

Et c'est bien le "CONV. TELE." dans le menu dont tu parlais, en effet différent du "zoom numérique" X2 ou X4,
cependant il y a bien perte de qualité puisque tu es obligé de retenir une définition moindre de ta photo.

Il n'y a pas vraiment de perte de qualité en convextzoom (qui existe depuis le GH2) parce que c'est en principe une fonction prévue pour la video FHD (à l'epoque la 4k n'existait pas encore).
Faire un crop de 2mpx dans un capteur de 18mpx pour obtenir une image de 2mpx ne fait pas perdre de QI.
SI certains utilisent la fonction en photo , ils font un crop.

Dois je comprendre que pour toi une image de 2MP est d'aussi bonne qualité qu'une image de 18mp ?

Un crop, ben oui, un crop, c'est pas ce que je dis depuis un moment ?


"convextzoom"...sur mes GH2, GH4, GX8 et GH5, excusez du peu, je connais le "zoom numérique" et le "Conv.tel. et.".
J'ai découvert ici le "EZx2" et voilà maintenant le "convextzoom" fonctionnalités dont mes appareils susmentionnés sont manifestement privés... alors je  je crois en avoir appris assez pour aujourd'hui.
Bonne soirée à tous.
PS juste une précision : je prends pratiquement toutes mes photos en RAW...

C'est plus compliqué et simple que ça .
je te ferais un exemple dans la soirée .

Au final , et pour principalement 2 raisons , l'image en Ez est plus belle , et de beaucoup par rapport à un CROP :
1 ) la compression de la photo fait que en 16 Mpix elle sera plus compressée que en 1 ou en 4 ou en 8 Mpix
2) l'optique est beaucoup mieux au centre ...

J'ai fait des photos avec soleil assez en face cette fin d'après midi .. la différence est plus que palpable , l'image en 4 Mpix est bien mieux que celle à 16 Mpix croppée !

AgSnO2 a écrit:

C'est plus compliqué et simple que ça .
je te ferais un exemple dans la soirée .

Au final , et pour principalement 2 raisons , l'image en Ez est plus belle , et de beaucoup par rapport à un CROP :
1 ) la compression de la photo fait que en 16 Mpix elle sera plus compressée que en 1 ou en 4 ou en 8 Mpix
2) l'optique est beaucoup mieux au centre ...

J'ai fait des photos avec soleil assez en face cette fin d'après midi .. la différence est plus que palpable , l'image en 4 Mpix est bien mieux que celle à 16 Mpix croppée !

sur le 1) Et tu as parois regardé la taille de la photo en 16MP par rapport à celle en en 4 MP car en 1MP euh...
sur le 2) oui
l'image en 4Mp est mieux que celle en 16MP croppée ? Et comment tu fais pour faire une image en 16 croppée, puisque le mode zoom numérique n'est pas un crop, et que le mode CONV TEL(que tu appelles si j'ai bien compris Ez) n'en n'est pas un non plus ?

[quote="apatura"]

AgSnO2 a écrit:

l'image en 4Mp est mieux que celle en 16MP croppée ? Et comment tu fais pour faire une image en 16 croppée, puisque le mode zoom numérique n'est pas un crop, et que le mode CONV TEL(que tu appelles si j'ai bien compris Ez) n'en n'est pas un non plus ?

Ben tu la découpe ( avec paint .. )

apatura a écrit:

Dois je comprendre que pour toi une image de 2MP est d'aussi bonne qualité qu'une image de 18mp ?

la partie de 2mpx extraite par crop de l'image 18mpx a la meme qualité que l'image entiere surtout si le crop est fait au centre de l'image.
C'est ce que font tous les sites de test pour montrer et comparer les QI de matos (pas utile de montrer l'image entiere , un crop du centre et un crop du bord suffisent)

Ensuite si tu fais l'amalgame qualité et définition , evidemment si tu prends une photo de 20mpx avec un 400mm et un cadrage identique obtenu par crop dans une image prise avec un 50mm, c'est sur que la premiere image sera meilleure.

Ah oui !
Donc si je te suis :
1 tu fais une photo en 4MP avec le mode que tu nommes EZ et moi (et mes appareil aussi...) Conv tel.
2 tu fais une autre photo en 16MP.
Du même sujet bien entendu.
Pour la n°1 l'appareil a pris en fait les 4MP du centre du capteur (en "croppant" donc...)
Première remarque : les 4MP de la photo 1 seront de la même qualité que les 4MP du centre de la photo 2. A ce niveau il n'y a aucune différence de qualité nous sommes bien d'accord.
3 Tu importes tes 2 photos dans ton logiciel de traitement photos (pour toi Paint que je ne connais pas, pour moi Lightroom.
4 comme on fait toujours pour vérifier la netteté, tu regardes tes 2 photos en mode 100%. Déjà il y aura une différence importante de "qualité" perçue. Normal, et incontournable puisque la définition de l'une (la 2) est 4 fois plus importante que la définition de l'autre (la 1).
5 oui me diras tu mais il faut comparer à cadrage égal. D'accord. On va donc recadrer la n°2 jusqu'à ne conserver que les 4MP du centre. Et là eh bien en termes de qualité on aura la même chose (tous autres paramètres de prise de vue identiques bien entendu) Et si l'on veut faire un tirage en rand format de chacune de ces photos on aura que 4MP...
En fait je ne vois à ce mode aucun intérêt, si ce n'est celui d'avoir pour un cadrage donné un cliché tout prêt.
mais bien plus de possibilités en restant en 16MP (voire en Raw)à la prise de vue.

non non non

jb89100 a écrit:

la partie de 2mpx extraite par crop de l'image 18mpx a la meme qualité que l'image entiere surtout si le crop est fait au centre de l'image.

Là oui . sauf que l'image sera moins compressée si on la réalise directement depuis l'APN en JPG ou même en RAW et du coup , on gagne quelques nuances de couleurs

jb89100 a écrit:

Ensuite si tu fais l'amalgame qualité et définition

Oui ,
Définition = nombre de pixels
Qualité = nombre de couleurs ; si c'est tordu , quantité de flou , etc ... qualité en photo , c'est pas un bon terme directement

@Jb89100
Nos posts se sont croisés.
je ne fais pas d'amalgame qualité et définition, je pense simplement énoncer une évidence en disant que la définition est un composant important de la qualité (technique uniquement bien entendu).

evidemment si tu prends une photo de 20mpx avec un 400mm et un cadrage identique obtenu par crop dans une image prise avec un 50mm, c'est sur que la premiere image sera meilleure.
Merci de le dire. Car pourtant la qualité globale de l'image prise au 50 mm n'aura rien à envier à celle prise au 400mm.

apatura a écrit:

sur la n°1 l'appareil a pris en fait les 4MP du centre du capteur (en "croppant" donc...)

Non ! l'appareil ne fait une photo que avec les 4 Mpix du centre , il ne "croppe pas" si on peut dire ( il y a un "p" ou 2 "p" à "cropper' ?? ) , il ne fait que réduire la taille du capteur ( sans changer la taille de ceux-ci )

Attention , tu peux aussi faire une photo en Extended ISO avec les Panasonic ( pas le GX7 ni GX8 ) dans ce cas l'image fait toujours 4 Mpix mais toute la taille du capteur est utilisée , en fait il "doit" prendre 4 pixels côte à côte pour en faire un 4 fois plus gros ..

Par contre l'exteded ISO et l'Ez ne sont pas utilisables en même temps , mon ex LX7 faisait des merveilles pour l'époque à ISO 3200 ..

AgSnO2 a écrit:

Non non , c'est bien 2400 mm. format 35mm

Bon , elle était au 1200mm et pas au 2400 mm ( format 35 ) me suis mélangés les pinceaux ..

@Agsn02
on se croise on se croise...
Et pourquoi l'image serait elle moins compressée? C'est tout à fait le contraire puisqu'on ne peut utiliser ce mode conv.Tel dans le choix de la meilleure qualité possible en Jpeg et encore moins en RAW !

un petit test en vitesse à l'instant sur le GH4 :
Mode Normal
3,5MP : 594 Ko
7MP : 1,4 Mo
Raw/14MP : 17Mo
Mode Conv TEL
3,5MP : 588Ko
7mp : 928ko
14MP : 928 Ko
Alors lesquelles sont les plus compressées ?

Une dernière pour la route...
Croper ou cropper, je ne sais pas en fait. Je fais beaucoup plus de video que de photo et en video au moins croper se dit bien pour ne pas utiliser toute la surface du capteur (heureusement qu'on ne peut pas réduire sa taille !)
C'est particulièrement d'actualité avec le 4K et sa façon de l'obtenir à partir du même capteur (là ou le GH5 fait une avancée par rapport à nombre de ses concurrents.)
Quant il s'agit de ne pas conserver toute l'image on dit toujours "recadrer".
C'est vrai que c'est élémentaire : pour bien se comprendre il vaut mieux donner le même sens aux mots !
mais quand en plus interviennent des mots migrés d'une autre langue....
Pour l'Extended Iso, tu dois avoir raison, je ne me suis jamais attardé sur ces modes trop dégradés (à tort peut-être...)
A+ je ne répondrai plus ce soir, non que je fasse la gueule, mais j'ai un montage video en plan...