Panasonic 100-400 : avis comparatifs

Les papillons , c'est mieux de les suivre comme on peut avec une très courte focale macro ... au moins , quand il est dans l'objectif , on a plus de chances de réussir la mise au point en AF ...

inadeg a écrit:

... le fait de passer en manuel suppose que l'on manipule des boutons sur l'objectif et à moins d'être sur pied et que l'oiseau soit posé sur une branche, on risque très fort que l'oiseau ne soit plus dans le viseur.

Cela reste vrai pour toutes les longues focales avec des objets en déplacement, il y a toujours beaucoup de déchets.
Si la trajectoire et la vitesse de déplacement est constante, on peut les suivre.
Mais dans le cas d'un papillon par exemple qui se déplace de manière aléatoire, c'est l'enfer.

C 'est quand même plus facile dans les musées d'histoire naturelle, non ?

[quote="DGS"]

inadeg a écrit:

C 'est quand même plus facile dans les musées d'histoire naturelle, non ?

facile à dire ... faut éviter les reflets de la vitre devant , ne pas faire la mise au point sur les zones d'ombres .. ça manque souvent de lumière pour baisser l'ISO ...
( Le gars qui parle en connaissance de causes ...  mais au moins le sujet il bouge pas ! )

PS : je suis le sujet , car actuellement j'ai un 300F 2.8 Olympus qui est côté photos super , mais bon , un peu lourd ..
Du coup , je peux pas dé-zoomer re-zoomer pour retrouver mon sujet dans le champs de vision !

Je voulais acheter ce 100-400 mais évidement avant de mettre 1XXX € je médite un peu !

J'avais un 70-300 4/3 Olympus qui faisait de photos finalement quand même bien bien , et qui permettait de zoomer dézoomer , la mise au point de bougeait pas d'un mm

J'avais testé longuement un 75-300 Olympus II , il est pas si mal , mais le rendu des couleurs assez étrange ..

Pour l'instant , j'ai eu l'occasion d'acheter d'occasion un 100-300 Pana II voir un peu ce que ça donne ...

On a parfois du mal à perdre nos habitudes.....avant, effectivement il valait mieux faire le point sur la focale la plus élevée (pour être sûr d'être toujours bon aux focales inférieures), c'est ce que l'on a tous appris.

Sauf qu'aujourd'hui, comme jb l'a expliqué plus haut, le fonctionnement particulier de l'AF par contraste fait, que d'un point de vue pratique, ce n'est plus la bonne méthode dans pas mal de cas.....Il faut savoir sortir de nos anciennes pratiques et s'adapter....Mais c'est pas toujours simple, j'ai été assez déçu par mes premières photos animalières avec le 100-300 jusqu'à ce que je change de méthode

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

apatura a écrit:

La profondeur de champ étant d'autant plus faible que la focale est importante

et la distance courte...

Sur de la photo d'avions qui sont à 200 ou 300 mètres, parfois plus, je n'ai jamais de problème de PdC à 400 mm.

Prends des avions ou hélicos dans une vallée .. avec les arbres derrière si tu es un peu loin ... tu vas vite comprendre que c'est pas facile !

Et là , avantage aux grandes ouvertures ( F2.8 ) la PDC étant terriblement courte , l'AF arrive à bien suivre !

Comme ça ? (la photo n'a aucun intérêt en elle même, mais elle est faite à 400 mm (800 éq. 35mm) en AF avec de l'avant plan et de l'arrière plan. Aucun recadrage)...



C'est ouvert à 8. C'est une grande ouverture ?

J'ai appuyé à mi-course et quand ça a fait "bip" (c'est à dire instantanément), j'ai appuyé plus fort. Ça ne m'a pas paru compliqué.
J'ai bon quand même ?

Ce que je veux dire, c'est que quand la distance est importante, nonobstant la focale élevée, le sujet se trouve dans l'hyperfocale et la zone de netteté est très importante, ce qui n'est pas le cas pour un sujet petit et proche à focale et ouvertures identiques. Les choses ne sont pas homothétiques.

Donc, comme je fais des photos (certes pas toutes bonnes, loin s'en faut) depuis environ 55 ans, j'ai lentement compris que ce n'est pas si difficile.

J'ai réussi mes plus belles images de papillons et de libellules avec le 100-400 à 400 mm. Je précise bien "les plus belles", pas "les plus gros plans". Avec moins de déchets qu'avec une focale plus courte et, surtout, en dérangeant beaucoup moins le sujet ce qui, dans ma pratique, est essentiel.
Je l'utilise aussi pour des insectes de taille plus modeste pour les mêmes raisons.

9a c'est sympa comme photo , mais le sujet est loin de l'arrière plan et de plus très contrasté , il y a le risque de faire la MAP un peu avant dans l'herbe ..

C'est plus ce style de photo qui pose soucis :


C'est pris de très loin , dans les 4 à 6 km , au 300mm , à F3.2 , et l'image est croppée dans du 16Mpix .. la MAP est bien loupée

@ Ebindidon

C'est à dire que tu, ou plutôt l'AF a fait la mise au point sur l'avion qui se trouve donc dans la zone de netteté (distance inconnue), mais l'APN n'est pas obligatoirement calé sur l'hyperfocale, qui se trouve à environ 1387 m selon ma moulinette.

C'est pas évident à ces distances , mais toutes ces photos avec la montagne en arrière ==> aucune de vraiment nettes !

J'avais opté pour une zone de mise au point "centrale" mais bon .. j'ai l'impression que la MAP à été faite sur les pylônes ...

Sur ce genre de photos en AF il faut faire attention à bien gérer la zone AF ; perso j'obtiens des resultats acceptables avec une zone AF centrée en losange (AFC de preference), une zone carrée ça marche aussi .
Si la zone est trop petite elle risque fort de prendre l'AP comme sujet des que le sujet sort de la zone AF; avec une zone plus grande l'avion sera inclus dedans et comme il est plus contrasté que l'AP c'est lui que la zone AF prendra comme cible.
C'est pour toutes ces raisons qu'il faut un apn accédant rapidement aux reglages (molettes, tactile, etc..) car dans ces cas là tu n'as pas trop le temps de chercher comment faire; d'où mon choix du GH depuis longtemps.

AgSnO2 a écrit:

9a c'est sympa comme photo , mais le sujet est loin de l'arrière plan et de plus très contrasté , il y a le risque de faire la MAP un peu avant dans l'herbe ..

C'est plus ce style de photo qui pose soucis :

C'est pris de très loin , dans les 4 à 6 km , au 300mm , à F3.2 , et l'image est croppée dans du 16Mpix .. la MAP est bien loupée

Ah, oui, OK, mais là, je n'appuie pas : il n'y a honnêtement aucune photo à faire... ;-)

On est un peu hors sujet : tout ça montre en tout cas que le 100-400 à fond de zoom et même avec une lumière pas terrible n'est pas tout à fait un cul de bouteille...

ebindidon a écrit:

On est un peu hors sujet : tout ça montre en tout cas que le 100-400 à fond de zoom et même avec une lumière pas terrible n'est pas tout à fait un cul de bouteille...

Merci de nous recentrer.
Et en effet, malgré une première approche très négative, j'ai acheté cette optique et je ne regrette pas.
Pour revenir à ce problème de mise au point, qui n'est cependant pas vraiment HS, car quand même assez spécifique au 100-400, car propre aux très longues focales....
j'avoue envier ceux qui font ça tous les jours (sic) et n'ont aucun déchet. Effectivement je fais partie de ceux qui... ne savent pas ou n'y arrivent pas (resic).
Quand au bel avion comme exemple, c'est pour moi un faux exemple. l'auteur nous indique que le photo n'est pas recadrée et prise à f8 : Alors le sujet occupe tout le champ, et il est bien contrasté, et la lumière est parfaite. Aucun problème pour l'AF dans cette situation, car aucune difficulté !
Même moi j'aurais fait une photo nette...
Eh oui nous avions appris d'une certaine façon, fondée sur les réalités de l'optique,et il faudrait changer cette façon de faire.
Certes, pourquoi pas. Mais les lois de l'optique auraient-elles changé ? Pas que je sache. Ce qui était bon il y a trente ans le reste aujourd'hui. Alors faire la Map à 100mm puis zoomer pour faire sa photo au 400mm... je veux bien, mais est ce qu'on voit  un détail du sujet cadré à 100mm mieux qu'à 400mm pour savoir s'il est bien net ? Non bien évidemment.
N'est ce pas d'ailleurs pourquoi les aides à la MAP du GH5 comme d'autres appareils sont la plupart du temps une.... loupe qui grossit la zone de map ...
Mais bon sang bien mais c'est bien sur disait un mec d'autrefois.... c'est en AF ! Ce que certains d'entre nous avaient appris, c'était bien évidemment en MAP manuelle. Et je devrai rajouter que les décrochements de l'AF que (je ne suis pas seul...) déplore avec le GH5 et surtout le 100-400, c'est majoritairement en video.
Alors pour ne pas rester trop con pour le restant de mes jours, je vais essayer la méthode. Mais pas aujourd'hui, car si je fais pas mal d'images, ce n'est pas tous les jours...

Il a bien une bague de MAP manuelle le 100-400 ?
Si oui , faut confirmer grâce à la techno de l'appareil que c'est bien l'endroit souhaité et éventuellement retoucher ou déplacer la zone aussi .

apatura a écrit:

Ce qui était bon il y a trente ans le reste aujourd'hui.

A ceci fort justement près qu'il n'y avait pas d'AF à détection de contraste il y a trente ans...

ebindidon a écrit:

A ceci fort justement près qu'il n'y avait pas d'AF à détection de contraste il y a trente ans...

En êtes vous certain ?
Car si je ne me trompe l'AF est apparu sur les appareils photo vers 1977 et dès 1981 sur le ME-F de Pentax.
Mais je suis bien incapable de dire quel était le mode utilisé.

Pour ceux qui utilisent le GH5 , cela peut etre utile de regarder cette video

apatura a écrit:

...
j'avoue envier ceux qui font ça tous les jours (sic) et n'ont aucun déchet.
...

Qui parle de n'avoir aucun déchet. Du déchet, il y en a et il faut avouer que, au début, j'en ai eu beaucoup car je n'étais pas coutumier de ce genre de focale extrême. Mon domaine de prédilection était plutôt le super grand-angle et le moyen télé macro. Alors quand je me suis retrouvé avec 400 mm à bout de bras, il y a eu beaucoup de déchets puis de moins en moins. Aujourd'hui le taux est tout à fait acceptable et j'arrive à faire une rousserole perchée à 15 mètres dans une roselière en 10 photos dont plus de la moitié sont parfaitement nettes. Au printemps j'aurais pris entre 50 photos en rafales pour obtenir le même résultat.
Pareil pour les papillons : croisé un sphinx début juillet, shooté plusieurs dizaines de photos en rafales -> déchets 100%. Croisé un autre sphinx mi-septembre sur Houat, 10 photos -> 70% de réussite (malheureusement, l'environnement de l'animal étant peu esthétique cette deuxième série n'a qu'un intérêt naturaliste).
Même pour les oiseaux en vol, je me suis beaucoup amélioré. J'ai croisé un busard des roseaux la semaine dernière sur les rives de la Charente : au sol à environ 80 mètres dans les herbes 18 photos nettes sur 19. Lorsqu'il s'est envolé, je n'ai eu le temps de faire que 7 photos nettes sur 12 dont l'atterrissage dans les herbes sur fond de buisson. Il y a 6 mois, j'obtenais quelques fois des scores de 100% d'échecs.
(Je ne parle ici que de la réussite technique, confondant flou de mise au point et de bouger. Cela ne présume pas de l'intérêt artistique ou documentaire de la photo, l'intérêt artistique pouvant d'ailleurs s'accommoder d'imperfections techniques.)

apatura a écrit:

ebindidon a écrit:

A ceci fort justement près qu'il n'y avait pas d'AF à détection de contraste il y a trente ans...

En êtes vous certain ?
Car si je ne me trompe l'AF est apparu sur les appareils photo vers 1977 et dès 1981 sur le ME-F de Pentax.
Mais je suis bien incapable de dire quel était le mode utilisé.

La mesure de phase.

Yadutaf a écrit:

En ce qui me concerne, je la trouve très bien. Une position 1.5-5 m aurait-elle été intéressante, néanmoins ? Sans doute.

En effet, j'aurai été aussi intéressé par une découpe similaire à celle de l'Olympus Pro 300 mm : 1,5-4m/4m-∞/1,5m-∞

Question pour faire avancer la discussion : le 100-400 avec un multiplicateur MC-14 .. ça donne quoi ? qqun a essayé ?

AgSnO2 a écrit:

Question pour faire avancer la discussion : le 100-400 avec un multiplicateur MC-14 .. ça donne quoi ? qqun a essayé ?

N'étant pas prévu pour fonctionner avec, il y avait peu de chance que ça fonctionne ; il ne peut même pas se fixer sur le doubleur (conflit entre la lentille arrière et le doubleur).

Bonjour,
le MC-14 c'est un Olympus, pour aller sur les 40-150 et 300 M ZUIKO PRO exclusivement.
Alors sur le 100-400 Pana, même pas en rêve...
(Doublé par le Capitaine !)

Le truc pour la mise au point : dézoom -map - rezoom.... j'ai essayé, et j'ai eu des problèmes, comme diraient les fameux duettistes....
D'abord, à main levée, la bague de zoom du 100-400 étant ce qu'elle est, c'est à dire, disons... rugueuse, le risque de perte du sujet dans le cadre est plutôt élevé.
Ensuite, eh bien il y a au moins une fois sur deux une perte du point au passage vers 300mm, qu'on retrouve en arrivant à 400mm. Suffisamment gênant pour ne pas me permettre d'être vraiment convaincu !
Maintenant si certains y trouvent leur bonheur...

la lentille du 100-400 est débordante ?

AgSnO2 a écrit:

la lentille du 100-400 est débordante ?

Non elle affleure. Le MC-14 possède un embout en caoutchouc qui s'enfonce dans l'objectif.

Vu , ça va pas aller , mais je pourrais du coup l'essayer sur mon 300 F2.8 du coup , car avec la bague 43 vers µ43 , ça laisse de la place

AgSnO2 a écrit:

Vu , ça va pas aller , mais je pourrais du coup l'essayer sur mon 300 F2.8 du coup , car avec la bague 43 vers µ43 , ça laisse de la place

C'est de l'autre côté que ça va gêner : est-ce qu'on ne monte pas de la manière suivante tout ça :

Objectif -> Doubleur -> Bague d'adaptation -> APN

non? Donc le doubleur sera encore sur l'objectif et ça risque encore de bloquer... Enfin peut-être que ça rentre quand même, mais si d'un point de vue optique c'est pas prévu pour, y a des chances que l'image soit dégueulasse sur le capteur (plan de focalisation modifié...)

non non , c'est un 4/3 l'objectif et l'appareil un µ4/3 .
Du coup , c'est objectif - bague adaptation vers µ4/3 - MC-14 et APN

Voire même : Objectif - doubleur EC20 - bague d'adaptation vers µ4/3 - MC14 et APN
Par contre , dans ce dernier cas , ça fait un F8 , mais je sais pas si l'objectif sera réglable , car actuellement , une bague EC20 + une EC14 , et on ne peut même plus faire la MAP même pas en manuel

T'as déjà essayé un tel montage?! PAs sûr que ça fonctionne! Et optiquement ça me paraît faux, mécaniquement ça va s'emboiter mais en optique j'ai l'impression que l'image va partir pas sur les bons plans optiques et focaliser devant ou derrière le capteur!

Ben , j'ai déjà essayé EC14 + EC20 ( faut juste prendre soin de faire la mise au point que avec l'EC20 ) d'éteindre l'appareil en .. retirant la batterie , ce qui empêche de bouger l'AF de l'objectif , de rajouter l'EC14 , de rallumer l'appareil , ainsi la mise au point reste quasi inchangée .. et la photo prise est quasi bonne ..

J'imagine que la résolution doit pas être top quand même. Et niveau manip... faut pas avoir à prendre une cible mouvante
Mais là il y a une question de tirage en plus, la bague fait en sorte que les rayons convergent pile poil sur le capteur... Un doubleur ne fait que croper l'image en ne gardant que la partie centrale, donc ne modifie pas réellement le point de focalisation. À mon sens, la bague doit être le dernier élément entre l'APN et l'objectif+doubleur parce qu'on ne fait que décaler le tirage pour faire une bonne mise au point. En faisant l'inverse (objo bague doubleur) tu augmentes le tirage aussi et tu agrandi une image qui ne sera pas nette : en effet le doubleur est prévu pour être à une certaine position dans le faisceau incident, le déplacer revient à lui donner une position où les rayons ne sont pas placés/convergents de la bonne manière et ça va être flou ou déformé... C'est à essayer mais personnellement je ne serai pas étonné que tout ça se transforme en cul de bouteille...

Ha oui oui oui , tu as peut-être raison !
Bien que placer un doubleur + un multiplicateur x1,4 ne semble pas poser de soucis , ce qui du coup déplace aussi le point où les rayons ne sont pas bien placés ..
Peut être que finalement ça le soucis de pertes de résolution important entre doubleur et doubleur + multiplicateur !

AgSnO2 a écrit:

Ha oui oui oui , tu as peut-être raison !
Bien que placer un doubleur + un multiplicateur x1,4 ne semble pas poser de soucis ...

Mais le doubleur un doubleur, c'est pourri dès le départ alors qu'un 1.4x peut encore être potable.
Pour oser empiler un 2x sur 1.4x, même quand c'est la même monture et que le montage est mécaniquement possible, il faut avoir le goût de l'aventure. Tu peux toujours essayer mais, à mon avis, tu pourrais avoir une image digne des meilleurs sténopés, si tu as de la chance.

Ben , c'est un moment que je le fais , c'est pas évident dès qu'il y a beaucoup de lumière ou de couleurs , ça fait des choses assez moyennes , mais par exemple sur la lune , c'est pas mal :

Au 300 mm seul :



Au 300 mm + EC-14 :



Au 300 mm + EC-20 :




Au 300 mm + EC-14 + EC-20 :

( mince , sur le forum ça ressort plus mal )