sigma 30 1.4 dc dn

Bonjour

j aimerai savoir quel retour vous avez au sujet de cet objectif par rapport au lumix leica 25 1.4 svp?????
Merci a tous
Monte sur un Oly M1markii
a+
claude

@Xbrother est tombé en pâmoison sur ce sigma, si je me souviens bien. Sollicite-le.

https://www.forumlumix.com/t136062-sigma-30mm-f14-test?highlight=sigma

https://www.forumlumix.com/t143376-sigma-30-1-4?highlight=sigma

et vanté ici aussi, en marge du sujet initial du fil :
https://www.forumlumix.com/t142637-quelle-focale-fixe-20-ou-25mm

je suis très curieux de l'essayer*
mais je le trouve encombrant et lourd

(* et de l'adopter ? sauf que je suis un peu pourvu déjà)

Faut attendre les éloges de Xbrother pour être plus que mieux assurés!

Après,le 25 panaleica a un caractère sympathique aussi, je pense pas qu'on les destine aux mêmes photographies

Salut salut !
Je n'ai pour l'instant pas changé d'avis. Ce 30 Sigma me va comme un gant
Quelques exemples prise dernièrement : https://www.forumlumix.com/t145483-saint-jean-de-luz

Oui un peu plus 'balaise' que quelques objo dédié 4/3 (le Sigma étant d'origine pour APS-C), mais monté sur un GX8, l'équilibre et bon, et franchement une fois à l'épaule on est pas 'à genoux' sous le poids.

Bref un rapport qualité/prix assez sympa.

Filou

Mélusin a écrit:

https://www.forumlumix.com/t136062-sigma-30mm-f14-test?highlight=sigma

https://www.forumlumix.com/t143376-sigma-30-1-4?highlight=sigma

et vanté ici aussi, en marge du sujet initial du fil :
https://www.forumlumix.com/t142637-quelle-focale-fixe-20-ou-25mm

je suis très curieux de l'essayer*
mais je le trouve encombrant et lourd

(* et de l'adopter ?  sauf que je suis un peu pourvu déjà)

Enfin, si j'ai bien compris, c'est un objectif 30mm en FF. Comme il est fourni en plusieurs montures, pour le µ4/3 c'est donc un 60mm.
Quelle utilité quand on a, par exemple, un Oly 60mm macro, certes F2.8 mais très bien réputé pour son piqué et son bon bokeh ?
D'autant que ce dernier est plutôt compact, l'ouverture justifie-t'elle tout?

holly76 a écrit:

...
Enfin, si j'ai bien compris, c'est un objectif 30mm en FF. Comme il est fourni en plusieurs montures, pour le µ4/3 c'est donc un 60mm.
...

Euh ! Un 30 mm, c'est un 30 mm. C'est l'angle qui varie d'un format à l'autre, pas la focale. Si on doit comparer avec un d'autres objectifs MFT, c'est plutôt avec les 30 macro pour le champ mais surtout avec le Leica 25 mm pour l'utilisation.

A force, tout le monde fini par se mélanger les pinceaux focales.

Si tu raisonnes en équivalence, le 60 macro sera donc un 120mm en FF !

Donc le 30 est un 30 et le 60 est un 60 pour faire simple.

Ce que Philippe voulait dire c'est que ce 30mm est initialement plus destiné aux APS-C : donc cercle d'image plus grand que le m4/3 donc plus gros par définition que s'il avait été conçu exclusivement pour le m4/3.

holly76 a écrit:

Enfin, si j'ai bien compris, c'est un objectif 30mm en FF. Comme il est fourni en plusieurs montures, pour le µ4/3 c'est donc un....?

30mm ...

Et ton F/1,4 deviendra une .... F/1,4..

Merci Bidulon.
Et oui 2X30 = 60 et en plus 2X60 = 120
C'est vrai qu'on commence à s'y perdre ! Le 30 Sigma cadre 'à peu près' comme un 50 sur FF (à un chouia), ce qui me va pas mal en fait. J'eusse pu prendre le 25 Leïca (pour le coup j'avais vraiment 50) mais plus cher et je suis pas sûr qu'il soit vraiment meilleur. Et en plus j'aime bien Sigma (Na !).
Filou

Yadutaf a écrit:

holly76 a écrit:

...
Enfin, si j'ai bien compris, c'est un objectif 30mm en FF. Comme il est fourni en plusieurs montures, pour le µ4/3 c'est donc un 60mm.
...

Euh ! Un 30 mm, c'est un 30 mm. C'est l'angle qui varie d'un format à l'autre, pas la focale. Si on doit comparer avec un d'autres objectifs MFT, c'est plutôt avec les 30 macro pour le champ mais surtout avec le Leica 25 mm pour l'utilisation.

A force, tout le monde fini par se mélanger les pinceaux focales.

T'as raison, tout fini par se mélanger dans ma tête: Les neurones sont fatigués.
Alors pour l'utilisation, je vote le Leica car en µ4/3 je ne peux faire abstraction de la compacité (je garde en tête de partir en voyage avec mon équipement, poids et encombrement sont des paramètres importants.

Bonjour a tous

Merci de vos réponses.
Merci Filou je savais pas que tu l avais ce Sigma 30.
Finalement au vu des photos j hésitais a basculer vers le pana Leica 25 1.4.
Certes il est plus petit et moins encombrant je vous l accorde.
Mais a pleine ouverture a 1.4 le Sigma a l air meilleur et moins cher.
Du coup je l ai commandé et des réception j irai faire quelques tofs avec le M1m2
Merci a tous et merci filou
les photos en NB sont top avec ce sigma
a+
claude

Eh bien, bons clichés!

Cet objectif est en permanence sur mon EM5 II . Pour les autres boitiers, je mets un objectif "complémentaire" qui varie avec les circonstances. Mais celui là est utilisé pour 90% de mes clichés.
Je ne lui ai pas trouvé de concurrent sérieux.

Pour revenir sur les équivalences : un 30mm f1,4 est toujours un 30mm f1,4 .
- Cependant il donnera le même angle de champ qu'un 60mm monté sur un boitier PF.
- La même PdC qu'un 60mm f2,8 sur boitier PF
- L'ouverture f1,4 offre les mêmes paramètres d'expo qu'un 60mm f1,4 sur boitier PF.

Note 1 : je ne fais ni macro (éventuellement un peu de proxy), ni astro, ni chasse, ni images avec des ultra grands angles.
Note 2 : les plus beaux objectifs que j'ai eu en main en 24x36 avaient une focale de 55 à 58mm, je suis habitué à cette focale. L'avantage (vraiment extraordinaire) du numérique est de pouvoir faire des panoramiques lorsque la focale est un peu longue, voire réaliser des images qu'aucun objectif existant ne peut faire grâce à la méthode Brenizer.

Bonjour
Je souhaite un conseil et ne voulais pas créer un sujet uniquement pour ceci.
Comme évoqué en présentation , je débute en photo avec un GX 80, équipé de trois objectifs ( kit).
Un 35-100, un 12-32 et un 25mm.

Peu de photo faite pour l'instant mais je me suis déjà rendu compte que j'avais du mal avec le 12-32. Le zoom ne me parle pas. Trop limité. J'ai été à chaque fois frustré. Le 35-100 m'a bien plut mais n'offre pas assez lorsque l'on a besoin de distance . A terme un 14-140 à l'air de proposer une souplesse plus intéressante.

Le 25mm f1.7 m 'a par contre bcp plus. De bien belles photos ( à mon échelle) réalisées en essayant de cadrer au mieux avec les enfants,...
une ou deux , ou les différents plans sont bien net, avec des jeux de lumières,... dans des conditions de grisailles relatives. La nécessite de se déplacer pour cadrer correctement , m'a plut également.

L'objet de ma question est lié à une opportunité sur ce SIGMA 30mm. On me le propose au alentour de 250€.
J'hésite donc, conscient que je suis loin d'avoir les compétences pour arriver aux limites du matériel actuel.
La nécessité est avant tout de maitriser les bases....
Mais à priori cet objectif est "vraiment" meilleur que celui livré avec le kit, pour une focale très similaire.
Je me tâte donc. et sollicite vos conseils de photographes plus expérimentés.

d'abord, 30 mm va mieux que 25  pour ce qui est de la distance de prise de vue sur des visages, en respectant une perspective ''naturelle'' (mais 45 va mieux que 30 ...).

mon expérience du 25/1.7 : je le trouve sans vrai défaut, mais il manque de qualités, de caractère
et je l'ai remplacé par le 25/1.4 PanaLeica (une occasion a fait le larron, car onéreux d'origine) : il semble que le 30/1.4 Sigma a des qualités à faire valoir vs PL 25/1.4

https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4?highlight=sigma
https://www.forumlumix.com/t136062p72-sigma-30mm-f14-test
https://www.forumlumix.com/t143885-objectif-lumineux-et-leger-pour-portrait-de-nuit
https://www.forumlumix.com/t143852p36-objectif-pour-portrait-interieur
https://www.forumlumix.com/t143725-objectifs-pour-portrait-mais-quoi-d-autre?highlight=portrait
et il y avait un fil où le Sigma 30/1.4 était comparé au Leica 25/1.4 ; y avaient participé AgSnO2, Xbrother , moi-m^me ... et ? mais je ne le retrouve pas.

retrouvé : https://www.forumlumix.com/t142637-quelle-focale-fixe-20-ou-25mm

Merci de la réponse.
J'avais trouvé et lu certains des sujets.
Si je résume, cet objectif SIGMA est véritablement meilleur en terme de qualité d'image. (Le gain est il si important?)
Par contre sa focale , est un peu batarde, n'apportant pas un grand gain pour les portraits ( 42 plus adapté), et n'étant plus assez grand angle.

Elle n' a en fait de sens que si je la complète à terme par un autre objectif plus grand angle ( comme le Sigma 16, ou le 20mm pana) et une focale plus longue( 45mm Pana ou 60mm Sigma) ou un télé tres polyvalent.

Le 25 mm actuel n'apporte par contre pas grand chose en réalité.

fxch a écrit:

[...] sa focale , est un peu batarde, [...]

cette notion, la bâtardise, n'a pas de sens dans l'absolu
c'est en rapport à une normalisation des usages, induite par ce que les fabricant avaient trouvé pertinent de proposer en complément du ''standard'' (+/- 47 ° d'AdC diagonal, soit 50 mm sur 24x36, 25 mm sur m4/3) : 24, 28, 35, 85, 135 ...). Du reste pour certains, le ''standard devrait être = à la diagonale du capteur (43,3 en 24x36, 21,6 en m4/3), et il y en eut jusqu'à 58 mm (les Helios 44, cadrant comme le ferait 29 mm sur m4/3 ; 29 c'est pas loin de 30 !)
à ce compte les 15, 20, 75 mm seraient aussi bâtards.

De mon point de vue, cela dépend de ce qui te convient : de ce point de vue, utiliser 20 et 30 mm peut disqualifier le 25.
Pour ma part, je me sers moins du 20 mm que du 25 ou que du 12-32 à 12 > 16 mm  ; et je me sers plus du 75, ou des focales 50 à 58 mm (vx objos) que du 45 mm. J'ai le 30/2.8 macro : j'en apprécie l'angle de champ en ville, mais dans bien des cas je regrette son ouverture max f/2.8 (pas un prbl en macro, sauf que je lui préfère le 60 mm). Le 30/1.4 me conviendrait sûrement, mais je ne veux pas pousser + loin la déraison : j'ai déjà de quoi faire.

Merci pour la réponse.
De ce que je comprend , j'ai intérêt à ne pas me précipiter et attendre de mieux cerner mes objectifs actuels et donc mes besoins.
Par contre , cet objectif est à garder dans un coin , puisque très intéressant en terme de QI et d'ouverture.

Il ne faut pas être batard avec les distances focales
C'est super subjectif,et depends fondamentalement de ce que chacun recherche ,de ses manières de cadrer , de ce que son entourage veut voir ...

Après,grossièrement,une ouverture 1.7 ou 1.4 en micro4\3 permet des explorations plus ... Enivrantes et intéressantes.

fxch a écrit:

De ce que je comprend , j'ai intérêt à ne pas me précipiter et attendre de mieux cerner mes objectifs actuels et donc mes besoins.

Le problème, c'est que l'analyse de ses besoins ne peut se faire que lorsqu'on maitrise un peu la technique.
La rumeur qui prétend que le débutant doit commencer avec des zooms est une ineptie totale. Le zoom devrait être réservé aux experts qui savent quoi en faire. Le débutant doit commencer avec des fixes pour apprendre, et ne pas changer d'objectifs tout le temps, il doit avoir fait le tour d'un objectif avant.
Pour découvrir les multiples facette de la photographie, il est préférable de commencer avec des objectifs universels ou passe-partout, cela nécessite qu'il soit lumineux (grande ouverture) et d'une focale proche de 25mm. L'inconvénient est que généralement, ça coute cher. Chance : le 30mm f1,4 Sigma est d'un bon rapport qualité/prix.
Pour les domaines spécialisés (macro, astro, ...) il faut simplement s'équiper d'objectifs spécialisés, c'est presque évident.

Il est possible d'apprendre avec des méthodes différentes, mais toucher à tout quand on débute, c'est comme l'apprentissage de la lecture avec la méthode globale, on sait les ravage que ça a donné.

En réalité, le matériel importe peu, il est juste plus pratique de commencer avec un boitier et un objectif un minimum performants, faute de quoi le débutant qui n'a pas encore développé son regard, n’apprendra rien. C'est vrai pour la photo "courante" (voyage, rue, portrait, paysage ...).
L'apprentissage est plutôt lié au temps qu'on y passe et à son organisation. Sur mon site (lien sur le bouton "WWW" en bas du message) je donne quelques pistes théoriques et pratiques qu'il faut s'approprier pas à pas. Il faut éviter d'ingurgiter des pages de théories d'un seul coup, et les exercices doivent être encadrés, il ne faut pas courir 36 lièvres à la fois. Cette année, je pense donner une étape par mois sur le blog.
Bons clichés!

Xbrother a écrit:

La rumeur qui prétend que le débutant doit commencer avec des zooms est une ineptie totale. Le zoom devrait être réservé aux experts qui savent quoi en faire. !

La rumeur semble prétendre que tous les débutants vont commencer avec un ..12-200mm ..

Ok ,je sors

un hyper couteau suisse !

En fait,un débutant qui veut simplement photographier devrait commencer par un zoom de haute qualité et définition exceptionnelle,avec un APN aux iso tres hauts , donc globalement avec beaucoup de sous.

Un débutant qui veux faire de la photo devrait commencer par un fixe a très grande ouverture,meme de qualité moyenne,et du vignettage ,distorsions,et meme manuel pour hyperfocae et le reste etc ... Car il les verras pas et pourra déclarer avec lumiere et pdc ,avec juste ...un boitier...bref avec 125€

AgSnO2 a écrit:

En fait,un débutant qui veut simplement photographier devrait commencer par un zoom de haute qualité et définition exceptionnelle,avec un APN aux iso tres hauts , donc globalement avec beaucoup de sous.

Un débutant qui veux faire de la photo devrait commencer par un fixe a très grande ouverture,meme de qualité moyenne,et du vignettage ,distorsions,et meme manuel pour hyperfocae et le reste etc ... Car il les verras pas et pourra déclarer avec lumiere et pdc ,avec juste ...un boitier...bref avec 125€

"In fine", le débutant n'a parfois (souvent) pas beaucoup de sous, voudrait faire plein de choses (surtout qu'il a vu plein de photos super sur le ternet), et donc va diriger son choix sur un boitier pas trop cher et un objectif le plus polyvalent possible; du coup il prend un zoom! "Ite missa est"

Pour le coup je suis un vrai débutant. Et je pense différemment de vous.
Ma compagne m'a initialement offert un Bridge Sony en 2007. Et malgré de la curiosité , je n'ai jamais utilisé autre chose que les programmes automatiques.
Ce n'était pas en soit un mauvais appareil ( budget correct) mais il ne me parlait pas.
Ils nous a tout de même permis de faire des photos de qualités correctes . Mais entre son encombrement,...
il a au final peu servis et n'a pas apporté autant que cela .

La, le GX80 ma parle plus . Même si il y a certainement des circonstances différentes de l'époque, j'ai trouvé un appareil relativement compact, avec une qualité photo plus que satisfaisante,...

Au final, pour l'instant, l'objectif que je préfère est la focale fixe, car c'est celle qui m' a permis de faire le plus vite quelques belles photos . Du fait de sa bonne ouverture , elle permet de figer l'instant , et donc une plus grande facilité à cadrer des bambins. Malgré ma noob attitude , cet appareil a reussit en 2 sorties à me permettre de prendre 4-5 photos ( certaines en mode scène au 35-100 par exemple) sur 300, qui me font "tilt" et entrevoir un potentiel.

C'est avant tout cela qui fait avancer ou non. Le fait de pouvoir avoir un gain.
Parce que se casser la tête à comprendre , investir , pour faire des photos dégeulasses, ça n'a pas trop d'intérêt.

Ma petite soeur a par exemple un Reflex, dont elle ne sait visiblement pas se servir vu les photos qu'elle nous a fait à l'un des baptèmes. Résultat , je ne la vois jamais avec son APN.

Le matériel reste un outil qui doit être adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.

Vous n'avez par contre pas vraiement répondu à un point de ma question initiale. Le différentiel entre le 25mm F1.7 et le Sigma 30 F1.4, est il si important en qualité d'image ?

J'ai bien compris que tout était question d'utilisation, et que forcément, le sigma offre plus de facilité avec sa meilleure ouverture... Mais je n'arrive pas à visualiser le réel gain en QI. Le chiffre de DXOMARK ne me parle pas plus que cela.

Bref, je vais finir sur cette note et aller lire d'autre sujet sur la PDC,...
Merci en tout cas.

fxch a écrit:

Parce que se casser la tête à comprendre , investir , pour faire des photos dégeulasses, ça n'a pas trop d'intérêt.  
.../...
Le matériel reste un outil qui doit être adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.
.../...
Le différentiel entre le 25mm F1.7 et le Sigma 30 F1.4, est il si important en qualité d'image ?

je suppose que en QI, tu considères d'abord la résolution (le piqué)
vois par exemple les mesures de Lens Tip :
https://www.lenstip.com/477.4-Lens_review-Sigma_C_30_mm_f_1.4_DC_DN_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/468.4-Lens_review-Panasonic_Lumix_G_25_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
d'abord le Sigma 30/1.4 (mais mesuré sur capteur APS-C), ensuite  le Pana 25/1.7
[/url]  

mais il faut aussi considérer la manière de passer du net au flou,
et le rendu général
et ton plaisir à l'utiliser, qui passe aussi par la prise en main ... subjectif !

fxch a écrit:

Pour le coup je suis un vrai débutant.  Et je pense différemment de vous.
----- Cut -------------
Parce que se casser la tête à comprendre , investir , pour faire des photos dégeulasses, ça n'a pas trop d'intérêt.  

Quand on énonce une généralité, il y a forcément des exceptions

fxch a écrit:

Ma petite soeur a par exemple  un Reflex, dont elle  ne sait visiblement pas se servir vu les photos qu'elle nous a fait à l'un des baptèmes.  Résultat , je ne la vois jamais avec son APN.  

Normal, même en tout auto, si elle n'a pas eu ne serait-ce qu'une petite explication sur le cadrage (la règle des tiers), elle sera déçue: C'est vraiment dommage.

fxch a écrit:

Le matériel reste un outil qui doit être adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.

Vous n'avez par contre pas vraiement répondu à un point de ma question initiale.  Le différentiel entre le 25mm F1.7 et le Sigma 30 F1.4, est il si important en qualité d'image ?  

J'ai bien compris que tout était question d'utilisation, et que forcément, le sigma offre plus de facilité avec sa meilleure ouverture... Mais je n'arrive pas à visualiser le réel  gain en QI.  Le chiffre de DXOMARK ne me parle pas plus que cela.

Bref, je vais finir sur cette note et aller lire d'autre sujet sur la PDC,...
Merci  en  tout cas.

La il y a plusieurs réponses et tout dépends de ce que tu souhaites faire.
Aux courtes focales, l'impact d'ouverture angulaire est important. Donc, le 25 te permettra de capturer plus de chose par son cadrage moins serré. Ce 25mm est déjà très lumineux, et le sigma encore plus; attention, à ces ouvertures la profondeur de champ se réduit sérieusement.
En QI, je ne puis en parler n'ayant aucun de ces cailloux.

fxch a écrit:

Au final, pour l'instant, l'objectif que je préfère est la focale fixe
(...)
cet appareil a reussit en 2 sorties  à me permettre de prendre 4-5 photos ( certaines en mode scène au  35-100 par exemple)

??

Personnellement, j'ai vraiment découvert la photo avec un fixe lumineux. Déclic avec le 17mm f/1,8 Olympus dont la focale me correspondait, puis j'ai tout revendu pour un X100, 35mm f/2 et capteur encore un peu plus grand. Depuis j'ai touché à beaucoup de focales et plusieurs formats mais une chose ne change pas, j'aime les fixes et les objectifs lumineux. Je n'utilise que ça, les rares zooms qui me passent entre les mains ne restent pas. Certes un hybride avec un objectif de kit en tout auto est un peu meilleur qu'un smartphone mais quel dommage ! On peut aussi dire qu'il y a de bons zooms, c'est tout à fait vrai... mais le plaisir n'est pas le même pour ma part.

Pour en revenir au Sigma.
Il y a une différence perceptible entre f/1,7 et f/1,4. Donc si tu as aimé le Panasonic à f/1,7, tu vas aimer le Sigma à f/1,4. Il y a aussi une différence entre 25 et 30mm. 25mm c'est standard, on peut faire un peu de tout avec. 30mm c'est pareil mais un peu plus long... Avec du coup un léger avantage bokeh puisque plus la focale est longue, plus le flou est abondant.
Le 30mm convient bien comme objectif à portraits court, et reste relativement polyvalent. Je ne pourrais pas n'utiliser que cette focale mais en complément d'un petit zoom ou d'un 14, 15, 17, 20mm, c'est confortable.

Le Sigma est très piqué dès f/1,4. En proxi, portrait, distances moyennes, il est fabuleux. L'AF est rapide et silencieux. Le rendu est plaisant, le bokeh aussi. On peut l'utiliser à f/1,4 sans arrière pensée. Couplé à un boitier stabilisé, c'est super. A l'infini et grande ouverture, c'est un peu plus délicat. Je ne sais pas si ça te parle mais la courbure de champ est forte, ce qui fait que si tu fais le point à au centre, les bords sont en retrait et vice-versa. Je suis encore en train de l'apprivoiser, ce n'est pas insurmontable mais il faut savoir que contrairement à la plupart des objectifs mft, un paysage à la volée à f/2 (par ex de nuit), c'est pas évident.
Sur ce point là le 25mm f/1,8 Olympus est plus homogène. Il est aussi beaucoup plus petit.
J'ai eu mon Sigma à peine plus cher qu'un Pana 25 1,7 et je ne regrette pas mon achat, un peu gros, pas parfait mais rapport qualité/prix fantastique pour un objo à 330 € (neuf, c'est plutôt pas cher pour une optique!).

fxch a écrit:

Pour le coup je suis un vrai débutant.
(...)
Bref, je vais finir sur cette note et aller lire d'autre sujet sur la PDC,...

J'ai coupé presque tout, mais sur l'ensemble, tu fais une bonne analyse.

Quand on est accro à un loisir, il arrive un moment où on investi financièrement, mais aussi en temps et en apprentissage. On ne pilote pas un catamaran sans un minimum de connaissances en navigation. Ici on peut donner des conseils à partir des éléments que tu apportes, mais à distance ce n'est pas toujours simple.
En ce qui concerne les messages précédents (sous forme de vanne) il faut prendre un certain recul.

Quelques infos en bref :

- Une majorité des objectifs ont une qualité adaptée aux boitiers courants. Il existe 2 aspects d'un objectif. D'une part, la focale et l'ouverture qui définissent son utilisation et ses possibilités, d'autre part, ses qualités (piqué, vignettage, bokeh, distorsion, aberration ...). Un photographe aguerri va prendre en compte beaucoup de ces paramètres, parce que sa vision s'est aiguisée, mais à condition qu'il ait eu l'occasion de voir ou réaliser des images de qualité. On ne se présente pas à une régate si on a passé sa vie dans une barque de pêche.

- Le rapport performance/coût d'un objectif est jugé différemment selon les finances du photographe et ses besoins. Par exemple, l'écart de luminosité entre f1,2 et f1,4 est ridicule, pourtant on peut s'attendre à un coût deux à trois fois plus élevé. Les photographes qui les achètent ne le font pas pour rien. Généralement on gagne sur la qualité de tous les autres paramètres, y compris qualité de construction etc...

- Je suppose que pour les photos de baptême, il était envisagé de faire des impressions. C'est là qu'il devient nécessaire de passer à du matériel de qualité. Tant qu'on ne fait que des photos pour de petits écrans, une grande partie des défauts optiques ne sont pas visibles. Un bridge sera plus limiter sur différents plans, mais on peut parfois s'en accommoder. En revanche, les passionnés vont tenter d'élargir au maximum leurs possibilités, et pour une passion on est amené à quelques petites folies.

- AMHA, c'est le nombre de clichés réalisés en ayant bien "réfléchi" avant qui permet d'avancer. A partir d'un moment, il n'y a plus besoin de réfléchir, tout va très vite, c'est le cerveau du photographe qui passe en mode auto.

fxch a écrit:

... se casser la tête à comprendre , investir , pour faire des photos dégeulasses, ça n'a pas trop d'intérêt. .../...
Le matériel reste un outil qui doit être adapté à l'usage que l'on souhaite en faire.

fxch a écrit:

... De ce que je comprend , j'ai intérêt à ne pas me précipiter et attendre de mieux cerner mes objectifs actuels et donc mes besoins.
Par contre , cet objectif est à garder dans un coin , puisque très intéressant en terme de QI et d'ouverture.

oui, je crois logique et financièrement pertinent de cerner ce qui te manque avec ton 25/1.7 ou avec tes zoumes.

Perso, je préfère des focales + longues que 25 mm (angle + étroit) pour photographier des humains : ça permet des cadrages + serrés (j'aime le portrait) sans être trop intrusif, et pour des portraits ''buste" ou ''visage'' cette distance est plus favorable à une perspective naturelle .
Mais attention :
le 30/1.4 a des qualités (piqué au centre excellent à f:2 et exceptionnel à f:2.8 et f:4)
mais il peut être très décevant : en effet, il est beaucoup moins homogène que le 25/1.7 ou le 42,5/1.7,
et s'il ouvre à f:1.4, il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7,
et qu'à cette ouverture, la profondeur de champ est faible :
- 8 cm pour un sujet à 1,40 m ( plan poitrine d'un adulte, orientation ''paysage'' ),
- 53 cm pour un sujet à 3,50 m (adulte en pied, orientation ''portrait'' ) ;

pour des cadrages identiques, et à f:1.7, 25 mm de focale permettent :
- 11 cm pour un sujet à 1,20 m ( plan poitrine d'un adulte, orientation ''paysage'' ),
- 65 cm pour un sujet à 2,90 m (adulte en pied, orientation ''portrait'' ) ;

suivant ce qu'on cherche en photo, le manque d'homogénéité d'une part, la faible profondeur de champ d'autre part, peuvent être des caractéristiques appréciables, surtout pour du portrait ; mais de vrais défauts pour qui cherche de la netteté partout, et qui ne veut pas "se casser la tête à comprendre".

Le 25/1.7 est simple d'emploi, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs.
Le 30/1.4 est plus exigeant avec le photographe, qui doit user de son caractère en connaissance de causes, et peut y trouver + de satisfactions -dans le geste de photographe, comme dans le résultat (qui ne plaira pas forcément à tous)

Mélusin a écrit:

il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7,

???
Pour éviter trop d' interpolations hasardeuses, je lis à f2 :
- max 74 pour le sigma, 65 pour le Pana
- min respectivement 52 et 50.
A ce niveau, je pense qu'on ne peut pas différencier l'homogénéité. Juste un piqué légèrement favorable au Sigma.
Ce qui me semble important c'est qu'un objectif soit "utilisable"(*) à pleine ouverture.
Il me semble très difficile de définir si un paramètre est convenable ou pas, par un nombre précis, je me base sur des ordres de grandeur.

Pour moi les 2 objectifs sont très voisins. Ce qui m'a fait choisir le Sigma, ce sont de considérations pratiques, par exemple, l'image virtuelle du viseur et l'image réelle sont de même dimension, un par-soleil intégré, et plein de petites différences qui lui donnent l'avantage.

Il existe d'autres objectifs très différents de ceux-là : UGA, petit télé, super télé, Macro particulièrement bien adaptés à certains domaines. De quoi trouver chaussure à son pied...





(*) fonction du cahier des charges que l'on se fixe.

Xbrother a écrit:

Mélusin a écrit:

il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7,

pour une citation respectueuse de mon propos, il fallait retenir TOUTE la phrase :
"et s'il ouvre à f:1.4, il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7",

et j'avais d’ailleurs écrit en amont :
"le 30/1.4 a des qualités (piqué au centre excellent à f:2 et exceptionnel à f:2.8 et f:4)"

en tenir compte aussi "Pour éviter trop d' interpolations hasardeuses"

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

Mélusin a écrit:

il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7,

pour une citation respectueuse de mon propos, il fallait retenir TOUTE la phrase :
"et s'il ouvre à f:1.4, il faut bien voir que son piqué y est moins bons que celui du 25/1.7 à f:1.7",

Tu as raison, je lis trop vite
Bon, mais ce n'est pas un argument valable quand même (de mon point de vue).

Le Sigma pique à f/1,4, qui dira le contraire ne l'a pas essayé, est tombé sur un citron ou coupe les pixels en 8
Quand on achète un objectif lumineux, c'est en général aussi pour l'utiliser grand ouvert. Heureusement en micro 4/3, c'est possible dans la plupart des cas en ayant déjà une bonne qualité. Merci à la profondeur de champ et à des optiques bien optimisées !

Si tu as déjà le 25mm f/1,7, qu'il te convient et que tu n'envisages pas de t'en séparer, le 30mm ne t'apportera rien. Si le 25mm t'a plu mais que tu cherches plus long, plus lumineux, c'est une option.

Je pense aussi que c'est difficile de choisir son matériel en connaissance de cause quand on débute. Chacun y va de son petit conseil et c'est tout à fait normal et bienveillant mais on a du mal à faire le tri !
De deux choses l'une:
- soit tu attends un peu, tu comprends la théorie et tu exploites à fond ton matériel actuel avant de le faire évoluer
- soit tu synthétises les conseils des uns et des autres et tu choisis un autre objectif en acceptant peut-être de te tromper

Quand j'ai commencé la photo, j'ai acheté un 25mm parce que je lisais partout que le 50mm équivalent est LA focale fixe à avoir... Bof, l'objectif était bon mais je n'ai pas accroché. J'ai continué avec mon zoom. J'ai acheté un 17mm à bon prix parce que je le trouvais joli... Je ne savais pas trop à quelle différence m'attendre. Et là, j'ai découvert une focale qui correspond à ma vision et je n'ai quasiment plus touché un zoom.
Plus tard, j'ai adoré le 45mm et encore plus le 42,5. Le 30mm, c'est davantage l'ouverture qui me plait que la focale, mais maintenant j'arrive à composer avec.
Tout ça pour dire que c'est normal de se tromper, les préférences sont personnelles et peuvent aussi évoluer dans le temps L'idéal serait sans doute de connaître quelqu'un qui puisse te prêter quelques objectifs pour faire des essais et voir par toi-même ce que tu préfères.

Bonne recherche.

MMouse a écrit:

Le Sigma pique à f/1,4, qui dira le contraire ne l'a pas essayé, est tombé sur un citron ou coupe les pixels en 8

je ne l'ai pas essayé (ce que j'ai écrit plusieurs fois)
et s'il peut sembler que j'ai écrit le contraire,
en fait je ne fais qu’interpréter les mesures éditées par Lens-Tip qui montrent qu' à PO, le 25/1.7 est plus piqué avec 61 et 50 PL/mm (le Sigma est mesuré à 52 et 45 à PO) respectivement au centre et en coin