Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !

caulre a écrit:

Je ne sais pas si on peux comparer le Tamy 150-600mm avec un 100-300mm pana ou le 75-300mm Oly. Pour ma part, je ne m'y risquerais pas avec mon Olympus. A partir de 200mm c'est la débandade pour le 75-300mm, Il ne faut pas être gourmand avec lui. Peut-être que le 100-400mm serait plus à même de résister aux 150-600mm.

Je n'ai pas l'expérience du 100-400, mais dans l'ensemble ces zooms sont plus mou à fond de zoom sans que ce soit rédhibitoire. C'est le cas avec mon 100-300 dont c'est loin d'être mauvais à 250mm; voici des exemples qui ont été pris dans des conditions de lumière assez défavorables.

Exemple à 300mm:

Plein format
A 246mm:

Plein format

Un autre exemple à 300mm:

Plein format

A noter que le Tamron n'est pas plus lumineux, F 5-6.3, le Lumix est à F 4-5.6 et le Leica à F4-6.3. Le terme comparer n'est peut-être pas l'idée, plut dire des objectifs qui offrent des possibilités similaires pour de l'animalier ou la proxi.

Le 100-400, dans des conditions (pas terribles) comparables, ça donne ça :

G9 + 100-400 @ 400 mm
+0,7EV
1/1300 sec
f/6,3
ISO 3200
Cadrage natif

Autre exemple :

E-M1 II & 75-300mmII à 300mm

Comme quoi on obtient des résultats tout à fait corrects à ISO élevés de plus.
Le matériel est compact et donc facile à manier, et la stab permet la photo sans pied.
L'exemple que j'ai vu en FF permet-il mieux ?

Depuis le post de holly76 dont les images ne s'affichent pas chez moi,  l'avertissement "blocage pour cause de cheval de Troie " apparaît à chaque chargement !

DGS a écrit:

Depuis le post de holly76 dont les images ne s'affichent pas chez moi,  l'avertissement "blocage pour cause de cheval de Troie " apparaît à chaque chargement !

Il n'y a aucun cheval de Troie, d'ailleurs je n'utilise pas windows mais Linux ( depuis 1993, et jamais rencontré virus ou malware).
Images à partir de fichiers RAW avec Darktable.
Publiées sur Cjoint.
Ton antivirus n'aime peut-être pas les liens html ?

holly76 a écrit:

... Il n'y a aucun cheval de Troie, d'ailleurs je n'utilise pas windows mais Linux ( depuis 1993, et jamais rencontré virus ou malware). ... Ton antivirus n'aime peut-être pas les liens html ?

Tant mieux ... c'était une simple information, mais c'est curieux car je n'ai pas de problème ailleurs

Spoiler:

Fermons le ban !

DGS a écrit:

holly76 a écrit:

... Il n'y a aucun cheval de Troie, d'ailleurs je n'utilise pas windows mais Linux ( depuis 1993, et jamais rencontré virus ou malware). ... Ton antivirus n'aime peut-être pas les liens html ?

Tant mieux ... c'était une simple information, mais c'est curieux car je n'ai pas de problème ailleurs

Spoiler:

Fermons le ban !

Le problème d'outils tels que celui que tu utilises, c'est qu'ils sont du domaine mercantile, et ont donc besoin de montrer à un moment donné qu'ils sont utiles pour justifier l'investissement que tu as fait.
Sur des PC de mon entourage familial, W10 étant fourni avec firewall et antivirus de base, j'ai supprimé tous les autres: jamais eu de problèmes.

holly76 a écrit:

Il n'y a aucun cheval de Troie, d'ailleurs je n'utilise pas windows mais Linux ( depuis 1993, et jamais rencontré virus ou malware).

Bonjour holly76.
A te lire, tu sembles établir un lien d'office entre cheval de Troie et Windows. Si, statistiquement, c'est justifié, on ne peut pas affirmer que c'est TOUJOURS vrai. C'est même totalement faux : il y en a pour MacOS, IOs, Android et des distributions Linux. C'est juste que, au vu du peu de systèmes à infecter, les développeurs de malwares se concentrent plutôt sur le plus grand parc à attaquer (win os).
Les utilisateurs de Matériels Apple pensaient être à l'abri mais ils déchantent de plus en plus.
Du fait d'être constamment en ligne, les serveurs Linux (messagerie, Web, irc, chat, proxy, vpn...) se trouvent aussi être des cibles intéressantes.

Tout système numérique connecté d'une façon ou d'une autre à Internet est devenu une cible potentielle pour toute la panoplie de pirates/hackers/script kidies. Une lecture attentive de plusieurs numéros de la revue MISC te permettrait de devenir paranoïaque : elle n'est consacrée qu'à la sécurité informatique ! Et comme elle est rédigée en français, ce n'en est que plus accessible, à condition d'avoir un minimum de culture informatique d'entreprise.

Donc, travailler avec un OS libre, ce n'est pas sans dangers, mais on est moins "visé" que les windosiens.

arzooooo a écrit:

holly76 a écrit:

Il n'y a aucun cheval de Troie, d'ailleurs je n'utilise pas windows mais Linux ( depuis 1993, et jamais rencontré virus ou malware).

Bonjour holly76.
A te lire, tu sembles établir un lien d'office entre cheval de Troie et Windows. Si, statistiquement, c'est justifié, on ne peut pas affirmer que c'est TOUJOURS vrai. C'est même totalement faux : il y en a pour MacOS, IOs, Android et des distributions Linux. C'est juste que, au vu du peu de systèmes à infecter, les développeurs de malwares se concentrent plutôt sur le plus grand parc à attaquer (win os).
Les utilisateurs de Matériels Apple pensaient être à l'abri mais ils déchantent de plus en plus.
Du fait d'être constamment en ligne, les serveurs Linux (messagerie, Web, irc, chat, proxy, vpn...) se trouvent aussi être des cibles intéressantes.

Tout système numérique connecté d'une façon ou d'une autre à Internet est devenu une cible potentielle pour toute la panoplie de pirates/hackers/script kidies. Une lecture attentive de plusieurs numéros de la revue MISC te permettrait de devenir paranoïaque : elle n'est consacrée qu'à la sécurité informatique ! Et comme elle est rédigée en français, ce n'en est que plus accessible, à condition d'avoir un minimum de culture informatique d'entreprise.

Donc, travailler avec un OS libre, ce n'est pas sans dangers, mais on est moins "visé" que les windosiens.

Merci ami, je suis bien au fait de ces choses. Je suis administrateur de plusieurs sites internet et suis donc attentif à ce genre de choses.
Si j'ai affirmé que ce que j'ai publié est "safe", c'est qu'il l'est.
Je suis bien conscient que pour autant l'infaillibilité n'est pas de ce monde.

En revenant à ce qui nous occupait, la comparaison de résultats entre FF et µ4/3, je n'ai toujours pas de réponse sur la comparaison qu'on évoquait ?

holly76 a écrit:

Comme quoi on obtient des résultats tout à fait corrects à ISO élevés de plus.
Le matériel est compact et donc facile à manier, et la stab permet la photo sans pied.
L'exemple que j'ai vu en FF permet-il mieux ?

holly76, pour autant que je puisse en juger par les quelques tests que j'ai fait lors de l'achat de mon GX80, à 1600 ISO et plus, les résultats sont très corrects lorsque'il y a pas mal de lumière et autour de f5.6. Mais ces résultats se dégradent lorsque la lumière baisse et le delta entre 24x36 et m4/3 se creuse.

Et encore l’A7 est largement dépassé dans ce domaine par la génération mkIII.

olive8313 a écrit:

holly76 a écrit:

Comme quoi on obtient des résultats tout à fait corrects à ISO élevés de plus.
Le matériel est compact et donc facile à manier, et la stab permet la photo sans pied.
L'exemple que j'ai vu en FF permet-il mieux ?

holly76, pour autant que je puisse en juger par les quelques tests que j'ai fait lors de l'achat de mon GX80, à 1600 ISO et plus, les résultats sont très corrects lorsque'il y a pas mal de lumière et autour de f5.6. Mais ces résultats se dégradent lorsque la lumière baisse et le delta entre 24x36 et m4/3 se creuse.

OK, mais le GX80 date un peu maintenant, à voir donc avec le GX9 doté d'un nouveau capteur de 20Mpx et monte plus haut en ISO.

Donc le GX9 est capable de rivaliser avec les boîtiers FF ?

holly76, le GX80 Et je n'ai pas l'impression que les capteurs aient évolué de manière significative durant cette période (mais je vais tâcher de vérifier). En revanche, il est fort possible que le traitement logiciel se soit bien amélioré, et je ne parle pas de jpeg bien sûr, mais du fichier brut.

Ceci-dit, comme je compare un GX80 à un A7 qui est encore plus ancien, je pense que l'écart d'évolution est similaire avec les nouvelles générations comme GX9 et A7 III par exemple, d'autant que pour les Sony, il y a eu une évolution du capteur entre ces 2 générations.

Mais je précise une nouvelle fois, je ne dis pas que les m4/3 sont nuls au dela de 800 ISO. Je constate en revanche qu'à toutes les sensibilités, un 24x36 se comporte mieux qu'un m4/3, et l’écart est d'autant plus grand que l'on monte en sensibilité.

polak a écrit:

Donc le GX9 est capable de rivaliser avec les
boîtiers FF ?

Oui... Mais non ....
Ça depends des critères,de l'environnement,des optiques,du 24x36 mis en face et surtout ... De la personne derrière l'appareil

olive8313 a écrit:

holly76, le GX80 Et je n'ai pas l'impression que les capteurs aient évolué de manière significative durant cette période (mais je vais tâcher de vérifier). En revanche, il est fort possible que le traitement logiciel se soit bien amélioré, et je ne parle pas de jpeg bien sûr, mais du fichier brut.

Ceci-dit, comme je compare un GX80 à un A7 qui est encore plus ancien, je pense que l'écart d'évolution est similaire avec les nouvelles générations comme GX9 et A7 III par exemple, d'autant que pour les Sony, il y a eu une évolution du capteur entre ces 2 générations.

Mais je précise une nouvelle fois, je ne dis pas que les m4/3 sont nuls au dela de 800 ISO. Je constate en revanche qu'à toutes les sensibilités, un 24x36 se comporte mieux qu'un m4/3, et l’écart est d'autant plus grand que l'on monte en sensibilité.

Je pense que tu as raison.

J'ai comparé l'autre jour mon Gx7 de 2013 avec un tout recent apn a capteur 1\2,4" ( rétroéclaire ) bref 10 fois plus petit, l'ISO 1600 du Gx7 équivaut à l'ISO 400/500 du recent ,c'est quand même bien.
Mais bon ,le GX7@ ISO 1600 faut pas lui demander grand chose non plus
Photos à 1/30 a 1\60 sec là où on a besoin de monter en iso...

Par contre,les couleurs du petit dernier sont plus bonnes

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Donc le GX9 est capable de rivaliser avec les
boîtiers FF ?

Oui... Mais non ....
Ça depends des critères,de l'environnement,des optiques,du 24x36 mis en face et surtout ... De la personne derrière l'appareil

C’est possible . Il faut être un excellent photographe pour utiliser le micro 4/3. Ce que j’ai pris pour une supériorité technique et donc esthétique du FF n’était que le fruit de ma faiblesse.
Même si je reconnais que le capteur FF Sony autorise bien des erreurs en matière d’exposition et qu’il permet de rattraper des clichés à la lumiëre problématique, j’ai des doutes .

Bonjour a tous,

Pour revenir au titre du sujet, la je parle de mon cas personnel.

Punaise que c'est bon de revenir au viseur optique, c'est quelque chose de super confortable et je n'ai pas mal au yeux.

Vous avez un certain confort au plein format que n'ont trouve pas au micro 4/3 (prise en main, viseur, iso haut).

Par contre avantage au micro 4/3 pour la compacité, le mode vidéo plus poussé, le prix.....

Je pense que c'est un très bon compromis avoir les deux système l'un pour la compacité et la vidéo et l'autre pour viser a l'optique et sa super prise en main.

En tous cas je lâcherais ni l'un ni l'autre pour les avantages des systèmes, ça dépendra du besoin qu'on n'a comme pour les compactes et les brides qui ont eux aussi leur atouts.

Merci pour le post.

Pour information il y a des mirrorless FF depuis fin 2013. En APS-C bien avant.
On trouve des appareils de référence en video dans les trois formats , micro 4/3 , APS-C , FF.

@mehdi,

Merci d'avoir répondu au sujet.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Donc le GX9 est capable de rivaliser avec les
boîtiers FF ?

Oui... Mais non ....
Ça depends des critères,de l'environnement,des optiques,du 24x36 mis en face et surtout ... De la personne derrière l'appareil

C’est possible . Il faut être un excellent photographe pour utiliser le micro 4/3. Ce que j’ai pris pour une supériorité technique et donc esthétique du FF n’était que le fruit de ma faiblesse.
Même si je reconnais que le capteur FF Sony autorise bien des erreurs en matière d’exposition et qu’il permet de rattraper des clichés à la lumiëre problématique, j’ai des doutes .

Moi aussi, j'ai des doutes, comme feu Bashung !

C’est possible . Il faut être un excellent photographe pour utiliser le micro 4/3. Ce que j’ai pris pour une supériorité technique et donc esthétique du FF n’était que le fruit de ma faiblesse.


J'aime beaucoup cette façon de voir les choses Polak...

polak a écrit:

... C’est possible . Il faut être un excellent photographe pour utiliser le micro 4/3. Ce que j’ai pris pour une supériorité technique et donc esthétique du FF n’était que le fruit de ma faiblesse. ...

Il est clair que nous appartenons à une élite ... qui peut en douter

caulre a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Donc le GX9 est capable de rivaliser avec les
boîtiers FF ?

Oui... Mais non ....
Ça depends des critères,de l'environnement,des optiques,du 24x36 mis en face et surtout ... De la personne derrière l'appareil

C’est possible . Il faut être un excellent photographe pour utiliser le micro 4/3. Ce que j’ai pris pour une supériorité technique et donc esthétique du FF n’était que le fruit de ma faiblesse.
Même si je reconnais que le capteur FF Sony autorise bien des erreurs en matière d’exposition et qu’il permet de rattraper des clichés à la lumiëre problématique, j’ai des doutes .

Moi aussi, j'ai des doutes, comme feu Bashung !

Moi, je n'arrive pas à croire qu'on en soit encore à vouloir faire des comparaisons Il y a pas mal de gens ici qui font des trucs exceptionnels avec les appareils tous très différents, plus ou moins anciens. A quoi ça sert de vouloir comparer des capteurs ? ce qui compte c'est ce qu'on arrive à en sortir et si le résultat nous plaît, non ?

@ Nathalie,

A l origine, ma question n etait pas une comparaison. Malheureusement le post 📬 est parti hors sujet !

Je suis intéressé par comprendre qu est ce qui a manqué aux photographes ayant decidé de passer du m43 au ff.

vladimir78 a écrit:

@ Nathalie,

A l origine, ma question n etait pas une comparaison. Malheureusement le post 📬 est parti hors sujet !

Avec une question pareille, tu te doutes bien que l'on va sur du glissant !

@caulre,

A l origine elle s adressait juste à ceux qui sont passés du m43 au ff.

Rien de glissant pourtant ! Au contraire, la question etait simple et directe.

Je trouve aussi et ma réponse , puisque je suis concerné, a été plutôt simple et directe.

Je peux même rajouter que non seulement j’ai quitté le micro4/3 pour le FF à l’occasion de la sortie du Sony A7 fin 2013 mais que je rejoins le forum Lumix après l’annonce du FF Pana.
J’attends avec intérêt les premiers retours.

Le micro 4/3 n’a pas constitué un système complémentaire . J’ai attendu pour en être sûr. Après des hésitations j’ai finalement pris de l’APS-C Sony en complément compact avec une monture commune.
Je comprends que les amateurs de reflex FF trouvent un intérêt au micro 4/3 , j’ai plus de doute concernant ceux équipés en Sony monture E.

@Polak

Oui et non.

Tout dépend de ce que tu vas faire avec ton matériel.

Pour mon cas personnel quand je sais que je vais filmer beaucoup, je prend mon GX80 petit, discret et efficace.

Pour ce qui est de la photo en shootant au viseur je préfère prendre mon reflex FF Canon avec viseur optique.

Pour moi les deux sont complémentaires et pourtant ce n'est pas la même monture.

Je pourrais prendre le Canon M50 mais il ne m'intéresse pas, je me sens bien avec les Lumix, beaucoup plus de fonction et d'innovation dans ces boitiers.

Et pour mon cas je le répète si je suis au full frame c'est uniquement du au viseur optique, ou sinon j'aurais garder mon G80 qui lui étais excellent mais avec un viseur médiocre sa passait pas pour mes yeux, dommage qu'il n'y avait pas de miroir.

Je n’ai pas dû être assez clair et détaillé.
Le micro 4/3 a été remplacé par un A7 à l’époque ( lire mon premier post). Il a démontré sa non complémentarité par la suite ( période d’attente ) car je ne l’utilisais tout simplement plus.
La complémentarité de l’APS-C Sony n’est apparu que par la monture commune : utilisation d’optiques communes pour gagner en « reach », utilisation en 2eme boîtier avec optique spécifique et/ou commune. Noter de plus l’ergonomie commune.

medhi a écrit:

@Polak

Oui et non.

Tout dépend de ce que tu vas faire avec ton matériel.

Pour mon cas personnel quand je sais que je vais filmer beaucoup, je prend mon GX80 petit, discret et efficace.

Pour ce qui est de la photo en shootant au viseur je préfère prendre mon reflex FF Canon avec viseur optique.

Pour moi les deux sont complémentaires et pourtant ce n'est pas la même monture.

Je pourrais prendre le Canon M50 mais il ne m'intéresse pas, je me sens bien avec les Lumix, beaucoup plus de fonction et d'innovation dans ces boitiers.

Et pour mon cas je le répète si je suis au full frame c'est uniquement du au viseur optique, ou sinon j'aurais garder mon G80 qui lui étais excellent mais avec un viseur médiocre sa passait pas pour mes yeux, dommage qu'il n'y avait pas de miroir.

Je ne voudrais pas paraître provocateur, mais s'il ne te reste comme argument que le viseur optique pour être au FF, ça me paraît un argument bien pauvre, et d'autant plus que la tendance va vers vers l'hybride en FF.
La montée en ISO, la dynamique sont des arguments plus solides, voire pour certains la PdC.

holly76 a écrit:

s'il ne te reste comme argument que le viseur optique pour être au FF, ça me paraît un argument bien pauvre

La visée optique reste pourtant largement supérieure :

- Elle affiche une information d'une totale pauvreté qui évite d'encombrer le cerveau et de déconcentrer le photographe,
- Elle permet la photo en rafale sans voir grand chose du sujet, ce qui favorise la créativité,
- Elle permet la prise de vue en basse lumière comme si il faisait vraiment noir,
- Elle offre généralement un cadrage erroné qui permet de visualiser au moins un des futurs recadrages possibles,
- Elle fait un boucan d'enfer qui permet dans bien des situations de laisser l'appareil dans sa sacoche pour rester en vie, ce qui économise la batterie. C'est d'ailleurs le seul facteur de différence de consommation électrique avec l'hybride, car le temps que passent les tenants du viseur optique à vérifier sur l'écran arrière que leur photo est bien loupée entraine une surconsommation notable.




Pas taper...

Pas sur la tête....

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

s'il ne te reste comme argument que le viseur optique pour être au FF, ça me paraît un argument bien pauvre

La visée optique reste pourtant largement supérieure :

- Elle affiche une information d'une totale pauvreté qui évite d'encombrer le cerveau et de déconcentrer le photographe,
- Elle permet la photo en rafale sans voir grand chose du sujet, ce qui favorise la créativité,
- Elle permet la prise de vue en basse lumière comme si il faisait vraiment noir,
- Elle offre généralement un cadrage erroné qui permet de visualiser au moins un des futurs recadrages possibles,
- Elle fait un boucan d'enfer qui permet dans bien des situations de laisser l'appareil dans sa sacoche pour rester en vie, ce qui économise la batterie. C'est d'ailleurs le seul facteur de différence de consommation électrique avec l'hybride, car le temps que passent les tenants du viseur optique à vérifier sur l'écran arrière que leur photo est bien loupée entraine une surconsommation notable.




Pas taper...

Pas sur la tête....

 
L'ensemble mécanique de relevée du mirroir + pentaprisme prend une place et un poids qui permettent de super flous de bouger, surtout à bout de bras
Et c'est encore mieux avec un 600mm de 4kg

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

s'il ne te reste comme argument que le viseur optique pour être au FF, ça me paraît un argument bien pauvre

La visée optique reste pourtant largement supérieure :

- Elle affiche une information d'une totale pauvreté qui évite d'encombrer le cerveau et de déconcentrer le photographe,
- Elle permet la photo en rafale sans voir grand chose du sujet, ce qui favorise la créativité,
- Elle permet la prise de vue en basse lumière comme si il faisait vraiment noir,
- Elle offre généralement un cadrage erroné qui permet de visualiser au moins un des futurs recadrages possibles,
- Elle fait un boucan d'enfer qui permet dans bien des situations de laisser l'appareil dans sa sacoche pour rester en vie, ce qui économise la batterie. C'est d'ailleurs le seul facteur de différence de consommation électrique avec l'hybride, car le temps que passent les tenants du viseur optique à vérifier sur l'écran arrière que leur photo est bien loupée entraine une surconsommation notable.




Pas taper...

Pas sur la tête....

ebindidon, je crois que "dehors" ne va pas suffire.
Il va falloir courir vite..... et longtemps

vladimir78 a écrit:

@ Nathalie,

A l origine, ma question n etait pas une comparaison. Malheureusement le post 📬 est parti hors sujet !

Je suis intéressé par comprendre qu est ce qui a manqué aux photographes ayant decidé de passer du m43 au ff.

Je sais bien, ce n'est pas la question qui me dérange (j'y ai d'ailleurs répondu) mais les interventions de certains. Il suffit d'évoquer le FF pour qu'on sorte les comparatifs et je trouve que c'est comparer les torchons et les serviettes, ça ne sert à rien et comparer les montées en iso c'est ridicule. Je ne ressens pas le besoin de justifier mon choix de mon côté...

olive8313 a écrit:

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

s'il ne te reste comme argument que le viseur optique pour être au FF, ça me paraît un argument bien pauvre

La visée optique reste pourtant largement supérieure :

- Elle affiche une information d'une totale pauvreté qui évite d'encombrer le cerveau et de déconcentrer le photographe,
- Elle permet la photo en rafale sans voir grand chose du sujet, ce qui favorise la créativité,
- Elle permet la prise de vue en basse lumière comme si il faisait vraiment noir,
- Elle offre généralement un cadrage erroné qui permet de visualiser au moins un des futurs recadrages possibles,
- Elle fait un boucan d'enfer qui permet dans bien des situations de laisser l'appareil dans sa sacoche pour rester en vie, ce qui économise la batterie. C'est d'ailleurs le seul facteur de différence de consommation électrique avec l'hybride, car le temps que passent les tenants du viseur optique à vérifier sur l'écran arrière que leur photo est bien loupée entraine une surconsommation notable.




Pas taper...

Pas sur la tête....

   

ebindidon, je crois que "dehors" ne va pas suffire.
Il va falloir courir vite..... et longtemps

ebindidon va devoir prendre l'avion et pas qu'en photo
Mon ami a un viseur optique et il refuse de passer à l'EVF. Besoin d'authenticité ? mauvaise expérience avec l'OLED ?
C'est vrai que certains viseurs m'ont vraiment dérangées comme celui du XT20 ou du GX7 et j'avoue que je trouve le viseur hybride du X100T très agréable.

vladimir78 a écrit:

@ Nathalie,

A l origine, ma question n etait pas une comparaison. Malheureusement le post 📬 est parti hors sujet !

Je suis intéressé par comprendre qu est ce qui a manqué aux photographes ayant decidé de passer du m43 au ff.

Je suis peut-être à côté de la plaque, mais je pense que changer de système résulte (toujours ? le plus souvent ? parfois ?) d'une comparaison. C'est en tout cas ce qui m'arrive. Possédant les 2, j'ai remarqué qu'avec mon niveau technique, mes carences artistiques, je préfère ce qui sort de mon FF que de mon m4/3 ou du moins, j'ai moins de déchets avec le FF qu'avec le m4/3.
Alors oui, savoir ce qui manque à un système est le résultat d'une analyse, pas d'une comparaison. Pour pour déterminer ce qu'on va prendre ensuite, il faut bien comparer, soit en pratique quand on a l’opportunité d'avoir plusieurs type d'appareil, soit en théorie.... (suite sous la citation de Nathalia)

Nathalia Whynote a écrit:

vladimir78 a écrit:

@ Nathalie,

A l origine, ma question n etait pas une comparaison. Malheureusement le post 📬 est parti hors sujet !

Je suis intéressé par comprendre qu est ce qui a manqué aux photographes ayant decidé de passer du m43 au ff.

Je sais bien, ce n'est pas la question qui me dérange (j'y ai d'ailleurs répondu) mais les interventions de certains. Il suffit d'évoquer le FF pour qu'on sorte les comparatifs et je trouve que c'est comparer les torchons et les serviettes, ça ne sert à rien et comparer les montées en iso c'est ridicule. Je ne ressens pas le besoin de justifier mon choix de mon côté...  

... est c'est là qu'intervient non pas la justification, mais l'explication que nous pouvons donner au profit des lecteurs qui hésitent.
Avant d'acheter mon GX80, j'ai lu plusieurs sujets sur ce forum (et d'autres). Et tous ces éléments permettent de peaufiner un choix. C'est du moins comme cela que je fonctionne.