Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !

Une fois,sur mon premier GX7 ,je sais pas vraiment comment j'ai fait,j'ai mis le doigt sur le capteur .. Ben,ça fait vraiment très très mal ....
Sinon, quand on regarde l'entrée dun micro 4\3 c'est quand même bien plus petit qu'un FF ...

Finalement le sujet ne devrait-il pas être: Vous qui n'êtes pas repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !
Mais je suis un peu paradoxal: Je cherche un matériel le moins encombrant possible, donc mon boitier est du type GX80, mais aucun objectif pancake
En plus je réfléchis à remplacer (ou compléter) mon 100-300 par le 100-400 car je m'aperçois que le supplément de focale est loin d'être un luxe. Ah oui, du coup c'est une raison de ne pas passer au FF parce que un équivalent 200-800 devient monstrueux et inabordable.
Il faut quand considérer le 100-300 sous son aspect "compact": Pour voyager, c'est pratique et il offre une belle étendue de focale.
Bon, en "petit objectif", il en est un qui me tente, le Leica 15mm F1.7 pour les situations de lumière difficile ou intérieur.

Bon ben finalement tout le monde connaît la réponse: Taille, poids, prix.

AgSnO2 a écrit:

Une fois,sur mon premier GX7 ,je sais pas vraiment comment j'ai fait,j'ai mis le doigt sur le capteur .. Ben,ça fait vraiment très très mal ....
Sinon, quand on regarde l'entrée dun micro 4\3 c'est quand même bien plus petit qu'un FF ...

Surtout a F:16

Oui F16 ... Un vrai mirage les photos... ( surtout a F/22 avec la diffraction en plus )

Comme ça on peut plus mettre le doigt sur le capteur

holly76 a écrit:

Finalement le sujet ne devrait-il pas être: Vous qui n'êtes pas repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !  
Mais je suis un peu paradoxal: Je cherche un matériel le moins encombrant possible, donc mon boitier est du type GX80, mais aucun objectif pancake
En plus je réfléchis à remplacer (ou compléter) mon 100-300 par le 100-400 car je m'aperçois que le supplément de focale est loin d'être un luxe. Ah oui, du coup c'est une raison de ne pas passer au FF parce que un équivalent 200-800 devient monstrueux et inabordable.
Il faut quand considérer le 100-300 sous son aspect "compact": Pour voyager, c'est pratique et il offre une belle étendue de focale.
Bon, en "petit objectif", il en est un qui me tente, le Leica 15mm F1.7 pour les situations de lumière difficile ou intérieur.

Bon ben finalement tout le monde connaît la réponse: Taille, poids, prix.

Le 15F1.7 est assez ...extra ( j'ai la version DJI pour drones je préfère le traitement anti reflets prévus pour les flares)

Après,passer à 400mm avec un 300mm ...te suffit de prendre un 20 Mpix ...

Clair que on a jamais assez de longueur selon les contextes

AgSnO2 a écrit:

Clair que on a jamais assez de longueur selon les contextes

Là, franchement, on touche le fond.

Un bon FF d'il y a 8 ans assure encore mieux qu'un 4/3 assez récent

J'ai eu Canon FF en 2012 et Sony A7r, je préfère de loin mes
résultats avec mon G9 pour des impressions jusqu'au A2, en
ne dépassant pas le 1600iso... Mais cela reste perso !

BernardJ68 a écrit:

Eh ben dans ce cas je ne vois qu'une solution:
Retour à l'argentique, pas de problème de poussière, la pellicule avance d'une photo à l'autre...
...

d"autant plus que l'obturateur reste fermé en argentique !

Quand tu habites à 50m de hauteur dans une grande ville et au dessus du port et avec 270° de vue ...(bref comme moi ) ... Ben 270mm c'est quand même limitant

astrogef a écrit:

BernardJ68 a écrit:

Eh ben dans ce cas je ne vois qu'une solution:
Retour à l'argentique, pas de problème de poussière, la pellicule avance d'une photo à l'autre...
...

 d"autant plus que l'obturateur reste fermé en argentique !

C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce détail...

Raison de plus pour retourner à l'argentique.

En plus il y a un aspect indiscutable : on trouve des appareils et cailloux vraiment pas chers sur le marché de l'occasion !

Bon, ben au moins je saurai pourquoi j'aurai quitté le MFT.

Pour La fonction ISO auto en argentique ,faut se mettre le doigt dans l'oeil ...
Après,on peut aussi prendre un réflex pour que le capteur soit protegé

AgSnO2 a écrit:

Pour La fonction ISO auto en argentique  ,faut se  mettre le doigt dans l'oeil ...
Après,on peut aussi prendre un réflex pour que le capteur soit protegé

Bien vu pour l'iso auto.

Pour le reflex, oui, probablement... et encore... S'il y a une poussière à l'intérieur, elle risque de se retrouver sur le capteur à cause du mouvement du miroir qui créé un vent.

Quant au concept du reflex, il est aussi voué à disparaître progressivement.

BernardJ68 a écrit:

Pour le reflex, oui, probablement... et encore... S'il y a une poussière à l'intérieur, elle risque de se retrouver sur le capteur à cause du mouvement du miroir qui créé un vent.

Quant au concept du reflex, il est aussi voué à disparaître progressivement.

Tu abrèges bien vite l'ami …
avec un Gx8 , j'en avais bavé avec 2 ou 3 poussières qui se bougeaient au gré des transports et des coups d'obturateurs

Puis , la disparition des reflex , je sais pas , pour certains usages "très professionnels" , c'est quand même plus aisé la visée non artificielle

AgSnO2 a écrit:

Le 15F1.7 est assez ...extra ( j'ai la version DJI pour drones je préfère le traitement anti reflets prévus pour les flares)

Je me contenterai de la version standard, la drone étant plus spécifique certainement moins simple à trouver en seconde main.

AgSnO2 a écrit:

Après,passer à 400mm avec un 300mm ...te suffit de prendre un 20 Mpix ...

Clair que on a jamais assez de longueur selon les contextes

Tu suggères qu'un crop est suffisant? Parce que c'est ce que fais actuellement, certes avec un 16Mpx.
Comme je voyage, le 100-300 est plus facile à emporter (poids & encombrement, discretion): Le voyage est une des fortes motivations à rester en µ4/3.

BernardJ68 a écrit:

astrogef a écrit:

BernardJ68 a écrit:

Eh ben dans ce cas je ne vois qu'une solution:
Retour à l'argentique, pas de problème de poussière, la pellicule avance d'une photo à l'autre...
...

 d"autant plus que l'obturateur reste fermé en argentique !

C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce détail...

Raison de plus pour retourner à l'argentique.

En plus il y a un aspect indiscutable : on trouve des appareils et cailloux vraiment pas chers sur le marché de l'occasion !

Bon, ben au moins je saurai pourquoi j'aurai quitté le MFT.

Raisons supplémentaires: Le nombre limité de photos par pelloche t'oblige à bien réfléchir à la composition de ta photo et limiter le mitraillage.
Les ISO étant imposés par le choix de pellicule, te restent deux paramètres sur lesquels te concentrer.
Par ailleurs, si on parle taille, mon Nikon FM est bien plus compact que nombre de boitiers FF actuels. Bon finalement tout milite pour le FF argentique, c'est finalement ça l'avenir

Plus sérieusement, sans vouloir être réducteur, ni blesser personne, et cela n'engage bien évidemment que moi:

Le FF c'est bien pour:
- pouvoir croper plus facilement sans perdre trop en qualité
- avoir une meilleure sensibilité en basse lumière
- pousser le bokeh à son maximum

Mais c'est:
- plus encombrant
- plus lourd
- plus cher

Par ailleurs, il faut à mon sens prendre également les points suivants en compte:
- même sur un bon capteur FF, trop de pixels augmente le bruit, et dans certains cas, on ne fera pas mieux qu'un MFT, mais avec une image bien plus grande
- les différences de qualité sur la photo finale ne sont parfois, par rapport à un MFT, pas aussi importantes que cela
- pour tirer tout l'avantage du FF, il faut posséder des objectifs conçus pour ceux-ci
- les fabricants ciblent clairement les professionnels avec les FF, ce qui explique en partie le prix des appareils et des objectifs correspondants

Conclusion personnelle:
Je suis bien content avec mon GX9 et mes quelques objos, dans mon cas, cela me paraît être le meilleurs compromis.

Cela dit, libre à ceux qui en ont les moyens et l'envie, de passer au FF pour les qualités qui leur incombent.

holly76 a écrit:

Bon finalement tout milite pour le FF argentique, c'est finalement ça l'avenir

Oui oui,un bon FF argentique Mirrorless...

Oui, en effet, efficace pour un cadrage à l'aveugle.

BernardJ68 a écrit:

Oui, en effet, efficace pour un cadrage à l'aveugle.

Pas du tout : j'en ai eu un, et en plus en moyen format (Format 127 : 40x40).
Ça s'appelait un Brownie Starluxe II, acheté 65 francs en 1963...

Lol, oui, le viseur est indépendant, ça me fait penser à mon premier APN.
Un Konica Minolta QM-80.

Mirrorless aussi celui-là... lol

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Après,passer à 400mm avec un 300mm ...te suffit de prendre un 20 Mpix ...

Clair que on a jamais assez de longueur selon les contextes

Tu suggères qu'un crop est suffisant? Parce que c'est ce que fais actuellement, certes avec un 16Mpx.
Comme je voyage, le 100-300 est plus facile à emporter (poids & encombrement, discretion): Le voyage est une des fortes motivations à rester en µ4/3.

Quand l'angle de vision de l'objectif est suffisamment serré et que pour le coup ça ne change rien à la perspective , oui.
Par exemple,recadrer dans un coin de 12mm ,ça ne le fait pas!
Mais au hasard sur du 75/90mm et plus ,c'est ok.

Après ,je suis allé un peu fort sur les chiffres,si tu as un 300mm et un capteur de 20 Mpix , du coup,l'angle de vision correspondant à 16 Mpix sera celui d'un..335mm ( et pas d'un 400mm)

En fait,même un 600mm FF monté sur un capteur 40 Mpix revient en définition /angle de vision au même qu'un 400 mm (420 mm) monté sur un 4\3 de 20 Mpix ( tu auras en plus pour le FF des pixels 2 fois plus grands un 2 fois plus de temps pour cropper histoire de récupérer physiquement )

ebindidon a écrit:

BernardJ68 a écrit:

Oui, en effet, efficace pour un cadrage à l'aveugle.

Pas du tout : j'en ai eu un, et en plus en moyen format (Format 127 : 40x40).
Ça s'appelait un Brownie Starluxe II, acheté 65 francs en 1963...

AgSnO2 a écrit:

Quand l'angle de vision de l'objectif est suffisamment serré et que pour le coup ça ne change rien à la perspective , oui.
Par exemple,recadrer dans un coin de 12mm ,ça ne le fait pas!
Mais au hasard sur du 75/90mm et plus ,c'est ok.

Après ,je suis allé un peu fort sur les chiffres,si tu as un 300mm et un capteur de 20 Mpix , du coup,l'angle de vision correspondant à 16 Mpix sera celui d'un..335mm ( et pas d'un 400mm)

OK, je pourrai expérimenter en début d'année prochaine, dès que le GX9 deviendra abordable, et même éventuellement comparer car je garde le GX80 en second boitier.
Il me faudra encore économiser pour le 100-400 car je pense quand même qu'à un moment ou un autre il me faudra y passer.

AgSnO2 a écrit:

En fait,même un 600mm FF monté sur un capteur 40 Mpix revient en définition /angle de vision au même qu'un 400 mm (420 mm) monté sur un 4\3 de 20 Mpix ( tu auras en plus pour le FF des pixels 2 fois plus grands un 2 fois plus de temps pour cropper histoire de récupérer physiquement )

Oui mais non, je n'aurai jamais le budget pour ce gros matériel. Sans compter poids et encombrement pour mon pauvre dos de

AgSnO2 a écrit:

Oui oui,un bon FF argentique Mirrorless...

Ben oui ça existe, c'est pas très gros et qualité irréprochable : ça s'appelle un télémétrique.
Par exemple un Leica (garantie à vie, voire plusieurs générations) au final c'est pas si cher...
Ce qui est plombant pour le porte monnaie, c'est les consommables (pellicule, papier, produits de développement et tirage).
Et même si on s'en tient seulement à la pellicule, un scanner de qualité ça coute un bras et la poussière, c'est cauchemardesque.

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui oui,un bon FF argentique Mirrorless...

Ben oui ça existe, c'est pas très gros et qualité irréprochable : ça s'appelle un télémétrique.
Par exemple un Leica (garantie à vie...

Oui,je sais,c'est à ce que je faisais illusion !

holly76 a écrit:

Il me faudra encore économiser pour le 100-400 car je pense même qu'à un moment ou un autre il me faudra y passer.

A la revente l'été dernier de mon 300 F2.8 Oly , utilisé habituellement avec multiplicateur et doubleur,j'ai plus ou moins assez bien avantageusement remplacé par un 400mm F6.5 OM manuel ,finalement,jen suis suffisamment satisfait pour ce que jen fais.
Mais tout dépends du caractère de chacun et de l'usage recherché

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Il me faudra encore économiser pour le 100-400 car je pense même qu'à un moment ou un autre il me faudra y passer.

A la revente l'été dernier de mon 300 F2.8 Oly , utilisé habituellement avec multiplicateur et doubleur,j'ai plus ou moins assez bien avantageusement remplacé par un 400mm F6.5 OM manuel ,finalement,jen suis suffisamment satisfait pour ce que jen fais.
Mais tout dépends du caractère de chacun et de l'usage recherché

Le fixe est contraignant dans la photo animalière car tout dépends de l'endroit du poste d'observation, de la distance avec l'animal et de la taille de ce dernier. Je suis plutôt "opportuniste", je prends ce qui se présente au moment où j'y suis.

C'est évident ! Pour un bœuf au bord de la route , c'est pas extra un 300mm!

holly76 a écrit:

Le fixe est contraignant dans la photo animalière car tout dépends de l'endroit du poste d'observation, de la distance avec l'animal et de la taille de ce dernier. Je suis plutôt "opportuniste", je prends ce qui se présente au moment où j'y suis.

AgSnO2 a écrit:

C'est évident ! Pour un bœuf au bord de la route , c'est pas extra un 300mm!

Je suis d'accord avec AgSnO2. Pour diverses raisons je suis passé au fixe pour l'animalier.
Je n'en fais plus et je ne crois pas que j'y reviendrais, mais je partagerais volontiers mon expérience en la matière. Comme toutes les activités que j'ai pratiquées, j'ai toujours essayé de me débarrasser du maximum de matériel, et dans le même temps apprivoiser le monde pour qu'il vienne à moi sans qu'il soit besoin de le chasser.

Bonne nouvelle pour les changements d'objectif des hybrides... Le Canon R est au repos,l'obturateur fermé...

AgSnO2 a écrit:

Bonne nouvelle pour les changements d'objectif des hybrides... Le Canon R est au repos,l'obturateur fermé...

Il semble bien que ce soit bien plus utile en FF qu'en µ4/3 effectivement.
Pour ma part, je n'ai pas encore rencontré le problème, et j'y fais très attention car personne n'est à l’abri.
A propos, les Canikon les font payer cher leurs hybrides, même un moyen de gamme comme le R: On dirait qu'ils y vont à reculons.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Bonne nouvelle pour les changements d'objectif des hybrides... Le Canon R est au repos,l'obturateur fermé...

Il semble bien que ce soit bien plus utile en FF qu'en µ4/3 effectivement.
Pour ma part, je n'ai pas encore rencontré le problème, et j'y fais très attention car personne n'est à l’abri.
A propos, les Canikon les font payer cher leurs hybrides, même un moyen de gamme comme le R: On dirait qu'ils y vont à reculons.

Tu paye la nouveauté et la renommé

Pour avoir fait le pointage des FF mirriorless dernièrement , finalement,,ça tourne pour les récents a partir de 2200€ ...quel que soit la marque

Et côté objos, ce n'est pas mal non plus...