Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !

Modifier le format à la PdV diminue la surface du capteur transformée en JPEG.
En RAW cela n'a pas d'importance puisqu'au recadrage on retrouve toujours le FF de l'APN.
En JPEG non, et c'est autant de pixels inutilisés.
On peut dès lors se poser la question, pourquoi passer en FF ... sauf grossière erreur de ma part, qui dit FF et modification de format devrait photographier en RAW, non ?

DGS a écrit:

Modifier le format à la PdV diminue la surface du capteur transformée en JPEG.
En RAW cela n'a pas d'importance puisqu'au recadrage on retrouve toujours le FF de l'APN.
En JPEG non, et c'est autant de pixels inutilisés.
On peut dès lors se poser la question, pourquoi passer en FF ... sauf grossière erreur de ma part, qui dit FF et modification de format devrait photographier en RAW, non ?

Oui.
En fait,si on a pas de contraintes de taille de carte mémoire, mieux dans cas c'est le jpg+Raw et on choisi son "format de cadrage" ,ainsi,le viseur et l'écran auront en visu le cadrage souhaité.
Cette solution permet d'économiser beaucoup de temps devant le PC.

Existe aussi la fonction sur les Lumix d'afficher le multiformat dans les écrans et viseurs et de prendre les 3 JPG correspondants ... Je ne sais pas trop qui utilise cette fonction,mise a part pour une diffusion directe sans contrôle de l'image via l'APN .

Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

DGS a écrit:

Modifier le format à la PdV diminue la surface du capteur transformée en JPEG.
En RAW cela n'a pas d'importance puisqu'au recadrage on retrouve toujours le FF de l'APN.
En JPEG non, et c'est autant de pixels inutilisés.
On peut dès lors se poser la question, pourquoi passer en FF ... sauf grossière erreur d
e ma part, qui dit FF et modification de format devrait photographier en RAW, non ?

Non il n’y a aucune différence entre le FF et le micro 4/3 , le raw ou le jpeg , la prise de vue ou le post traitement, un recadrage est un recadrage .
A partir d’une image micro 4/3 en 4/3 tu réduis la surface utile pour faire du 3/2 , 16/9 , 1/1.
Idem pour le FF à partir du 3/2  tu réduis la surface .................
Noter que mon Sony ne permet que le 3/2 et le 16/9 à la prise de vue contrairement à Pana.

PS : si tu veux dire qu’en raw un Olympus rend le 4/3 toujours accessible pour un retour en arrière comme je l’ai lu, je vois pas vraiment ce que cela change à nos pixels, recadrage is recadrage.

[quote="AgSnO2"]

DGS a écrit:

Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

Pour ce faire , le Lumix 100 n’utilise jamais la totalité son capteur qui fait initialement 16Mpx.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

DGS a écrit:

Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

Pour ce faire , le Lumix 100  n’utilise jamais la totalité son capteur qui fait initialement 16Mpx.

Heuu....
Faut pas confondre capteur micro 4\3 et capteur 4\3 multiformat : https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/compacts/experts/dmc-lx100ef.html , en multiformat,le capteur est assez "rond" la diagonale change pas ou peu entre les formats,du coup,le nombre de pixels reste ( presque ) le meme entre formats , du coup,la longueur focale reste aussi ( presque) la même entre les formats ...
Du coup, la pdc reste aussi la même entre formats... Pour les puristes,c'est peut-être le plus important

DGS  n'a pas écrit : Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

C'est AgSnO2 ... il faut toujours rendre à Jules ce qui appartient à Caesar

AgSnO2 a écrit:

effel74 a écrit:

Je ne parle pas du recadrage mais du "choix cadrage" dans le menu 1 : 5ème ligne dans le EM I ou la tu choisis entre le format sortant sur le JPEG de l'APN ....

+1.
Bien que "le résultat" technique reste identique, mais choisir un cadrage à la prise de vue change fondamentalement l'approche photo,que un recadrage
après coup.

C'est d'ailleurs le problème de nombreux gens venant du FF au MFT et qui n'arrivent plus a cadrer "comme avant " ... Car ca serre bien le MFT..

Vous êtes vraiment têtus sur ce forum.
On peut aussi choisir son recadrage à la prise de vue en FF .
Les gars vous croyez que mirrorless=micro4/3 ou quoi?

En plus le "comme avant" est hors sujet . On parle des gens qui passe du micro 4/3 au FF.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

DGS a écrit:

Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

Pour ce faire , le Lumix 100  n’utilise jamais la totalité son capteur qui fait initialement 16Mpx.

Heuu....
Faut pas confondre capteur micro 4\3 et capteur 4\3 multiformat : https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/compacts/experts/dmc-lx100ef.html , en multiformat,le capteur est assez "rond" la diagonale change pas ou peu entre les formats,du coup,le nombre de pixels reste ( presque ) le meme entre formats , du coup,la longueur focale reste aussi ( presque) la même entre les formats ...
Du coup, la pdc reste aussi la même entre formats... Pour les puristes,c'est peut-être le plus important

Il vaut mieux que je fasse une pause vous les gars…..

Le LX100 utilise un capteur 16Mpx micro 4/3 et comme je l'ai écrit tous les formats sont recadrés et n'utilise pas la totalité de la surface du capteur .
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100

DGS a écrit:

DGS  n'a pas écrit : Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

C'est AgSnO2 ... il faut toujours rendre à Jules ce qui appartient à Caesar

Tous les formats du LX100 sacrifient une partie du capteur. Je pense que c'est à la portée de Jules….

polak a écrit:

Vous êtes vraiment têtus sur ce forum.
On peut aussi choisir son recadrage à la prise de vue en FF .

Ah bon

polak a écrit:

Les gars vous croyez que mirrorless=micro4/3 ou quoi?

Ben oui, parce qu'il y a autre chose?

polak a écrit:

En plus le "comme avant" est hors sujet . On parle des gens qui passe du micro 4/3 au FF.

Ce passage n'existe pas, à par pour de pauvres égarés qui n'ont plus toute leur tête, heureusement ici on est compatissants

DGS a écrit:

DGS  n'a pas écrit : Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

C'est AgSnO2 ... il faut toujours rendre à Jules ce qui appartient à Caesar

DGS ou Jules ou César ,

le Nikon Z7 , FF hein ?, permet d'obtenir à la visée les aspects: 1/1, 5/4, 3/2, 16/9. Voir les spécifications.

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z7/13

Ensuite quasiment tous les appareils qui permettent ce recadrage à la visée, le font en sacrifiant une partie du capteur en micro 4/3 comme dans les autres formats.

Ensuite la quasi totalité ne permettent pas d'avoir accès à la totalité du capteur  en RAW si on a shooté en recadré. Donc Jpeg ou Raw c'est pareil. En tous cas mes mirrorless ( micro 4/3, APS-C, FF) sont comme ça.

Est-ce clair? Des questions?

polak a écrit:

DGS a écrit:

DGS  n'a pas écrit : Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

C'est AgSnO2 ... il faut toujours rendre à Jules ce qui appartient à Caesar

Tous les formats du LX100 sacrifient une partie du capteur. Je pense que c'est à la portée de Jules….  

4480 x 3088 ... C'est la résolution maxi largeur x hauteur du LX100...soit 13,7 Mpix.
Pour une résolution de 11 a 12 Mpix.
C'est pas un capteur micro 4\3 mais ,comme si bien écrit dans la fiche panasonic ,de type 4/3 ...
Du coup,c'est l'appareil pour lequel on paye moins de pixels pour 12 mpix dans l'ensemble des formats ..
Un capteur multi format est assez rentable pour ça.
Avec un capteur Micro 4\3 et un format 1\1 ( pire cas ) c'est terrible ce qui est pas utilisé, et en 16\9 on a droit que a 12MPix sur 16..

Avec un capteur multi format,tu en perds que 15/16%

En RAW comme en JPEG,

Sur GX80
Lorsque le format est [4:3] Lorsque le format est [3:2].
4592x3448 4592x3064

Lorsque le format est [16:9] Lorsque le format est [1:1].
4592x2584 3424x3424

Sur Sony A7
Taille d'image lorsque [ Ratio d'aspect] est 3:2
6000 × 4000 pixels

Taille d'image lorsque [ Ratio d'aspect] est 16:9
6000 × 3376 pixels

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

DGS a écrit:

DGS  n'a pas écrit : Sur le fond , personnellement,au prix des pixels,je trouve dommage de recadrer avant ou après,seul le LX7 et LX100 avaient un capteur multiformat me semble-t-il

C'est AgSnO2 ... il faut toujours rendre à Jules ce qui appartient à Caesar

Tous les formats du LX100 sacrifient une partie du capteur. Je pense que c'est à la portée de Jules….  

4480 x 3088 ... C'est la résolution maxi largeur x hauteur du LX100...soit 13,7 Mpix.
Pour une résolution de 11 a 12 Mpix.
C'est pas un capteur micro 4\3 mais ,comme si bien écrit dans la fiche panasonic ,de type 4/3 ...
Du coup,c'est l'appareil pour lequel on paye moins de pixels pour 12 mpix dans l'ensemble des formats ..
Un capteur multi format est assez rentable pour ça.
Avec un capteur Micro 4\3 et un format 1\1 ( pire cas ) c'est terrible ce qui est pas utilisé, et en 16\9 on a droit que a 12MPix sur 16..

Avec un capteur multi format,tu en perds que 15/16%

Merci de lire le texte de DP review. La base est un capteur micro 4/3 de 16mpx. Probablement le décompte de Panasonic que tu cites est fait en isolant les quatres coins qui dépsassent le cercle d’image.
Idem pour la version mkII qui est basée sur le capteur 20 Mpx.
Tu ne t’imagines quand même pas qu’ils seraient assez idiots pour dévelpper un capteur spécialement pour LX100 alors qu’il en ont un en rayons.

polak a écrit:

Tu ne t’imagines quand même pas qu’ils seraient assez idiots pour dévelpper un capteur spécialement pour LX100 alors qu’il en ont un en rayons.

Tiens , tu vois ==> , ces gens là se sont posés la même question ..
Dernière phrase chapitre "qualité des images" juste avant le chapitre vidéo ..


Clair qu'en mettant un capteur de 16 Mpix , autant limiter la prise d'images @ 12,5 Mpix dans le format natif … car l'objectif devient trop limite dans les coins ?

Pour revenir à nos moutons, qui c'est qui veut bien dire le pourquoi du comment qu'il est allé dans les gros bras musclés du 24x36, alors qu'il était si bien dans ceux du tendre M4/3, hein, qui va nous le dire ?

caulre a écrit:

Pour revenir à nos moutons, qui c'est qui veut bien dire le pourquoi du comment qu'il est allé dans les gros bras musclés du 24x36, alors qu'il était si bien dans ceux du tendre M4/3, hein, qui va nous le dire ?

Je réitère, je vois pas l'intérêt:
- C'est pas la même finalité
- C'est pas le même budget
- C'est pas les mêmes dimensions
- C'est pas le même poids

Donc, c'est le besoin qui détermine le choix.
Pour certains ce peut même être les deux, car ce qu'ils font le nécessite.

Si tu mets bien à plat tes besoins (et les moyens que tu peux y mettre), le choix s'impose de lui même.
Donc je ne vois pas d'intérêt de faire la girouette, si ce n'est se faire tenter par les sirènes du marketting, et considérer que l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté.

caulre a écrit:

Pour revenir à nos moutons, qui c'est qui veut bien dire le pourquoi du comment qu'il est allé dans les gros bras musclés du 24x36, alors qu'il était si bien dans ceux du tendre M4/3, hein, qui va nous le dire ?

Parce qu'il n'y a pas d'appareil idéal, et que si tu fais des photos un peu spécialisées, tu vas vers l'appareil qui te convient pour cela (le FF ou le MF pour le portrait ou la photo technique, par exemple) et qu'un autre boitier plus léger fera l'affaire pour tes autre production ( voyages, famille etc ...)
C'est tout au moins ma façon de procéder .....
J'ai fait l'erreur de revendre mon système FF pour passer au m43, et si celui-ci convient bien pour 80% de mes production, il ne me satisfait pas pour 20% d'entre elles, j'envisage donc de reprendre un FF ou un MF pour ces 20% où le poids et l’encombrement sont accessoires puisque travaillé en majorité en studio ...

Tu n'auras pas le résultat ci dessous en M43, par contre oui, avec un Moyen format (ici un Hasselblad H30 avec un dos de 40mp) ou moindre avec un FF (Voir mes photos dans la rubrique portraits)



Et le crop à 11% sur l'oeil ...



Par contre je ne sortirais pas en vacances ou en reportage, avec le cette bête pesant trois kg et à la peine au dessus de 800iso, car ce n'est pas sa fonction .... Là le petit GX 80 sera mon meilleur outil.
Il n'y a pas de vérité dans les appareils, il n'y a que des outils à choisir selon l'utilité que l'on en a.

Quel intéret d'acheter un jeu de clé pour la boite à outil si l'on ne fait jamais de mécanique ou de plomberie ?

Et pour un besoin ponctuel, il y a toujours la location

Patlaine a écrit:

... J'ai fait l'erreur de revendre mon système FF pour passer au m43, ...

 C'est vrai, on regrette toujours un jour d'avoir revendu son matériel, surtout quand celui-ci était de qualité !
Personne ne peut présumer de son avenir, et un retour au source se trouve souvent sur le parcours

Ceci dit les cordons de la bourse ne sont pas toujours élastiques non-plus et entre vouloir et pouvoir ...

Merci DGS, j'ai édité mon post

Moi, j'aime bien le printemps, avec toutes ses fleurs, ses insectes qui reviennent à la vie
Mais, j'aime aussi l'hiver, la neige, le givre etc... ! Je suis comme ça ! Un peu contradictoire quoi, le chaud et le froid, la diversité, noir, gris, blanc. j'aime quand ça foisonne. J'aime la 2CV, la Mercedes aussi, même si celle que j'ai eu m'a causé quelques soucis. J'aime aussi les 12, 17, 25, et 75mm d'Oly. Montés sur un E-M5II, ça donne un truc tout petit, petit. Génial ! Mais j'aime aussi mon E-M1 II avec son magnifique 12-40mm f/2.8, gros et lourds tous les deux. Je n'ai pas les moyens d'entretenir deux maitresses à la fois. Car, je suppose que j'aimerais tout autant un A7III, que l'on encense partout dans nos campagnes, avec de bons objectifs ça doit le faire comme il faut !
C'est comme l'amour, il ne faut pas trop se brider !

holly76 a écrit:

caulre a écrit:

Pour revenir à nos moutons, qui c'est qui veut bien dire le pourquoi du comment qu'il est allé dans les gros bras musclés du 24x36, alors qu'il était si bien dans ceux du tendre M4/3, hein, qui va nous le dire ?

Je réitère, je vois pas l'intérêt:
- C'est pas la même finalité
- C'est pas le même budget
- C'est pas les mêmes dimensions
- C'est pas le même poids

Donc, c'est le besoin qui détermine le choix.
Pour certains ce peut même être les deux, car ce qu'ils font le nécessite.

Si tu mets bien à plat tes besoins (et les moyens que tu peux y mettre), le choix s'impose de lui même.
Donc je ne vois pas d'intérêt de faire la girouette, si ce n'est se faire tenter par les sirènes du marketting, et considérer que l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté.

Holly76, je réagis sur la base de ton mail, mais les points que tu cites sont aussi le discours de certains membres du forum.

La finalité d'un appareil photo est la même pour tous : prendre des photos. Bien sûr, certains vont y mettre plus de technique, d'artistique, de savoir faire et là, la spécificité et la qualité du matériel interviennent de manière prépondérante. Mais je suis convaincu que la majorité des photographes, y compris sur ce forum, n'en n'est pas là. En revanche, les passionnés que nous sommes pour la plupart cherchent à faire des photos agréable à regarder et à montrer.

Pour ce qui est du prix, on trouve aujourd'hui des 24x36 aussi cher (ou bon marché ?) que des m4/3. Il s'agit des Sony A7, A7 II, voire A7R II vendu 1600 euros lors du dernier Black Friday.

Coté dimension, ils ne sont pas beaucoup plus gros ni lourds que certains m4/3, objectifs inclus pour une grande partie des situations dans lesquelles nous nous trouvons. Je ne pense pas que sur ce forum, tout le monde crapahute sur le GR 20 ou le R2 à longueur d'année.

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Ce n'est pas l'objet de mon intervention.
Je dis juste que si tu es clair sur ce que tu veux faire, avec les moyens et contraintes tels qu'énumérés, ça t'a amené à un choix.
A partir de là, on s'y tient.

J'avais bien compris holly76, mais si je devais synthétiser mon argumentation, ce n'est pas que le besoin, mais l'envie aussi. Et sans "surcoût significatif" dimensionnel ou financier.

polak a écrit:

Ensuite la quasi totalité ne permettent pas d'avoir accès à la totalité du capteur  en RAW si on a shooté en recadré. Donc Jpeg ou Raw c'est pareil. En tous cas mes mirrorless ( micro 4/3, APS-C, FF) sont comme ça.
Est-ce clair? Des questions?

J'ai pris l'habitude de shooter en RAW+JPG. D'après mes souvenirs, sur mes appareils Pana et Oly en RAW, j'obtiens la totalité des informations que le capteur a enregistré. Seul le JPG est au ratio demandé (16/9, 4/3, 2/3...).

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Les gars vous croyez que mirrorless=micro4/3 ou quoi?

Ben oui, parce qu'il y a autre chose?  

Ben non : Mirrorless veut dire sans miroir. Point !
Donc les hybrides Sony, Canon et Nikon présentés récemment sont bien des mirrorless. En 24x36, pas en µ4/3.

Rien n'interdit de lancer un APN sans miroir à objectif interchangeable => hybride. La taille et le format du capteur peuvent être à géométrie variable.

<>
absolument faux, si on se limite au A3+ (ou même) A2, qu'on ne dépasse pas 1600/3200 iso
et que le bokeh n'est pas la priorité (et encore !)
Il est quasiment impossible de différencier des tirages FF/ APS C/ 4/3 en aveugle !

arzooooo a écrit:

polak a écrit:

Ensuite la quasi totalité ne permettent pas d'avoir accès à la totalité du capteur  en RAW si on a shooté en recadré. Donc Jpeg ou Raw c'est pareil. En tous cas mes mirrorless ( micro 4/3, APS-C, FF) sont comme ça.
Est-ce clair? Des questions?

J'ai pris l'habitude de shooter en RAW+JPG. D'après mes souvenirs, sur mes appareils Pana et Oly en RAW, j'obtiens la totalité des informations que le capteur a enregistré. Seul le JPG est au ratio demandé (16/9, 4/3, 2/3...).

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Les gars vous croyez que mirrorless=micro4/3 ou quoi?

Ben oui, parce qu'il y a autre chose?  

Ben non : Mirrorless veut dire sans miroir. Point !
Donc les hybrides Sony, Canon et Nikon présentés récemment sont bien des mirrorless. En 24x36, pas en µ4/3.

Rien n'interdit de lancer un APN sans miroir à objectif interchangeable => hybride. La taille et le format du capteur peuvent être à géométrie variable.

Tout à fait pour les FF (ajoutons LEICA), citons aussi pour être exhaustifs le mirrorless APS-C SONY, FUJI - APS-H avec SIGMA ainsi que les mirrorless Moyens Format HASSELBLAD et FUJI ...
Tous les types de formats sont maintenant concernés par le Mirrorless

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non, erreur

, voir remarque de Geralb, à laquelle je plussoie

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non non,dans certains cas oui , mais ça dépendra des circonstances,des images ,de l'environnement.
En studio je dirais oui .

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non non,dans certains cas oui , mais ça dépendra des circonstances,des images ,de l'environnement.
En studio je dirais oui .

C'est ce que je me tue à dire en montrant des exemples ....

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non non,dans certains cas oui , mais ça dépendra des circonstances,des images ,de l'environnement.
En studio je dirais oui .

C'est ce que je me tue à dire en montrant des exemples ....

En fait,je voulais dire non non et non !

Venez faire quelques photos les pieds dans le kk et le sourire aux lèvres avec moi dans mon boulot, vous allez très vite comprendre ce que c'est que le compromis...
Perso,je regrette d'avoir vendu mon LX7..

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non non,dans certains cas oui , mais ça dépendra des circonstances,des images ,de l'environnement.
En studio je dirais oui .

C'est ce que je me tue à dire en montrant des exemples ....

En fait,je voulais dire non non et non !

Venez faire quelques photos les pieds dans le kk et le sourire aux lèvres avec moi dans mon boulot, vous allez très vite comprendre ce que c'est que le compromis...
Perso,je regrette d'avoir vendu mon LX7..

 Sauf que professionnellement, vous ne vendrez pas de photos packshoots, modes, beautés sans partir dans la course aux armemenst, et aucun client de ces domaines ne voudra des photos issues d'APS-C ou de µ4/3... c'est peut être idiot, je n'en discute pas, mais c'est la réalité terrain à grands coup de Blad, Phase One et autres Pentax et Fuji ....
Et encore pour ce qui est des Blad et Phase One, de la puissance du capteur, si tu es encore dans les 30mp, tu n'es pas pris en compte, pour eux 100mp devient la norme ...

Mais on est loin des considérations des membres de ce forum

Vraisemblablement et malheureusement,je ne connais pas le domaine,mais je pense que c'est ainsi.

J'ai quand même pas mal loué mon 300mm Oly F2.8 pour des mariages...pour les marches de cannes... Le recordman du flou d'arrière plan proche...

AgSnO2 a écrit:

Vraisemblablement et malheureusement,je ne connais pas le domaine,mais je pense que c'est ainsi.

J'ai quand même pas mal loué mon 300mm Oly F2.8 pour des mariages...pour les marches de cannes... Le recordman du flou d'arrière plan proche...

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11,

Sur celle-ci prise avec un Pentax 645 (argentique) et avec une ouverture de f/:5.6, on distingue parfaitement la limite de PdC,  ultra courte et précise, chose que je n'ai jamais pu avoir en APS-C, FF, et encore moins en µ4/3
(Scan de tirage)

flyjaf a écrit:

olive8313 a écrit:

Et oui, j'affirme qu'un plus gros capteur permet de faire des photos plus qualitatives qu'un m4/3 dans toutes les situations.

Au moins c'est clair.
Donc pour toi un pro qui bosse avec un m4/3 part avec un désavantage, et ce que certains appellent des préjugés à ce sujet n'en sont pas ?

Non flyjaf. Le pro comme l'amateur qui font le choix du m4/3 et qui en sont satisfait ne partent pas avec un désavantage. Ils ont étudié les capacités de tel ou tel matériel et ont jugé qu'ils pouvaient arriver au résultat qu'ils souhaitaient avec ce matériel.

Je suis par ailleurs exposé aux "préjugés" liés au m4/3. Et j'ai montré que ce qu'on pouvait obtenir était supérieur à ce que certains croyaient.

Mais je lutte aussi contre le préjugé qui veut qu'on soit pris pour des pigeons parce qu'on shoote au 24x36, ou qu'on a la capacité physique d'un membre du 2ème REP.

Et pour mémoire, je rappelle que j'ai un m4/3, j'en suis très satisfait, mais comme je préfère les photos que je fais avec mon A7 dans presque tous les cas, je tends plutôt vers ce système.

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !