Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

Bien sur, et il n'est pas fait pour, par contre en regardant la deuxième photo (Scan de tirage) à partir d'un 645, on arrive à quelque chose de similaire à ta photo, mais avec un 75mm (objectif standard en MF 645) au lieu d'un 300mm en µ4/3 ou d'un 150 en FF

Ce que je veux dire en gros c'est que plus la surface sensible est grande plus on arrive à des effets de PdF intéressants, même s'il est possible de les reproduire avec une surface plus petite, mais en jouant sur des ouvertures et des longueurs focales bcp plus grandes, donc bcp plus importantes et plus lourdes, ce qui du coup redonne l'avantage à certain MF

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

Bien sur, et il n'est pas fait pour, par contre en regardant la deuxième photo (Scan de tirage) à partir d'un 645, on arrive à quelque chose de similaire à ta photo, mais avec un 75mm (objectif standard en MF 645) au lieu d'un 300mm en µ4/3 ou d'un 150 en FF

Ce que je veux dire en gros c'est que plus la surface sensible est grande plus on arrive à des effets de PdF intéressants, même s'il est possible de les reproduire avec une surface plus petite, mais en jouant sur des ouvertures et des longueurs focales bcp plus grandes, donc bcp plus importantes et plus lourdes, ce qui du coup redonne l'avantage à certain MF

Et oui évidement !
Du coup , le repassage à un autre format dépends aussi fortement des formules optiques associées !

Perso , si je suis pas monté au FF il y a quelques années , c'est sans doute car j'avais ce 300 F/2.8 et le 35-100 F/2 , et la question était il y a près d'il y a 8 ans … pour le coup à l'époque c'était que des FF a miroir .. pour le coup , le compromis était très différent que maintenant !

Pour le fun un crop du JPG en dessous de la main de la dame :

C'est pour cela que je vais oublier le FF, pour rester en *4/3 pour le "tout venant" et investir dans un MF d'occase soit en numérique soit en argentique pour le portrait en studio ou extérieur, là où le poids et l'encombrement n'est pas un problème

Patlaine a écrit:

sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11,

AMHA, le bout du nez n'est pas net non plus.

ebindidon a écrit:

Patlaine a écrit:

sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11,

AMHA, le bout du nez n'est pas net non plus.

Le problème du FF ( et MF ) quand on est trop près … ça le fais bien moins au micro4/3

Pour répondre à ta question de départ Vladimir78...

Parce que je n'obtiens pas ce que je veux en m4/3. J'ai passé 30 ans en argentique avec un FF et je suis infoutue d'arriver à faire une photo qui me convienne avec un autre format. C'est idiot, mais c'est comme ça. Je veut une faible profondeur de champ même si l'arrière plan est proche.

Je suis sortie me balader avec mes enfants hier, sous la pluie avec le mon A7 et le 85 mm et malgré les conditions de lumière et de météo pourrie, j'ai obtenu ce que je voulais sans mettre 3 plombes. Et cerise sur le gâteau, bien que je n'aime pas la flotte qui tombe du ciel, j'ai pris du plaisir à le faire. Je préfère mon appareil avec ses gros objectifs, son AF à la ramasse, son boucan d'enfer à tout autre. J'ai kiffé sur les quelques portraits de mes enfants pris à la volée sans réfléchir.

Voici le pourquoi du comment et sans chercher de midi à quatorze heure...

Nathalia Whynote a écrit:

Voici le pourquoi du comment et sans chercher de midi à quatorze heure...

ça , c'est pile l'heure du picnic

Ouai ... mais picnic sous la flotte, enfin elle ça !!! surtout pour shooter

Nathalia Whynote a écrit:

Je suis sortie me balader avec mes enfants hier, sous la pluie ...

Heuu … les photos sous la pluie c'est trop top !

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

Bien sur, et il n'est pas fait pour, par contre en regardant la deuxième photo (Scan de tirage) à partir d'un 645, on arrive à quelque chose de similaire à ta photo, mais avec un 75mm (objectif standard en MF 645) au lieu d'un 300mm en µ4/3 ou d'un 150 en FF

Ce que je veux dire en gros c'est que plus la surface sensible est grande plus on arrive à des effets de PdF intéressants, même s'il est possible de les reproduire avec une surface plus petite, mais en jouant sur des ouvertures et des longueurs focales bcp plus grandes, donc bcp plus importantes et plus lourdes, ce qui du coup redonne l'avantage à certain MF

Ca serait mieux avec un Layole made in french !

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Vraisemblablement et malheureusement,je ne connais pas le domaine,mais je pense que c'est ainsi.

J'ai quand même pas mal loué mon 300mm Oly F2.8 pour des mariages...pour les marches de cannes... Le recordman du flou d'arrière plan proche...

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11,

Sur celle-ci prise avec un Pentax 645 (argentique) et avec une ouverture de f/:5.6, on distingue parfaitement la limite de PdC,  ultra courte et précise, chose que je n'ai jamais pu avoir en APS-C, FF, et encore moins en µ4/3
(Scan de tirage)

Conclusion assez peu claire à partir de ce cliché.
Quelle distance focale?
Quelle distance de pdv et où est faite la map?
La photo est elle recadrée?

Une rapide évaluation : la pdc d’un 80mm f5.6  en 4,5x6 argentique est équivalente à celle d’un 25mm f1.8 en micro 4/3 ( 50mm f3.5 en FF) soit une trentaine de centimètres.

jpg a écrit:

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

Bien sur, et il n'est pas fait pour, par contre en regardant la deuxième photo (Scan de tirage) à partir d'un 645, on arrive à quelque chose de similaire à ta photo, mais avec un 75mm (objectif standard en MF 645) au lieu d'un 300mm en µ4/3 ou d'un 150 en FF

Ce que je veux dire en gros c'est que plus la surface sensible est grande plus on arrive à des effets de PdF intéressants, même s'il est possible de les reproduire avec une surface plus petite, mais en jouant sur des ouvertures et des longueurs focales bcp plus grandes, donc bcp plus importantes et plus lourdes, ce qui du coup redonne l'avantage à certain MF

Ca serait mieux avec un Layole made in french !

Il n'y en à plus beaucoup des Laguioles français. https://www.youtube.com/watch?v=cbwAfdeCzWc

pour ma part,
je ne suis pas repassé au foulefrème, parce-que :

1) je ne suis pas repassé :
- j'utilise de nouveau (certes, marginalement) du 24x36 (argentique), mais
- je n'oppose pas les outils les uns aux autres ;

2) foulefrème n'a aucun sens pour moi, vu que je considère que :
- ce petit format n'est pas plus plein cadre que les moyens formats, ni que les plus petits encore que lui, d'ailleurs.
- j'utilise ordinairement le plein cadre de mes capteurs 17,3x13 et pellicules 34x36 ;

et enfin  :
3) je cultive ma langue maternelle, et rechigne à adopter les intrus techno-branchés jargonneux (me tenant ainsi hors toute "communauté" tribale). J'ai cependant fini par adopter boké, dont je retiens la translittération française, plutôt que l'anglaise (je ne sais pas écrire les kenjis) ; il faut dire que le mot flou est régulièrement affublé de l'adjectif artistique pour parler de n'importe quoi, n'ayant le plus souvent aucun rapport avec la photo.
4) je cultive l'emploi juste d'autres langues :
or, si j'ai bien compris le jargon, full frame est employé pour signifier plein format ; pourtant plein format se dit full size en anglais.

caulre a écrit:

Il n'y en à plus beaucoup des Laguioles français. https://www.youtube.com/watch?v=cbwAfdeCzWc

Laguiole n'avait plus d'industrie coutelière depuis des décennies, et cette reprise d'activité est récente dans ce village.
Pour autant, ces couteaux existaient quand même, ils étaient fabriqués dans la capitale de la coutellerie française: Thiers dans le département du Puy de Dôme.

Ce qui me fait penser et regretter que notre fabricant français d'objectifs de très haute qualité ne fabrique plus pour nos boitiers: Angénieux.
Un article (de 2010) au sujet de cette marque: Le Monde de la Photo

jpg a écrit:

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Patlaine a écrit:

Je ne doute pas de l'efficacité de celui-ci, ensuite le "razor effect" du moyen format est redoutable, sur mon auto portrait du post plus haut, le flou commence aux oreilles malgré une ouverture de f/:11

Oui , j'ai vu , la classe , pas facile à emmener au picnic par contre !

Bien sur, et il n'est pas fait pour, par contre en regardant la deuxième photo (Scan de tirage) à partir d'un 645, on arrive à quelque chose de similaire à ta photo, mais avec un 75mm (objectif standard en MF 645) au lieu d'un 300mm en µ4/3 ou d'un 150 en FF

Ce que je veux dire en gros c'est que plus la surface sensible est grande plus on arrive à des effets de PdF intéressants, même s'il est possible de les reproduire avec une surface plus petite, mais en jouant sur des ouvertures et des longueurs focales bcp plus grandes, donc bcp plus importantes et plus lourdes, ce qui du coup redonne l'avantage à certain MF

Ca serait mieux avec un Layole made in french !

Mais non un "Opinel" bien de chez nous  

En fait les abréviations normalisées en anglais..japonisé compte tenu que le royaume de la photo c'est l'empire japonais...
FT : Fourthird ( plus juste que micro 4\3 qui elle est une monture)
FP : Pour le 24x36
FF : Pour le gros.
A moins que j'ai permuté des lettres
A moins que j'ai permuté des appellations
A moins que jai foiré la traductions google japonais français

AgSnO2 a écrit:

FP : Pour le 24x36
FF : Pour le gros.
A moins que j'ai permuté des lettres
A moins que j'ai permuté des appellations
A moins que jai foiré la traductions google japonais français

à moins de permuter la permutation :
je crains que nous appartenions au m^me cercle de confucius confusion


FP : Pour le (petit) gros  
en toute franchise (postale)

pfff !

En fait , ils ont pas d'abréviation plus abrégée pour APS ces gens

AgSnO2 a écrit:

En fait les abréviations normalisées en anglais..japonisé compte tenu que le royaume de la photo c'est l'empire japonais...
FT : Fourthird ( plus juste que micro 4\3 qui elle est une monture)
FP : Pour le 24x36
FF : Pour le gros.
A moins que j'ai permuté des lettres
A moins que j'ai permuté des appellations
A moins que jai foiré la traductions google japonais français

Mais que fait la police ?

Bien souvent, je lis des fils de discussion sur Internet où Plein format est assimilé à FF qui est assimilé à 24x36... à moins que ça ne soit l'un des inverses possibles ?      
Ou bien il faut que j'arrête de lire en diagonale ? C'est mauvais pour la vue...

Dans ma jeunesse, au siècle dernier, j'ai conçu et développé une application sur PC qui pilotait un magnétoscope Sony U-MATIC PRO. Chaque image était enregistrée en totalité (pas d'entrelacé comme sur la TV normale de l'époque, lignes paires/impaires).
Ces images complètes s'appelaient "frame".
Question : "Full frame", ça ne deviendrait pas "Plein cadre" en Français ?

Je pressens qu'il va falloir établir un tableau de correspondance pour essayer de mettre tout le monde d'accord. Les Ayatollah de la photo vont s'en donner à coeur joie.
.                                              

N'ayant pas les moyens de m'offrir la triplette, pas de Belleville, non, celle des f/1.2 d'Oly, j'ai, de temps à autre, la nostalgie du flou que j'obtenais avec les optiques PF de mon bon gros 5D2. Bon, maintenant, avec le M4/3, je ruse, je m'adapte pour arriver à mes fins. Avant, c'était facile, un bon gros flou des familles, même avec les objectifs 2.8, s'obtenait le temps de dire ouf !
Voilà quelques années, écoutant, lâchement, les sirènes scélérates du marketing, je me suis précipité vers le monde du plus léger, du moins gros. C'est vrai qu'actuellement, au moment du départ pour une vadrouille à la journée, j'ai moins d'appréhension devant mon minuscule sac photo. J'arrive à tenir la journée sac à l'épaule. Et même, bien souvent, je continue le lendemain, rendez-vous compte, un renouveau pour moi. A l'époque du gros balèze de Canon, il fallait que je m'aménage quelques répits, on faisait étape, avec mon épouse. D'ailleurs, à ce propos, ma femme s'en plaint, elle trouve que nos sorties virent un peu au marathon. Faut que je mette un petit bémol à cette nouvelle frénésie. Faudra que je revienne à des cadences plus sénatoriales.
Pour revenir au sujet premier, je suis contraint par mon banquier qui m'a interdit formellement (je le soupçonne d'avoir quelques penchants pour la doctrine rigoriste bruxelloise) de contracter un crédit sans qu'il n'en soit informé. C'est un fait que depuis que la retraite fut venue, les temps ne sont plus aux folles et exquises dépenses. On planifie, on étale les grosses dépenses. La priorité n'est plus aux investissements photographiques. Le 24x36, même Hybride, n'est pas inscrit dans le plan quinquennal de la famille. De part son rapport qualité prix, nous resteront, résolument, de fidèles utilisateurs du système M4/3.
Bonnes photos à tous !

Merci à tous pour vos retours !

Puisqu'il a été question des limites du m43 en studio... Il y a un photographe, Joe Edelman qui est passé au M43 Olympus et qui pourtant ne travaille qu'en studio !
Le résultat me semble plutôt " satisfaisant", non ? !

https://www.joeedelman.com/portfolio/

vladimir78 a écrit:

https://www.joeedelman.com/portfolio/

j'espère que mes Olympus n'ont pas été contaminés !

(je n'aime pas du tout ces portraits artificiels)

@Mélusin,

Les gouts et les couleurs ne se discutent pas mais Certaines photos n'ont rien d'artificiels dans le lot....

C'était surtout pour rebondir sur un des posts précédant qui limite le travaille avec du m43 en studio !

vladimir78 a écrit:

Certaines photos n'ont rien d'artificiels dans le lot....

est-il allé au musée Grévin ?

vladimir78 a écrit:

C'était surtout pour rebondir sur un des posts précédant qui limite le travaille avec du m43 en studio !

oui, je l'avais compris,
mais il n'empêche que le résultat sent la cire ou le vinyi.

@Mélusin,

Je ne sais pas ce que ça "sent" mais le gars bosse dans le monde entier ! Que tu n'aimes pas est une chose mais son travail est tout de même respecté dans le métier....

vladimir78 a écrit:

Que tu n'aimes pas est une chose mais son travail est tout de même respecté dans le métier....

que son travail soit respecté est une chose,
et ça ne m' étonne pas, tant les magazines se vendent grâce à de telles photos de mannequins déshumanisés,
mais ça ne me fait pas aimer ces portraits artificiels (fussent-ils respectés).

Mais le gars semble habile à se vendre.  

De toutes façons,les gouts et couleurs .. Ça se discute pas,moi,par exemple,faut que je commence à préférer mon train plutôt que le tram...

Mélusin a écrit:

Mais le gars semble habile à se vendre.  

En tout cas, il s'attire probablement la sympathie de ses modèles en leur faisant des portraits avec le nez et les oreilles nets.

C'est comme les toréadors, c'est très dur d'avoir les trois.

AgSnO2 a écrit:

De toutes façons,les gouts et couleurs .. Ça se discute pas,moi,par exemple,faut que je commence à préférer mon train plutôt que le tram...

C'est un Homo Habilis !

vladimir78 a écrit:

@Mélusin,

Je ne sais pas ce que ça "sent" mais le gars bosse dans le monde entier ! Que tu n'aimes pas est une chose mais son travail est tout de même respecté dans le métier....

Ca a l’air d’être important  le respect dans la tête de certains . Jamis eu de problèmes de cet ordre quand mon matériel de base était le micro 4/3 .
Quel était l’objectif en démarrant ce fil ?
Pensez vous que les nouveaux Pana FF auront leur place sur ce forum ?

polak a écrit:

Quel était l’objectif en démarrant ce fil ?

oui, faudrait savoir si c'est un fixe ou un zoom ...

Il y a des privilégiés!
Ici, ni train, ni tram, ni quelconque transport en commun.
Juste la nécessité d'avoir un véhicule individuel ...

Et dans les villes alentour, l'offre en appareils photo est ... pauvre.
Sans l'internet, impossible d'acquérir mon futur µ4/3.

Tiens, à propos, à mon club photo est venu un des adhérents avec son Nikon D750 + Tamron 150-600, eh bien au vu du matos ça calme! Et quand t'apprends le tarif, ben là c'est tout juste pas possible.
Quand j'ai sorti mon GX80 avec le 100-300, et ai comparé taille et poids, pour un ensemble qui a sensiblement les mêmes capacités, ben si j'avais eu une quelconque velléité de passer au FF, là j'en ai vraiment plus aucune.

Je ne sais pas si on peux comparer le Tamy 150-600mm avec un 100-300mm pana ou le 75-300mm Oly. Pour ma part, je ne m'y risquerais pas avec mon Olympus. A partir de 200mm c'est la débandade pour le 75-300mm, Il ne faut pas être gourmand avec lui. Peut-être que le 100-400mm serait plus à même de résister aux 150-600mm.

caulre a écrit:

Je ne sais pas si on peux comparer le Tamy 150-600mm avec un 100-300mm pana ou le 75-300mm Oly. Pour ma part, je ne m'y risquerais pas avec mon Olympus. A partir de 200mm c'est la débandade pour le 75-300mm, Il ne faut pas être gourmand avec lui. Peut-être que le 100-400mm serait plus à même de résister aux 150-600mm.

Je n'ai pas l'expérience du 100-400, mais dans l'ensemble ces zooms sont plus mou à fond de zoom sans que ce soit rédhibitoire. C'est le cas avec mon 100-300 dont c'est loin d'être mauvais à 250mm; voici des exemples qui ont été pris dans des conditions de lumière assez défavorables.

Exemple à 300mm:

Plein format
A 246mm:

Plein format

Un autre exemple à 300mm:

Plein format

A noter que le Tamron n'est pas plus lumineux, F 5-6.3, le Lumix est à F 4-5.6 et le Leica à F4-6.3. Le terme comparer n'est peut-être pas l'idée, plut dire des objectifs qui offrent des possibilités similaires pour de l'animalier ou la proxi.