Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

J'ai la clé a la main !!!!

Pas la clef, pas la clef !  

J'ai trois formats , le 4/3, APS-C et FF.

Mon G9 est bien meilleur en tous points que mon vieux K5 et  d’après ce que l'on peut lire fait jeu égal, voir mieux que la plus part des APS-c du moment dont les plus réputés.

Par contre il est derrière le K1 qui a un capteur de plus grande résolutions. 36Mpx vs 20Mpx, le 4/3 ne tien pas la comparaison en termes de détails dans l'image.

Dans les faibles ISO, il n'y a quasiment pas de différence. J'estime que jusqu’à 400 ISO c'est égal.

Pour une prise de vue dans les mêmes conditions d'éclairage avec des réglages similaires, est ce que le FF révèlera plus de détails dans les ombres et dans les hautes lumières ? Oui, oui  et oui !
Cela va du discernable avec le 4/3 à évident avec le FF ou encore de l'invisible avec le 4/3 au discernable avec le FF. Cela notamment dans les ombres.

Est ce que c'est mieux au point de se rouler par terre ? Non !
A moins de passer son temps à scruter ses photos en pleine résolution le nez collé à l'écran et encore...

Toujours est il qu'en septembre 2018 j'ai acheté un Gx8, peu encombrant et leger pour photographier durant un trek de 15 jours autour du Montblanc puis son ascension, que depuis j'ai acheté un G9 et que je ne fait quasiment plus de photo avec le K1...

Bonjour Eric et merci.
Ça n'a rien à voir et déjà débattu mais dis moi s'il y a une différence entre le GX8 et le G9: tenue, qualité de l'image, ... je sais que la visée est meilleure sur le G9.
Merci de ton avis.
Parce que j'hésite à "upgrader"

L'image du G9 donne des couleurs plus plaisantes, je les trouve plus percutantes qu'avec le Gx8.
Je trouve aussi que les RAW du G9 réagissent mieux au traitement. J'arrive plus facilement au résultat que je veux.

Les images sont un peu plus fines mais il faut regarder de près, le capteur du Gx8 est déjà très bon. C'est surtout le processeur et le logiciel qui font la différence à mon avis tout au moins pour le Jpeg.

J'utilise principalement Silkypix, photolab de Dxo et EasyHRD pour sont outil de retouche locale notamment.

La tenue en main est bien meilleure avec le G9.
Plus gros et haut il permet une préhension avec tous les doigts, on a pas l'auriculaire dans le vide. il participe au maintien de l'apn surtout avec un objectif lourd et long.
De même les commandes accessibles avec le pouce et l'index que je trouve plus pratiques.

Et le viseur. Pour avoir mieux c'est le S1!

holly76 a écrit:

arzooooo a écrit:

caulre a écrit:

@effel74, j'ai du mal à supporter le bashing, c'est un tort, sans doute !
Pour moi, faisons de photos avec n'importe quel format, mais pas de dénigrement gratuit.

Tout comme toi, j'aurais aussi tendance à réagir lorsque je ne suis pas d'accord. Enfin, si j'ai du temps à y consacrer.

Cependant, c'est dans la façon de le dire que nous procéderions peut-être différemment.

Bonne fin de semaine.

Bah, on s'en fout du bashing, quel que soit le type du matériel, ça fait des photos.
Quel que soit le matériel, un bon photographe arrivera toujours à faire de bonnes photos.
Après, certains matériels sont plus destinés à certains types de prise de vue, c'est à chacun de savoir ce qu'il veut faire.
Les reste est querelles de clocher sans grand intérêt.

Encore faudrait-il que je fasse du bashing.
Il ne suffit pas de l'affirmer à longueur de fils pour que ce soit vrai.
Quand certains affirment des choses sur le FF sur cette section, je donne mon avis sur le sujet qui vaut ce qu'il vaut mais au moins est basé sur une expérience actuelle.
Si le fil parle du micro 4/3 , je reste sur ce sujet.

polak a écrit:

Encore faudrait-il que je fasse du bashing.
Il ne suffit pas de l'affirmer à longueur de fils pour que ce soit vrai.
Quand certains affirment des choses sur le FF sur cette section, je donne mon avis sur le sujet qui vaut ce qu'il vaut mais au moins est basé sur une expérience actuelle.
Si le fil parle du micro 4/3 , je reste sur ce sujet.

Encore faut-il que je t'aie accusé de bashing
En fait, comme je l'exprimais, dire que l'un est mieux que l'autre ne mène à rien. Dire que l'un correspond mieux à son besoin que l'autre est bien plus près de la vérité, et encore il faut que ce soit exprimé en toute intégrité, bref pas simple à déterminer.
Le problème, quand tu donnes sincèrement ton avis, c'est que ceux qui le lisent ne le comprennent pas forcément comme tel, bref c'est pas simple. J'essaie pour ma part de faire attention quand je m'exprime, et les retours que je peux avoir me montrent que j'ai encore du boulot
Mais bon, au diable les fâcheux, hein?

C'est vrai, "au diable les fâcheux, hein ?".
On est toujours le fâcheux de quelqu'un !

Pour l'affirmation "à longueur de fil", il faut suivre l'exemple de @polak, sans aucun doute, bashing oblige ! Hihihihi ! Il vaut mieux en rire !

"J'essaie pour ma part de faire attention quand je m'exprime, et les retours que je peux avoir me montrent que j'ai encore du boulot"
Les autres comprennent bien ta prose, tu peux dormir en paix. Si tu pouvais ! Un voeux sain, sans doute !
il faut que tu persévère dans ton silence, sans faire le démolisseur de service. Un peu de repos, par pitié ! Tu ne convaincra personne, surtout pas moi !
Bon, je te quitte, surtout continu ton élucubration, je ne sais pas si les forumeurs seront des bons lecteurs !
J'ai un gros doute, mais, c'est dimanche !

Pour revenir au fil du sujet qui reste l'interrogation de la montée en iso.
J'ai les trois systèmes (je suis un peu fada... une forme de collectionnite ! et cela ne se soigne pas ... )

Je travaille sur iMac 5K : quand vous avez goutté au plein format, c'est difficile de rester au m4/3. La définition, le bruit,... Comme je regarde plus mes photos sur écran que sur papier...

La seule raison pour moi de garder le m4/3 (en dehors de la collectionnite... ) :
1 - certaines optiques sont vraiment excellentes
2 - la macro est plus "facile"
3 - le gain de poids et de place en voyage
Mais certainement pas la qualité iso. Je ne dépasse jamais le 800 iso.
Sur le FF je dépasse rarement les 1600.
Et avec le Foveon, vous apprenez à être modeste et patient ! pas plus de 100 iso. Mais cela ne me gène pas, car j'ai longtemps photographié sans dépasser les 200iso sur des capteurs FF qui supportaient mal la montée en iso.

Alors pour répondre à la question (pour ma part cela ne se pose même pas !),si on veut monter en iso : on passe en FF.
Ce n'est que mon avis !

Oui quand le sujet sur les formats vient sur la table pourquoi ne pas donner son avis ? 

Il n’y a rien d’inhabituel à aimer utiliser les appareils photographiques. Ça fait entièrement partie du plaisir de cette pratique. 
En utiliser plusieurs de différents formats ou supports devient donc une conséquence logique.
Beaucoup de mes amis sont dans ce cas et cela me concerne aussi.

A propos de bla bla , voilà une personne que j’aime bien dans une video intéressante et rafraîchissante. Il y parle notamment du plaisir d’utiliser un appareil photo: why do we take photographs?
https://www.youtube.com/watch?v=43n-2iSZ_OU

Polak ...
Désolé mais ce monsieur parle un dialecte incompréhensible pour moi !!! Dommage

effel74 a écrit:

Polak ...
Désolé mais ce monsieur parle un dialecte incompréhensible pour moi !!! Dommage

C'est une vidéo sur la question des motivations pour les amateurs de photographie à la pratiquer.
Elle s'appuie sur son expérience de plusieurs décennies et sur un livre de Susan Sontag ( Au sujet de la photographie) disponible en français.
Il insiste entre autres  sur l'admiration qu'il a pour les objets que sont les appareils photos et le plaisir qu'il y a les utiliser, plaisir indissociable du reste des raisons qui nous poussent à pratiquer.

OL69 a écrit:

Pour revenir au fil du sujet qui reste l'interrogation de la montée en iso.
J'ai les trois systèmes (je suis un peu fada... une forme de collectionnite ! et cela ne se soigne pas ...   )

Je travaille sur iMac 5K : quand vous avez goutté au plein format, c'est difficile de rester au m4/3. La définition, le bruit,... Comme je regarde plus mes photos sur écran que sur papier...

La seule raison pour moi de garder le m4/3 (en dehors de la collectionnite... ) :
1 - certaines optiques sont vraiment excellentes
2 - la macro est plus "facile"
3 - le gain de poids et de place en voyage
Mais certainement pas la qualité iso. Je ne dépasse jamais le 800 iso.
Sur le FF je dépasse rarement les 1600.
Et avec le Foveon, vous apprenez à être modeste et patient ! pas plus de 100 iso. Mais cela ne me gène pas, car j'ai longtemps photographié sans dépasser les 200iso sur des capteurs FF qui supportaient mal la montée en iso.

Alors pour répondre à la question (pour ma part cela ne se pose même pas !),si on veut monter en iso : on passe en FF.
Ce n'est que mon avis !

Bonjour

Et c'est bien là le problème, à quoi ça sert de travailler sur écran 5K si c'est pour diffuser ses "oeuvres" qui seront vues en très grandes majorités sur smartphone ou du 1080P et dans de très très rares cas sur écran UHD ou 4K. C'est donner de la confiture aux cochons. Dans 10 ans, quand tout le monde sera équipé en écran de très haute déf, je ne dis pas... Quant aux impressions grands formats, je vu une vidéo qui comparait un tirage grand format d'une image issue d'un 24*36 et d'un m4/3. Le tireur (pro) avait du mal à voir la différence. Quand j'aurai un moment je rechercherai cette vidéo

Disons que si tu dois diffuser en 4K ,c'est quand même plus judicieux de travailler avec un niveau de plus.

Perso , c'est "a cause " de mon écran que j'ai changé de format , histoire de mieux remplir les 5200 de large , mais , je me suis satisfait du premier niveau en résolution ( 24 Mpix )

Après, je me suis pas excité plus que ça sur les ISOs , 800 est un grand maxi histoire de pas passer des heures à développer,arranger ,etc.. Mais ,c'est purement personnel

[quote="pierre75"]

OL69 a écrit:

Pour revenir au fil du sujet qui reste l'interrogation de la montée en iso.

Bonjour

Et c'est bien là le problème, à quoi ça sert de travailler sur écran 5K si c'est pour diffuser ses "oeuvres" qui seront vues en très grandes majorités sur smartphone ou du 1080P et dans de très très rares cas sur écran UHD ou 4K. C'est donner de la confiture aux cochons. Dans 10 ans, quand tout le monde sera équipé en écran de très haute déf, je ne dis pas... Quant aux impressions grands formats, je vu une vidéo qui comparait un tirage grand format d'une image issue d'un 24*36 et d'un m4/3. Le tireur (pro) avait du mal à voir la différence. Quand j'aurai un moment je rechercherai cette vidéo

Je pense connaître cette vidéo . Dans aucun cas il n'est proposé au tireur la même photo dans deux formats pour voir s'il voit une diférence. Le FF utilisé a une définition ( de mémoire) assez faible de l'ordre de 20 Mpx.
Cette vidéo ne fait que confirmer qu'on n'a pas besoin de beaucoup de MPx pour faire de grands tirages et qu'un FF n'est pas indispensable.

AgSnO2 a écrit:

Disons que si tu dois diffuser en 4K ,c'est quand même plus judicieux de travailler avec un niveau de plus.

Perso , c'est "a cause " de mon écran que j'ai changé de format , histoire de mieux remplir les 5200 de large , mais , je me suis satisfait du premier niveau en résolution ( 24 Mpix )

Après, je me suis pas excité plus que ça sur les ISOs , 800 est un grand maxi histoire de pas passer des heures à développer,arranger ,etc.. Mais ,c'est purement personnel

Mais diffuser en 4K pour qui ?  A part soi-même ou quelques personnes bien équipées. Je note au passage que 90% de ceux qui ont un TV UHD/4K doivent avoir un écran PC ou portable en 1080P, mais continuent à regarder leurs photos sur PC. L'autre jour j'ai envoyé une photo à ma fille, dont j'étais très fier (de ma fille et de la photo). De son côté elle n'est pas non tombée le cul par terre. Je laisse deviner qui a un écran 4K et qui a un écran 1080P. Et la différence m'a vraiment sauté aux yeux. En un mot, on fait tous une course au plus grands capteurs, à la meilleure montée en ISO, etc ... Mais ce qui est bien pour nous, parce que nous respectons qualitativement toute la chaîne, s'écroule lamentablement dès lors que nos images sont mises en réseau. A moins de vouloir imprimer pour une expo photo...ou de vouloir le bokeh de la mort (dont 99,9% des gens se moquent)

Globalement , tu as pas tort .
Néanmoins , pas mal de vues sont faites en 2 ou 2.5K , selon mon index de mon site internet ( optimisé pour du 1024 x 768 ) , ça dépasse quand même les 50% !

Pour le bokeh de la mort , ça reste aussi discutable le m43 est bien loti aussi pour ça .

Puis , avec le temps on découvre des choses , etc etc

Mais , perso , j'ai plus fait la course à un demi-cran de résolution de plus .. passage de 16 à 24 Mpix bref

polak a écrit:

pierre75 a écrit:

OL69 a écrit:

Pour revenir au fil du sujet qui reste l'interrogation de la montée en iso.

Bonjour

Et c'est bien là le problème, à quoi ça sert de travailler sur écran 5K si c'est pour diffuser ses "oeuvres" qui seront vues en très grandes majorités sur smartphone ou du 1080P et dans de très très rares cas sur écran UHD ou 4K. C'est donner de la confiture aux cochons. Dans 10 ans, quand tout le monde sera équipé en écran de très haute déf, je ne dis pas... Quant aux impressions grands formats, je vu une vidéo qui comparait un tirage grand format d'une image issue d'un 24*36 et d'un m4/3. Le tireur (pro) avait du mal à voir la différence. Quand j'aurai un moment je rechercherai cette vidéo

Je pense connaître cette vidéo . Dans aucun cas il n'est proposé au tireur la même photo dans deux formats pour voir s'il voit une diférence. Le FF utilisé a une définition ( de mémoire) assez faible de l'ordre de 20 Mpx.
Cette vidéo ne fait que confirmer qu'on n'a pas besoin  de beaucoup de MPx pour faire de grands tirages et qu'un FF n'est pas indispensable.

C'est pas bien de penser connaître toutes les vidéos sur le sujet. La voici https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM. je maintiens qu'on compare du 24*36 et de m4/3, qu'on parle de grands tirages et que le tireur est incapable de dire qui est qui.

Ben oui, la difficulté c'est que ce domaine (la photo) peut devenir très vite addictif, au point qu'on peu devenir rapidement exigeant voire intransigeant sur la qualité technique au détriment de la qualité artistique, de l'émotion.
C'est pourquoi j'essaie toujours de rationaliser un max, pour sélectionner au mieux le matériel par rapport au besoin. Puis, quand je jette un regard en arrière, je m'aperçois que je suis comme tout le monde. Bon, disons que mes curseurs étant bien délimités, mes débordements sont plus contenus.

Par contre, les considérations sur les montées en ISO sont amenées à évoluer AMHA. Ainsi, je trouve qu'avec un µ4/3 de dernière génération, la montée à 3200ISO est loin d'être une hérésie tout en ayant un cliché très propre, et même à 6400ISO on a encore un cliché exploitable (mais effectivement avec quelques défauts). Après, comparer avec un FF uniquement sur ce critère n'est pas suffisant, on sait que ce dernier sera plus performant.

Oui, avec le G9, j'ai fixé la limite à 3200 ISO. Cela reste très exploitable.

[quote="pierre75"]

polak a écrit:

pierre75 a écrit:

OL69 a écrit:

Pour revenir au fil du sujet qui reste

Oui c'est bien celle-là. Il n'y a pas de comparaison d'un même cliché . Je ne me souvenais plus de quelle version du Canon  5D . C'est 30 Mpx et non pas 22 Mpx.  

C'est pas bien de penser connaître toutes les vidéos sur le sujet. La voici https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM. je maintiens qu'on compare du 24*36 et de m4/3, qu'on parle de grands tirages et que le tireur est incapable de dire qui est qui.

Oui c'est bien celle-là à la quelle je pensais ( sarcasme inutile). Il n'y a pas, comme je l'ai dit, de comparaison d'un même cliché . Je ne me souvenais plus de quelle version du Canon  5D . C'est 30 Mpx et non pas 22 Mpx.  
Ma conclusion reste la même.
Il y a des comparaisons où on doit identifier deux clichés identiques.

polak a écrit:

pierre75 a écrit:

polak a écrit:

pierre75 a écrit:

OL69 a écrit:

Pour revenir au fil du sujet qui reste

Oui c'est bien celle-là. Il n'y a pas de comparaison d'un même cliché . Je ne me souvenais plus de quelle version du Canon  5D . C'est 30 Mpx et non pas 22 Mpx.  

C'est pas bien de penser connaître toutes les vidéos sur le sujet. La voici https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM. je maintiens qu'on compare du 24*36 et de m4/3, qu'on parle de grands tirages et que le tireur est incapable de dire qui est qui.

Oui c'est bien celle-là à la quelle je pensais. Il n'y a pas, comme je l'ai dit, de comparaison d'un même cliché . Je ne me souvenais plus de quelle version du Canon  5D . C'est 30 Mpx et non pas 22 Mpx.  
Ma conclusion reste le même.

On joue sur les mots. il est question de prendre un m4/3 (20 Mpx) Vs un 24*36 (30 Mpx) de faire des 4 tirages GRAND FORMAT d'après 4 photos différentes (il est vrai mais d'un même contexte) et de demander à un tireur PRO quel tirage va avec quel format. Et bien il se plante à moitié ! Comme on juge un maçon au pied du mur, on peut VRAIMENT juger un capteur sur un grand tirage. Il me semble que la conclusion de l'auteur de cette vidéo est on ne peut plus claire...

polak a écrit:

Cette vidéo ne fait que confirmer qu'on n'a pas besoin  de beaucoup de MPx pour faire de grands tirages et qu'un FF n'est pas indispensable.

Ma conclusion était et reste celle-là.
C'est d'ailleurs l'avis de beaucoup de gens.

Plus exactement, ce qui compte, bien plus que l'appareil, c'est l'objectif... Si tu as un objectif pourri en 35mm, et un objectif de premier plan en MFT, tu auras de bien meilleurs résultats en MFT, de loin... Plus de couleur, plus de contraste. Bien sur, si tu compares un objectif pro en 35mm, et un objectif de "quitte" (je de mot volontaire ) en MFT, en disant que le FMT, ça doit être pas cher, alors tu conclueras: "ben oui, le 35mm c'est mieux"....

radon a écrit:

Plus exactement, ce qui compte, bien plus que l'appareil, c'est l'objectif... Si tu as un objectif pourri en 35mm, et un objectif de premier plan en MFT, tu auras de bien meilleurs résultats en MFT, de loin... Plus de couleur, plus de contraste. Bien sur, si tu compares un objectif pro en 35mm, et un objectif de "quitte" (je de mot volontaire ) en MFT, en disant que le FMT, ça doit être pas cher, alors tu conclueras: "ben oui, le 35mm c'est mieux"....

Bien évidemment. Mais je suis persuadé que les 24*36istes avec un cul de bouteille sont convaincus qu'ils sont mieux que m4/3istes avec une bonne optique. Je soumettrai un jour la question à un vendeur de la f...

On verra demain Pierre ...

Si j'ai le temps je montre ce que donne un 24X36 avec 36Mpx monté d'un zoom dit de kit comparé a un M4/3 20Mpx et un zoom réputé haut de gamme.

Pour répondre à l'objection d'avoir la chaine de vision des photos en 4K ou autre définition, je comparerai cela à la musique.

En musique la source est toujours importante. Ce qui est essentiel est le premier maillon : pour les musiciens, c'est le niveau et la qualité de la captation sonore et pour les "Hifistes" la source du support (SACD, fichiers HiRes,...) et son lecteur. Pour en faire, j'ai fait des morceaux en haute résolution dés que j'ai pu : ils sont encore exploitables, voir plus exploitables maintenant qu'auparavant.

Je trouve qu'en photo : c'est la même chose. Les fichiers bruts en haute définition seront plus exploitables que les fichiers avec un capteur moins défini (sans compter les possibilités de recadrage). Etant donné les capacités de stockage et de l'évolution des matériels, nos fichiers bruts avec des hautes définitions seront plus rapidement traités demain qu'aujourd'hui.

Par consequent, si mes photos sont parfois vus par la famille sur des portables moins définis maintenant, ce ne sera pas la cas demain. Et cela se voit déjà avec des appareils de type iPhone 12. C'est ce que j'ai vécu avec la musique. Avant j'étais au format CD pour écouter ce que je faisais et il existait une vrai perte entre l'écoute sortie des machines et celle sur HiFi. Avec les fichiers bruts qui sont décodés par les lecteurs audios actuels : on se rapproche fortement des sensations sonores issues du studio ! Il me semble que l'on se dirige vers la même chose avec le monde de l'image.

polak a écrit:

Oui quand le sujet sur les formats vient sur la table pourquoi ne pas donner son avis ? 

Il n’y a rien d’inhabituel à aimer utiliser les appareils photographiques. Ça fait entièrement partie du plaisir de cette pratique. 
En utiliser plusieurs de différents formats ou supports devient donc une conséquence logique.
Beaucoup de mes amis sont dans ce cas et cela me concerne aussi.

A propos de bla bla , voilà une personne que j’aime bien dans une video intéressante et rafraîchissante. Il y parle notamment du plaisir d’utiliser un appareil photo: why do we take photographs?
https://www.youtube.com/watch?v=43n-2iSZ_OU

Ah si on avait des budgets illimités ! Regardez les Fuji ! ils ont une belle gueule ! et en plus encore une autre façon de traiter l'image (X trans)....
et les boitiers Leica... pfff super bien fini ...(hors de prix pour moi). Mais régulièrement je regarde le marché de l'occasion. Et dire que mon grand père avait un Leica... mais bon je suis hors sujet là !

@OL69
l’analogie avec l’audio est intéressante. C’est une chaîne. L’appareil son capteur et son objectif sont le microphone , le circuit d’entrée et l’enregistreur.
Si on cherche la qualité on ne se pose pas la question des hauts-parleurs utilisés par l’auditeur. On compressera plus tard si c’est pour écouter sur un appareil limité comme une radio.
En photo , les gens qui parlent de limite d’agrandissement, ce serait le niveau de saturation ( on entend la distorsion). J’appelle ça le seuil de douleur. Ça devient mauvais. Utile à savoir mais insuffisant.

Fuji:
J’ai un peu essayé le Fuji d’un ami. Ça reste un mirrorless, un expérience pas très différente.
J’ai un X100 qui lui offre quelque chose de différent avec sa visée optique , son obturateur central et son format proche d’un Olympus SP35 ou d’un Canonet. Un vrai plaisir.
En mirrorless je ne me vois pas aller plus loin que mon micro 4/3 compact et un FF avec ses objectifs culs de bouteille.

Clair que l' analogie à l'audio est un bon exemple .
C'est de même pour d'autres sujets dont on en tire une importance ou un plaisir ( moto - voiture - équipements de cuisine ..( comment remplacer le four ?!? )

Le passage d'un format à un autre, c'est aussi un peu le passage d'un compact à bridge ou APN à optiques interchangeables, c'est une finalité qui est très divergente selon l'individu et son experience et pour l'usage qui en est le sien

OL69 a écrit:

Pour répondre à l'objection d'avoir la chaine de vision des photos en 4K ou autre définition, je comparerai cela à la musique.

En musique la source est toujours importante. Ce qui est essentiel est le premier maillon : pour les musiciens, c'est le niveau et la qualité de la captation sonore et pour les "Hifistes" la source du support (SACD, fichiers HiRes,...) et son lecteur. Pour en faire, j'ai fait des morceaux en haute résolution dés que j'ai pu : ils sont encore exploitables, voir plus exploitables maintenant qu'auparavant.

Je trouve qu'en photo : c'est la même chose. Les fichiers bruts en haute définition seront plus exploitables que les fichiers avec un capteur moins défini (sans compter les possibilités de recadrage). Etant donné les capacités de stockage et de l'évolution des matériels, nos fichiers bruts avec des hautes définitions seront plus rapidement traités demain qu'aujourd'hui.

Par consequent, si mes photos sont parfois vus par la famille sur des portables moins définis maintenant, ce ne sera pas la cas demain. Et cela se voit déjà avec des appareils de type iPhone 12. C'est ce que j'ai vécu avec la musique. Avant j'étais au format CD pour écouter ce que je faisais et il existait une vrai perte entre l'écoute sortie des machines et celle sur HiFi. Avec les fichiers bruts qui sont décodés par les lecteurs audios actuels : on se rapproche fortement des sensations sonores issues du studio ! Il me semble que l'on se dirige vers la même chose avec le monde de l'image.

Le premier maillon, ce n'est pas la qualité du musicien ? Comme en photo, comme en sport, comme en cuisine, etc... etc... etc...

Bon, c'est fait à l'arrache.
Photos prises avant de partir bosser et développées sur un PC au boulot.
Un peu comme dans la vrai vie, on prends des photos sur le vif.  lol

La scène en 2500px, dégradée par l’hébergeur et plus encore pour les crops des centres des images. Celle du FF dépassait les 10Mpx avant upload.


Lumix G9 Olympus 12_100 à 50mm


Pentax K1 28_105 à 105mm


Le crop 100% du G9, c'est le centre de l'image :
100% centre G9

Le crop à 100% du FF centre de l'image:
100% centre FF

Raw développés dans DXo avec les paramètres proposés par défaut.

Le G9 avec le 12-100 dont la réputation n'est plus à faire et le FF avec un 28-105 dit "de kit" mais un bon zoom d’entrée de gamme. Sans atteindre la qualité de l'Olympus notamment sur les bords.

On voit de suite l'apport du FF est de son capteur mieux résolu.
Bien sur on peut révéler dans les ombres via logiciel plus de détails dans l'image du 4/3 mais on peut aussi le faire avec le FF. L'écart demeurera.

La plus grande résolution du FF permet d’enregistrer plus de détails dans l'image. Ils sont plus nombreux et l'image est plus fine.

Ici c'est donc une simple image paysagère de jour, le temps est couvert et il pleut un peu.
En pleine lumière l'écart dans les ombres diminue normalement mais quoi qu'il en soit l'image restera plus fine est détaillée avec le FF.

Vue avec la résolution de l'écran, chez moi et au boulot des 4K il y a peu de différences on ressent quand même une meilleure résolution avec le FF mais pas de quoi jeter son 4/3 dans la poubelle.
Par contre dès que l'on grossis l'image la différence est flagrante et indiscutable.

On voit que pour imprimer en grand format et très grand format le gain apporté par le FF est indéniable. Contrairement à ce que colportent certains Youtubeurs,on agrandi plus facilement une grande image détaillée qu'une plus petite moins résolue.Jacques de La palice n'aurait pas dit mieux...




Je ferai un test haut iso, la différence est alors plus spectaculaire.

L'optique joue pour beaucoup , en fait , c'est régulièrement le maillon faible ..

Pour l'instant , avec le sigma FP , je me limite à ISO 800 et - 4IL en réglage de base , comme sur cette image ==> https://www.forumlumix.com/t161371-nowegian-star-dans-la-nuit , car au dessus je n'arrive pas à des fins facilement exploitables , j'en ressors un PNG sympa

Avec le GX7 , qui avait quand même pas mal d'années de retard , ISO 400 et -2/3 d'Il était le grand maxi pour un "petit" DNG

J'étais tombé sur un gars sympa qui "bossait" ( des vidéos sympas d'ailleurs ) avec un GH5s et qui m'avait fait passer des clichés bruts , ça autorisait un ISO au moins 3200 et - 3IL pour une photo en journée , vraiment de la "balle" !

Oui, l'otique compte. Autant pour l'un que pour l'autre mais dans ce cas c'est le capteur et sa résolution qui donne le ton.

J'ai vu que la dernière version de Silkypix, la 10 Pro, propose l'empilement d'images ( 8 ) afin de réduire le bruit, d'augmenter la plage dynamique, et d'améliorer au final la résolutions des détails qui sans cela sont empattés et tendent à disparaitre.

Une technique employée en photographie astronomique planétaire où on empile des centaines pour la Lune voir des milliers de photos pour les planètes.  

Trépied de rigueur...  

Je suis curieux de faire l'expérience en mode haute résolution avec le G9, le 40Mpx. Le 80 est pas terrible et génère beaucoup d'artefacts.

Oui cette technique permet d'améliorer la définition , le bruit, les nuances de couleur  etc...
Mais le FF avec des capteurs hautes résolutions ça marche pas. Il n'y pas de différence. C'est bizarre hein ?

Et le " noise staking " des Pentax ?  Entre autres...

On voit apparaitre depuis quelques temps des caméras dédiées à l’astrophotographie  grand champ au format 24X36 62Mpx dont on empile les images avec des résultats spectaculaires. ASI6200MM Pro par exemple.Il en existe avec de plus grands capteurs, hors de prix...

C'est peu pratiqué dans le monde de la photo. L'usage du trépied est indispensable, il faut un Pc de course, du temps et des logiciels qui n'existent quasiment pas.

On peut utiliser celui-ci , en ligne de commande  
http://www.astrosurf.com/buil/iris-software.html

polak a écrit:

Oui cette technique permet d'améliorer la définition , le bruit, les nuances de couleur  etc...
Mais le FF avec des capteurs hautes résolutions ça marche pas. Il n'y pas de différence.  C'est bizarre hein ?

Disons , que la PDV doit être super rigoureuse