Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

polak a écrit:

Oui cette technique permet d'améliorer la définition , le bruit, les nuances de couleur  etc...
Mais le FF avec des capteurs hautes résolutions ça marche pas. Il n'y pas de différence.  C'est bizarre hein ?

Disons , que la PDV doit être super rigoureuse

C'est les micros contraste qui en profitent. Là aussi il doit falloir s'arracher les yeux et être convaincu du bienfait pour voir la différence...

Par contre on peut photographier en bas ISO, longue pose et additionner les images.

eric l a écrit:

C'est les micros contraste qui en profitent. Là aussi il doit falloir s'arracher les yeux et être convaincu du bienfait pour voir la différence...

Par contre on peut photographier en bas ISO, longue pose et additionner les images.  

Par contre dans ce cas .. faut vraiment pas bouger !!

Perso , j'ai du mal à empiler les images , sur mon PC c'est assez fastidieux ( trop lent ) et l'écran de mon téléphone , bien que très résolu , c'est trop petit pour se rendre compte du cours du travail

>Hé ! les gens ! Voulez vraiment voir la couleur du poil du cul des singes ? Alors, c'est rose, blanc, et y'en a 20000 au cm carré. (Wiquidépia).
Vu ?

Sinon tu peux admirer les dégradés de rose sur le cul des babouines . Avec un bon capteur et un bon objectif , il y aura de quoi se délecter.  Et puis le modelé , un délice. Et puis etc....la liste est trop longue. Enfin le pied quoi!
Mais enfin ça ne marche que si le photographe est bon . Maintenant j’ai compris .

Que n'en déplaise à notre ami Vitrail à l'humour graveleux et certainement d'autres, le FF est meilleur que le 4/3.

Que ce soit dans la résolution des fins détails, de la dynamique même en iso natif, de la gestion des couleurs dans leurs dégradés etc.

De même  on peut tordre le coup à la légende qui dit qu'a focale équivalente on affiche à l'écran la même chose avec un FF et un 4/3 ! Ce que ne dit pas la légende c'est que pour que cela soit vrai il faut que les deux capteurs aient la même résolution, nombre de pixels  .

Nombreux sont ceux qui pensent que le facteur de crop X2 suffit pour que à 50mm avec un 4/3 on affiche une image de même dimension qu'un FF et un objectif de 100mm. Il suffit de voir les crops à 100% des centres des photos qui illustrent mon " test ". C'est pas tout à fait la même taille et comme on affiche  plus facilement des détails fins dans une grande image...  


Ceci dit je préfère utiliser mon G9 et le 12-100 Oly même si des fois en rentant à la maison après une belle balade je me dis que j'aurai du prendre le FF ...

Maintenant on peut verrouiller le fil

Warfff..
Faut être comme un appareil photo ( argentique ..)
Développer le positif à partir du négatif

@ Eric: je sais que le FF a de meilleures performances qu'un format plus réduit, il faut en avoir l'utilité.
Quand à mon registre d'humour, il peut s'étendre au delà du graveleux, parfois.  
Je comprends que ce dernier ait pu choquer (et c'était bien l'intention), je vous prie de m'en excuser.

eric l a écrit:

Bon, c'est fait à l'arrache.
Photos prises avant de partir bosser et développées sur un PC au boulot.
Un peu comme dans la vrai vie, on prends des photos sur le vif.  lol

La scène en 2500px, dégradée par l’hébergeur et plus encore pour les crops des centres des images. Celle du FF dépassait les 10Mpx avant upload.

Lumix G9 12-100 Olympus à 50mm


Pentax K1 28-105 Pentax à 105mm


Le crop 100% du G9, c'est le centre de l'image :
100% centre G9

Le crop à 100% du FF centre de l'image:
100% centre FF

Raw développés dans DXo avec les paramètres proposés par défaut.

Le G9 avec le 12-100 dont la réputation n'est plus à faire et le FF avec un 28-105 dit "de kit" mais un bon zoom d’entrée de gamme. Sans atteindre la qualité de l'Olympus notamment sur les bords.

On voit de suite l'apport du FF est de son capteur mieux résolu.
Bien sur on peut révéler dans les ombres via logiciel plus de détails dans l'image du 4/3 mais on peut aussi le faire avec le FF. L'écart demeurera.

La plus grande résolution du FF permet d’enregistrer plus de détails dans l'image. Ils sont plus nombreux et l'image est plus fine.

Ici c'est donc une simple image paysagère de jour, le temps est couvert et il pleut un peu.
En pleine lumière l'écart dans les ombres diminue normalement mais quoi qu'il en soit l'image restera plus fine est détaillée avec le FF.

Vue avec la résolution de l'écran, chez moi et au boulot des 4K il y a peu de différences on ressent quand même une meilleure résolution avec le FF mais pas de quoi jeter son 4/3 dans la poubelle.
Par contre dès que l'on grossis l'image la différence est flagrante et indiscutable.

On voit que pour imprimer en grand format et très grand format le gain apporté par le FF est indéniable. Contrairement à ce que colportent certains Youtubeurs,on agrandi plus facilement une grande image détaillée qu'une plus petite moins résolue.Jacques de La palice n'aurait pas dit mieux...



 
Je ferai un test haut iso, la différence est alors plus spectaculaire.

Ah ben oui, j'attends vraiment un essai en haut ISO parce que si je devais me balader avec du matos plus lourd plus cher pour obtenir une telle différence de résultat, je dis "vive le m4/3". Je regarde les images sur UHD 27 pouces. donc j'imagine que si je regardais sur 1080P la "différence" serait encore moins évidente. Merci en tout cas Eric pour ce comparatif qui me conforte vraiment dans mon choix.

Salut.
Faut débat.

https://flic.kr/p/HEUG3V

16000 Iso avec un GX8 et le 12-60 kit de base.

Tout est affaire de compromis, de besoin et d'exigence personnelle.

Bonne année.

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Faut débat.

https://flic.kr/p/HEUG3V

16000 Iso avec un GX8 et le 12-60 kit de base.

Tout est affaire de compromis, de besoin et d'exigence personnelle.

Bonne année.

Effectivement.
Il n'y a que des faits.
Pas de débat sans accord sur les faits.
Ce "débat" est d'un intérêt proche de la nullité en ce qui me concerne. J'utilise les deux formats.
Par contre les faits....mieux vaut ne pas dire n'importe quoi.

pierre 75 et autre posteur au format pour écran de 45 pouces vous etes prié de modifié vos photo de façon qu'elle rentre dans nos écran, vous pouvez faire un lien sur "ce que vous voulez" pour l'avoir en HD.
De fait on supprimera les photos trop grande

pierre75 a écrit:

 

Ah ben oui, j'attends vraiment un essai en haut ISO parce que si je devais me balader avec du matos plus lourd plus cher pour obtenir une telle différence de résultat, je dis "vive le m4/3". Je regarde les images sur UHD 27 pouces. donc j'imagine que si je regardais sur 1080P la "différence" serait encore moins évidente. Merci en tout cas Eric pour ce comparatif qui me conforte vraiment dans mon choix.

Comme dit Philippe chacun fait selon ses moyens et attentes et chacun est libre d'accepter ou non le débat.

On peut le voir sur les crops à 100% l’écart est significatif, évident.Et c'est à Iso natif.
Quand on regarde la scène dans son ensemble c'est moins flagrant bien que la photo au FF soit plus finement détaillée.
Mais c'est des images à 2500px et plus on monte en résolution plus c'est visible. La même scène, affichée plein écran en 3840 x 2160 pixels sur écran UHD montre des photos bien différentes.

En haut iso c'est évidement le FF qui domine.
Je ferai des photos dès que j'ai le temps

effel74 a écrit:

pierre 75 et autre posteur au format pour écran de 45 pouces vous etes prié de modifié vos photo de façon qu'elle rentre dans nos écran, vous pouvez faire un lien sur "ce que vous voulez" pour l'avoir en HD.
De fait on supprimera les photos trop grande

Tu me vois heureux que cela te fasse rire.

J'ai mal rédigé mon post, j'ai pensé à le faire pour les recadrages, les scènes entières sont passée par la trappe  

Ce qui me fait marrer c'est que des amateurs de photos, qui s'équipent avec des APN aux capteurs remplis de pixels  ne font pas suivre le maillon essentiel à la photographie qu'est l'écran

Il reste la solution touche CTRL et molette de la souris. En tournant vers l'écran on grossis et vers soit on diminue la taille...

Encore un débat en vu

effel74 a écrit:

pierre 75 et autre posteur au format pour écran de 45 pouces vous etes prié de modifié vos photo de façon qu'elle rentre dans nos écran, vous pouvez faire un lien sur "ce que vous voulez" pour l'avoir en HD.
De fait on supprimera les photos trop grande

la dernière photo que pierre75 a posté faisait 1000 x 800 et il ne dépasse jamais 1200. Bonne soirée

eric l a écrit:

pierre75 a écrit:

 

Ah ben oui, j'attends vraiment un essai en haut ISO parce que si je devais me balader avec du matos plus lourd plus cher pour obtenir une telle différence de résultat, je dis "vive le m4/3". Je regarde les images sur UHD 27 pouces. donc j'imagine que si je regardais sur 1080P la "différence" serait encore moins évidente. Merci en tout cas Eric pour ce comparatif qui me conforte vraiment dans mon choix.

Comme dit Philippe chacun fait selon ses moyens et attentes et chacun est libre d'accepter ou non le débat.

On peut le voir sur les crops à 100% l’écart est significatif, évident.Et c'est à Iso natif.
Quand on regarde la scène dans son ensemble c'est moins flagrant bien que la photo au FF soit plus finement détaillée.
Mais c'est des images à 2500px et plus on monte en résolution plus c'est visible. La même scène, affichée plein écran en 3840 x 2160 pixels sur écran UHD montre des photos bien différentes.

En haut iso c'est évidement le FF qui domine.
Je ferai des photos dès que j'ai le temps

effel74 a écrit:

pierre 75 et autre posteur au format pour écran de 45 pouces vous etes prié de modifié vos photo de façon qu'elle rentre dans nos écran, vous pouvez faire un lien sur "ce que vous voulez" pour l'avoir en HD.
De fait on supprimera les photos trop grande

Tu me vois heureux que cela te fasse rire.

J'ai mal rédigé mon post, j'ai pensé à le faire pour les recadrages, les scènes entières sont passée par la trappe  

Ce qui me fait marrer c'est que des amateurs de photos, qui s'équipent avec des APN aux capteurs remplis de pixels  ne font pas suivre le maillon essentiel à la photographie qu'est l'écran

Il reste la solution touche CTRL et molette de la souris. En tournant vers l'écran on grossis et vers soit on diminue la taille...

Encore un débat en vu

Quand je regarde une photo, j'y vais pas à la loupe. Et quand je fais de la photo, je cadre, je ne fais pas du crop. Ces 2 photos regardées sur le même écran, à distance NORMALE, je vois très peu de différence. Je dirais même plus, le petit poteau blanc en haut à droite semble plus net sur la 1ère.

C'est vrai qu'il faut au moins 16 Mpix pour sortir une photo honorable en 1920 x 1080

Le premier maillon, ce n'est pas la qualité du musicien ? Comme en photo, comme en sport, comme en cuisine, etc... etc... etc...[/quote]

Ma réponse était plus centrée sur la technique au niveau du rendu sonore et non sur l'interprétation ! Et pas sur celui ci de l'artiste/utilisateur de l'outil.

OL69 a écrit:

Le premier maillon, ce n'est pas la qualité du musicien ? Comme en photo, comme en sport, comme en cuisine, etc... etc... etc...

Ma réponse était plus centrée sur la technique au niveau du rendu sonore et non sur l'interprétation ! Et pas sur celui ci de l'artiste/utilisateur de l'outil.
[/quote]
C'était clair, OL69.
On parle technique ici et ce que tu as dénommé musique c'est plutôt de l'audio. Le musicien, interprète ou compositeur,  n' a rien à voir dans cette affaire.
On ne va pas comparer un ingénieur du son avec un photographe. La pratique de la photographie a une dimension créative absente de la prise de son.

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Faut débat.

https://flic.kr/p/HEUG3V

16000 Iso avec un GX8 et le 12-60 kit de base.

Tout est affaire de compromis, de besoin et d'exigence personnelle.

Bonne année.

Faut arrêter de balancer des projecteurs dans les yeux des vaches : c'est pas agréable pour elles !

AgSnO2 a écrit:

C'est vrai qu'il faut au moins 16 Mpix pour sortir une photo honorable en 1920 x 1080

Selon quelle logique ? Un full HD a une définition de 2 073 600 pixels. Où vont les 13 926 400 pixels en plus ?

Corbeille pardi !

pierre75 a écrit:

  Quand je regarde une photo, j'y vais pas à la loupe. Et quand je fais de la photo, je cadre, je ne fais pas du crop. Ces 2 photos regardées sur le même écran, à distance NORMALE, je vois très peu de différence. Je dirais même plus, le petit poteau blanc en haut à droite semble plus net sur la 1ère.

J'avais précisé dans l'introduction que si le 28-105 n'était pas un cul de bouteille il était loin d'égaler la qualité optique du 12-100 et plus particulièrement en périphérie de l'image.

Ici:

eric l a écrit:

Bon, c'est fait à l'arrache.
Photos prises avant de partir bosser et développées sur un PC au boulot.

Le G9 avec le 12-100 dont la réputation n'est plus à faire et le FF avec un 28-105 dit "de kit" mais un bon zoom d’entrée de gamme. Sans atteindre la qualité de l'Olympus notamment sur les bords.

pierre75 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

C'est vrai qu'il faut au moins 16 Mpix pour sortir une photo honorable en 1920 x 1080

Selon quelle logique ? Un full HD a une définition de 2 073 600 pixels. Où vont les 13 926 400 pixels en plus ?

Il veux dire que pour que l'image soit " flateuse " avec cette résolution de prise de vue il faut que l'écran ai au moins une résolution de 1920X1080 px.

Avec une résolution plus faible  la finesse de l'image disparait avec les dégradés de couleurs. Un peut comme quand on regarde en grossissant sur l'ecran AR ou le viseur de l'APN.

Le soucis du CTRL + roulette , c'est juste qu'on ne voit pas la totalité d'une image ..

polak a écrit:

On ne va pas comparer un ingénieur du son avec un photographe. La pratique de la photographie a une dimension créative absente de la prise de son.

Étant dans le domaine du son et ayant fait des études dedans, je peux te garantir que la prise de son a une dimension créative. Entre le choix du micro et le placement, ainsi que le lieu...

Moi dans le domaine de la choucroute, mais la vrai !  Celle qui nécessite une vrai dimension artistique dans le choix des saucisses et leur disposition dans l’assiette : !

AgSnO2 a écrit:

Le soucis du CTRL + roulette , c'est juste qu'on ne voit pas la totalité d'une image ..

Je peux en afficher 4

Le texte par contre...

eric l a écrit:

pierre75 a écrit:

  Quand je regarde une photo, j'y vais pas à la loupe. Et quand je fais de la photo, je cadre, je ne fais pas du crop. Ces 2 photos regardées sur le même écran, à distance NORMALE, je vois très peu de différence. Je dirais même plus, le petit poteau blanc en haut à droite semble plus net sur la 1ère.

J'avais précisé dans l'introduction que si le 28-105 n'était pas un cul de bouteille il était loin d'égaler la qualité optique du 12-100 et plus particulièrement en périphérie de l'image.

Ici:

eric l a écrit:

Bon, c'est fait à l'arrache.
Photos prises avant de partir bosser et développées sur un PC au boulot.

Le G9 avec le 12-100 dont la réputation n'est plus à faire et le FF avec un 28-105 dit "de kit" mais un bon zoom d’entrée de gamme. Sans atteindre la qualité de l'Olympus notamment sur les bords.

pierre75 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

C'est vrai qu'il faut au moins 16 Mpix pour sortir une photo honorable en 1920 x 1080

Selon quelle logique ? Un full HD a une définition de 2 073 600 pixels. Où vont les 13 926 400 pixels en plus ?

Il veux dire que pour que l'image soit " flateuse " avec cette résolution de prise de vue il faut que l'écran ai au moins une résolution de 1920X1080 px.

Avec une résolution plus faible  la finesse de l'image disparait avec les dégradés de couleurs. Un peut comme quand on regarde en grossissant sur l'ecran AR ou le viseur de l'APN.

Ca ne répond pas à ma question. Je parle de nombre de pixel. C'est physique, n'est ce pas ? Si je veux transporter 16 litres d'eau avec une bouteille de 2, je laisse 14 litres derrière moi. 16 Mpix me semblent complètement disproportionnés pour un full HD. En toute logique, c'est un 5K qui conviendrait. Quand je suis passé du full HD à l'UHD j'ai redécouvert mes photos. Mais peut-être me trompe-je.

pierre75 a écrit:

Quand je suis passé du full HD à l'UHD j'ai redécouvert mes photos. Mais peut-être me trompe-je.

Non , aucune erreur/
Quand je suis passé de 3 FHD à un 5K 3x10 bits :

1 ==> j'ai redécouvert mes photos
2 ==> j'ai fait des photos autrement
3 ==> j'en ai revendu mon GX7 car ça me suait d'avoir du noir autour ..

eric l a écrit:

Moi dans le domaine de la choucroute, mais la vrai !  Celle qui nécessite une vrai dimension artistique dans le choix des saucisses et leur disposition dans l’assiette : !

AgSnO2 a écrit:

Le soucis du CTRL + roulette , c'est juste qu'on ne voit pas la totalité d'une image ..

Je peux en afficher 4

Le texte par contre...

plié oui , en 1024 , les textes , ça ne le fait pas !

Même en UHD les lunettes ne suffisent pas pour lire !  

Oui c'est physique les pixels restants, on va les appeler comme cela, ne sont tout simplement pas affichés.
L'écran affiche avec sa résolution une image de la photo.


D’où ma réflexion quant ceux qui veulent des capteurs avec de fortes résolutions pour in fine regarder leurs photos en HD ou FHD, se plaindre qu'une image en 1600px ne s'affiche pas en entier et qu'en plus elle est dégueulasse...

ça dépends de la taille de l'UHD pardi !

Le soucis d'une image réduite à la taille d'un écran , c'est que on est a la merci du logiciel avec laquelle on la regarde , j'avais noté des divergences importantes .
Je pense aussi que nombreux sont les gens qui pensent que leur photo est pas très belle du coup .

Faut choisir taille image ou texte

C'est pas faux mais ça tonifie l'index, très utile pour appuyer sur le déclencheur

Kciroy a écrit:

polak a écrit:

On ne va pas comparer un ingénieur du son avec un photographe. La pratique de la photographie a une dimension créative absente de la prise de son.

Étant dans le domaine du son et ayant fait des études dedans, je peux te garantir que la prise de son a une dimension créative. Entre le choix du micro et le placement, ainsi que le lieu...

Il y a bien-sûr de la prise de son créative .

Cependant je parle du domaine de l'enregistrement de concert . Les choix dont tu parles sont des choix techniques. La prise de son ne consiste pas à placer un micro à appuyer sur un bouton record , je le sais très bien. Cela demande une expertise , une expérience et de l'imagination. . Ce qu'on attend comme résultat, c'est une restitution de l'expérience du concert pour l'auditeur sur un système audio . Il ne faut pas confondre les moyens et la finalité.

La discussion du fil est sur les moyens et sigulièrement ceux de captation, pas sur le sujet , la qualité du musicien pour l'audio ni de la beauté du paysage pour la photographie.  Arrêtons-là.

AgSnO2 a écrit:

pierre75 a écrit:

Quand je suis passé du full HD à l'UHD j'ai redécouvert mes photos. Mais peut-être me trompe-je.

Non , aucune erreur/
Quand je suis passé de 3 FHD à un 5K 3x10 bits :

1 ==> j'ai redécouvert mes photos
2 ==> j'ai fait des photos autrement
3 ==> j'en ai revendu mon GX7 car ça me suait d'avoir du noir autour ..

As-tu la bonne carte graphique pour aller avec ton écran ?

Le capteur et son moteur + l’objectif c’est ( uniquement) un système de captation. Pour aller à la restitution il faut bidouiller , interpéter et notamment ici compresser un fichier.
Tous les gens qui utilisent , par exemple des FF 24 Mpx et 45 Mpx, te diront que les seconds sont plus faciles à travailler. C’est plus de boulot ( ça mouline plus) mais c’est plus propre.
Ça fait longtemps qu’en micro 4/3 les gens n’ont plus touché à des fichiers 12Mpx. Si on écoutent certains ça devrait suffire.

polak a écrit:

As-tu la bonne carte graphique pour aller avec ton écran ?

.

Oui , pas de soucis , c'est du double display port ( il a quelques années l'écran ) sur TH3.
Avec les time laps , j'ai pu confirmer qu'il passe le 4k a 60 Hz et le 5k a 30 Hz , en "il passe" pas l'écran mais le PC

polak a écrit:

Le capteur + l’objectif c’est ( uniquement) un système de captation. Pour aller à la restitution il faut bidouiller , interpéter et notamment ici compresser un fichier.
Tous les gens qui utilisent , par exemple des FF 24 Mpx et 45 Mpx, te diront que les seconds sont plus faciles à travailler. C’est plus de boulot ( ça mouline plus) mais c’est plus propre.
Ça fait longtemps qu’en micro 4/3 les gens n’ont plus touché à des fichiers 12Mpx. Si on écoutent certains ça devrait suffire.

Quand on a autant de pixels affichés que l'image initiale ou presque , on se rends compte qu'il est important de soigner la PDV et bien choisir le matériel,car en retouche , il y a pas grand chose à faire ,tout saute aux yeux et ,ce qui "avant" était récupérable "localement" devient irrécupérable.
Pour le coup , c'est devenu bien plus simple , pas de retouches ,pas de PS,juste une bDB éventuelle que je fais à loeil sur l'APN

Déjà,quand j'ai changé le GX7 ,je voulais simplement le "moins gros " qui proposait des images en 5760 de large , d'où mon choix d'un 24 Mpix , histoire de rester dans le même état d'esprit ( n'ayant pas l'envie de passer des heures en dev et PS ,et mon PC est pas très puissant non plus )