Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

holly76 a écrit:

@vitrail
Il faut aussi éclairer les dires de notre ami AgSnO2 qui a pourtant donné son choix: Le Sigma FP qui est un outil que je qualifierai de particulier, un petit boitier de base sur lequel on assemble des modules en fonction de ses besoins.

C'est bizarrement tourné ta description !!
Disons , que c'est un boitier "de prise de vues" ..

Mais il existe une version logicielle qui le transforme en APN "classique" , mais , maintenant que j'ai pris le coup de main , je garde la version "open"

Mais bon , ça permet de sortir en ville très discret pour prendre les piafs

.

.

Le 35mm et le moyen format sont juste moins lourds décrescindo ! Le m4/3, on le sait, il est moins lourd. Je ne cherche pas à en faire un meilleurs système, mais, plutôt un système différent, c'est sûr ! Jusqu'à la chambre, c'est bien d'avoir tous ces systèmes !

caulre a écrit:

Le 35mm et le moyen format sont juste moins lourds décrescindo ! Le m4/3, on le sait, il est moins lourd. Je ne cherche pas à en faire un meilleurs système, mais, plutôt un système différent, c'est sûr ! Jusqu'à la chambre, c'est bien d'avoir tous ces systèmes !

Tu peux pas dire ça ainsi .
C'est un soucis applicatif global , selon ce que chacun recherche .

ebindidon a écrit:

Je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à une amabilité de ta part (comme d'habitude).

Je vais vous raconter une histoire (peut-être de Noel) J'ai décidé, grâce à la générosité de mon employeur et un compte de formation bien rempli, d'entreprendre une formation en photographie. Et puis finalement, tant qu'à me former, autant obtenir un diplôme. Je commence donc par la base, c'est à dire le BEP. La base peut être mais au niveau théorique, on aborde de vraies notions et dans la pratique, on aborde tout : le reportage, la photo de rue, photo de mode, animalier, studio, pub avec évidemment des évaluations faites par des PROFESSIONNELS. Avant de m'inscrire, je doutais vraiment. Parce que le formateur ne parlait qu'APS-C et 24x36 (!). Qu'allais-je faire avec mon matériel m4/3 (GX7 et GX8) 12-60 2,8-4.0  25 1.7  40-150 2.8 ? Allais-je pouvoir suivre le rythme et fournir un travail de qualité ? D'autant que tous mes "camarades de classe" ne jurent que par le 24x36 pour les mêmes raisons : bruit, bokeh, dynamique alors qu'ils n'ont jamais eu un appareil entre les mains. Et bien, pour l'instant, tous mes travaux sont validés haut la main. Et je peux vous dire que certains d'entre eux, notamment en studio, nécessitent beaucoup de précisions. Et encore une fois, je suis évalué par un PRO de la photo. La photo c'est pas compliqué : on regarde une image, elle procure une émotions ou répond à des règles. Le reste n'est que littérature. A moins d'avoir le nez collé à l'image (genre coupage de poil de c... en 4), on regarde toujours une image à distance normale et les différence entre les formats ont tendance à se lisser. Comparez côte à côte 2 bokeh, l'un est plus beau que l'autre. Regardez chaque image indépendamment l'une de l'autre à 10 mn d'intervalle, vous avez un sujet net et du bokeh derrière. Ceux qui admirent nos images s'en foutent de la qualité du bokeh ou du bruit. Dernière différence, mes camarades de classes vont dépenser des 10zaines de milliers d'euros pour avoir l'équivalent de mon matériel en 24x36 et vont se faire une scoliose. Je sors avec 2 boitiers, l'un en 12-60, l'autre en 40-150 (voir 100-400) jusqu'au bout de la nuit.
Pour finir, vous avez pu constater que je parle de 24x36 et non de FF. Le terme de Full Frame a été inventé par les fabricants pour nous embrouiller. Le vrai "plein format", c'est l'équivalent du 6*6 d'autrefois. D'ailleurs les pros ne travaillaient qu'avec ce format. Donc, si je devais VRAIMENT upgrader la qualité de mon matos, quitte à casser ma tirelire et/ou me casser le dos, je m'orienterai vers un Fujifilm GFX 100 ou un HASSELBLAD X1D II 50C et les optiques qui vont bien. Pour l'instant le m4/3 convient tout à fait à mes besoins et ceux de mes clients lorsque j'en aurai.
Bonnes fêtes à tous et portez vous bien

Joli conte Pierre et bonne chance dans tes études .
J'en ai suivi moi aussi des études de photographie, jadis, avec des Maîtres. L'un deux, très réputé, racontait la chose suivante: "Parfois, j'entends dans les expos les gens se pâmer "Ah ! Que c'est beau!" En fait, ce n'est pas beau, c'est grand : Ils confondent l'art et l'objet."
Cela a t'il un rapport avec la taille de nos capteurs actuels ? Peut-être...
Bonnes fêtes à toi.

AgSnO2 a écrit:

caulre a écrit:

Le 35mm et le moyen format sont juste moins lourds décrescindo ! Le m4/3, on le sait, il est moins lourd. Je ne cherche pas à en faire un meilleurs système, mais, plutôt un système différent, c'est sûr ! Jusqu'à la chambre, c'est bien d'avoir tous ces systèmes !

Tu peux pas dire ça ainsi .
C'est un soucis applicatif global , selon ce que chacun recherche .

Si, c'est la seule méthode d'en parler, si on ne veut rien imposer aux autres. Chacun choisis le format qui lui convient le plus.

pierre75 a écrit:

D'ailleurs les pros ne travaillaient qu'avec ce format.

Faut pas exagerer, tous les photographes pros que je connais travaillent au 24x36 ... aucun au M43 mais il doit y en avoir ... ça depend tellement des contraintes ... ;-)

crackers a écrit:

pierre75 a écrit:

D'ailleurs les pros ne travaillaient qu'avec ce format.

Faut pas exagerer, tous les photographes pros que je connais travaillent au 24x36 ... aucun au M43 mais il doit y en avoir ... ça depend tellement des contraintes ... ;-)

Je parlais des pros de l'époque argentique. Ils travaillaient en moyen format, et puis pour des raisons de poids et de praticité se sont mis (pour certains d'entre eux...pas tous) au 24x36.

pierre75 a écrit:

Je parlais des pros de l'époque argentique.

désolé j'avais mal compris ... ;-)

Allez , à la place de papoter : un exemple avec le Sigma FP à ISO 6400 ( c'est la limite du DNG en profondeur d couleurs ) du corsica qui partait vers 20H
===> http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2012/SDIM0281.JPG

C'est "assez compressé " pour réduire à 3 Mo une image de 24 Mpix
Avec obtu électronique + stabilisation que électronique , développement boitier

Pour revenir au sujet de la montée en ISO , avec les nouveaux boitiers a obturateur "que" électronique , la notion de montée en ISO est devenue très substantielle et confrontée à un compromis différent ( que avant ) telle que profondeur de couleurs contre sensibilité ou cadence contre bruit .

Dès qu'on a le choix de se configurer en couches de couleurs ou global déjà , ça change pas mal , car il est du coup possible avant traitement de supprimer les bruits indésirables
Si de plus , on peut configurer un obturateur global ou non et le mode de balayage ordonné ou plus sur un principe ressemblant à de l'aléatoire , bref , privilégier la non déformation de l'image ou son lissage , donc la suppression/réduction du bruit , ça change la donne , mais ça ne s'adapte pas forcément à toutes les images

Par exemple : cette photo est prise à ISO 12800 obtu mode "rapide " pour une cadence de 30 FPS pour du "JPG" seul , disons un réglage de base ==> http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2012/SDIM0322.JPG

Et celle ci , toujours même ISO mêmes paramètres , mais on balayant par couche de couleurs  ( bon bref ,ça limite la cadence de pas mal ):
http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2012/SDIM0323.JPG

Faut regarder le portail bleu , c'est dans ce types de couleurs que la différence est plus visible

Par exemple , à ISO 102 400 en mixant un peu toutes les config , tout en ayant des images sans déformations , ça peux donner quelque chose comme :

http://www.transfomaniac.com/a/jphp/FP/2012/SDIM0367.JPG

Pour le coup , la montée en ISO ne devient plus aussi pondérable en "facteur" de qualité d'image "restituée "

Pour les persuadés de la supériorité du 35mm, vite, acheté du 35mm. Pour les tenants du moyen format, ruez vous sur celui-ci, il vous tend les bras. Pour simplifier, utilisez le format qui vous semble le mieux, l'essentiel est de faire des photo avec l'appareil qui nous paraît le plus adapté. Ce qu'utilise le voisin n'est pas très important.
Bonnes fêtes et bonnes photos à tous.

caulre a écrit:

Pour les persuadés de la supériorité du 35mm, vite, acheté du 35mm. Pour les tenants du moyen format, ruez vous sur celui-ci, il vous tend les bras. Pour simplifier, utilisez le format qui vous semble le mieux, l'essentiel est de faire des photo avec l'appareil qui nous paraît le plus adapté. Ce qu'utilise le voisin n'est pas très important.
Bonnes fêtes et bonnes photos à tous.

Merci beaucoup . On attendait ce fil pour acheter ce dont on a envie.

@polak
Celui qui est parti de rien pour arriver à pas grand chose n'a de merci à dire à personne (Pierre Dac)

holly76 a écrit:

@polak
Celui qui est parti de rien pour arriver à pas grand chose n'a de merci à dire à personne (Pierre Dac)

En tous cas je suis ravi d'avoir racheté un boîtier micro4/3. Cela ne m'a effectivement mené à pas grand chose  mais l'important c'est de se faire plaisir.

En tous cas je ne vais pas passer à DXOlab 4. Trop l'habitude de LR et le débruitage n'est pas mon souci premier.
D'ailleurs ils finiront bien par mettre une fonction débruitage AI dans LR ou dans PS.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

@polak
Celui qui est parti de rien pour arriver à pas grand chose n'a de merci à dire à personne (Pierre Dac)

En tous cas je suis ravi d'avoir racheté un boîtier micro4/3. Cela ne m'a effectivement mené à pas grand chose  mais l'important c'est de se faire plaisir.

polak a écrit:

En tous cas je ne vais pas passer à DXOlab 4. Trop l'habitude de LR et le débruitage n'est pas mon souci premier.
D'ailleurs ils finiront bien par mettre une fonction débruitage AI dans LR ou dans PS.  

Par ma part, je n'ai jamais mis le doigt dans ces logiciels étant dans un environnement autre. Juste je trouve le principe Adobe de se faire une rente pas du tout adapté pour des amateurs.
J'utilise donc du libre, DarkTable, et je me débrouille avec. Il y a d'ailleurs dans ce logiciel plusieurs fonctions de débruitage.

pierre75 a écrit:

Le terme de Full Frame a été inventé par les fabricants pour nous embrouiller.

Le premier reflex  numérique 24x36 grand public a été le canon 5D en 2005 suivi en 2007 par le Nikon D3.

A début du numérique les premiers reflex (depuis 1999 avec le Nikon D1) avaient des capteurs d'environ 18X24 soit l'équivalent du demi-format argentique que l'on rencontrait sur certains appareils, format appelé ainsi car il faisait la moitié du format 24x36 argentique. Les fabricants n'ayant pas alors la technologie pour commercialiser des capteurs 24x36 abordables.

Les premiers reflex se sont appelés APSC, APSH pour les différencier dans leurs formats parfois légèrements différents et peut être également parce que le mot demi-format n'était pas très valorisant, ils étaient d'ailleurs presque aussi lourds que les 24x36 actuels.

Quand les premiers  capteurs numériques 24x36 sont sortis on les a aussi appelé FF sans doute pour montrer que cette technologie "le graal" était disponible.

Donc je ne suis pas sûr que ce soit pour l'embrouille d'ailleurs il existait très peu de focales fixes lumineuses spécialement construites pour l'apsc le "plein format 24x36" était donc très attendu.

Et concernant les appareils des pros qui sont souvent des 24x36 c'est pour leur qualité mais aussi pour le fait qu'il est plus valorisant et sérieux devant un client qui vous demande de réaliser des photos d'avoir un D850 avec de gros objectifs qu'un GM5 équipé d'objectifs M43 riquiquis.

L'embrouille actuelle vient aussi de la pléthore de formats disponibles du smartphone au moyen format et il est vrai que parler de FF n'a de sens que si l'on connait ces péripéties du début des reflex numériques.

Le numérique a fait de tels progrès que les formats comme le M43 donnent des images d'excellente qualité avec l'avantage d'une pdc plus grande et d'un poids et d'un volume réduits.

La qualité d'une photo c'est avant tout le photographe, peu importe le capteur pourvu qu'on ait l'ivresse !

On en revient toujours à la même chose: Avant de se lancer tête baissée dans un système parce qu'il est séduisant à ses yeux, il y a un peu de recul à prendre pour réfléchir et définir son besoin; en suite regarder l'offre du marché pour trouver ce qui correspond le mieux à ce besoin.
Je pense que c'est le meilleur moyen de ne pas être déçu.
Après, dans le temps, le besoin peut évoluer, on n'est pas totalement à l'abri pour autant.

tama a écrit:

pierre75 a écrit:

Le terme de Full Frame a été inventé par les fabricants pour nous embrouiller.

Le premier reflex  numérique 24x36 grand public a été le canon 5D en 2005 suivi en 2007 par le Nikon D3.

A début du numérique les premiers reflex (depuis 1999 avec le Nikon D1) avaient des capteurs d'environ 18X24 soit l'équivalent du demi-format argentique que l'on rencontrait sur certains appareils, format appelé ainsi car il faisait la moitié du format 24x36 argentique. Les fabricants n'ayant pas alors la technologie pour commercialiser des capteurs 24x36 abordables.

Les premiers reflex se sont appelés APSC, APSH pour les différencier dans leurs format parfois un peu différents et peut être également parce que le mot demi-format n'était pas très valorisant, ils étaient d'ailleurs presque aussi lourds que les 24x36 actuels. !

Oui mais pour terminologie c’est très simple.
les premiers reflex numériques étaient en fait des 24x36 sur lesquels on a monté un capteur APS-C. . Ils avaient donc un «cropped sensor ». Les optiques étaient bien-sûr les mêmes, celles du 24x36. Ensuite les reflex numériques sont restés des « cropped sensors ».
Le capteur 24x36 est effectivement apparu des années plus tard est à donc été appelé « full frame » par opposition à «cropped sensor ».
Un vrai complot ...c’est l’air du temps.

holly76 a écrit:

On en revient toujours à la même chose: Avant de se lancer tête baissée dans un système parce qu'il est séduisant à ses yeux, il y a un peu de recul à prendre pour réfléchir et définir son besoin; en suite regarder l'offre du marché pour trouver ce qui correspond le mieux à ce besoin.
Je pense que c'est le meilleur moyen de ne pas être déçu.
Après, dans le temps, le besoin peut évoluer, on n'est pas totalement à l'abri pour autant.

Il n’y a que nos besoins qui changent. Les appareils numériques ont beaucoup évolué ces dix dernières années. La technologie mirrorless fait partie de cette évolution.
Quand j’ai acheté mon premier micro 4/3 , les fils existentiels de ce forum concernaient le reflex .
Maintenant que le mirrorless s’est imposé , l’obsession c’est le FF.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

On en revient toujours à la même chose: Avant de se lancer tête baissée dans un système parce qu'il est séduisant à ses yeux, il y a un peu de recul à prendre pour réfléchir et définir son besoin; en suite regarder l'offre du marché pour trouver ce qui correspond le mieux à ce besoin.
Je pense que c'est le meilleur moyen de ne pas être déçu.
Après, dans le temps, le besoin peut évoluer, on n'est pas totalement à l'abri pour autant.

Il n’y a que nos besoins qui changent. Les appareils numériques ont beaucoup évolué ces dix dernières années. La technologie mirrorless fait partie de cette évolution.
Quand j’ai acheté mon premier micro 4/3 , les fils existentiels de ce forum concernaient le reflex .
Maintenant que le mirrorless s’est imposé , l’obsession c’est le FF.

Oui c'est bien connu on ne désire que ce que l'on n'a pas

Pour parler des mirrorless 24x36 chez Nikon ils sont quasiment aussi lourds que les anciens reflex D610, D750 et avec une faible autonomie, de plus leurs focales fixes sont en général plus lourdes et encombrantes (il faut bien compenser la différence de tirage) et le seul mirrorless APSC n'a toujours pas de gamme dédiée en focales fixes tout comme Nikon n'a jamais développé aucune focale fixe spécifique APSC reflex (en 20 ans !) plus compacte et légère à part le 35mm (équivalent 50).

Quant à Sony les boitiers sont compacts mais quand il faut adapter des objectifs plus longs ou rajouter des bagues pour compenser le tirage le gain n'est pas évident question encombrement/poids si l'on a déjà un système mais la dépense peut être très importante si l'on bascule entre les différents systèmes et les différentes marques.

j'ai fait le choix du micro 4/3 avec des boitiers et des optiques compactes en complément du 24x36 reflex, c'est un choix personnel qui me permet d'alléger mon sac  tout en obtenant une excellente qualité d'image.

Vite achetez du 35mm, c'est meilleur !
Vite achetez du moyen format, c'est meilleur !
Vite achetez de l'Aps-c, c'est meilleur !
Vite achetez du m4/3, c'est meilleur !
C'est un peu le même cirque en voiture !

Peu importe le choix de boîtier que l’on fait, le principal c’est de se donner le maximum d’éléments pour faire le bon choix. Sur les réseaux sociaux, j’ai beau m’efforcer à dire aux nouveaux acheteurs d’aller en boutique pour prendre en main les boîtiers voire éventuellement de les louer une journée pour voir ce que ça peut donner... t’en as toujours qui vont pondre un fil du type « j’hésite entre le XXX, le YYY, le ZZZ... quel est le meilleur choix ? » et recevoir des réponses aussi superficielles que la question du style « prends le XXX, il est mieux ». A croire qu’il faut choisir un boîtier parce qu’il gagne à l’applaudimètre...

J’ai toujours trouvé ces discussions et obsessions autour du « bon investissement » en matériel photo profondément ridicules. Déjà sur le plan financier la photo c’est pas de l’investissement, c’est de la dépense... Le vrai « investissement » c’est le temps passé à faire des photos. D’ailleurs si vous prenez un boîtier, que vous faites 100000, 150000 déclenchements et que vous le mettez à la poubelle derrière, en termes de « coût de la photo », vous explosez tous les types qui revendent leur matos 1 ou 2 ans après et quelques milliers de déclenchements. Le « bon investissement » dépend de vous, du temps passé à faire des photos et de la passion développée, pas de miser sur telle ou telle marque, tel ou tel format de capteur ou que sais-je encore...

Merci Kern.
J'ai cru remarquer, mais je me trompe peut-être, que quel que soit le sujet du post, on en fini toujours par :
- le FF oui encore encore
- le logiciel 'libre', génial vachement mieux qu'Adobe
- PL4 c'est de la daube (sans jeu de mot)
Bref prise de bec quand ce n'est pas invective.
Mon avis, qui ne vaut que dalle : en s'en tape !
L'important c'est de faire des photos. Peut importe le format, le logiciel, le RAW ou le Jpeg bref comme disait mon grand-père : il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers.
Oui le FF a une meilleure montée en Iso que le 4/3, et alors ? Je peux affirmer ici, que jusqu'à 6400 et sur papier, très balaise est celui qui peut dire avec quel boîtier on a fait la tof. Et quand je dis 6400 je limite volontairement. Oui Kern c'est de l'investissement, et le vrai le bon.
Maintenant chacun son choix.
Bonnes fêtes à tous. Gaffe aux Iso

Filou

Y'en a plein qui achètent le "meilleur" pour rester ensuite en permanence en mode iA.
En fait, avant d'acheter, réfléchir à ce qu'on veut faire permet de mieux cibler ce dont on a besoin.

holly76 a écrit:

Y'en a plein qui achètent le "meilleur" pour rester ensuite en permanence en mode iA.

Il y a véritablement une notion de "non sens"
Quand je prêtais mes APN à des novices , avant que je découvrisse les modes "C" , je leur filait le meilleur avec la meilleure optique ( ou presque ) et mode RAW + JPG , il était ainsi plus aisément possible de récupérer les conn.. bêtises de prise de vues tellement habituelles des débutants

holly76 a écrit:

En fait, avant d'acheter, réfléchir à ce qu'on veut faire permet de mieux cibler ce dont on a besoin.

Clair , néanmoins , ça c'est possible que lorsque on a pratiqué et compris une discipline

Le réel avantage de prendre un capteur "plus grand" c'est surtout la montée en résolution.
Tant qu'on exploite les images dans un format 4K 8 bits ou moindre , capteur 1" ou 4/3 c'est suffisant
Par contre , dès qu'on veut/doit être au dessus , faut un capteur plus grand

AgSnO2 a écrit:

Le réel avantage de prendre un capteur "plus grand" c'est surtout la montée en résolution.
Tant qu'on exploite les images dans un format 4K 8 bits ou moindre , capteur 1" ou 4/3 c'est suffisant
Par contre , dès qu'on veut/doit être au dessus , faut un capteur plus grand

la montée en définition en fait.

La résolution c'est plutôt la densité de pixels ( pixel pitch en anglais).  Une Tri X avait toujours la même résolution en 24x36 comme en 120 ( 4.5x6, 6x6, 6x9 ).

L'avantage d'un capteur plus grand c'est justement qu'on a besoin de moins de résolution pour capter plus détails.
Un capteur 20 Mpx de micro 4/3 a la même résolution que celle d'un capteur 80 Mpx FF qui évidemment n'existe pas encore.  
45 Mpx en FF est bien suffisant pour enregistrer plus de détails qu'avec un capteur 20 Mpx micro 4/3.
D'ailleurs en mirrorless on peut cropper les 45 mpx dès la prise de vue pour en faire un très bon  APS-C de  19 Mpx. Très utile en longue focale.

caulre a écrit:

Vite achetez du 35mm, c'est meilleur !
Vite achetez du moyen format, c'est meilleur !
Vite achetez de l'Aps-c, c'est meilleur !
Vite achetez du m4/3, c'est meilleur !
C'est un peu le même cirque en voiture !

En fait le meilleur appareil est celui que l'on peut toujours avoir avec soi donc léger et peu encombrant,  je pencherai vers un smartphone type google pixel pour le rapport qualité prix et/ou le M43 dans une version la plus compacte possible (boitier et objectifs).
Après pour un safari au kenya, des photos de studio ou spécifiques on peut choisir autre chose

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le réel avantage de prendre un capteur "plus grand" c'est surtout la montée en résolution.
Tant qu'on exploite les images dans un format 4K 8 bits ou moindre , capteur 1" ou 4/3 c'est suffisant
Par contre , dès qu'on veut/doit être au dessus , faut un capteur plus grand

la montée en définition en fait.

La résolution c'est plutôt la densité de pixels ( pixel pitch en anglais).  Une Tri X avait toujours la même résolution en 24x36 comme en 120 ( 4.5x6, 6x6, 6x9 ).

L'avantage d'un capteur plus grand c'est justement qu'on a besoin de moins de résolution pour capter plus détails.
Un capteur 20 Mpx de micro 4/3 a la même résolution que celle d'un capteur 80 Mpx FF qui évidemment n'existe pas encore.  
45 Mpx en FF est bien suffisant pour enregistrer plus de détails qu'avec un capteur 20 Mpx micro 4/3.
D'ailleurs en mirrorless on peut cropper dès la prise de vue pour en faire un très bon  APS-C de  19 Mpx. Très utile en longue focale.

Oui mais aussi non .
Pour une utilisation en image 3800 et quelques ou 4000 et quelques 8 bits , le M43 suffit
Mais si il faut monter aussi en profondeur et passer à 10 bits pour de l'impression ou simplement pour un écran compatible , faut un capteur un poil plus grand genre un APS , histoire d'avoir un peu de souplesse à la prise de vue et pas que "quelques images " de temps en temps

Après , à moins de cropper dans une image haute résolution , ou toujours faire des photos en conditions difficiles  il y a pas directement d'avantages a avoir beaucoup de résolution.

Tant qu'on exploite ses images en 2.5 K ou 4K  , rien ne sert de partit pour une course à l'armement*

Quand je suis passé du M43 à "autre système" c'est que j'avais déjà le matos ( écran .. ) adapté pour y voir "mieux" mais j'ai gardé mon M43 plus que un an car , pour le coup , je m'étais rendu compte que les images sorties de mon GX7 étaient bien mieux "mieux" vues .

*note : je modère ce propos de "course  à l'armement" , car les optiques pour du 24x36 adaptées à des faibles résolutions ( 24 Mpix bref ) , ça coute tout de même moins que en M43 dont , si on a pas au moins un MTF de 55-60% ( et je suis gentil ) pour 60 paires de lignes par mm , on exploite pas le capteur ..

AgSnO2 a écrit:

Le réel avantage de prendre un capteur "plus grand" c'est surtout la montée en résolution.
Tant qu'on exploite les images dans un format 4K 8 bits ou moindre , capteur 1" ou 4/3 c'est suffisant
Par contre , dès qu'on veut/doit être au dessus , faut un capteur plus grand

Oui mais au départ le numérique voulait rivaliser avec la pellicule et il avait été admis que 20mpix en apsc ou 24x36 seraient suffisants or l'expérience à montré que les 6-8 mpix dépassaient largement les performances de l'argentique.

Que dire des résolutions actuelles si l'on n'observe pas les tirages au format A2 ou A1 à 25cm, je pense que personne ne fait celà, c'est pourtant ces tests qui sont menés dans certaines revues (il faut bien  survivre et vendre le journal donc je ne leur jette  pas la pierre).

Un tirage s'observe normalement à approximativement deux/trois fois sa diagonale soit pour un 30x40 environ 0.8m à 1,5m ou pour un A1 généralement 1m à 3m, il ne faut pas ignorer que pour un appareil 24x36 de 45mpix ou plus on peut tirer nettement plus grand par exemple A0 avec une distance d'observation adéquate mais c'est également valable pour un format plus petit !

Avec un grand capteur très défini si l'on observe de près sur un A1 ou A0 par exemple à 25cm (il faut aussi que l'objectif suive) l'image ne sera généralement pas nette partout si elle s'étale en profondeur car il faudra revoir à la baisse le CoC donc la profondeur de champ car un seul plan est net celui de la mise au point ce qui doit faire réfléchir si l'on choisit un grand capteur très défini même avec un grand angle.

chaque système a ses avantages et inconvénients techniques, de compacité et financier
faut choisir celui qui correspond au mieux a ses besoins
le reste n'est que débat stérile et ridicule et jalousie

t'as pas un ordi super puissant, t'as qu'un ordi de bureau tout simple waouh !!
oh toi ! mais t'as pas un SUV ? t'as qu'une berline ou un utilitaire ? ben merde alors.
Hey toi ! celui qui a le SUV, ben moi j'ai une Ferrari gros benet !
et au fait, pourquoi t'habites pas dans une villa 5 pièces , piscine chauffée ?