Objectifs manuels - Retours expérience & Apercu photos

Bonne pioche effectivement.

salut a tous ,
j'ai trouvé un vieux canon FX avec un 28mm monté dessus
je ne sais pas ce que c'est exactement , c'est une monture FD mais il est marqué FL





est ce ça les série "L" ?

sinon pas énormément d’intérêt car il n'ouvre qu'a 3.5 , mais il a un très bon piqué et rendu des couleurs ( meilleur que le FD28/2.8 )

deux images a 3.5

La monture FL, c'est celle qui a précédé la FD, donc rien à voir avec la série L, malheureusement pour toi !

Mais la qualité a l'air bonne, c'est l'essentiel !

Non ce n'est (malheureusement!) pas cela la série L...

Les FL étaient les objectifs précédant chronologiquement la gamme FD, entre 1964 et 1971, on les trouvait sur des boitiers Canon divers (FX, FT, TL, Pellix -qui avait un miroir fixe semi transparent comme les Sony SLT actuels pour la petite histoire-, etc.).

La particularité de ces FL par rapport aux FD qui ont suivi c'est que la mesure de l'exposition se faisait à diaph réel (donc fermé le cas échéant) ce qui assombrissait d'autant la visée réflex, alors qu'en FD la visée se fait à PO puis le diaph se ferme au moment de la prise de vue, la mise au point est plus aisée de fait.

Les FL se montent sur les monture FD. Evidemment aucun problème pour monter un FL sur une bague micro 4/3 pour FD par exemple.

Certains objos étaient plutôt bons, par contre les revêtements anti-reflets n'étaient pas dans les années 60 ce qu'ils furent ensuite (entre autres avec les SSC sur les FD et les New FD), donc certains objos de cette époque peuvent manquer d'un peu de constraste à PO ou souffrir de plus de flare...

Il y a deux objos qui peuvent être intéressants car moins chers que leurs successeurs FD: les FL 58 1,2 et FL 55 1,2, autour de 200/250 euros en occaz actuellement, bien moins cher que son successeur FD...

merci pour le retour , super precis
je n'avais jamais vu de FL

Oui pas très connus et certains sont assez rares, mais on trouve des résutats intéressants sur boitiers modernes:

http://www.flickr.com/search/?w=all&q=fl+58+1.2&m=text FL 58mm 1,2

http://www.flickr.com/search/?q=fl%2055%201.2 FL 55mm 1,2
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=35994229 (sur GH1)

est-ce que qqun a deja testé le canon 135mm 2.5 FL ou FD ?
ca donne quoi ?
je dois recevoir un canon 50mm FD 1.4 avec bague adaptatrice. est-ce que je peux y mettre soit un doubleur soit un télé et dans ces 2 cas, est-ce que le rendu sera proche d'un 135mm 2.8 ou pas ?

je m’interroge quand même sur la pertinence d'un doubleur d focale sur un vieux canon , je crois avoir lu ( a confirmer ) que le doubleur X2 ne passe pas sur un FD/FL 50 mm donc il faudrait rajouter une bague d'allonge ou un truc du genre tu risque de perdre en qualité , et vu le prix par exemple d'un 135 ( dans les 40 euros ) ...

pour l'instant j'ai vu les 135 plutot vers 90 euros. mais c vrai que c pas trop cher.
tu le connais cet objo ?

Oui, le prix d'un bon doubleur est plus cher que l'objectif lui-même ou presque !

oskar27 a écrit:

pour l'instant j'ai vu les 135 plutot vers 90 euros. mais c vrai que c pas trop cher.
tu le connais cet objo ?

non je ne le connais pas
tu as aussi tout les objectifs qui ne sont pas de marque canon mais qui utilisent la monture FD au prix de quelques recherches sur le net tu doit pouvoir trouver de bonnes affaires ils sont en général moins cher que les canon

ok je vais regarder. merci des conseils

louisXIII a écrit:

...
tu as aussi tout les objectifs qui ne sont pas de marque canon mais qui utilisent la monture FD au prix de quelques recherches sur le net tu doit pouvoir trouver de bonnes affaires ils sont en général moins cher que les canon

Il y a quand même des trapanelles à éviter comme la peste, Makinon par exemple.

Yadutaf a écrit:

louisXIII a écrit:

...
tu as aussi tout les objectifs qui ne sont pas de marque canon mais qui utilisent la monture FD au prix de quelques recherches sur le net tu doit pouvoir trouver de bonnes affaires ils sont en général moins cher que les canon

Il y a quand même des trapanelles à éviter comme la peste, Makinon par exemple.

tu exagére yadutaf mes enfants le trouve très bien le makinon !
il s'est reconverti en longue vue du capitaine crochet dans leur coffre a jouet

louisXIII a écrit:

je m’interroge quand même sur la pertinence d'un doubleur d focale sur un vieux canon , je crois avoir lu ( a confirmer ) que le doubleur X2 ne passe pas sur un FD/FL 50 mm donc il faudrait rajouter une bague d'allonge ou un truc du genre tu risque de perdre en qualité , et vu le prix par exemple d'un 135 ( dans les 40 euros ) ...

Certes ce n'est pas courant de mettre un doubleur sur une focale courte mais ça reste possible dans le cas du 50 NewFD 1,4 (et j'ai aussi essayé avec le NewFD 85mm 1,2), par contre attention:


- ça ne marche pas avec le x1,4 FD CANON (qui lui a une lentille proéminente qui ne peut s'accoupler, c'est le bon mot (!) avec ces objos)

-ça marche avec le doubleur FD x2 mais ils importe de prendre exclusivement le FD 2B (et non 2A, qui lui est prévu pour les focales à 300mm). J'avais déjà essayé le 2A et le 2B sur des télé > ou = à 300 et je n'avais pas vu de grosses différences de piqué, par contre avec ce 50mm et le 85mm, le 2A les transforme en objos "soft focus"! Il faut fermer à chaque fois au moins à 2,8 pour récupérer un peu de piqué et supprimer les halos à la David Hamilton (et penser qu'on est donc en fait à 5,6 avec les 2 diaph perdus avec le doubleur!)

AVec le 2B, les résultats sont exploitables je dirais, le piqué reste "correct" par contre mieux vaut fermer d'un cran ou eux quand même car les AC augmentent pas mal avec ce doubleur. Evidemment, en plus, on perd déjà 2 diaph de luminosité en interposant ce doubleur donc forcément on n'obtient plus un ensemble très lumineux. Mais dans ces limites restrictives là, ça peut se faire en situation d'urgence si on ne peut pas faire autrement et si la luminosité n'est pas problématique...

merci pour ces explications. donc a mon avis plus simple de prendre un nouvel objo...

il y a pas mal de 135mm f2.8 sur ebay. lesquels choisir et lesquels eviter ? a un budget raisonnable (les leica sont vendus a prix d'or!)

tu as aussi les 100/2.8 moins cotés que les 85 /1.8 avec une focale peut être plus intéressante que les 135 et moins imposant je ne le connait pas mais sur le papier il a l'air intéressant ... a mon avis bien plus intéressant qu'un 50 avec un doubleur
a creuser !

je met un lien a titre d'exemple

http://cgi.ebay.fr/CANON-FD-100-mm-2-8-A1-T90-F1-Olympus-4-3-4-3-NEX-NX-/330714690028?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item4d0021b1ec#ht_922wt_1250

Sur ton topic, dans la rubrique voisine, je donne une liste que je pense exhaustive, des Canon FD de 85mm à 135mm. Ils étaient tous bons, certains même très bons.

Comme louisXIII, je te déconseillerai les 135mm qui sera difficile à manier. Il faudra un bon trépied et un déclencheur souple* (télécommande) pour éviter le flou de bougé surtout avec le f3.5.

Personnellement, j'irai vers le 85mm. C'est la limite supérieure de ce que l'on peut utiliser à main levée en µ4/3. N'ayant pas de 100mm, je ne peux dire si ça passerait mais avec le 85mm, c'est bon. J'ai un OM Zuiko 85mm f2.0 et ça passe.


* ou utiliser le retardateur.

Je vais aller un peu à l'encontre de ce que tu dis Yadutaf... longtemps le 135mm a été ma focale de prédilection pour le portrait (plutôt rapproché).

Pour peu qu'il soit bien contrasté (et il y a un paquet de très bons 135mm), "travailler" avec cette focale sur le m4/3 est plutôt agréable. C'est clair que pour des sujets en mouvement ça complique un peu les choses.

L'avantage des 135mm : pas chers comparés aux 85-90-100mm, beaucoup de très bons (zuiko, hexanon,...), peut servir comme petit télé notamment pour de la proxy de fleurs, plus longs que les 85mm mais assez portables.

un canon comme ca par exemple ?
http://cgi.ebay.fr/Beau-tele-Canon-FD-135mm-F-2-5-S-C-en-TTBE-/280857800175?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item41646dedef#ht_500wt_1267

avec cette bague ?
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260881477096&ssPageName=ADME:L:OC:FR:3160

bon choix ?

oskar27 a écrit:

un canon comme ca par exemple ?
http://cgi.ebay.fr/Beau-tele-Canon-FD-135mm-F-2-5-S-C-en-TTBE-/280857800175?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item41646dedef#ht_500wt_1267

avec cette bague ?
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260881477096&ssPageName=ADME:L:OC:FR:3160

bon choix ?

Oui, bien !
Mais je croyais que tu avais déjà la bague ? Sinon pourquoi se focaliser sur Canon ?

Par exemple... mais celui-ci est SC (ancienne génération avec un coating peut-être pas super efficace) et surtout assez lourd (tu paies le prix de l'ouverture relativement grande) -> http://www.fdreview.com/lens-review.php?itemid=38

Pour la bague c'est ok.

Si tu tapes dans les ouvertures un peu moindres (3,2-3,5), tu en trouves même à 30-40€. Plus compacts et plus légers que les 2,5.

A toi de définir tes priorités poids/encombrement/ouverture/prix.

en fait j'ai deja le pana 14-140 mais je trouve l'ouverture trop juste. Je l'utilise surtout pour des photos exterieures et je l'avais pris pour l'AF et le zoom en video mais je au finale je m'en sers peu (trop de flous des que la luminosité n'est pas au top). donc j'utilise a 90% le 20mm 1,7 que j'adore aussi bien pour les protraits que les photos de rue. iul me manque donc plutot des objos portraits qui permettent de ne pas se coller au personnes dans une soirée. j'ai donc pris le canon 50mm 1.4 et j'aurais aimé un 135 pour compléter mais avec super ouverture. ca change quoi le SC et y aura-til une diff importante entre le 2,5 et 2,8 ?

bidulon a écrit:

Je vais aller un peu à l'encontre de ce que tu dis Yadutaf... longtemps le 135mm a été ma focale de prédilection pour le portrait (plutôt rapproché).

Pour peu qu'il soit bien contrasté (et il y a un paquet de très bons 135mm), "travailler" avec cette focale sur le m4/3 est plutôt agréable. C'est clair que pour des sujets en mouvement ça complique un peu les choses.

L'avantage des 135mm : pas chers comparés aux 85-90-100mm, beaucoup de très bons (zuiko, hexanon,...), peut servir comme petit télé notamment pour de la proxy de fleurs, plus longs que les 85mm mais assez portables.

Je ne dis pas le contraire et, comme tous les gens de ma génération, j'ai eu mon lot de 135mm dans mes fourre-tout lorsque j'étais ado et même plus tard. Là où je ne te suis plus c'est quand tu parles de "petit télé". En µ4/3, ça fait déjà un angle de champ conséquent qui interdit quasiment la prise de vue à main levée.
Même en 24x36, au delà de 200/250mm, avec un excellent viseur bien clair et un stigmo à champ coupé, c'est limite. Alors là... En plus, l'amplification du mouvement par la loupe rend la mise au point malaisée. Personnellement, j'y arrive encore avec le 85mm mais pas du tout avec le 180mm.

oskar27 a écrit:

... ca change quoi le SC et y aura-til une diff importante entre le 2,5 et 2,8 ?

Les traitements multi-couches améliorent le contraste et la résistance à la flare.

Entre 2.5 et 2.8, très peu de différence mais je crois qu'il n'y a pas eu de 135mm f2.8 chez Canon.

100% d'accord avec zebulon !

oskar : si c'est ta première expérience en manuel je te conseil d’attendre ton 50mm pour te faire la main et voir si la map manuelle te convient , c'est je pense un bon objectif pour débuter car la map est vraiment facile mais ça ne va peut être pas te convenir du tout !
si ca te plait tu va probablement partir aussi sur d'autre monture ( M42/M39 ) car le choix sera vite limité en FD

si j'avais commencé avec les takumar ( map un peu moins facile malgré une profondeur de champ plus importante ) ou encore pire avec le 300 de zebulon j'aurais peut être abandonné

il y auras toujours des annonces intéressantes par la suite

ps comme yadutaf mon expérience actuelle ne me permet pas de faire de la map manuelle a 150 sur un sujet qui bouge ( genre fleurs agitées par le vent )

Les "nouveaux" FD sont SSC, il doit y avoir une couche de plus ou de meilleure qualité que les simples SC, mais je ne connais ni les détails techniques ni les réels bénéfices du SSC par rapport au SC.

Entre 2,5 et 2,8 la différence n'est pas fantastique, l'idéal serait un f2, mais quand tu vois le prix du canon 135/2 par exemple, ça refroidit un peu...

En extérieur, même avec un f3,5 tu ne devrais pas avoir de souci de flou à moins de travailler dans la pénombre.

Pour l'intérieur, ça sera déjà nettement plus chaud, pas certain non plus que même un 2,8 convienne à moins de monter pas mal en ISO. En même temps, un 135mm à l'intérieur, faut déjà avoir la belle maison !

@Yadutaf : j'ai dit que c'était gérable, pas super évident non plus, je suis bien d'accord qu'avec la loupe activée ou un sujet qui bouge fortement les choses se compliquent ! C'est surtout pour les flous d'arrière-plan que j'utilise des longues focales pour les portraits, comme le système m4/3 est plus limité pour ça.

100% d'accord avec Louis aussi, le mieux est de ne pas se précipiter ! Essayer un objo, en acheter d'autres ensuite si la fièvre grimpe !

Comme beaucoup, j'ai acheté une ribambelle de vieux cailloux au départ, pour finalement n'en retenir que certains... l'avantage avec ces objos pas très chers, c'est justement que tu peux te permettre d'acheter plusieurs de ces objos, de même focale, les comparer, conserver que celui que tu préfères et revendre le reste sans vraiment perdre d'argent.

c un peu mon avis aussi bidulon. je vais acheter 2 ou 3 objo pas cher pour m'amuser plutot qu'un gros tres cher. on verra ensuite. Donc la, un 100 ou 135 mm lumineux a pas cher me ferait bien plaisir
com j'ai une grosse maison, l'idée c de photographier mes petits de mon lit

J'ai acheté un 135mm 2.5 super-takumar il y a quelques temps et je ne peux que confirmer ce qui est dit plus haut.L'équivalence d'un 270 en fait un objectif tres délicat pour la map.Je ne l'utilise que pour des sujets pratiquement fixes ou j'ai le temps de me concentrer ,....... ou pour faire des photos floues !
Pour ma part , j'envisage l'achat d'un pana 45-200 pour les prise de vues "sans probleme particuliers "
L'idée de se balader la nuit pour des prise de vues en manuel au 135 me semble délicat , voir impossible.Par contre un bon 80 est tout à fait utilisable!

Oskar, j'aurais un Hexanon 135/2,5 abordable à te proposer, mais cela sous-entend que t'investisses dans une bague konica ar -> m4/3.

Un peu lourd (même gabarit que le canon fd 135/2,5), pas super bon à l'infini à PO mais sinon vraiment pas mauvais sur des sujets rapprochés. Il produit aussi des AC mais qui se corrigent généralement bien en PT.

Mais bon, de toute façon un 135/2,5 super piqué à PO et sans aucun souci, c'est rare et très cher !

Yadutaf a écrit:

En µ4/3, ça fait déjà un angle de champ conséquent qui interdit quasiment la prise de vue à main levée.

A main levée, avec un sujet qui se déplace (pas trop vite certes) et le 45-175 à 135mm (justement..) et la stab sur OFF:


Toujours à 135mm avec un Zuiko OM à f/2.8, sujet qui bouge, voisins qui filent des coups de coude, bras levés pour passer au-dessus des têtes, soleil dans le dos:


Mêmes conditions, même objo:


et j'en ai des tonnes d'autres des comme ça.. (je l'aime bien ce 135 OM )

"interdit quasiment", pas vraiment, en plus je suis accro à la caféine, pas vraiment le gars le plus stable du monde..

bidulon a écrit:

Mais bon, de toute façon un 135/2,5 super piqué à PO et sans aucun souci, c'est rare et très cher !

J'ai bien dû payer 130€ pour mon Zuiko OM, peut-être qu'il a monté de prix depuis, ceci dit à PO c'est une tuerie, super précision et aucune AC...

bidulon a écrit:

même temps, un 135mm à l'intérieur, faut déjà avoir la belle maison !

bah , j'utilise régulièrement mon 300 dans mon appart de 60 m2 , pour tout ce qui est photos de visserie par exemple et sans bouger de son bureau c'est un indispensable ....

Surefoot : oui mais c'est un 2,8 pas un 2,5 !

Puisqu'on en est au carnaval, j'ai bien fait une très grosse partie de mes photos de cet événement au 300mm (sur monopode quand même, je ne suis pas fou !).

Je l'avais emporté sans savoir si j'allais l'utiliser, et finalement j'ai bien fait : fonds flous, gros plans, tu passes par dessus les 10 rangées de c*ns devant toi,...

Et je dirais même qu'un 135 manuel est plus simple à gérer que le 45-200 à 135mm : le temps que l'AF trouve, le sujet aura bougé de quelques cm, alors qu'avec le manuel, une fois que la mise au point est approimativement faite, tu suis plus facilement ces bougés.

C'est une question d'habitude certes, mais je suis sûr qu'au final il y aura moins de déchêts qu'au 45-200. Avec un APN et un objo de compétition, je dis pas, mais là...

j'avoue que jésuite du coup. j'ai trouvé un canon 135mm 2.5 a 60 euros (pres de chez moi lol!) et un canon 85mm 1.8 qui semble bien vu les predecents post. connais pas le super takumar (et son prix...).

J'ai utilisé les deux pour comparer au carnaval 2012, le 45-175 et le 135 manuel, effectivement on gère mieux la MAP en manuel mais le zoom me donnait plus de souplesse pour les cadrages vu que j'étais coincé entre un énervé qui poussait et une vieille qui râlait.

Je comprend Bidulon mais peut-on utiliser le 45-200 en manuel AVEC la stab ???