Objectifs manuels - Retours expérience & Apercu photos

Je comprend Bidulon mais peut-on utiliser le 45-200 en manuel AVEC la stab ???

tablopicasso a écrit:

Je comprend Bidulon mais peut-on utiliser le 45-200 en manuel AVEC la stab ???

Aucune idée !!!

En fait, depuis que j'ai fait la dernière màj pour cet objo, censée améliorer justement la stab, je trouve les photos très molles/floues avec l'OIS activé, un comble !!

Bref, du coup je ne l'utilise plus, et de toute façon le 45-200 en manuel c'est vraiment pas ça...

oskar27 a écrit:

j'avoue que jésuite du coup. j'ai trouvé un canon 135mm 2.5 a 60 euros (pres de chez moi lol!) et un canon 85mm 1.8 qui semble bien vu les predecents post. connais pas le super takumar (et son prix...).

Les Takumar ne font pas partie des moins chers... (mais à priori bons par contre, mais j'ai jamais testé)

Le Canon 85/1,8 est apparemment pas mauvais, même si j'ai lu du moins bon. Si tu peux l'avoir à bon prix, c'est pas une mauvaise idée.

Oskar , le super-takumar doit etre à environ 120 €....Vu ton équipement objos , je pense que le 85mm 1.8 peut de donner de tres bons résultats.J'ai un Zeiss 90mm 2.8 , c'est mon optique préférée....mais tout dépend de tes besoins !

il fait quel poids le tak 135 ?

Vache énervée par les mouches !
Super-takumar 135 mm

J'ai aussi lorgné du côté des Zeiss du pauvre (les CY) pour tester une focale plus courte (j'ai rien entre 50 et 135mm à part un objo macro), mais le prix de la bague et surtout son utilisation me rebuttent...

Je n'ais pas de balance sous la main mais il tourne autour des 420 gr !
Il est TRES agréable
Il y a aussi les fantastiques Jupiter ! si tu remonte le fil , on parle de tout ça !

tablopicasso a écrit:

Il y a aussi les fantastiques Jupiter ! si tu remonte le fil , on parle de tout ça !

Le seul souci, c'est qu'entre le moment où vous en avez parlé (idem pour le zuiko de Surefoot) et le moment où on s'y intéresse, le prix a doublé !!!

Oui Bidulon , le prix de la bague calme un peu , 120 € environ...j'ai acheté le 90mm de Cani , et c'est une merveille (l'objectif ! mais Cani aussi !)
J'ai eu du mal à l'adopter mais aujourd'hui il m'est incontournable.Je publirais des photos plus tard...

ca calme la bague plus cher que l'objo....

nos com se croisent....
pour les jupiter , ça monte c'est vrai , mais bon , ça reste correcte et les bagues sont accessibles

Non Oskar , ces zeiss sont déjà assez chers ,,,,, mais alors miam miam !!!!

pour les super takumar perso j'ai le 55/2 et le 35/3.5 voir l'avis de tablopicasso sur son 135 qui a l'air a son gout !

pour les deux miens la définition et le rendu des couleurs en sortie du boitier sont excellent ( meilleur que le 20mm pana a vrais dire ) et ils ont plus de 40 ans !!!

c'est vraiment une série d'objo que l'on peut acheter en confiance ( de plus ils sont assez petit )
par contre ils ont rarement des ouvertures extraordinaire ou alors ils coûtent un bras mais pour les standard comme les miens tu les trouve a 20/30 euros sur la bay

J'ai préféré le super taku au jupiter , à l'époque , pour deux raisons.
Il ouvre à 2.5 , ce qui est bien pour un 135 , et la map mini est à 1.5 m ce qui est appréciable.J'aimerai essayer d'autres objos de cette focale plus pretigieux , mais je ne sais pas vers quoi me tourner

Surefoot a écrit:

Yadutaf a écrit:

En µ4/3, ça fait déjà un angle de champ conséquent qui interdit quasiment la prise de vue à main levée.

A main levée, avec un sujet qui se déplace (pas trop vite certes) et le 45-175 à 135mm (justement..) et la stab sur OFF:
...

Bravo ! Ceci dit tu es en autofocus, si je ne m'abuse ?

tablopicasso a écrit:

J'ai préféré le super taku au jupiter , à l'époque , pour deux raisons.
Il ouvre à 2.5 , ce qui est bien pour un 135 , et la map mini est à 1.5 m ce qui est appréciable.J'aimerai essayer d'autres objos de cette focale plus pretigieux , mais je ne sais pas vers quoi me tourner

Les Super-Takumar étaient les meilleurs. Leur traitement multi-couche était ce qui se faisant de mieux au début des années 70.

oskar27 a écrit:

... Donc la, un 100 ou 135 mm lumineux a pas cher me ferait bien plaisir
com j'ai une grosse maison, l'idée c de photographier mes petits de mon lit

Alors, pour cette utilisation, je crois que je regarderai sérieusement vers le OLY 45mm et j'oublierai tout le reste. Il faut rester pratique.

hello,
je met ce petit mot, juste pour suivre le fil, que je puisse le lire et rattraper le retard...à temps perdu.
à plus.

tablopicasso a écrit:

J'ai préféré le super taku au jupiter , à l'époque , pour deux raisons.
Il ouvre à 2.5 , ce qui est bien pour un 135 , et la map mini est à 1.5 m ce qui est appréciable.J'aimerai essayer d'autres objos de cette focale plus pretigieux , mais je ne sais pas vers quoi me tourner

Il y a un tentant canon fd 135 qui ouvre à 2 tout rond, mais ça coûte des ronds !!

Il y a aussi les pentacon "bokeh monster", pas très chers.

Il y a déjà le très recherché et très excellent OM 100mm f/2 (attention au prix..), et puis il y a du Leica en 135, je pense qu'en monture R ils reviendront moins cher que les montures M (mais plus gros, on n'a rien sans rien).
Au passage c'est 360g et des dimensions mini pour le 135mm OM en f/2.8:
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/135mm.htm

(edit) avec vos conneries je viens de craquer pour un nouveau caillou sur la baie.. faut que j'arrête avec mflenses aussi

louisXIII a écrit:

, pour tout ce qui est photos de visserie

En même temps ça relève un peu de la psychiatrie

Je ne comprends plus rien à votre discussion, vous parlez de quelle focale ?
Le problème des Super Takumar c'est l'encombrement, en M42 ce sont quand même de gros gros morceaux si on y rajoute la bague, après coté performances c'est sûr que ce sont de très bons objectifs.

Citation :

je pense qu'en monture R ils reviendront moins cher que les montures M (mais plus gros, on n'a rien sans rien).

Ah ça oui, avec ma découverte récente du 135 Leitz en monture Leica R je confirme, très très bonne qualité d'image ! Mais encombrement et surtout poids en conséquence.

tablopicasso a écrit:

Vache énervée par les mouches !
Super-takumar 135 mm

, juste dommage pour les feuilles à droite.

Surefoot a écrit:

avec vos conneries je viens de craquer pour un nouveau caillou sur la baie.. faut que j'arrête avec mflenses aussi

Lequel, lequel ?

Surfoot Il y a déjà le très recherché et très excellent OM 100mm f/2 Je ne connais pas du tout les objos OM. Mais je pense que ça se soigne !?
100mm est un peu court (pour moi) ayant un 90.
et puis il y a du Leica en 135 en monture R.J'aimerai chercher dans ce sens....
avec vos conneries je viens de craquer pour un nouveau caillou sur la baie.. faut que j'arrête avec mflenses aussi On est là pour ça !!!
LSS Je ne comprends plus rien à votre discussion, vous parlez de quelle focale ? On en est arrivé au 135mm suite à la demande de Oskar.
Le problème des Super Takumar c'est l'encombrement
Oui c'est vrai.Le mien fait autour des 400gr ! + la bague !Perso j'aime assez sentir le poids de l'objectif.Surtout que les taku sont d'une tres belle construction.Par contre c'est un objo que j'emmene seul.Pas de copains dans le cartable.Je décide à l'avance de faire du 135 (sans retrait de point pour le permis!)
juste dommage pour les feuilles à droite. Je n'avais pas vu !!!! on est d'accord , c'est juste pour exemple !!

Et la cloche coupée alors ?

Bidu Et la cloche coupée alors ? il fallait choisir , ou la cloche ou les cornes ! un 124,8 mm aurait été mieux !

juste 2 questions de base sur les mm :
- on x2 les mm du GH2 pour avoir l'équivalent reflex donc mon pana 20mm est egal a un 40mm reflex et mon objo 50mm canon sur mon gh2 reste un 50mm sur GH2 et correspond donc du coup a 100mm reflex. n'est-ce pas ? mon pana 14-140 a donc un télé quasi equivalent qu'un canon 135mm 2.5 monté sur gh2. ce qui va changer c juste le diaph. est-ce que je percevrais une différence ? si vous dites plus haut qu'avec les 135m 2.5 on ne peut quasi pas shooter a main levée. je gagne quoi au final, un peu de luminsoté, c tout ?

Tu gagne du plaisir en plus quand la photo est réussie !
Je pense que des gens sérieux vont te répondre.....

On va encore se battre sur ces mm !!!

Un 50mm reste un 50mm, où qu'il soit monté !

Simplement, l'angle de vue d'un 50mm monté sur un G correspondra à l'angle de vue d'un 100mm monté sur un FF.

Pour l'équivalence en PdC, un 50mm f2 monté sur G correspondra à un 100mm f4 monté sur un FF.

Entre ton 14-140 qui doit ouvrir au maxi à 5.6 à 135mm et un 135mm f2.5 tu vas quand même gagner plus de 2 diaphs, ce qui n'est pas neutre, tant en terme de PdC que de vitesse !

Pour l'histoire de ne pas pouvoir shooter à main levée avec un 135mm, je le redis, ça dépend purement de l'utilisateur, mais c'est largement jouable !

ok donc ca joue essentiellement dans des conditions moyennes. dans de bonnes conditions de luminosité ca ne fera pas une grosse différence. je vais meme y perdre sans l'AF et l stab. donc l'utilité du 135 est plus a luminosité moindre sans tutefois le prendre en interieur a cause du recul. un 85mm serait sans doute mieux dans cette optique ou sinon a un plus gros teleobjectif si l'utilité est de shooter plus loin que le 14-140. en fait au debut j'étais dans la logique de me dire que 135 canon correspondrait a 270 mais c'etait faux comme raisonnement puisque c en comparaison du 14-140.

Il n'y a pas que la luminosité qui compte...

Si tu es également attaché à la qualité des images, un bon 135mm sera certainement avantageux par rapport au 14-140.

oui c certain mais ca fait un peu doublon quand meme on gagne en luminosité et vitesse mais on perd l'AF, le zoom et la stab. bon tu me diras on trouve des 135 a partir de 50 euros donc c pas la mort pour essayer ! en revanche pour un 85mm 1.8 c deja plus cher.

Il faut savoir si tu veux partir sur des objos manuels... aucun n'aura la stab (sauf à utiliser un boîtier Oly) ni l'AF !

Ceci dit, suivant les conditions, utiliser un objo non AF sera autant sinon plus efficace qu'un objo AF : c'est vrai notamment pour la macro, mais également pour des sujets où on a le temps de préparer la compo.

je viens d'acheter un canon 50mm 1.4 que j'attends mais ca risque de prendre du temps (ebay US). j'ai le 20mm 1.7 mais pour le portrait interieur faut se mettre trop collé et c parfois genant les suejts du coup manquent de spontanéité. ensuite je cherche a étendre un peu ma gamme d'objo. je compte bien me mettre au manuel, ca me fait pas peur. ensuite j'hesitais entre le 85mm 1.8 et le 135mm 2.5... je pencherais plutot pour le premier finalement. mais si tu as d'autres propositions

Le 85mm me paraît être un bon compromis entre focales longues/courtes, pour le moment je ne m'y suis pas mis car leur prix est souvent nettement supérieur à un 50mm ou un 135mm... et puis il y a un Oly 75mm lumineux qui doit sortir dans quelques mois, s'il est du même tonneau que le 45mm, et suivant le prix, ça pourrai résoudre nos "problèmes" !

doublon non !
entre 5.6 et 2.8 l’écart est vraiment considérable regarde les exifs de mes photos de concert ... de 1.7 a 1.4 je passe de 1/60 a 1/120 ...

tu gagne en vitesse et en bruit , a 5.6 pas besoin d’être dans l’obscuritée pour monter a 400 iso en intérieur par temps couvert même pleine journée tu y est très vite

de plus comme dit bidulon un 135/200/300 fixe est optimisé pour sa focale un mega zoom a donf n'est pas aussi bon
perso je ne connait pas le pana mais je possède le 14-150 Olympus
a 150/5.6 la définition d'image est largement inférieur a celle de mon 300FD a 5.6

perso voici ce que je fait pour ne jamais Etre piégé :
pour un évènement tel que les concerts ( et en fait a chaque fois que je sort l'apn ) je prend le 20mm ça me permet d’assurer (pour parler en FF) de 40 a 80mm ( vu la définition du 20mm un crop a 50% est largement viable pour moi ) + mon ou mes objectifs manuels
j'assure avec le 20mm et après je me fait plaisir avec mes objos manuels de cette manière si ça chie je ne me retrouve jamais le bec dans l'eau

le 14-150 c'est pour les vacances pour voyager léger et prendre des photos rapidos ( et surtout pour ma femme )