Le Lumix G3 en approche!!!

Surefoot a écrit:

toukan a écrit:

Avec le nom "G3" je doute cependant qu il s agisse d 'un boitier typé expert comme en avait parlé Panasonic a une époque.

Très probablement oui, par contre sur la roadmap Olympus il y a un "PRO MFT" annoncé cette année.
Et effectivement on attend toujours des nouvelles du truc breveté par Panasonic...

J'ai quand même envie de parier que le G3 sera le successeur, à la fois du G2, et à la fois du GF1, et qu'on va avoir de bonnes surprises en terme de design et de caractéristiques.

Squirrel a écrit:

Corbes a écrit:

The Shield a écrit:

Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Attention quand même aux lois de la numérisation ! Il faut se rappeler le théorème de Nyquyst-Shannon : pour échantilloner correctement une fréquence donnée, il faut que la fréquence d'échantillonnage soit au moins le double de celle-ci.

Si on admet qu'il est important de "passer" correctement 50 lignes / mm (en équiv. 24 x 36), cela donne : 36 x 50 = 1800 lignes à passer en horizontal et 1200 lignes en vertical. Soit une fréquence d'échantillonage (c'est à dire un nombre de pixels) égale à 3600 pixels en horizontal et 2400 pixels en vertical. Comme la matrice de Bayer (le filre mosaïque coloré placé devant les pixels du capteur) induit une perte supplémentaire, il faut rajouter environ 20 %, ce qui donne un capteur de 4320 x 2880 pixels c'est à dire à peu près 12,5 Mpix. Et ceci pour un format 3:2. Si on transpose en 4:3, cela donne 14 Mpix. CQFD !

Les capteurs de la série G sont donc tout à fait correctement dimensionnés, à l'exception de celui du GH2 qui est inutilement surdimmensionné, sans doute à la demande du marketing.

Je reviens sur ce vieux message car je n'y retrouve pas mes petits !

Prenons le pb à l'envers, tu me corriges si je me trompe:
Selon ton raisonnement, quelle quantité de pixels faut-il sur un capteur 4/3 pour "passer" 50 lignes au mm?

Les dimensions du capteur sont de: 17,3 x 13 mm (ref)
soit:
17,3 x 50 = 865 et avec les #20% pour le filtre de Bayer 865 x 1,2 = 1038
13 x 50 = 650 et avec les #20% pour le filtre de Bayer 650 x 1,2 = 780

La fréquence d'échantillonage doit être du double (à cause des lignes blanches entre les lignes noires) donc le nb de pixels doit donc être au minimum:
1038 x 2 = 2076 en horizontal
et
780 x 2 = 1560 en vertical

soit un capteur de 3,23 Mpix.

On est donc loin des 4000 x 3000 pix natifs qui peuvent déjà paraître sur-dimensionnés.

Le fait est qu'une résolution doit se rapporter à une taille de tirage donnée pour conserver le même niveau de précision. Corbes prend un tirage 24x36mm, tu prends un tirage bien plus petit, d'où une image moins précise une fois mise à l'échelle.

Olf a écrit:

Le fait est qu'une résolution doit se rapporter à une taille de tirage donnée pour conserver le même niveau de précision. Corbes prend un tirage 24x36mm, tu prends un tirage bien plus petit, d'où une image moins précise une fois mise à l'échelle.

Je reprenais le raisonnement de Corbes qui s'appuyait sur une définition de 50 lignes/mm.
Je n'ai aucune idée de savoir si ça suffit ou non ???
Le capteur 4:3 ayant 4000x3000 pixels il permet une définition de 115 lignes/mm .

Cani a écrit:

J'ai quand même envie de parier que le G3 sera le successeur, à la fois du G2, et à la fois du GF1, et qu'on va avoir de bonnes surprises en terme de design et de caractéristiques.

43rumors confirme que le style du boitier ne sera pas semblable au Pana L1/LC1/GF1.

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

J'ai quand même envie de parier que le G3 sera le successeur, à la fois du G2, et à la fois du GF1, et qu'on va avoir de bonnes surprises en terme de design et de caractéristiques.

43rumors confirme que le style du boitier ne sera pas semblable au Pana L1/LC1/GF1.

pfff... toujours ces formes de faux réflex.

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

J'ai quand même envie de parier que le G3 sera le successeur, à la fois du G2, et à la fois du GF1, et qu'on va avoir de bonnes surprises en terme de design et de caractéristiques.

43rumors confirme que le style du boitier ne sera pas semblable au Pana L1/LC1/GF1.

Suis allée vérifier ce à quoi ressemblaient les L1 et LC1, ainsi que la rumeur (et ai pu constater qu'Emeric était à l'honneur sur le site 43 Rumors :afro: ). La rumeur est fiable pour ce qui concerne la date de sortie, mais que sait-on réellement de la forme du boîtier? Ni LC1 ni L1 ni G2. Il n'y a pas écrit GF1.
C'est un peu risqué de faire des prédictions alors je vais m'abstenir...

La forme du L1, c'est celle des GF. Je ne sais pas à quoi il va ressembler, je n'ai aucune idée de ses performances, mais j'espère être agréablement surpris par Panasonic...

Squirrel a écrit:

Olf a écrit:

Le fait est qu'une résolution doit se rapporter à une taille de tirage donnée pour conserver le même niveau de précision. Corbes prend un tirage 24x36mm, tu prends un tirage bien plus petit, d'où une image moins précise une fois mise à l'échelle.

Je reprenais le raisonnement de Corbes qui s'appuyait sur une définition de 50 lignes/mm.
Je n'ai aucune idée de savoir si ça suffit ou non ???
Le capteur 4:3 ayant 4000x3000 pixels il permet une définition de 115 lignes/mm .

Quand tu fais un tirage 10x15, quelle résolution tu prends ?
300 dpi ~ 12 lignes/mm ? (à supposer qu'il n'y ai pas de conversion pixel-->ligne)
150mm x 12l/mm = 1800
x2 + 20% = 4320px en longueur en appliquant les marges données par corbes

Bon, les gars, j'ai été absent qq temps et je vois que ma petite démo trouble...

J'ai bien précisé que mon raisonnement s'appuyait sur une équivalence 35mm ! Bien évidemment, si vous voulez ramener les 50 lignes/mm en 35 mm au format 4/3, il faut faire la conversion correspondant au rapport des formats, ce qui donne, bien sur, un nombre de l/mm plus grand. C'est pourquoi je raisonne, en fait, sur le nombre de ligne total que l'on veut passer sur la largeur d'une image, qui reste la même quelque soit le capteur = dans le cas de 50l/mm en 24x36, cela fait 1800 x 1200 lignes et c'est la dessus que se fait le calcul, quelque soit la dimension du capteur, qe ce soit un "full-frame" ou 1/6ème de pouce.

Compris, ou je recommence !

Bonjour

Malgré la terrible situation que connait aujourd'hui le Japon .....minute de silence....
Le nouvelles circulent encore au sujet du G3
copie de 43 rumors
"(FT4) Panasonic G3 et la libération nouvel objectif à la fin avril
Selon la dernière minute nous avons eu des rumeurs de nos sources de confiance les nouveaux G3 Panasonic sera annoncé à la fin avril. Au début de rumeurs "spéculé" avec une sortie à la fin Mars / début avril. Pour certaines raisons (tremblement de terre?) L'annonce a été retardée de quelques semaines. Nous avons été informés que le G3 sera disponible en stock en mai. Prenez cette rumeur avec prudence, même si elle vient de nos très bonnes sources. Le récent tremblement de terre pourrait tout changer à nouveau et bien sûr ce n'est pas grave en ce moment. Il est de loin plus important que les employés de Panasonic et Olympus peut avoir le temps de surmonter le choc ! Et c'est si bon de savoir que personne ne Panasonic / Olympus employé a été blessé!

PS: Le 25mm f/1.4 devrait être annoncé le long de la G3, mais contrairement à la version Quatre Tiers l'objectif ne sera pas de marque Leica et le coût un peu moins (700 $ au lieu de 850 $). "

Pas plus de spécification, dommage

Et pourquoi pas un G3 full frame?
Laissant la vidéo optimisée au GH3 et la compacité au GF3, aller "chasser" sur les terres du 5D ou du D700 à moindre prix...

Gyl a écrit:

Et pourquoi pas un G3 full frame?

Il existe, et s'appelle Leica M9.

Personnellement je me contente du demi-format du micro4/3, merci bien...

Gyl a écrit:

Et pourquoi pas un G3 full frame?
Laissant la vidéo optimisée au GH3 et la compacité au GF3, aller "chasser" sur les terres du 5D ou du D700 à moindre prix...

Dans ce cas, il est probable que la référence ne commence pas par G qui désigne les appareils micro 4/3.

De plus, je vois Panasonic dans la production de masse, pas dans l'élitisme (en photo, car en video, ils font du matériel pro).

Surefoot a écrit:

Gyl a écrit:

Et pourquoi pas un G3 full frame?

Il existe, et s'appelle Leica M9.

Il a dit: "à moindre prix"
Et moi je rajoute LiveView, AF, montée en ISO plus qq petites babioles.

Surefoot a écrit:

Personnellement je me contente du demi-format du micro4/3, merci bien...

si seulement c'était du demi format ......
4/3 = FF/4

Squirrel a écrit:

Et moi je rajoute LiveView, AF, montée en ISO plus qq petites babioles.

Twist screen, écran tactile...

Ce que j'aimerai bien aussi c'est un oeilleton digne de ce nom, mieux profilé et plus souple.

Je me demandais pourquoi je revenais parfois avec le mal de crâne après de longues sorties... maintenant j'ai compris !

Si tu prends la diagonale, ou la focale équivalente, c'est la moitié

Tu veux un viseur optique avec retour d'information sur la mise au point: c'est un Leica M9.
Tu veux la même chose avec un live view en plus mais juste en format APS: c'est un Fuji X100. Note les différences de taille entre les boitiers, et les prix...

Et il n'y a pas de miracle en ce bas monde. FF = boitier encombrant, objectifs plus gros, prix NETTEMENT plus élevé. Faut pas trop rêver non plus. Et honnêtement un outil photographique n'est pas qu'un capteur...

Le 4/3 et micro4/3 sont des standards, et entre autre basés sur le format du capteur, qui restera globalement immuable (il doit s'inscrire dans un cercle d'un certain diamètre). Si tu changes ce format tu changes absolument tout, boitier, objectifs, etc.. et ce n'est plus le même standard.

Alors oui tout le monde voudrait un FF qui tient dans la main comme un GH2 avec des objectifs minuscules qui font 12mm-140mm en f1.4 constant le tout pour 300€. Mais ici sur Terre et dans le monde réel, non.

Ce qu'on pourrait attendre honnêtement c'est un capteur similaire à celui du GH2, avec des perfs au moins équivalentes en photo.

Surefoot a écrit:

Gyl a écrit:

Et pourquoi pas un G3 full frame?

Il existe, et s'appelle Leica M9.

Personnellement je me contente du demi-format du micro4/3, merci bien...

Je ne pense pas que l'on soit dans les mêmes spères financières.
Et l'un des avantages du FF est qu'un 14 f/2,5 reste un 14 f/2,5...

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Gyl a écrit:

Et pourquoi pas un G3 full frame?

Il existe, et s'appelle Leica M9.

Il a dit: "à moindre prix"
Et moi je rajoute LiveView, AF, montée en ISO plus qq petites babioles.

Surefoot a écrit:

Personnellement je me contente du demi-format du micro4/3, merci bien...

si seulement c'était du demi format ......
4/3 = FF/4

Finalement, tu as raison... autant en rester au GF1, sérieux, solide, réaliste

Surefoot a écrit:

Si tu prends la diagonale, ou la focale équivalente, c'est la moitié

Ok pour 1/2 en linéaire et 1/4 en surface

Surefoot a écrit:

Tu veux un viseur optique avec retour d'information sur la mise au point: c'est un Leica M9.
Tu veux la même chose avec un live view en plus mais juste en format APS: c'est un Fuji X100. Note les différences de taille entre les boitiers, et les prix...

J'aimerai l'équivalent d'un GF1 en FF sachant pertinemment que volume, poids et prix ne pourraient pas être les même qu'en µ4/3.

Surefoot a écrit:

Et il n'y a pas de miracle en ce bas monde. FF = boitier encombrant, objectifs plus gros, prix NETTEMENT plus élevé. Faut pas trop rêver non plus. Et honnêtement un outil photographique n'est pas qu'un capteur...
Le 4/3 et micro4/3 sont des standards, et entre autre basés sur le format du capteur, qui restera globalement immuable (il doit s'inscrire dans un cercle d'un certain diamètre). Si tu changes ce format tu changes absolument tout, boitier, objectifs, etc.. et ce n'est plus le même standard.

ça me déçoit que tu puisses penser que je pense comme ça.
Un volume/poids/FORME comme celui du M9 m'irait bien.
Mais il faudrait aussi qu'il vise principalement en live View, dispose d'un bon AF, monte dans les ISO, caractéristiques que le M9 n'a pas.

Surefoot a écrit:

Alors oui tout le monde voudrait un FF qui tient dans la main comme un GH2 avec des objectifs minuscules qui font 12mm-140mm en f1.4 constant le tout pour 300€. Mais ici sur Terre et dans le monde réel, non.

Moi pas!
Je suis pleinement conscient des tenants et aboutissants liés au FF, a ses boîtiers, à ses objectifs et aux prix associés. Mais là où je trouvera concevable de mettre 2000€ dans un boîtier japonais produit en masse et ne tenant pas dans la poche je trouve stupide d'aller en mettre 5500 dans un bijou allemand en série limitée.
J'avais réfléhi à m'orienter vers un D700 ou un A850, mais ce sont avant tout des réflex et je préfère aujourd'hui le LV même si, accessoirement, un viseur peut m'être utile.

Gyl a écrit:

Je ne pense pas que l'on soit dans les mêmes spères financières.

Tout se paye Là tu payes une construction tout en métal avec un chassis monobloc, un viseur télémétrique réglé au millipoil, et peut-être un peu aussi un badge rouge et rond.

Gyl a écrit:

Et l'un des avantages du FF est qu'un 14 f/2,5 reste un 14 f/2,5...

Techniquement un 14mm f/2.5 reste un 14mm f/2.5, ce sont des propriétés purement optiques. C'est une question de cadre de référence (un peu comme en physique en fait). Si tu prends le 20mm f1.7 micro4/3 il a bel et bien une focale de 20mm et bel et bien une ouverture de f1.7.
Si effectivement tu prends un objectif pour FF qui donnait une certaine image sur un boitier FF, une fois adapté sur micro4/3 il sera recadré, mais ses propriétés optiques resteront encore les mêmes...
Imagine quelqu'un qui n'a jamais connu les appareils argentiques ou les reflex 35mm, mais juste le 4/3 pour lui un 20-25mm sera une focale normale. On donne souvent une "équivalence 35mm" pour avoir une idée rapide du champ couvert par tel objectif, mais c'est tout.

Le 20 f/1,7 restera, en effet, toujours un 20 f/1,7. Mais ce sera un 40 en équivalent 35mm sur un boitier m4/3.
En outre, si la quantité de lumière reçue ne changera pas, la PdC sera différente de ce qu'elle serait sur un FF.

La PDC reste celle d'un 20mm f1.7 même s'il était monté sur un FF. La seule variation vient de la résolution du capteur et donc de la taille du cercle de confusion, mais c'est minime. Là où elle "varie" c'est si on prend le recul nécessaire pour avoir le même cadrage avec l'angle de champ du micro4/3, forcément plus de recul par rapport au sujet = plus de PdC... mais ce sont des calculs d'équivalence purement théoriques, et uniquement pour que les habitués du 35mm ne perdent pas leurs repères.

Nous sommes tout à fait en phase... mais je pense que l'éq 35mm sera de moins en moins un repère.

Squirrel a écrit:

The Shield a écrit:

Ils disent nouveau capteur, donc pas le capteur du GH1...
A tout les coups, ils vont nous sortir un 15Mpix... Histoire de ne pas progresser en iso...

Je te suis à donf.
Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Oh que oui !

Surefoot a écrit:

Là où elle "varie" c'est si on prend le recul nécessaire pour avoir le même cadrage avec l'angle de champ du micro4/3, forcément plus de recul par rapport au sujet = plus de PdC

ça revient au même mais je préfère l'approche qui consiste à dire qu'à cadrage identique et à focale identique, le µ4/3 a plus de pdc (qu'un APS-c qui lui même en plus qu'un FF).
ça me cause mieux !

Squirrel a écrit:

[

Je te suis à donf.
Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Euh, pour cropper les particules de poussières atomiques de la fusion dans les centrales au Japon

Intendant a écrit:

Squirrel a écrit:

[

Je te suis à donf.
Parfois je me demande même si un 10Mpix sur nos G, ayant donc des pixels un peu plus gros ne serait pas une bonne chose ????

Euh, pour cropper les particules de poussières atomiques de la fusion dans les centrales au Japon

Je ne saisi pas trop cet humour en cette période ????????????????

Il ne faut y voir aucune note d'humour !

Cela concerne la poussière ; perso si j'ai compris l'intérêt de pouvoir cropper
dans un 16Megapix plutôt qu'en dessous avec de plus gros pixels, notamment
dans l'animalier sportif avec poussière.

A chacun son domaine de prédilection ; maintenant, je ne me réjouis pas de
ce qui se passe au Japon, j'y vois la sottise humaine, la couillonnade pour faire
grimper tjs plus le CAC40 des lobbies...

Fin

Intendant a écrit:

perso si j'ai compris l'intérêt de pouvoir cropper
dans un 16Megapix plutôt qu'en dessous avec de plus gros pixels, notamment...

Et la diffraction ???
Fin aussi !

moi j'ai eu le GF1 complet avec le 8-14mm une pure merveille le viseur et tout et tout et tout et j'avoue regretter sa vente!!! Depuis une semaine j'ai le GF2 et je comprends pas ce qui est passé dans la tête de pana pour enlever des trucs du genre pose B???? Réglage des IL sur le flash etc etc etc on se dit sortir un nouveau boitier et en faite c'est une version cheap de son petit frère

Dernières news!!

Annonce du G3, le 11 Mai 2011.
Nouveau capteur 16 Mpix différent de celui du GH2... (pas de multi aspect à priori).

http://www.43rumors.com/

The Shield a écrit:

Dernières news!!

Annonce du G3, le 11 Mai 2011.
Nouveau capteur 16 Mpix différent de celui du GH2... (pas de multi aspect à priori).

http://www.43rumors.com/

the G3 is mainly a photographic tool .......... enfin !

Some of you might argue that it would have been better to develop a new 12 Megapixel sensor with improved High-ISO performance. But you know, from a marketing point of view Megapixels is what the mass is looking for or not?
... hélas !!!

Mes prédictions: une évolution du G2 donc même forme de boitier et fonctionnalités, avec un capteur 16MPix donc et le nouveau processeur du GH2/GF2 pour l'autofocus et la vidéo. Et voilou, un badge "G3" dans le coin et on est repartis pour un an.

Surefoot a écrit:

Mes prédictions: une évolution du G2 donc même forme de boitier et fonctionnalités,

A priori, nouvelle forme de boitier!
C'était dans une précédente info sur 4/3rumors avec un indice de fiabilité élevé.

Toi, je te prends pas comme Mme Soleil!!

Ce sera un G3 au look du Fuji X100 mais avec un écran orientable, optiques interchangeables et sans viseur hybride.

Plutot que le look rétro d'un X100, ce sera, à mon avis, un look de GF1, avec un viseur EVF en coin et écran orientable.
Bref une fusion des G1/2/10 et GF1.
Ca redonnera une cohérence à la gamme.

GF2 pour séduire les utilisateurs de compacts, en entrée de gamme, tout tactile.

G3 pour les utilisateurs de GF1 et d'hybrides en tout genre, avec molette et touches physiques.

GH2 pour la vidéo poussée et ceux qui veulent un boitier avec une forme de réflexe.

En même temps une autre rumeur confirmait le format "mini reflex"...

Le look ce sera celui d'un Rolleiflex tout mimi