Nouveau Lumix GX2 (Rumeurs)

louisXIII a écrit:

pour la petite anecdote : pas mal de parents se sont échangés leurs photos ils ont tous des reflex genre eos600 d5100 avec les zoom trans-standard type 18-105 et cie ...pis des gros flashs aussi ... fallait les voir jouer des coudes et presque me piétiner avec mon pt'it boitier sans flash et mon zoom couleur argent playmobile en mauvais plastique a 99 euro
[...]
je suis bien content d’être resté dans le système µ4/3 parce que nos p'tits joujoux y s'ont rien a envier aux reflex

Hé hé, dans le même genre au club photo j'ai pu récemment comparer mes photos (faites à l'E-M5 + Zuiko 135 f/2.8 ) avec celles des vieux briscards du club (qui ont pour la plupart des canikon plein format et les tromblons qui vont avec) dans le cadre de photos de concert et bin... les miennes n'avaient rien à leur envier, rien du tout. Quand on les regarde en grand avec le video-projecteur je met au défi quiconque de différencier les miennes de celles des autres, techniquement du moins. Et moi j'étais sans pied, avec un petit boîtier léger et un objectif court que je pouvais de temps en temps mettre dans la poche et qui gênait moins mes voisins.

yannis35 a écrit:

@ louis je suis pas sure de ta théorie sur les iso c est pas parce que un appareil fait du 6400 très propre qu il sera meilleur a 800 qu un autre a 400 .

en effet yannis je ne suis pas non plus sur que ce soit le cas mais ça parait plausible ... il faut aussi intégrer dans la comparaison entre APN de marque différente la petite " tricherie " entre les iso affichés et les iso réels ( la aussi oly semble avoir une petite longueur d'avance ... )

Bonjour

Plein de questions dans ce sujet...

Citation :

Pour situer un peu le gx1, a quel autre apn panasonic m43 se rapprocherait-il niveau Qualite ISO? peut-on se fier aux systeme de comparaison d ISO du site lesnumeriques?

Le meilleur site en la matière me semble DXOMark.
Il regarde les veritables valeurs des iso, la dynamique à tout niveau...

Avenir, format capteur :
- Le micro 4/3 est en train de décoller. Panasonic ne va certainement pas le quitter car c'est son atout maître.
Les hybrides Fuji , les reflex Sigma ont des qualités, mais peu de clients à cause de leur monture marginale.

- Avec sa nouvelle génération, Olympus a montré qu'un capteur micro 4/3 pouvait avoir une bonne dynamique et montée en iso. Panasonic devra se mettre au niveau, soit en intégrant des capteurs tierces, soit en développant de nouveaux capteurs (il y a une nouvelle en ce sens, voir le sujet Gain énorme de sensibilité à venir avec un futur capteur), sous peine de devoir largement brader ses boitiers.
les GF3 avec 14 mm ont été soldés à 200€, pratiquement au prix de l'objectif, les GF5 et GH5 ont bénéficié de bons remboursements, et risquent de devoir être largement soldés... Inversement, le prix de l'OMD5, plébiscité pour son excellent capteur, sa stabilisation et d'autres qualité (réactivité, protection tous temps) baisse peu.


Daniel29N

Daniel a écrit:

les GF3 avec 14 mm ont été soldés à 200€, pratiquement au prix de l'objectif, les GF5 et GH5 ont bénéficié de bons remboursements, et risquent de devoir être largement soldés... Inversement, le prix de l'OMD5, plébiscité pour son excellent capteur, sa stabilisation et d'autres qualité (réactivité, protection tous temps) baisse peu.

Il me semble que l'OMD est un peu plus récent que le GF3. De plus, en règle générale, plus on monte en gamme, plus le renouvellement des boîtiers est espacé, et plus il faut attendre pour qu'ils se décotent (sans parler des quantités produites).

Et le GH5 n'existe pas. Par contre, les G5 et GH3 oui.

Daniel a écrit:

Le meilleur site en la matière me semble DXOMark.

A mon avis, c'est le pire de tous. Déjà pour ceux qui affirment ne pas se contenter des photos de test (pourtant réalisées dans un environnement 100% contrôlé, pour JUSTEMENT pouvoir établir une saine comparaison), là DxO propose des scores synthétiques basés sur des formules complètement mystérieuses, et en plus ces fameux scores vont à l'encontre de la réalité constatée sur les photos justement réalisées en éclairage contrôlé .. Bref, tout est fait pour embrouiller tout le monde, en plus tout le monde insiste bien pour dire que les scores ne sont PAS comparables entre différents formats de capteurs, et juste après les mêmes personnes comparent directement les scores entre formats.. bref c'est un foutoir sans nom.
Au moins la photo de labo de dpreview, n'importe qui peut la télécharger, l'ouvrir dans Lightroom (ou autre), et constater de visu. Cette photo représente un panel assez large de situations d'éclairage et de couleurs, ainsi que de types de contrastes, c'est assez représentatif.

Concernant Panasonic et les capteurs....

http://www.43rumors.com/panasonic-announces-the-new-micro-color-splitters-sensor/

Peux être que le gx2 sera equipé de ce type de capteur

Surefoot a écrit:

Daniel a écrit:

Le meilleur site en la matière me semble DXOMark.

A mon avis, c'est le pire de tous. Déjà pour ceux qui affirment ne pas se contenter des photos de test (pourtant réalisées dans un environnement 100% contrôlé, pour JUSTEMENT pouvoir établir une saine comparaison), là DxO propose des scores synthétiques basés sur des formules complètement mystérieuses, et en plus ces fameux scores vont à l'encontre de la réalité constatée sur les photos justement réalisées en éclairage contrôlé .. Bref, tout est fait pour embrouiller tout le monde, en plus tout le monde insiste bien pour dire que les scores ne sont PAS comparables entre différents formats de capteurs, et juste après les mêmes personnes comparent directement les scores entre formats.. bref c'est un foutoir sans nom.
Au moins la photo de labo de dpreview, n'importe qui peut la télécharger, l'ouvrir dans Lightroom (ou autre), et constater de visu. Cette photo représente un panel assez large de situations d'éclairage et de couleurs, ainsi que de types de contrastes, c'est assez représentatif.

Quelle mauvaise foi!!

Bah je vais pas répéter pour la nième fois mes arguments... là faudra repêcher des posts précédents où on en parle.

Surefoot, le plus simple c'est de directement mettre les liens sur ton argumentaire DXO dans ta signature. Sinon tu vas jamais t'en sortir....

Moi, ce que je constate c'est :
- Focus Numérique a choisi DxOMark pour tester ses objectifs
- DPreview utilise désormais les mesures de DxO Labs pour ses tests d'objectifs
- Chasseur d'Images utilise les tests DxO
- Réponses Photo utilise les tests DxO (c'était déjà vrai en 2009 et peut-être avant)
- Et probablement d'autres

Ce que je sais, c'est que ces tests sont reproductibles, le même objectif testé 10 fois donnera 10 fois les mêmes résultats. Les protocoles sont strictement les mêmes et les comparaisons deviennent possibles.

Et cela n'empêche pas ensuite de les tester sur le terrain (au contraire), car effectivement, autant je pense qu'il est nécessaire d'avoir une base de mesure abstraite mais reproductible, autant un test complet nécessite des essais dans la vrai vie.

Mais ceci est vrai avec tous les Labo de tests, pas seulement avec ceux de DxO Labs.

Surefoot a écrit:

Daniel a écrit:

Le meilleur site en la matière me semble DXOMark.

A mon avis, c'est le pire de tous...
Au moins la photo de labo de dpreview, n'importe qui peut la télécharger, l'ouvrir dans Lightroom (ou autre), et constater de visu. Cette photo représente un panel assez large de situations d'éclairage et de couleurs, ainsi que de types de contrastes, c'est assez représentatif.

Euh..."Pour ma part", je consulte les 2. Ce sont des éléments d'appréciation. Tout comme des retours de terrain dont la subjectivité est affirmée. Ce serait une erreur de lire ces tests de labo comme des vérités démontrées: non seulement elles ne correspondent pas, ou rarement, à des situations concrètes, mais chaque site se targue de son objectivité et de la pertinence de ses protocoles, alors que leurs failles sont largement démontrées par ailleurs. Et que tel ou tel magazine s'y réfère, ce n'est pas non plus un critère qualitatif: je ne défends aucune paroisse, et il est évident que les testeurs ont des a priori positifs ou négatifs sur une machine, avant même d'avoir essayé le produit (et je choisis bien les termes de "machine" et de "produit" pour rappeler de quoi l'on parle: pas de photo pure, mais de photo et de business).
Et chaque photographe ayant sa propre acuité visuelle, son propre regard, et ses propres critères de sélection, à mon avis, il ira là où il avait envie d'aller, test ou pas test...

Surefoot a écrit:

Bah je vais pas répéter pour la nième fois mes arguments... là faudra repêcher des posts précédents où on en parle.

Moi non plus! Et puis le site DxO contient suffisamment d'info pour ceux qui cherchent à comprendre comment ils procèdent.

Moi j'utilise dpreview et imagingressource comme sites de références et de comparaisons; et imagingressource (SLRGEAR) pour les objectifs (quand ils sont testés). En général c'est cohérent entre ces 2 sites et aussi avec ce que je peux verifier personnellement.
Je me méfie plus de la presse ecrite, qui n'hésite pas à donner 2avis contraires dans 2 N° differents sur le meme apn.

-------------------------------------------------


Imaging Resource Comparometer est très intéressant et il y à encore le site Allemand qui font aussi des tests complêt et qui dispose d'un comparomètre (bildqualität) très éfficace et simple à utiliser, que j'utilise beaucoup plus que le face à face des numériques d'ailleurs.

http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/


--------------------------------------------------

Merci pour le site allemand effectivement tres bien fait, mais un peu à la traine sur les hybrides

Mistral a écrit:

-------------------------------------------------
que j'utilise beaucoup plus que le face à face des numériques d'ailleurs.
--------------------------------------------------

Je doute fortement de la qualité des tests des Nums. Tests parfois bâclés, sans doute pour sortir avant les autres, temps de réaction très éloignés de tous les autres sites réputés fiables, photos comparatives consternantes...quant au forum, je n'en parle même pas: je l'ai quitté le mois dernier.

roussinix a écrit:

Moi, ce que je constate c'est :
- Focus Numérique a choisi DxOMark pour tester ses objectifs
- DPreview utilise désormais les mesures de DxO Labs pour ses tests d'objectifs
- Chasseur d'Images utilise les tests DxO
- Réponses Photo utilise les tests DxO (c'était déjà vrai en 2009 et peut-être avant)
- Et probablement d'autres

Ne pas confondre le LOGICIEL et l'UTILISATION du logiciel... et ne pas confondre le LOGICIEL de DxOLabs, et le fameux DxOMark qui est brandi ici et là. Le logiciel en question permet de sortir moulte mesures en tous genres prises en photographiant moulte cibles ISO ou pas ISO.
SLRGear ou DPReview en font une utilisation claire, et VERIFIABLE: on peut, d'après une démarche SCIENTIFIQUE, télécharger soi même les tests et constater avec ses propres yeux les affirmations du site en question.
Sur le DxOMark, qui je répète, n'est PAS un logiciel, on a des scores synthétiques qui ne représentent rien de comparable avec la réalité. La manière d'aboutir à ces scores est tenue en partie secrète et la partie déclarée est très discutable, et les photos de test ne sont pas accessibles. Perso j'ai choisi de croire les gens qui me proposent un cliché RAW téléchargeable, dont je connais les conditions de shoot (lumière calibrée..). Cela inclut DPReview notamment.

roussinix a écrit:

Ce que je sais, c'est que ces tests sont reproductibles, le même objectif testé 10 fois donnera 10 fois les mêmes résultats. Les protocoles sont strictement les mêmes et les comparaisons deviennent possibles.

Non pas les tests de DxOMark: tu ne peux pas les reproduire, et pour cause. Et c'est mon sujet de contention avec DxOMark.

roussinix a écrit:

Et cela n'empêche pas ensuite de les tester sur le terrain (au contraire), car effectivement, autant je pense qu'il est nécessaire d'avoir une base de mesure abstraite mais reproductible, autant un test complet nécessite des essais dans la vrai vie.

L'oeil du photographe est tout sauf objectif (si si même à travers une visée reflex). L'humeur, les conditions lumineuses, le rapport établi par rapport au sujet au matériel etc. tout va changer le résultat. Je préfère un cliché pris en conditions mesurées et reproductibles.

roussinix a écrit:

Mais ceci est vrai avec tous les Labo de tests, pas seulement avec ceux de DxO Labs.

Au moins les tests des concurrents sont reproductibles, vérifiables et opposables. Ceux de DxO, non.

Surefoot a écrit:

... et ne pas confondre le LOGICIEL de DxOLabs, et le fameux DxOMark qui est brandi ici et là. Le logiciel en question permet de sortir moulte mesures en tous genres prises en photographiant moulte cibles ISO ou pas ISO.

c'est quoi ce logiciel DXO ?

@ Surefoot : Ouais t'as raison, la preuve : t'as raison.

Tout le monde sait que tu n'aime pas DxO. C'est normal, DxO est Français. Donc forcément, c'est nul (par définition). Si au moins il avait eu la bonne idée d'être Allemand ou Américain il aurait peut-être eu une petite chance... Mais non

Bon on sait au moins une chose, c'est que si DxO donne une excellente note au futur GX2, ça voudra absolument dire que le GX2 sera archi-nul.

Idem pour le nouveau capteur de Panasonic, prions pour que DxO lui donne une très mauvaise note ... au moins, on sera rassuré.

dupont a écrit:

Surefoot a écrit:

... et ne pas confondre le LOGICIEL de DxOLabs, et le fameux DxOMark qui est brandi ici et là. Le logiciel en question permet de sortir moulte mesures en tous genres prises en photographiant moulte cibles ISO ou pas ISO.

c'est quoi ce logiciel DXO ?

Le principal logiciel que je connaisse, c'est DxO Optics Pro qui est un dématrisseur.

DxO Lab, c'est pas un logiciel. C'est un site de test avec des protocoles de tests, des logiciels etc... mais rien que l'on puisse acheter pour utiliser chez soit. C'est en tous cas suffisamment sérieux pour que certains aient abandonnés leurs propres protocoles. Chasseur d'images par exemple (avec l'abandon de CILab par la revue) et DPReview ... et bien d'autres.

Mais comme Saint Surefoot le dis, tout le monde a tort et il est le seul à détenir la vérité vraie. Que voulez vous rajouter à ça ?

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Mais ceci est vrai avec tous les Labo de tests, pas seulement avec ceux de DxO Labs.

Au moins les tests des concurrents sont reproductibles, vérifiables et opposables. Ceux de DxO, non.

Bien sûr, les tests des concurrents sont reproductibles dans tous les détails et ils nous livrent tous leurs résultats. mieux encore ils vont te prêter le ou les exemplaires d'objectifs utilisés pour que tu sois sûr de ne pas introduire de variabilité exogène lorsque tu vas reproduire leurs tests. Remarquons qu'on n'a jamais vu personne le faire, ni reproduire exactement les tests des uns ou des autres pour juger de leur qualité.

Bien sûr également, DxO ne vend aucunement un logiciel de retouche d'image qui évidemment ne s'appuye pas sur les résultats de tests d'objectifs pour intégrer des corrections d'objectifs. Evidemment encore c'est une activité charitable à but non-lucratif, et donc on s'attendrait à ce qu'ils nous livrent tous leurs petits secrets, comme ça on pourra lancer un produit concurrent, à but lucratif, lui. Et s'ils ont retiré certaines infos de leur site c'est évidemment parce qu'elles n'étaient pas fiables et non pour s'en réserver l'exploitation. Dpreview a bien compris qu'ils ne valaient rien qui les a recrutés pour mener leurs tests quantitatifs d'objectifs...

Enfin DxO est le seul à tester les objectifs sur un tas d'APN différents, et de ce fait à permettre la comparaison des résultats sur un même APN (good luck pour faire la même chose avec les résultats SLRGear), ce sont également les seuls à avoir conçu un indicateur synthétique qui permet une comparaison inter-APN et inter-format, mais évidemment ce n'est que supercherie de leur part puisqu'ils ne t'ont pas livré tous leurs calculs.

@roussinix Tu confonds protocoles et logiciel. DxO vend un logiciel d'analyse (à tarif professionnel..) à qui veut bien l'acheter. Ce soft n'a rien à voir avec le dématriceur que tu connais. Ensuite le protocole de test incombe à chacun..

roussinix a écrit:

DxO Lab, c'est pas un logiciel.

Si justement, ce qu'utilisent les sites que tu mentionnes, est ce fameux soft d'analyse. A qui on fait dire absolument ce qu'on veut, si on n'a pas de méthode, on peut le faire mentir sans aucun souci.

Cani a écrit:

Evidemment encore c'est une activité charitable à but non-lucratif, et donc on s'attendrait à ce qu'ils nous livrent tous leurs petits secrets, comme ça on pourra lancer un produit concurrent, à but lucratif, lui.

Tu confonds démarche scientifique, et secret industriel. Pour des tests de matériel photo, je préfère m'appuyer sur la démarche scientifique, et non pas des réactions émotives (ILS SONT FRANCAIS DONC GENIAUX / ILS SONT MYSTERIEUX ET TOUT LE MONDE EN PARLE ILS SONT GENIAUX). Pour ce qui est d'avoir des résultats vérifiables et opposables, c'est plus simple quand les sites utilisent une mire connue (ISO 12233 et dérivés par exemple) car le test est très simple à vérifier par soi même.

Cani a écrit:

Dpreview a bien compris qu'ils ne valaient rien qui les a recrutés pour mener leurs tests quantitatifs d'objectifs...

Bah si même toi tu confonds le logiciel d'analyse et la procédure de tests...

Cani a écrit:

ce sont également les seuls à avoir conçu un indicateur synthétique qui permet une comparaison inter-APN et inter-format, mais évidemment ce n'est que supercherie de leur part puisqu'ils ne t'ont pas livré tous leurs calculs.

Bah oui, c'est n'importe quoi leurs chiffres synthétiques, et j'ai déjà pointé plusieurs incohérences là dedans...

Désolé mais je persiste et signe, ils sont forts en publicité et marketing, c'est clair, et leur "vitrine" DxOMark a parfaitement atteint son objectif, à savoir faire parler de la marque.

Surefoot a écrit:

Cani a écrit:

Dpreview a bien compris qu'ils ne valaient rien qui les a recrutés pour mener leurs tests quantitatifs d'objectifs...

Bah si même toi tu confonds le logiciel d'analyse et la procédure de tests...

Je pensais que tu étais plus que fluent en anglais, voire native, cela me surprends que tu n'aies pas compris qu'en substance dpreview a carrément sous-traité ses test à DxOlab.... ou que tu confondes sous-traitance et logiciel.

les gars, n'oubliez pas qu'il y a un LOGICIEL (qui n'est pas DXO pro) que vous confondez avec DXOMark ... Personne ne le connait ce logiciel, mais vous confondez quand même ... alors surement que ça énerve !
les filles, je dis ça aussi pour vous ...
Perso, j'aime bien DXO ... d'accord, ils manquent de poésie, mais je crois qu'ils sont sérieux ... et pourquoi ne pas mettre un peu d'objectivité dans les objectifs (et les boîtiers aussi d'ailleurs) ?

que de confusions !!!
logiciel, dxomark, sous-traitance et tutti quanti ...

Surefoot a écrit:

@roussinix Tu confonds protocoles et logiciel. DxO vend un logiciel d'analyse (à tarif professionnel..) à qui veut bien l'acheter.

Mais oui, j'ai tout faux, je confonds tout. Moi, je parle de DxO Labs dans son ensemble, qui n'est pas UN Logiciel, mais un éditeur avec un ensemble de logiciels très différents.

DxOMark n'est pas non plus un Logiciel et n'est vendu à personne. C'est, pour moi, le résultat des tests faits par DxO Labs sur les objectifs. Ces tests servent, entre autre, à permettre d'inclure des corrections automatiques par couples Boitier+Objectif dans le Logiciel DxO Optics Pro. Mais comme DxO Optics Pro est complètement nul face aux merveilles de Adobe ... alors, forcément ...

Les Logiciels de DxO Labs pour le grand public sont :
- DxO Optics Pro
- DxO FilmPack
- DxO ViewPoint (un nouveau)

Pour les Pros :
- DxO Analyzer
- et peut-être d'autres ?

Mais si tu tiens absolument à ce que DxO Analyzer soit un logiciel de merde et que 100% de ceux qui l'utilisent sont des gros nuls qui font n'importe quoi et ne comprennent rien à rien, c'est ton droit le plus strict.

On attend avec impatience le logiciel d'analyse écrit par Surefoot qui corrigera certainement très bientôt la nullité des ingénieurs et programmeurs de DxO.

Oui il s'appelle Dxo Analyzer (et il est excellent, mais j'insiste, ça ne produit que des grosses batteries de chiffres qu'on peut modeler comme on veut, et tout dépend de la source d'analyse..):
http://www.dxo.com/fr/image_quality/dxo_analyzer

Pour le cas dpreview on est parti de la photo de test (qui est téléchargeable...) pour dériver vers les tests d'objos, soit, je lis:

Citation :

(...) the establishment of a dedicated DxO lens and camera testing facility in Seattle (...)

Pour résumer le reste, ils ont passé un accord avec DxO pour partager leurs résultats qu'ils obtiennent dans leur labo dédié de Seattle (siège de dpreview..), avec DxO Labs.

@roussinix: mollo les commentaires de ce genre, c'est limite-limite... je tente de m'en tenir aux faits. Les gens confondent globalement DxOMark avec DxOLabs (2 choses différentes), et avec DxO Analyzer (le soft utilisé un peu partout). Et une chose qu'ils ont très très bien réussie, est de faire parler d'eux (en bien ou mal, peu importe, il n'y a pas de mauvaise pub), suffit de compter le nombre d'occurrences de leur nom dans une page typique de forum où les gens se déchirent sur le dernier pixel au fond à droite à iso 25600 entre un D800 et un D800E, et où le score synthétique du fameux benchmark a servi de déclencheur à une bonne grosse flamewar.

Citation :

Producing the data for lens reviews in an incredibly long-winded process requiring a large, dedicated studio and hundreds, sometimes thousands of high precision exposures and measurements. The establishment of a dedicated DxO Labs lens and camera testing facility on our doorstep allows us to entrust the measurement and studio testing of lenses to an established world leader in image quality analysis, and to work with its team to offer our readers the perfect combination of accurate, consistent measurements with real-world shooting experience and expert analysis.

http://www.dpreview.com/news/2012/10/02/dpreview-and-dxo-announce-return-of-lens-reviews

Bref...

Bah.. Je conchie leur benchmark synthétique et leurs notes pourries qui réduisent des masses de données difficilement comparables à un score "grand public" réductionniste et non représentatif. Voilà, c'est redit, et c'est bien de ça dont je parlais tout au début avant que vous dériviez vers tout autre chose.
A chaque fois que quelqu'un cite la note globale synthétique d'un appareil au DxOMark, j'étrangle un chaton.

Surefoot a écrit:

Oui il s'appelle Dxo Analyzer (et il est excellent, mais j'insiste, ça ne produit que des grosses batteries de chiffres qu'on peut modeler comme on veut...)

@roussinix: mollo les commentaires de ce genre, c'est limite-limite...

Et toi, t'es pas limite quand tu laisses entendre que la quasi totalité de ceux qui utilisent "DxO Analyzer" sont des gros nazes qui ne comprennent rien aux résultats des tests et en tirent des conclusions erronées ?

Voir même pire, la phrase : "des grosses batteries de chiffres qu'on peut modeler comme on veut" est pratiquement l'affirmation que certains utilisent ces chiffres de façon sciemment malhonnête.

Moi, je fais confiance à l'honnêteté des testeurs, et je pense que dans leur immense majorité, ils comprennent ce qui ressort de DxO Analyzer et en tirent les bonnes conclusions.

C'est toute la différence qu'il y a entre nous.

roussinix a écrit:

Et toi, t'es pas limite quand tu laisses entendre que la quasi totalité de ceux qui utilisent "DxO Analyzer" sont des gros nazes qui ne comprennent rien aux résultats des tests et en tirent des conclusions erronées ?

Bah non justement je n'ai jamais dit ça !!! AU CONTRAIRE !

roussinix a écrit:

Voir même pire, la phrase : "des grosses batteries de chiffres qu'on peut modeler comme on veut" est pratiquement l'affirmation que certains utilisent ces chiffres de façon sciemment malhonnête.

Oui, c'est très clair.

roussinix a écrit:

Moi, je fais confiance à l'honnêteté des testeurs, et je pense que dans leur immense majorité, ils comprennent ce qui ressort de DxO Analyzer et en tirent les bonnes conclusions.

Chez SLRGear par exemple, oui tout à fait.

roussinix a écrit:

C'est toute la différence qu'il y a entre nous.

Modulo cette incompréhension (je parlais du DXOMARK, que tout le monde cite sans arrêt), ça en fait moins de différences...

Surefoot a écrit:

Bah.. Je conchie leur benchmark synthétique et leurs notes pourries qui réduisent des masses de données difficilement comparables à un score "grand public" réductionniste et non représentatif. Voilà, c'est redit, et c'est bien de ça dont je parlais tout au début avant que vous dériviez vers tout autre chose.
A chaque fois que quelqu'un cite la note globale synthétique d'un appareil au DxOMark, j'étrangle un chaton.

Non, essentiellement tu mettais tout en oeuvre pour décrébiliser leurs tests.

Personne ne cite jamais cette note globale synthétique (enfin je n'en ai jamais été témoin), ce sont les résultats détaillés qui sont utiles, même si le nouvel indicateur en megapixels est un concept novateur intéressant.

(maintenant tu peux étranger un chaton )

Couic! Un de moins.

Je crois qu'il y a une vague incompréhension de comment ça marche un logiciel d'analyse type Dxo Analytics (qui est assez complet, il faut avouer, mais ce n'est pas le seul sur le marché...). On rentre des images de test d'un côté (en général des photos de mires), et de l'autre on peut définir des zones de l'image à analyser afin de produire des chiffres type mesures MTF, d'AC, etc. Evidemment tout repose sur la méthode employée, la mire utilisée (il y en a des plus ou moins intéressantes pour la photo numérique), de l'environnement de test en lui-même, et de ce qu'on veut bien faire dire aux chiffres en eux mêmes. Le plus simple est l'approche qui consiste à fournir directement les graphes en 3D (ou plan 2D + couleur) des différentes mesures, mais c'est vrai que pour le "grand public" c'est plutôt hostile. D'où l'idée pour le DxOMark (qui est une sorte de vitrine publicitaire, ce qui est une très bonne idée en soi vu la notoriété que ça leur apporte) de synthétiser ces résultats en un chiffre qui ressemble à une note que les gens peuvent ainsi comparer à loisir. Chiffre pas forcément cité directement, mais via des "X fait mieux que Y au DxOMark" un peu partout sur les forums. Le problème est de COMMENT ils obtiennent ce fameux chiffre. Déjà pour les appareils, rien que le fait qu'ils appliquent LEUR propre courbe de gamma avant de juger du résultat est totalement contestable.

Bon les enfants, on se calme !

Perso, je préfère nettement un test (en texte et photos) forcément un peu subjectif (d'un site de "confiance" ou d'une personne dont je connais les goûts et exigences) plutôt qu'un truc de labo à la c*n (même si je les consulte aussi pour compléter mes infos).

Quand je vois par exemple des tests d'objos macro qui se terminent par un tas de photos où aucune n'est macro voire proxy, ça me fait encore plus peur de savoir ce qu'ils font en labo !

J'imagine qu'ils testent des GA à 10cm et des télés à l'infini, ça nous fait une belle jambe !

bidulon a écrit:

Quand je vois par exemple des tests d'objos macro qui se terminent par un tas de photos où aucune n'est macro voire proxy, ça me fait encore plus peur de savoir ce qu'ils font en labo !

Pas faux.. Et les concepteurs de logiciel d'analyse sont des informaticiens, pas des photographes