Panasonic LUMIX GH3

The Shield a écrit:

Eric... a écrit:

Et plutôt que d'être de leur coté, tu ferais mieux de leur expliquer à quoi devrait ressembler une caméra et c'est pareil pour les "journaleux"...

Mais les GH sont avant tout des appareils photos!!

C'est ce que je me tue à dire à Eric depuis tout à l'heure...

bidulon a écrit:

Oui, et puis les vidéastes ici, il y en a peu...

La plupart d'entre nous est déjà super contente d'avoir la vidéo sur un APN (au cas où) !

Bah moi je suis vdéaste et je suis heureux de ce qu'apporte les dslr. Oui ils n'ont pas la meilleure ergonomie, mais ils ont apporté sur la table une qualité d'image qu'on ne connaissait pas jusqu'alors dans ces tarifs.
Et c'est bien ce qui compte au final la qualité d'image non?

Bref, débat stérile, on sait bien qu'aucun appareil n'est parfait. Chacun correspond à un projet specifique et basta. Si un jour j'ai besoin de l'ergonomie d'une vraie caméra, je louerais une c300 ou une fs100. Sinon la plupart du temps je tournerais avec mon gh3 et ça me suffira amplement.

Je crois qu'il cherche surtout à atteindre les 50 messages le plus vite possible pour poster une annonce !

Citation :

C'est ce que je me tue à dire à Eric depuis tout à l'heure...

On est bien d'accord. ;0)

@ Eric:
personne ne vous oblige à souffrir mille morts en utilisant un gh2; il y a sur le forum beaucoup de participant-e-s qui sont prêt-e-s à vous le racheter au prix correspondant à l'opinion que vous en avez. Peut-être même êtes-vous prêt à payer quelqu'un pour vous en débarrasser... Sans être spécialiste, j'ai comme l'impression que ce qui bride la créativité des vidéastes, ce n'est pas le matériel... Il me suffit de revoir ce qu'ont pu faire, par exemple, Jean Rouch ou René Vautier avec des caméras à péloche. Modeste amateur, mon GH2 me donne des images un peu plus riches que mon super-huit d'antan. En conclusion, il serait temps d'arrêter de faire du hors sujet. Ce fil sur le forum est censé nous informer des défauts et qualités de ce GH3, comparé à ce qui existe par ailleurs, dans le même créneau. Ce qui n'empêche pas de rêver à l'appareil idéal, mais avec modération...

Citation :

Ce fil sur le forum est censé nous informer des défauts et qualités de ce GH3, comparé à ce qui existe par ailleurs, dans le même créneau.

C'est bien ce que l'ont a fait ?

On en a déduit que ce n'est ni une caméra, ni un bon appareil photo mais plutôt un jouet pour faire rêver les plus crédules...

Citation :

Ce qui n'empêche pas de rêver à l'appareil idéal, mais avec modération...

Ça nous empêche pas de demander l'appareil idéal, sans modération ni auto-censure...

Eric... a écrit:

Ça nous empêche pas de demander l'appareil idéal, sans modération ni auto-censure...

C'est à dire l'appareil qui remplace le talent....

Djej a écrit:

Je crois qu'il cherche surtout à atteindre les 50 messages le plus vite possible pour poster une annonce !

Pour vendre son GH2 ?

Eric... a écrit:

On en a déduit que ce n'est ni une caméra, ni un bon appareil photo mais plutôt un jouet pour faire rêver les plus crédules...

Merci à "Tounkayen" et "Eric" de ne pas prendre les intervenants pour des imbéciles.

Citation :

Merci à "Tounkayen" et "Eric" de ne pas prendre les intervenants pour des imbéciles.

Je ne te prends pas pour un imbécile, j'ai toujours eu beaucoup de respect pour les plus anciens.

Relis bien le post, ce n'est pas la bête qui fait l'homme, et le talent, c'est l'envie de faire quelque chose...
C'est Jacques Brel qui disait ça.

Si les outils étaient plus adaptés, nos jeunes seraient un peu plus aidés...

Aujourd'hui les outils s'adaptent à la majorité dominante et selon un humoriste la majorité des Français sont plus stupide (pour être poli) que la moyenne...
Ca marche aussi pour le reste du monde...
Pareil en psy, quant tu as 5 courants de pensée différentes, la majorité va se rabattre sur les deux dominants et par réflexe (conditionné) va taper sur les autres...

C'est là ou se prennent les parts de marché au détriment du bon sens.

Mes illusions à moi, c'est que Pana remballe son GH3 pour le mettre dans un boitier cohérent.
Ce serait une révolution, au plein sens du terme.

Donc selon toi les blackmagic, RED, etc. sont de la merde, puisque comme pour les ghx il faut leur adjoindre un rig afin de les transformer en caméra. Merci pour ton intervention, et au revoir?

Citation :

Donc selon toi les blackmagic, RED, etc. sont de la merde, puisque comme pour les ghx il faut leur adjoindre un rig

Je dirais qu'ils sont sans guidons et hors de prix complet pour la majorité des utilisateurs.

Et donc... Peter Jackson (totalement au hasard) se contente de matos "sans guidon", de "cache misère", ainsi que des milliers d'autres réalisateurs avec ou sans moyens... Mais bien sûr! Allez demain je vais voir Peter et lui traduire tes posts pour lui montrer qu'il est dans l'erreur.
Au passage un ghx coûte une fraction du prix de ces boites noires, même équipé d'un steadycam et detout ce qu'il faut.
PS: nos jeunes eux, savent s'adapter.
Bien tenté mais ça faisait un peu trop pêche à la dynamite. Faut un peu plus de finesse pour faire un bon troll qui dure 50 pages...

Citation :

Et donc... Peter Jackson (totalement au hasard) se contente de matos "sans guidon", de "cache misère", ainsi que des milliers d'autres réalisateurs avec ou sans moyens...

Il est peut être passé par ça, j'en doute, une red ou blackmagic sans accessoires te permet pas grand chose et ce n'est pas passe partout.

Citation :

PS: nos jeunes eux, savent s'adapter.

J'en doute vu la quantité et la qualité des productions Françaises...

Citation :

Bien tenté mais ça faisait un peu trop pêche à la dynamite. Faut un peu plus de finesse pour faire un bon troll qui dure 50 pages...

Désolé de casser ta joie, ça ne fait que deux pages et demi que je cause et plein de choses intéressantes ont été dite.

Je dois vraiment t'énerver, c'était ton noël ? ;0)

Non c'était juste pour confirmer que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu es ici pour troller. Tes posts nous font plutôt rigoler au passage...

Eric... a écrit:

Citation :

Et donc... Peter Jackson (totalement au hasard) se contente de matos "sans guidon", de "cache misère", ainsi que des milliers d'autres réalisateurs avec ou sans moyens...

Il est peut être passé par ça, j'en doute, une red ou blackmagic sans accessoires te permet pas grand chose et ce n'est pas passe partout.

Citation :

PS: nos jeunes eux, savent s'adapter.

J'en doute vu la quantité et la qualité des productions Françaises...

Citation :

Bien tenté mais ça faisait un peu trop pêche à la dynamite. Faut un peu plus de finesse pour faire un bon troll qui dure 50 pages...

Désolé de casser ta joie, ça ne fait que deux pages et demi que je cause et plein de choses intéressantes ont été dite.

Je dois vraiment t'énerver, c'était ton noël ? ;0)

Je ne comprends pas ou tu veux en venir, à part pour dire que tout les DSLR sont de la merde et ceux que fait panasonic encore plus alors que toi même apparemment tu es propriétaire d'un GH2...
Pourquoi le garde tu si c'est de la merde en boite et que Panasonic et les autres nous prennes tous pour des cons ?!
A ce que je vois ce que certains peuvent faire avec un GH2 et encore plus avec un GH3 ou même un 5DMKIII sans grand matos derrière et sans des équipes spécialisés avec des budgets de plusieurs millions de Dollars, je me ferais du soucis à leur place ... Le cinéma c'est un monde comme les autres avec des lobbyings qui te rabâche si tu travail pas avec tel matos, on te prendra jamais au sérieux Surtout que de plus en plus de journaliste dont sur des grandes chaines FRANCAISE utilise des DSLR...
Si les GHx ne te conviennent pas OK c'est ton droit mais je ne comprends pas ces 2 pages ou tu rabâche à longueur de réponse la même chose...

En tout cas pour en revenir au gh3, dispo pour fin de semaine prochaine ou debut de la semaine d apres.

blueblizz a écrit:

En tout cas pour en revenir au gh3, dispo pour fin de semaine prochaine ou debut de la semaine d apres.

En micro (4/3) quantités??

Bonjour à tous ,

je suis passé au salon et j'ai eu le gh3 pendant 10 minutes en main

point de vue prix , chez mon fournisseur en belgique http://www.photogalerie.com/hybrides/panasonic-serie-g?p=2 il est à 1085 et avec le 12-35 à 1805€ .

Alors la question vaut-il ces 1805€ ?

chez nikon pour avoir un appareil semblable il faut aller au D600 minimum avec le 24-70 cela tourne autour des 3000€ , point de vue ergonomie et fonction le d600 est en dessous , je fais abstraction du poids , il faudrait aller au d800 pour avoir l'ergonomie du gh3 , ce qui alourdit la note de 600€

chez canon , soit on va au 5D 4200€ avec un 24-70

alors on va dire omd , la qualité des photos de l'omd est très bien mais désolé à mes yeux il n'y a aucune ergonomie dans cet appareil , devoir aller dans les menus et sous-menus , à mes yeux cela fait amateur très amateur.

Alors clairement un gh3 est cher mais on se retrouve avec un appareil pro Alors on aime ou pas c'est trop gros ou pas , c'est trop cher ou pas , chacun est seul juge mais perso aujourd'hui j'envisage de laisser tomber mon d7000 nikon et de continuer la route avec le gh3 , pour le moment mon gh2 ne me servait que quand je faisais plus de video que de photos et dépannait en photos . et personnellement je ne le trouve pas trop cher pour ce qu'il offre en sachant que dans six mois il sera 300 euros moins cher..

Eclectique a écrit:

Eric... a écrit:

On en a déduit que ce n'est ni une caméra, ni un bon appareil photo mais plutôt un jouet pour faire rêver les plus crédules...

Merci à "Tounkayen" et "Eric" de ne pas prendre les intervenants pour des imbéciles.

En quoi je prend les intervenants pour des imbéciles ?

Tout ce qui m'intéresse c'est que les échanges restent courtois. Si ça ne peut pas être le cas les mesures nécessaires seront prises et basta

Laissons les Trolls au fin fond de leur caverne et scellons l'entrée parce que là on s'éloigne du sujet, qui est de parler du GH3.

blueblizz a écrit:

En tout cas pour en revenir au gh3, dispo pour fin de semaine prochaine ou debut de la semaine d apres.

Oui apparemment des clients anglais et allemands commencent à recevoir leurs boîtiers ! Lundi les plus gros magasins anglais seront tous livrés, j'espère qu'en France ça sera pareil ! Source : http://www.43rumors.com/gh3-already-shipping-in-uk-and-germany/.
Il sera bientôt possible de tester la bête en condition réelle, vivement.

gonzague a écrit:

point de vue prix , chez mon fournisseur en belgique http://www.photogalerie.com/hybrides/panasonic-serie-g?p=2 il est à 1085 et avec le 12-35 à 1805€ .

slt,

Nous avons le même fournisseur, je l'ai cité quelques pages plus haut ;-). Néanmoins, j'ignore s'ils tiendront ce prix lors de la sortie effective du matériel, j'ai quelques doutes ...

Ce qui m'interpelle dans ton message, c'est ton intention de laisser tomber ton D7000, alors que moi je m'interroge sur le chemin inverse, càd laisser tomber le µ4/3 pour revenir en reflex APS-C. Quelles sont tes raisons ? (Si ce n'est pas indiscret et en restant dans le cadre du fil sur le GH3 bien sûr).

Cordialement,

gonzague a écrit:

...Alors la question vaut-il ces 1805€ ?
chez nikon pour avoir un appareil semblable il faut aller au D600 minimum...

Euh... peut-être pas quand même. Le D600 est un plein format... on est dans un monde un tantinet différent. Et la vidéo progresse et va encore progresser chez les autres aussi... (futur 70D, par exemple?)

gonzague a écrit:

avec le 24-70 cela tourne autour des 3000€ , point de vue ergonomie et fonction le d600 est en dessous , je fais abstraction du poids...

Tout l'avantage du µ4/3! Et surtout, ce qui me paraît changer vraiment la donne et renforcer considérablement l'intérêt du choix µ4/3, c'est qu'au moment où sort ce GH3 (avec finition, ergonomie, etc.) sont (enfin) proposés des zooms lumineux (et légers!) tels que la doublette 12-35 et 35-100. Et là, ça devient véritablement très très dur à battre (bon, il y a le prix bien sûr, mais les f/2.8 constant, de toute façon, ce n'est donné nulle part).

gonzague a écrit:

il faudrait aller au d800 pour avoir l'ergonomie du gh3

Passablement différentes tout de même, les deux ergonomies...

gonzague a écrit:

chez canon , soit on va au 5D 4200€ avec un 24-70

Certes. Mais Nikon ou Canon, il n'y a pas que les 24x36. La vidéo? Patience...

gonzague a écrit:

alors on va dire omd , la qualité des photos de l'omd est très bien mais désolé à mes yeux il n'y a aucune ergonomie dans cet appareil

Sentiment personnel, mais que je partage tout à fait. Il y a certes le résultat des images, mais il y a (devrait y avoir) aussi le plaisir de les faire.

gonzague a écrit:

Alors clairement un gh3 est cher mais on se retrouve avec un appareil pro Alors on aime ou pas c'est trop gros ou pas , c'est trop cher ou pas , chacun est seul juge mais (...) personnellement je ne le trouve pas trop cher pour ce qu'il offre...

C'est vrai qu'il n'est pas bon marché, mais encore une fois, avec la combinaison des deux nouveaux zoozooms, je suis bien d'accord.

(m) a écrit:

moi je m'interroge sur le chemin inverse, càd laisser tomber le µ4/3 pour revenir en reflex APS-C.

Pourquoi mon petit doigt me souffle-t-il (et je ne suis pas le seul, si j'en crois ce qu'il m'arrive de lire ici ou là) que c'est l'APS-C qui est appelé à disparaître, le format subsistant étant le 24x36 (en train de se démocratiser peu à peu), avec à ses côtés le µ4/3, précisément à cause des avantages spécifiques précédemment évoqués (poids, encombrements, etc.)?

Autre argument en faveur du µ4/3 , jamais signalé sur les sites-photo français : la plus grande profondeur de champ
(zône de netteté) , obtenue par la plus petite taille du capteur (à ouverture et focale équivalente) .
Pour les amateurs de bokey , c'est un défaut .
(à quoi bon , par exemple , obtenir un portrait avec seuls les yeux nets , mais le nez et les oreilles flous ,
ou bien un papillon en gros-plan avec une seule aile nette ?...)
Les sites de tests et bancs-d'essai étrangers notent toujours cet avantage du µ4/3
par rapport aux aps et f.f. , dans leur colonne "+" .
Ne faisant quasiment que des photos , je suppose cependant que cette notion de profondeur-de-champ plus importante , s'applique pareillement à la vidéo .

pourquoi je pense à laisser tomber le d7000 et ne pas aller vers le d600-d800 ?
ma pratique j'aime avoir un objo de vacances style 28-300 je vais parler en équivalent FF puis j'aime avoir des 2.8

1) raison sur le aps-c les zoom à 2.8 ne sont pas des foudres de guerre ou sont inexistants
2) sur full format le 24-70 pana est mieux en définition que sur le nikon , un objo de vacances n'existent plus pas en canon , le poids du 24-70 et du 70-200 , le prix des canon,nikon sauf à passer chez sigma ou tamron

3) les zoom et objectifs en pana sont très bon dès la pleine ouverture

4) sur le d600, les collimateurs placés en centre j'aime faire du décentrer et même avec des af-lock pas évidents

5) pour un ff , comme je ne suis pas un amoureux du flou à grande ouverture mais plutôt le contraire cela oblige à fermer le diaphragme et comme l'objectif n'est oas le top à grande ouverture de fermer d'un cran , je ne suis pas convaincu aujourd'hui qu'un nikon d600 à 6400 isos est meilleur qu'un pana ou omd à 1600 isos

5 bis) pour l'iso en aps-c , c'est à mes yeux encore pire car on doit faire x2 pour la lentille pas trop bonne à pleine ouverture et x1.5 pour avoir la même profondeur de champ

6) la mise au point en video , on râle sur pana par moment mais à part prendre des objectifs stm canon peu nombreux , elle est vraiment à oublier , donc faire la map manuelle sur un écran fixe de nikon d7000,600 ou 800 avec un peu de soleil , je souhaite bonne chance . l'objecif stm canon et chez le nikon v1 2 aussi sont des objectifs à pas comme les pana olympus, la mise au point fait un tour à gauche, un à droite pour voir quand la netteté est meilleure. Les objectifs canon nikon sont très bon lorsqu'on est dans le viseur mais une fois en video , ce type d'objectif ne sait pas faire rapidement un quart de tour avant et arrière pour voir comme la netteté est meilleure donc phénomène de pompage ...

7)l'af, sur les nikons d7000, d800 pas mal de retours pour réglages pour une sensation de manque de piqué , aujourd'hui l'af de mon d7000 est meilleur que sur le gh2 en af-c c'est sur mais il y a un manque de piqué que l'on peut corriger sous lightroom ou autre mais cela existe

le capteur du d600 qui prend les poussières

9)si on prend en main un d600 et un gh3 difficile de dire qui est le plus cheap

10) point de vue ergo , un d600 ne me parait pas faire bien mieux qu'un gh3 avec plus de bouton fonctions pas mal de boutons spécifiques

11) le poids surtout pour des week-ends , vacances si on prend objectif pana par rapport à un objectif nikon on a l'impression qu'on gagne 200 grammes mais si tu additionnes deux ou trois objectifs cela devient à mon sens vraiment une énorme différence dans le poids du sac photos ou petite rando


la seule inconnue aujourd'hui est le nouveau af-c de pana car c'est le seul avantage à mes yeux à un full frame et encore chez nikon si on veut le top il faut aller vers le d800, le d600 héritant d'un module du d7000 qui n'est pas mauvais si on met un objectif rapide , si l'objectif n'est pas un foudre de guerre en rapidité, il faut le d800 plus réactif pour avoir de très bons résultats en af-c

Eric est amusant. Ou incompétent. Et déplace le débat là où il n'a pas lieu d'être.

Je suis aussi professionnel de l'image depuis 20 ans. J'ai donc connu les principales caméras de tournage dont disposaient les boîtes de productions et les TV en interne : Betacam SP, SX, Panasonic, Sony, DV cam, Z7...

Jamais les photocam n'ont servi à tourner de reportage ni même de magazine d'information de flux. JAMAIS! Ces DSLR ont juste commencé à intégrer les formats documentaires ou les magazines de qualité (à l'opposé de la merde cathodique que la TNT déverse chaque jour) : 13h15 le Samedi (France 2), et les émissions où l'image prime. Les photocam ne peuvent absolument pas utilisés pour le news ou pour les émissions racoleuses tournées en séquences (M6, NRJ12, W9...).

Il faut que Eric intègre néanmoins que ces DSLR sont un outil révolutionnaire (à qui sait les utiliser). Le reportage ci-joint plus haut est mauvais, tout simplement mauvais. Aucun sens du cadre et de la composition, pas de travail sur la profondeur de champ, lumière naturelle mal exploitée. L'image est un métier en effet. Celui des chefs opérateurs cinéma. Pas celui des JRI TV ou cadreur qui tournent avec des Z7 au rendu infâme, sans profondeur ni sens au final.

Par ailleurs, utiliser des optiques zooms sur des photocam est une erreur absurde. L'intérêt des DSLR est justement de bosser avec des optiques fixes à grandes ouvertures. Sur des projets adaptés : documentaires, fictions à petit budget, magazines d'information intelligents.

Les vrais amoureux de l'image l'ont compris : les photocam permettent de s'approcher du monde de l'image cinéma ou du travail de la photographie (animée), les autres râlent et ne comprennent pas la subtilité des DSLR sur les caméras dédiées à la prise de vue vidéo (donc juste pratiques).

D'un côté un outil de vulgarisation (à l'image de la TV) / de l'autre un outil de création (à l'image du cinéma).

Pour rien au monde je ne reviendrai vers une Betacam SX ou un caméra épaule de 7 kilos. Sauf obligation d'un diffuseur.

Après avoir bossé sur le 5DmII pendant 2 ans, après avoir testé la D800 et le 5DmIII, je préfère de très loin le charme de l'image du GH2.

Eric, il faut apprendre à faire de l'image.

pletysmo a écrit:

Eric est amusant. Ou incompétent. Et déplace le débat là où il n'a pas lieu d'être.

Je suis aussi professionnel de l'image depuis 20 ans. J'ai donc connu les principales caméras de tournage dont disposaient les boîtes de productions et les TV en interne : Betacam SP, SX, Panasonic, Sony, DV cam, Z7...

Jamais les photocam n'ont servi à tourner de reportage ni même de magazine d'information de flux. JAMAIS! Ces DSLR ont juste commencé à intégrer les formats documentaires ou les magazines de qualité (à l'opposé de la merde cathodique que la TNT déverse chaque jour) : 13h15 le Samedi (France 2), et les émissions où l'image prime. Les photocam ne peuvent absolument pas utilisés pour le news ou pour les émissions racoleuses tournées en séquences (M6, NRJ12, W9...).

Il faut que Eric intègre néanmoins que ces DSLR sont un outil révolutionnaire (à qui sait les utiliser). Le reportage ci-joint plus haut est mauvais, tout simplement mauvais. Aucun sens du cadre et de la composition, pas de travail sur la profondeur de champ, lumière naturelle mal exploitée. L'image est un métier en effet. Celui des chefs opérateurs cinéma. Pas celui des JRI TV ou cadreur qui tournent avec des Z7 au rendu infâme, sans profondeur ni sens au final.

Par ailleurs, utiliser des optiques zooms sur des photocam est une erreur absurde. L'intérêt des DSLR est justement de bosser avec des optiques fixes à grandes ouvertures. Sur des projets adaptés : documentaires, fictions à petit budget, magazines d'information intelligents.

Les vrais amoureux de l'image l'ont compris : les photocam permettent de s'approcher du monde de l'image cinéma ou du travail de la photographie (animée), les autres râlent et ne comprennent pas la subtilité des DSLR sur les caméras dédiées à la prise de vue vidéo (donc juste pratiques).

D'un côté un outil de vulgarisation (à l'image de la TV) / de l'autre un outil de création (à l'image du cinéma).

Pour rien au monde je ne reviendrai vers une Betacam SX ou un caméra épaule de 7 kilos. Sauf obligation d'un diffuseur.

Après avoir bossé sur le 5DmII pendant 2 ans, après avoir testé la D800 et le 5DmIII, je préfère de très loin le charme de l'image du GH2.

Eric, il faut apprendre à faire de l'image.

Voilà, pour un premier post c'est un sacré post ! Tout est dit !

Citation :

Aucun sens du cadre et de la composition, pas de travail sur la profondeur de champ, lumière naturelle mal exploitée. L'image est un métier en effet. Celui des chefs opérateurs cinéma. Pas celui des JRI TV ou cadreur qui tournent avec des Z7 au rendu infâme, sans profondeur ni sens au final.

Ça va les chevilles, tu es d’où et tu es qui ?
Tu as un cv en ligne ?

Citation :

Il faut que Eric intègre néanmoins que ces DSLR sont un outil révolutionnaire (à qui sait les utiliser).

Pour qui veut l'entendre, pas sur le terrain.
Tout le monde n'a pas tes soi-disantes compétences ni ton orgueil...
Faire de l'image n'est pas non plus une chasse gardé pour des gens dans le profit.

Tu me rappels aussi les agences de com qui travaillent pour l'industrie quant elle se font attaquer.
Ou tu es touché par le syndrome de Stockolm, ce qui est très courant chez les professionnels de la profession...

Il reste révélateur qu'on ne peut pas faire de remarques déplaisantes sur certains produits.
Les chiens de gardes et les lauréats de l'expérience de Milgram sont là.
Et n’oublies pas de nous faire passer ton cv.
Merci

Eric... a écrit:

......
Tout le monde n'a pas tes soi-disantes compétences ni ton orgueil...
......
Ou tu es touché par le syndrome de Stockolm, ce qui est très courant chez les professionnels de la profession...
......
Les chiens de gardes et les lauréats de l'expérience de Milgram sont là.
......

Tounkayen a écrit:
"Merci de ne pas s'en prendre aux personnes et de garder des échanges courtois.
.......
Tout ce qui m'intéresse c'est que les échanges restent courtois. Si ça ne peut pas être le cas les mesures nécessaires seront prises et basta"

Basta!

Eric, on peut ne pas aimer le rendu image des DSLR et préférer une image vidéo lisse, super détaillée, et nette du premier plan au dernier plan. Je peux le comprendre. Mais je sais ô combien (j'ai eu toutes ces caméras vidéo entre les mains pendant 15 ans!) il est simple, voire primaire, de composer une image avec ces outils vidéo. Alors oui le passage à l'image DSLR est douloureux. Il nécessite un ré-apprentissage total pour les gens comme nous qui venons du format vidéo. On redécouvre l'incidence de l'ouverture du diaph, on re-calcule la distance de netteté qui nous sépare de l'objet filmé, on réfléchit à la lumière ou on la compose, on décide de l'iso, on ne peut jamais compter sur une balance des blancs intuitives, on travaille avec des focales fixes... Bref on redécouvre l'image. On la découvre finalement apparemment? Qu'elles soient Panasonic, Canon, Nikon, BBMC, tous ces outils nous forcent à la création, à la réflexion. Quel plaisir!

Je ne suis personne Eric. Je suis comme toi : passionné. Et en lisant ton propos, j'ai compris que tu avais juste besoin de t'exprimer, de parler, quitte à dire des énormités.

Citation :

On redécouvre l'incidence de l'ouverture du diaph, on re-calcule la distance de netteté qui nous sépare de l'objet filmé, on réfléchit à la lumière ou on la compose, on décide de l'iso, on ne peut jamais compter sur une balance des blancs intuitives, on travaille avec des focales fixes...

Encore faut il avoir le temps et les compétences de pouvoir le faire, ce qui n'est pas le cas souvent ainsi que pour la majorité des utilisateurs qui ne sont pas tous chef op...

Reste aussi que quant on est professionnel, on ne prend pas le risque de travailler avec un jouet...

Le gros problème, c'est que les firmes créent la norme et l'impose, grâce entre autre aux chiens de gardes et autres...

Et c'est pas en se taisant que l'ont aura un jour des caméras dignes de ce nom.

Il me semble aussi honnête d'alerter les futurs utilisateurs qu'il y a un loup comme tu l'as si bien expliqué.

Eric... a écrit:

Citation :

Aucun sens du cadre et de la composition, pas de travail sur la profondeur de champ, lumière naturelle mal exploitée. L'image est un métier en effet. Celui des chefs opérateurs cinéma. Pas celui des JRI TV ou cadreur qui tournent avec des Z7 au rendu infâme, sans profondeur ni sens au final.

Ça va les chevilles, tu es d’où et tu es qui ?
Tu as un cv en ligne ?

Citation :

Il faut que Eric intègre néanmoins que ces DSLR sont un outil révolutionnaire (à qui sait les utiliser).

Pour qui veut l'entendre, pas sur le terrain.
Tout le monde n'a pas tes soi-disantes compétences ni ton orgueil...
Faire de l'image n'est pas non plus une chasse gardé pour des gens dans le profit.

Tu me rappels aussi les agences de com qui travaillent pour l'industrie quant elle se font attaquer.
Ou tu es touché par le syndrome de Stockolm, ce qui est très courant chez les professionnels de la profession...

Il reste révélateur qu'on ne peut pas faire de remarques déplaisantes sur certains produits.
Les chiens de gardes et les lauréats de l'expérience de Milgram sont là.
Et n’oublies pas de nous faire passer ton cv.
Merci

Le name-dropping accompagné du mythe du complot en filigrane, ce n'est pas une argumentation, le discours devient de plus en plus confus ce serait sympa si tu pouvais résumer clairement ce que tu reproches à qui et à quoi (un processus de sélection darwinien?), et en plus ça commence à sacrément déraper.

Les interventions de pletysmo m'ont semblé justes et enrichissantes.

Moi , je me pose juste une question dans ce post on parle GH3 qu'on aime ou pas mais on parle de GH3 .

Si on veut parler des caméras, cadrages, profondeur de champs , dire que les photocam c'est de la m.... je le comprends mais au moins ouvrez un nouveau post et ne polluer pas ce post vu que votre conversation n'a rien mais rien avoir de spécifique au gh3

Merci

Citation :

Les interventions de pletysmo m'ont semblé justes et enrichissantes.

C'est ce que je disais à pletysmo :

Citation :

Il me semble aussi honnête d'alerter les futurs utilisateurs qu'il y a un loup comme tu l'as si bien expliqué.

Relis les 3 pages, tout a été dit et j'ai été très clair.
C'est un jouet avec des lacunes qu'il faut équiper pour pouvoir tourner correctement...

Citation :

Le name-dropping accompagné du mythe du complot en filigrane, ce n'est pas une argumentation

L'obsolescence programmé, tu connais ?
Ce n'est pas un mythe ni un complot, juste une réalité...
Maintenant, si bousculer Pana pour avoir une bonne cam vous offusque, on est mal barré...

A oui, j'oubliais, pletysmo est très clair, j'ai compris ce dont il parlait et ce qu'il disait.

Pour le reste Eric, si tu préfères botter en touche, faire des réponses de jésuite plutôt que répondre aux questions, à quoi ça sert?

ouai ou juste eric peut aussi arrêter de nos casser les c$$$ non? on a bien compris, il aime pas les photocam, très bien, mais bon, venir sur un forum d'utilisateur de ces phtocams en question pour nous pourrir trois pages en hors sujet pour nous expliquer à nous utilisateurs que notre appareil est nul a chier, qu'il préfère sa caméra mini dv, c'est pas très intéressant non?
je suis pour la démocratie et la liberté de parole, mais il faut pas longtemps pour comprendre qu'on a encore un troll sans arguments intéressant qui viens essayer de nous faire chier car il a rien d'autre à foutre...
Eric, tu n'est pas le seul à ne pas apprécier ces outil, et à penser que c'est de l'amateurisme... en effet c'est de l'amateurisme puisque c'est du matériel "grand public" donc arrête de comparer ça au caméra qui coute au moins le quadruple du prix et réfléchis cinq secondes. Par contre compare à un caméscope grand publique, là ça aura du sens.

il est pas content car il arrive pas a faire des images toute lisse avec son photocam en news (tellement étonnant) du coup on a droit a un discourt sans queue ni tête alors qu'on est ici pour parler du GH3 non?
un petit nettoyage peut être?

Bon sinon les cartons arrivent? qui c'est les impatients ici qui ont déjà précommandé et qui vont se faire un plaisir de nous faire des tests prochainement?