objectif portrait plus lumineux que le 45mm 1.8 oly

punk_sportif a écrit:

ben oui, mais c'est pour des photos de ma petite famille, lors de moments "soudains" (petit de 7 mois).
Donc, je sais pas trop si c'est possible dans ces conditions la...

PS :

Notez que si vous n'avez besoin que d'un petit flash d'appoint mais toutefois très performant pour au moins 2 fois moins cher qu'un FL-50R, en se débrouillant bien on trouve encore actuellement des FL-36R neufs en cherchant un peu, qui sont bradés car Olympus vient d'arrêter sa production pour un remplaçant avec LED pour vidéo.

C'est un excellent petit flash aussi performant que le FL-50R si ce n'est un NG de 20 vs 28, (12mm ISO 100) un temps de recharge moins rapide, (2 AA vs 4 AA) strictement les mêmes fonctionnalités y compris wireless, & les mêmes accessoires mis à part le diffuseur FLBA-1 en option vs d'origine.

Il a en outre l'avantage d'être moins monumental & plus maniable que son grand frère & peut fournir un excellent éclairage en utilisant par exemple un pocket bouncer maison (*) & en sélectionnant une synchronisation lente sur le boitier pour un équilibrage de la lumière ambiante & celle du flash.

(*) Une "casquette" confectionnée dans un bidon blanc de 5 litres de produit d'entretien fixée sur la tête du flash par un élastique ou un velcro

Un bon flash courant, orientable vers le plafond, pour y envoyer les 3/4 de ta lumière et le mode TtL va le faire...
Aucun personnage n'y fait plus attention que ça... tous occupés à photographier au smartphone...

louisneuville a écrit:

Un bon flash courant, orientable vers le plafond, pour y envoyer les 3/4 de ta lumière et le mode TtL va le faire...
Aucun personnage n'y fait plus attention que ça... tous occupés à photographier au smartphone...

Effectivement pour peu que le plafond soit toutefois blanc, lisse & propre...

Dans un duplex avec des lambris vernis par exemple ça le fait pas !

yannis35 a écrit:

c est pas le pana 25 mm qui est en cause c est la focale en général pour le portrait.
Le nokton à 0.95 en pleine lumière n est pas au top mais à 1.4 il a un tres bon piqué.

Le pana 25mm reste supérieur à la même ouverture, mais le nokton a un meilleur contraste et encore pas à toutes ouvertures.

Je compare pas les deux je n ai jamais eu le pana en main .

Voici deux exemple de photo avec le 45mm d'olympus (prise avec le GH2).
J'ai essayé de corrigé la balance des blancs et le bruit avec Lightroom.


1600 iso, F1.8, 1/40


1600 iso, F1.8, 1/30

Celle-ci est un raw pas du tout retouché :

1600 iso, F1.8, 1/50

Déjà au flash vos ne seriez pas enquiquiné avec la température de couleur... (outre d'avoir un niveau d'éclairement suffisant, donc pas de flous de bougé etc.)

+1, je ne comprends pas cette aversion vis à vis du flash (déporté pour ma part, encore bien avec l'OMD), la photo est superbement créative. Pour info, le dernier "l'internaute photo" prodigue plein de conseils. Un livre, une bibble mais facile à lire : Pratique du flash en photographie" par Bryan Peterson est vraiment bien conçu (une vingtaine d'euros).

mad0 a écrit:

+1, je ne comprends pas cette aversion vis à vis du flash

C'est pas une aversion, mais simplement que le flash
- Ça ne s'improvise pas, son utilisation s'apprend, et pas en 5 minutes.
- quoiqu'en disent certains non, photographier au flash ça n'est pas discret et ça emmerde les gens, quel que soient les circonstances (sauf photo posée façon studio bien sûr mais ce n'est pas ce dont on parle ici).

Punk-sportif, quel est le problème avec ces photos ? Coté exposition je les trouve convenables (bon, à part la 2). Mais c'est vrai que tu es à chaque fois à une vitesse limite, pour descendre encore sans avoir à t'en inquiéter il te faudrait un boitier ou un objectif stabilisé. Et n'oublie pas qu'avec une focale équivalente et une plus grande ouverture tu perdrais de la profondeur de champ, certains le veulent à tout prix, d'autres non, si tu veux garder le visage de ta femme (je présume) derrière le bébé un tant soit peu net...

Tu prends en RAW ? Si non n'hésite pas à passer le pas, c'est quand même vachement efficace pour récupérer un peu d'exposition, et du coup se permettre une vitesse un poil trop rapide.

Ben disons que le soucis, ce n'est pas vraiment ces photos la. Mais toutes les autres que j'ai raté...
La, on voit bien que je suis à la limite des possibilités... Encore que je pourrais shooter peut-être jusqu'à 3200 iso.
Enfin du coup, sur les photos que j'ai prises ce soir la, j'en ai 50% de floues (bougé du photographe ou du sujet, je ne sais pas trop...).

Ce que j'aurais souhaité, c'est avoir un objectif plus lumineux pour avoir moins de dechets du à une vitesse trop lente.
Bon, par contre, c'est sur pour la profondeur de champ, pas sur que ca me plaise...
En meme temps, je manque d'expérience pour vraiment savoir ce que je veux :/
Flash? Objectif à plus grand ouverture?

Pour répondre à lasemainesanglante : oui, je prends en raw.
Au fait, tu lui trouves quoi à la 2ème photos (je ne parle pas du coté sujet)? parce que je dirais que c'est celle qui à la meilleur correction de balance des blancs.

La balance des blancs on s'en fout, c'est facile à corriger avec un logiciel adapté, je la trouve un peu sombre.
J'insiste sur le RAW, c'est pas tout de prendre n RAW faut encore en exploiter les possibilités, tu le fais ? Parce qu'une photo un peu sous-exposée par une vitesse un peu trop élevée qui évitera ou limitera les risques de flou ça se rattrape aussi facilement en post-traitement.
Faut pas hésiter à user de la correction d'expo, dans la limite du raisonnable bien entendu.

A mon avis t'as pas intérêt à descendre en dessous de 1/80e (voir un peu plus) si tu veux éviter le bouger (de toi ou du bébé).
Après si c'est sous-exposé bah t'as plusieurs solutions.
Monter les ISO à 3200 ou 6400 (et tant pis pour le bruit).
Allumer une lampe en plus dans la pièce.
Pousser un peu les curseurs d'expo dans ton derawtiseur comme le suggère LSS

mad0 a écrit:

+1, je ne comprends pas cette aversion vis à vis du flash (déporté pour ma part, encore bien avec l'OMD), la photo est superbement créative. Pour info, le dernier "l'internaute photo" prodigue plein de conseils. Un livre, une bibble mais facile à lire : Pratique du flash en photographie" par Bryan Peterson est vraiment bien conçu (une vingtaine d'euros).

Moi non plus, d'autant qu'il n'y a rien de plus désagréable que de rater plein de photos & a fortiori pour des clichés que l'on n'aura plus l'occasion de refaire, ça me semble vraiment dommage de se priver de moyens de contourner les difficultés quand ils existent.

Pour ceux qui ne sont pas trop fâchés avec l'anglais on trouve aussi gratuitement sur le web moult littérature du plus grand intérêt sur le sujet, e-books, didacticiels, etc.

Outre ma note précédente, il y a des eclairages à LEDs qui permettent de visualiser directement le resultat de ton eclairage...

J'ai fait des portraits au 20mm ou on ne voit aucune déformation; et faut arrêter un peu à la course au plus lumineux... ça devient du yaourt après la PDC est réduit à quelques millimètres (voir moins). Bref, le 45mm est génial aussi pour des portraits.

Et je fais du concert et de l'intérieur et du nocturne à f2.8 donc 1.8 est suffisant.

Enfin bon, chacun son avis après hein

Du 1.8 c'est même beaucoup pour de l'intérieur.

Mais ce 45mm f1.8 on en disait que du bien sur le net une fois testé j'étais fort déçu, oui il y a de la profondeur de champ ok mais à f1.8 avec mon omd j'ai l'impression de revenir à un vieux gf3.

Je l'ai mis à vendre mais personne n'en veut, il est tout neuf. Sincèrement le pana 25mm est top acheté il y a 1an 1/2 et toujours content il s'en sort bien même en milieu très difficile avec un OMD bien sûr les autres

Perso le 45 1.8 c'est une des meilleures optiques µ4/3 pour l'instant rapide, beau piqué et un bokeh sympa.

EDIT : et pour être concret deux exemples récent avec le 20mm 1.7 et le 45mm 1.8

20mm


45mm

Lasemainesanglante a écrit:

mad0 a écrit:

+1, je ne comprends pas cette aversion vis à vis du flash

C'est pas une aversion, mais simplement que le flash
- Ça ne s'improvise pas, son utilisation s'apprend, et pas en 5 minutes.
(...)

Eh bien raison de plus de s'y mettre le plus tôt possible, non ?

Dream Art's a écrit:

Perso le 45 1.8 c'est une des meilleures optiques µ4/3 pour l'instant rapide, beau piqué et un bokeh sympa.

(...)

Tous ceux qui l'ont utilisé ou l'utilisent disent comme vous, le seul petit reproche que j'ai pu lire, c'est une finition mécanique un peu cheap, mais vu son prix je trouve ça sévère...

Personnellement j'ai préféré me limiter au 75mm, mais c'est une affaire de gouts & comme tel c'est très discutable bien entendu, ou ça ne se discute même pas diront certains.

Sinon je suis tout à fait de votre avis s'agissant d'une ouverture de f/1.8 ou f/1.7, c'est déjà super confortable, très au dessus on en arrive forcément à des optiques hors de prix, énormes & pas spécialement probantes à pleine ouverture, quand en plus elles ne sont pas AF, je trouve que ça fait tout même beaucoup d'inconvénients ! :heink:

mimstyle a écrit:

Mais ce 45mm f1.8 on en disait que du bien sur le net une fois testé j'étais fort déçu, oui il y a de la profondeur de champ ok mais à f1.8 avec mon omd j'ai l'impression de revenir à un vieux gf3.

Qu'est-ce que tu lui reproches ?

C'est mon optique préféré

Il est petit, super léger, avec un AF bien rapide et précis, son bokeh est impec, et la zone nette est super précise. Donc oui à part une finition plastoc, je vois pas trop le problème ?

En plus le prix est contenu et je trouve le rendu d'un très très bon niveau

Ayant une grande variété d'optiques natives m4/3, si l'on excepte le 75mm et le 12mm on est dans le haut du panier. Il n'a pas du tout à rougir d'un point de vue qualité par apport au Leica 25mm 1.4 que je possède aussi.
Après c'est pas la même utilisation.

blueblizz a écrit:

(...) si l'on excepte le 75mm et le 12mm on est dans le haut du panier. (...)

???? Que voulez-vous dire SVP ?

Vu la taille et le poids et pour 250 euros le 45 mm d olympus est vraiment l objectif à avoir en µ 4/3. un 25 et les 45 mm et 75 mm d olympus ce serait mon trio idéal .

Au delà de la discussion sur flash, ou pas et des considérations relatives à l'ouverture,
il reste, en basse lumière, la solution de la ficelle :

Une vis Kodak, 1,50 mètre de ficelle.


Le principe : au contraire du trépied sur lequel le boîtier est appuyé, on pose son panard sur le bout de la ficelle et on tire le boîtier vers le haut.
C'est juste pas tout à fait aussi efficace qu'un trépied, mais avec le 45 mm, sans stabilisation de capteur Olympus, on descend facile à 1:10ème de seconde.
Ne reste que les bougés du gosse ou de la maman

Génial !

Par curiosité, où trouve-t-on de la chouette "ficelle" comme sur votre photo SVP ? :heink:

Jean-Claude a écrit:

Au delà de la discussion sur flash, ou pas et des considérations relatives à l'ouverture,
il reste, en basse lumière, la solution de la ficelle :

Une vis Kodak, 1,50 mètre de ficelle.


Le principe : au contraire du trépied sur lequel le boîtier est appuyé, on pose son panard sur le bout de la ficelle et on tire le boîtier vers le haut.
C'est juste pas tout à fait aussi efficace qu'un trépied, mais avec le 45 mm, sans stabilisation de capteur Olympus, on descend facile à 1:10ème de seconde.
Ne reste que les bougés du gosse ou de la maman

Ici, c'est du fil utilisé pour les parapentes. Mais n'importe quelle ficelle "rigide" (qui ne soit pas élastique) fait l'affaire.

Jean-Claude a écrit:

Ici, c'est du fil utilisé pour les parapentes. Mais n'importe quelle ficelle "rigide" (qui ne soit pas élastique) fait l'affaire.

Ah ouais, un bout de drisse ça devrait le faire aussi.

PS :

Ça devrait aller au poil avec ça :


Blackrapid FastenR-3 Adapter (vu le prix qu'ils vendent leur vis, j'imagine qu'elle doit être en titane ou en platine ! )

Vis Kodak avec l’œilleton... le top.

punk_sportif a écrit:

La, on voit bien que je suis à la limite des possibilités... Encore que je pourrais shooter peut-être jusqu'à 3200 iso.

Tu peux réaliser un investissement très important dans... des spots halogène. Ou une lampe sur pied.. Bref, apporte un peu de lumière, et ça ira tout de suite beaucoup mieux. Beaucoup de gens s'habituent à vivre dans la pénombre, mais ça ne permet pas de faire de bonnes photos. Des lampes LED bien puissantes (genre CREE 5W) c'est pas mal aussi, elles ont un spectre lumineux assez étendu, ce qui donne un bon rendu des couleurs.

C'est sur que sans lumière y'a pas de miracle tu peux pas demander à un peintre de remplir une toile sans peinture une lampe en plus (et tout les stles ça aide) néons, halogène, tungstène, etc.

Surefoot a écrit:

punk_sportif a écrit:

La, on voit bien que je suis à la limite des possibilités... Encore que je pourrais shooter peut-être jusqu'à 3200 iso.

Tu peux réaliser un investissement très important dans... des spots halogène. Ou une lampe sur pied.. Bref, apporte un peu de lumière, et ça ira tout de suite beaucoup mieux. (...)

C'est vrai qu'un éclairage halogène sur pied de quelques centaines de watts ça éclaire bien avec une température de couleur correcte, mais bonjour la consommation électrique ! On doit avoir vite fait d'amortir l'achat d'un flash, non ?

En plus ça chauffe à mort & ça éblouit si on le fixe... Pour un môme à mon avis c'est assez moyen...

Hey, y'a plein de système de lampes, et tout comme les flash y'a possibilités de mettre un diffuseur =) ou un morceau de drap blanc fait l'affaire

Ou comme je disais un (ou plusieurs) spot LED, qui consomme 5W maxi pour un éclairage excellent. Et on peut les utiliser en indirect..
Bref: l'éclairage, c'est 50% de la photographie. Faut apprendre à s'en servir.

Dream Art's a écrit:

(...) ou un morceau de drap blanc fait l'affaire

Pour un pyromane assurément !

Surefoot a écrit:

Bref: l'éclairage, c'est 50% de la photographie. Faut apprendre à s'en servir.

Tellement vrai
@ Fanchik ; Pardon ?!