Micro 4/3 vs réflexe plein format

ebindidon a écrit:

L'an prochain, il y aura le 150-400 f:4 constant Oly avec multiplicateur intégré 1,25 et compatibilité avec MC14 et MC20.
Ça nous mêne quand même à deux mètres de focale...

Faudra juste voir le prix...

Oui, à ouverture constante, la taille et le prix du bouzin me font peur rien qu'à leur évocation.
Bon, en FF, l'objo correspondant doit crever tous les plafonds.

La raison me commande de me concentrer sur une occasion du Leica 100-400mm, et je pense aussi que ce doit être le max raisonnable à mettre au bout du GX9.
Je garderai le 100-300mm pour voyager parce qu'il est quand même relativement compact vu ce qu'il permet.

En conclusion de tout ce qu'on vient d'évoquer [provoc mode='on'], le µ4/3 est vraiment plus adapté à la photo animalière que le FF: Taille, poids, prix des objectifs, tout milite pour [provoc mode='off']

holly76 a écrit:

En conclusion de tout ce qu'on vient d'évoquer [provoc mode='on'], le µ4/3 est vraiment plus adapté à la photo animalière que le FF: Taille, poids, prix des objectifs, tout milite pour  [provoc mode='off']

Il me semble aussi.

holly76 a écrit:

En conclusion de tout ce qu'on vient d'évoquer [provoc mode='on'], le µ4/3 est vraiment plus adapté à la photo animalière que le FF: Taille, poids, prix des objectifs, tout milite pour  [provoc mode='off']

je ne vois pas une once de provoc dans cette affirmation
juste un constat.

Oui adapté à la macro , photo de rue … , en situation délicate ..
Bref , c'est un système bien adapté finalement !

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?

Il me semble que c'est Gérald qui a dans sa signature "le meilleur appareil, c'est celui qu'on hésite pas à emmener" et voilà, je pense que le combat peut s'arrêter là.
Il y en a qui se contente d'un petit capteur et d'une focale fixe, d'autres qui sortent l'artillerie lourde, si ça convient à chacun, je dirais que tout le monde à ses raisons. dans 2 ans il y a des chances pour que ces mêmes personnes changent encore reviennent au M4/3 ou au gros capteur pour des raisons encore différentes.

Que ce soit pour la qualité d'image, le poids, la profondeur de champ, etc... on choisit en fonction de ses besoins, de ses envies et c'est tout. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos avant tout...

Nathalia Whynote a écrit:

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?

.

Heuu … c'est les petits nouveaux … à chaque fois on y a droit !

Nathalia Whynote a écrit:

Moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos avant tout...

 et pour moi en plus je préfère passer du temps derrière le viseur plutôt que devant l'ordi, donc le JPEG me va.

Nathalia Whynote a écrit:

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?
--- Cut ---
Que ce soit pour la qualité d'image, le poids, la profondeur de champ, etc... on choisit en fonction de ses besoins, de ses envies et c'est tout. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos avant tout...

Pour faire un choix, il faut avoir étudié le marché, et finalement décidé en fonction de ses critères et moyens.
Tout choix est éminemment respectable, et doit être respecté.
La finalité, tu l'as très bien exprimée.

Nathalia Whynote a écrit:

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?

Pourquoi comparer ? Ben parcequ’il y a le choix .

pour choisir en connaissance de causes,
choisir son meilleur compromis, et éviter la frustration
et ne pas se retrouver avec l'envie de changer, et changer encore ... et encore changer !

à chacun sa méthode de choix.

holly76 a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?
--- Cut ---
Que ce soit pour la qualité d'image, le poids, la profondeur de champ, etc... on choisit en fonction de ses besoins, de ses envies et c'est tout. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos avant tout...

Pour faire un choix, il faut avoir étudié le marché, et finalement décidé en fonction de ses critères et moyens.
Tout choix est éminemment respectable, et doit être respecté.

Ah ben non alors ! Tout le monde avec le même matériel !
Lequel?

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

C'est vraiment abstrait ces conversations entre fana de photo !

au contraire, c'est très concret et souvent quantifiable
(PdC*, AdC*, CdC* il y en a qui raffolent des jargons, ça donne l'illusion d'apartenir à une élite )
mais ça ne parle qu'à qui comprend.
(moi le CdC me laisse dans la confusion)

et ça semble loin des préoccupations  de qui se contente de prendre des photos : la représentation harmonieuse de lieux, d'individus, de situations, et leur remémoration : toutes notions personnelles et/ou culturelles, donc très abstraites.

(*PdC = profondeur de champ , AdC = angle de champ, CdC = cercle de confusion)

J’adore ce genre de post . L’abstraction « culturelle » versus l’ abstraction scientifique . Il y en a qui font monter le débat .
Une affaire d’élite sans doute.

[quote="Mélusin"]pour choisir en connaissance de causes,
choisir son meilleur compromis, et éviter la frustration
et ne pas se retrouver avec l'envie de changer, et changer encore ... et encore changer !

à chacun sa méthode de choix.
[/quote

Y en a qui font tourner le marché et celui de l'occas !!! éternelle insatisfaite

Nathalia Whynote a écrit:

Je reste toujours étonnée de voir qu'il y a encore des gens qui font des comparatifs Mais pourquoi ?

Il me semble que c'est Gérald qui a dans sa signature "le meilleur appareil, c'est celui qu'on hésite pas à emmener" et voilà, je pense que le combat peut s'arrêter là.
Il y en a qui se contente d'un petit capteur et d'une focale fixe, d'autres qui sortent l'artillerie lourde, si ça convient à chacun, je dirais que tout le monde à ses raisons. dans 2 ans il y a des chances pour que ces mêmes personnes changent encore reviennent au M4/3 ou au gros capteur pour des raisons encore différentes.

Que ce soit pour la qualité d'image, le poids, la profondeur de champ, etc... on choisit en fonction de ses besoins, de ses envies et c'est tout. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos avant tout...

Bjr,
Je suis bien d'accord avec toi, on peut bien sûr comparer quelque peu pour choisir
ce que l'on a besoin ! mais pas couper les pixels en quatre comme certains !!!
Le numérique n'est plus à se débuts, et tous les appareils permettent de faire
de bons clichés, après c'est à chacun de choisir !
Très bonne journée après la pluie

J’emmène ma fille à l'école et elle emporte son cartable !!!

Pourquoi comparer? Parce qu'il y a le choix, et chaque année une nouvelle génération de photographes se pose des questions.
Depuis 10 ans que je suis passé au numérique, je suis à l'écoute des forums : certains sujets sont récurrents, d'autres quasiment jamais abordés, mais je sais pourquoi (enfin je crois).

Je suis souvent sur mon ordi parce que lorsque j'ai débuté en photo, j'ai appris la technique de prise de vue et parallèlement le développement-tirage. Autant dire que pour moi, il est naturel de passer autant de temps au labo qu'a la prise de vue. Idem pour les films, moitié du temps en tournage, moitié au montage. C'est un travail d'équipe, en conséquence, je suis entré dans le jargon technique, ce n'est peut être pas indispensable pour appuyer sur un déclencheur, mais c'est incontournable pour échanger, apprendre, comprendre...
On peut faire des photos avec son téléphone (ça représente probablement plus de 99% des images) mais on peut en faire aussi avec du matériel qui peut être couteux et complexe à utiliser, je ne remettrai donc pas en cause l'utilité du forum. On peut prendre son Audi 4x4 pour allez déposer ses enfants à l'école, ou l'équiper pour une course de côte locale, voire le Dakar... Si on est à bord d'un même véhicule, on est pas dans le même monde.

C'est " amusant " la tournure donnée à ce fil dés lors que le vecteur de pensé sort d'une certaine norme ..

A court ou sans arguments certains cèdent même dérision . C'est regrettable.


Je suis autant satisfait de mon GX8 que de mon PF même si le Pana fait des photos de moindre définition .


Je ne comprends pas pourquoi un capteur 4/3 serait plus adapté à la photo animalière ou la macro ...
Sans parler de prix du matériel , de poids ou encombrement.

eric l a écrit:

 ... Je ne comprends pas pourquoi un capteur 4/3 serait plus adapté à la photo animalière ou la macro ...
Sans parler de prix du matériel , de poids ou encombrement.  

pour ce qui est de la macro, c'est un gain de 2 diaph en PdC (ou en lumière à m^me PdC)
compensable éventuellement par une meilleure monté en ISO.

mais pour la photo animalière,
si le prix, le poids ou l'encombrement sont des critères déterminants, et il arrive qu'ils le soient
le m4/3 est vraiment mieux placé  :

comparaison entre
- Panaleica 100-400 (1400 €, 1 kg, 172 mm de long)
- Sigma 300-800  (7500 €, 5,9 kg, 544 mm de long)

prix de l'optique : 6000 € de différence , en faveur du PL 100-400
poids de l'optique : 4,9 kg de différence , en faveur du PL 100-400
longueur de l'optique : 37 cm de différence , en faveur du PL 100-400

montés sur G9 et 5D-III : https://camerasize.com/compact/#725.505,312.341,ha,t

Mélusin a écrit:

pour ce qui est de la macro, c'est un gain de 2 diaph en PdC (ou en lumière à m^me PdC)
compensable éventuellement par une meilleure monté en ISO.

+1 , de plus le gain est même plus important que ça , pour avoir fait une pagaille de photo techniques avec du grandissement de x2 à x4 , le gain en PDC est près de 3 à 4 diaph , et dans ce cas , la montée en ISO compense pas suffisament
De plus , la zone de netteté est quand même bien plus grande sur la surface de l'image avec un capteur plus petit

eric l a écrit:

C'est " amusant " la tournure donnée à ce fil dés lors que le vecteur de pensé sort d'une certaine norme ..

A court ou sans arguments certains cèdent même dérision . C'est regrettable.


Je suis autant satisfait de mon GX8 que de mon PF même si le Pana fait des photos de moindre définition .


Je ne comprends pas pourquoi un capteur 4/3 serait plus adapté à la photo animalière ou la macro ...
Sans parler de prix du matériel , de poids ou encombrement.

Ben ça fait déjà 3 arguments.
Selon le cas, une PdC plus importantes, ça convient à certains.

Mais un argument peut être favorable dans un contexte pas dans un autre. Un certain Yann AB s'en fiche pas mal, avec un hélico et 20 sherpas...

Mélusin a écrit:

mais pour la photo animalière,
si le prix, le poids ou l'encombrement sont des critères déterminants, et il arrive qu'ils le soient  
le m4/3 est vraiment mieux placé  :

+1 , ça c'est du quasiment indiscutable , animalière , aviation ..
Evidement il y aura plein de gens qui auront un "oui mais moi …"
Mais bon , aller photographier un weekend improvisé en montagne en bivouac à 3000m le lapin blanc dans la neige , c'est quand même mieux en M43

Clair que avec mon auto d'été et son coffre de 110 litres ,mon 300 F/2.8 était avec moi malgré ses 4 kg ..

J'ai fait d'ailleurs beaucoup de spectacles avec mon 300F2.8 Oly et mon GX7 , rien a envier ni au résultat ni à la mobilité possible .. et pourtant rien n'était vraiment stabilisé..

cette comparaison est TRES concrète
pour ce qui est de la comparaison du poids et de la longueur,
bien que je n'ai pas la pratique d'AdC si étroit, j'imagine qu'il est + facile de suivre un sujet en mouvement avec l'un qu'avec l'autre . On peut comparer les pixels ou la montée en ISO dans l'absolu, mais le but est quand même de cadrer et que les pixels servent à saisir le bestiau.

Et on oublie en passant les 8 mm , je pense que c'est sur cette focale que l'écart entre M43 et FF est le plus impressionnant.

Chaque système a son bon et son mauvais , les comparaisons "directes" n'ont aucun sens

AgSnO2 a écrit:

Et on oublie en passant les 8 mm , je pense que c'est sur cette focale que l'écart entre M43 et FF est le plus impressionnant.

ce devrait être moins net, quand il y aura des 16 mm pour les hybrides 24x36,
car les reflex avec leur cage de miroir handicapaient bien la conception des courtes focales.
(sur Nikon, la monture Z fait 16 mm de tirage, contre les 46,5 mm de la monture F)

Oui ,évidemment.
Mais,dans ce cas précis, le ratio 3/2 contre 4/3 avantage le M43.
Néanmoins, la qualité du 8mm pana ( je connais pas encore celle du Oly 8mm F/1,8 ) est littéralement indiscutable à comparer aux 16mm FF

Si on veut d'ailleurs "comparer" en photos de paysages ( ville et campagne ) un effet "Stardust" ( ça en causait tout dernièrement ...) très fin sans diffractions et en conservant la précision resolution initiale du capteur , avec une ouverture relativement grande ne me semble pas possible en FF à moins de je ne sais combien de €€€€ d'objectifs.

Mélusin a écrit:

eric l a écrit:

 ... Je ne comprends pas pourquoi un capteur 4/3 serait plus adapté à la photo animalière ou la macro ...
Sans parler de prix du matériel , de poids ou encombrement.  

pour ce qui est de la macro, c'est un gain de 2 diaph en PdC (ou en lumière à m^me PdC)
compensable éventuellement par une meilleure monté en ISO.

mais pour la photo animalière,
si le prix, le poids ou l'encombrement sont des critères déterminants, et il arrive qu'ils le soient  
le m4/3 est vraiment mieux placé  :

comparaison entre
- Panaleica 100-400 (1400 €, 1 kg, 172 mm de long)
- Sigma 300-800  (7500 €, 5,9 kg, 544 mm de long)

prix de l'optique : 6000 € de différence , en faveur du PL 100-400
poids de l'optique : 4,9 kg de différence , en faveur du PL 100-400
longueur de l'optique : 37 cm de différence , en faveur du PL 100-400

montés sur G9 et 5D-III : https://camerasize.com/compact/#725.505,312.341,ha,t

Nous sommes bien d’accord c'est pour cela que je précisais " sans parler de ... " Qui sont de toutes évidences en faveur du petit format .

Je suis passé de 2kg pendus aux sangles du sac à dos à moins d'un kg ,


En ce qui concerne la macro comme tu le dis c'est facilement compensé par une meilleure montée en ISO ...

Pas vraiment,la macro a partir de 2\1 c'est gros avantage au petit capteur.
La proxi avec bonette et/ou rallonge , aussi ..
Enfin avec tube rallonge ,c'est avantage a l'ancien système 4\3

eric l a écrit:

En ce qui concerne la macro comme tu le dis c'est facilement compensé par une meilleure montée en ISO ...

Bien qu'il faille quand même pondérer, les derniers boitiers sortis montent bien mieux en ISO, et le 60mm f2.8 Olympus donne de beaux résultats. Il est clair que l'étau se resserre et choisir devient de plus en plus cornélien.

holly76 a écrit:

[quote="eric l

En ce qui concerne la macro comme tu le dis c'est facilement compensé par une meilleure montée en ISO ...

Bien qu'il faille quand même pondérer, les derniers boitiers sortis montent bien mieux en ISO, et le 60mm f2.8 Olympus donne de beaux résultats. Il est clair que l'étau se resserre et choisir devient de plus en plus cornélien.[/quote]

Il faut encore pondérer la pondération , car les derniers APN sortis en FF montent eux aussi mieux en Mpix et en ISO ..

Clair qu'il y a u gap dans un sens ou dans un autre en faveur d'un système ou l'autre.
Hier ,je suis passé à une Fnac du coin , au vu des produits présentés,d'un côté les M43 se font gros,d'un autre les FF petits..... Mais reste le quizz des optiques...
Perso ,je zieute plus , histoire de faire un gap ,vers un fuji MF ( avec un petit 63mm F\2,8 ) histoire de faire des photos qu'on ne peut pas faire avec le système m43.

AgSnO2 a écrit:

...  fuji MF ...

comme quoi, l’appellation "plein format" (plein cadre, tel que l'ont nommé les fabricants qui n’ont jamais conçu plus grand que 24x36)
n'a pas de raison d'être,
ou alors, MF devrait signifier Méga plein Format, pour ce + que plein format


je n'ose imaginer les tromblons qu'il faudrait associer aux moyens formats pour de l'animalier.

Ben MF c'est Moyen format 4x5inch ou  6x6 ou 4.5x6 cm ... mais PAS 24x36 !!!

effel74 a écrit:

Ben MF c'est Moyen format 4x5inch ou  6x6 ou 4.5x6 cm ... mais PAS 24x36 !!!

ben oui, entre 24x36 et les chambres grand format;
le français est pas mal foutu : moyen, c'est entre petit et grand !

@AgSnO2
Oui, gap possible, mais pourquoi lorgner à côté alors que tu peux moderniser ton gx7 par le gx9?
Perso, j'ai ce dernier et j'avoue volontiers que bien que pas parfait il est quand même vraiment très bien.

En argentique le 24x26 était appelé "Petit Format" pour des raisons historiques. Lorsque O. Barnak (créateur du Leica) a proposé d'utiliser les pellicule 35mm des caméras, tout le monde se marrait, à l'époque il n'y avait que des chambres géantes et des pellicules 70mm donc les formats 6x9, 6x6, 4,5x6 etc...

Aujourd'hui, le MF pourrait être qualifié de "Grand Format", les capteurs des 3 modèles existants font 33x44mm. Ce n'est pas géant mais les optiques sont impressionnantes. L'appellation PF est une traduction approximative (comme d'habitude) de l'anglais, ha si nos cousins québecois étaient un peu plus écoutés...

AgSnO2 a écrit:

Clair qu'il y a u gap dans un sens ou dans un autre en faveur d'un système ou l'autre.
Hier ,je suis passé à une Fnac du coin , au vu des produits présentés,d'un côté les M43 se font gros,d'un autre les FF petits..... Mais reste le quizz des optiques...
Perso ,je zieute plus , histoire de faire un gap ,vers un fuji MF ( avec un petit 63mm F\2,8 ) histoire de faire des photos qu'on ne peut pas faire avec le système m43.

Pour limiter le cout, l'encombrement et le poids, je préfère un PF équipé d'un 85mm F1,4 ou 50mm f1,2.
A défaut, un Fuji APS-C + 56mm f1,2